дело № 2-2987/2016
Решение
Именем Российской Федерации
09 сентября 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Сухановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. В. к ЗАО АПИ «Воробьевы Горы» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец Михайлов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит обязать ответчика ЗАО АПИ «Воробьевы Горы» ответить на три заданных истцом вопроса, которые должны быть разработаны до 100% удовлетворенности в ответе; обязать ответчика заключить с истцом договор на поставку и сопровождение Консультант плюс; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 31265 рублей 28 копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что от ответчика по электронной почте поступило предложение приобрести минимальный комплект системы «Консультант+». В качестве теста задать до трех вопросов и посетить до трех семинаров бесплатно. Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства ответить на три вопроса истца. При этом вопросы должны быть проработаны до 100% удовлетворенности клиента в ответе. Допустить истца на три семинара. Если ответы на вопросы и семинары истца устраивают, то заключить с истцом договор на поставку и сопровождение К+.
Истец согласился на условия ответчика. Истец задал вопросы, но ответа от ответчика не получил. В устной форме истцу было отказано в сотрудничестве без указания причин.
Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя. нарушение выразилось в отказе ответчика от добровольно принятых на себя обязательств по ответу на вопросы истца и заключении договора на поставку и сопровождение К+.
Истец приобретает К+ исключительно как потребитель. Поскольку использует правовую базу при написании учебника для начинающих бухгалтеров, то есть для создания авторского произведения. Предпринимательской деятельности не осуществляет.
Своим отказом от добровольно принятых на себя обязательств ответчик причинил истцу моральный вред, который подлежит возмещению.
Ответчик умышленно нарушил право истца на получение того, что сам гарантировал в добровольном порядке.
Компенсацией за причиненный моральный вред будет являться стоимость минимального комплекта К+ в размере 31265 рублей 28 копеек.
Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО АПИ «Воробьевы Горы» по доверенности Кайзер М.А. исковые требования не признала, как не основанные на законе, пояснив, что ЗАО АПИ «Воробьевы Горы» не направляло оферты истцу с предложением заключить договор. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Михайлова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Закрытое акционерное общество Агентство правовой информации «Воробьевы Горы» (ЗАО АПИ «Воробьевы Горы») является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является разработка компьютерного программного обеспечения (л.д.23-32).
Ответчиком в материалы дела представлен проект договора, который заключает ответчик на поставку экземпляра Системы Консультант Плюс Онлайн версии и оказания информационных услуг с использованием Системы Консультант Плюс Онлайн версии в Сети Интернет (л.д.33-38).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В обосновании исковых требований истцом представлена переписка между ним и ЗАО АПИ «Воробьевы горы» в сети Интернет (л.д.4-9).
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из представленной переписке ответчик предлагал составить предложение на минимальный комплект системы «Консультант плюс», так же в обращении разъяснил, что может пригласить на семинары, бесплатно до трех семинаров в качестве теста, и открыть линию консультации бесплатно до трех вопросов в качестве теста. Истец направил три вопроса в качестве теста в адрес ответчика. ЗАО АПИ «Воробьевы горы» дан ответ, что предложенные истцом вопросы рассмотрены, описанные ситуации не имеют однозначного и четкого решения в рамках правового поля.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности ответить на три заданных истцом вопроса, которые должны быть разработаны до 100% удовлетворенности в ответе; заключить с истцом договор на поставку и сопровождение Консультант плюс, не имеется.
Письменная форма договора между сторонами не соблюдена, вследствие чего не определены конкретные правоотношения сторон, их права и обязанности, а также цель заключаемого договора.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как усматривается из п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Направление истцом на предложение ответчика вопросов с целью консультации в качестве теста, не может быть расценено как направление оферты и ее акцепта, для заключения договора.
В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Таким образом, при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.
С учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов.
Доказательств, что ответчик отказался заключить с истцом договор на поставку экземпляра Системы Консультант Плюс Онлайн версии и оказания информационных услуг, при обращении истца, не представлено, в судебном заседании не установлено.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение права истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 31265 рублей 28 копеек, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Михайлова А. В. к Закрытому акционерному обществу Агентство правовой информации «Воробьевы Горы» об обязании ответить на вопросы, которые должны быть разработаны до 100% удовлетворенности в ответе, заключить договор на поставку и сопровождение Консультант плюс, взыскании компенсации морального вреда в размере 31265 рублей 28 копеек – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус
мотивированное решение изготовлено 05.10.2016 г.
