Серпуховский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Серпуховский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1938/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Московской области к Кулишовой З.В. о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Кулишовой З.В. задолженность по уплате НДС за 2 квартал 2006г. в размере рублей, соответствующих пеней по налогу в сумме рублей, задолженность по уплате ЕСН за 2007, 2008 годы в сумме рубля, соответствующих пеней по налогу в сумме рубля и штрафов в сумме , задолженность по уплате НДФЛ в размере рублей, соответствующих пеней по налогу в сумме рублей, а также штрафа в размере рублей, задолженность по уплате штрафа по ст.126 НК РФ в размере рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ответчица состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области. В период с по осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, состоя на общей системе налогообложения. На основании Решения Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от в отношении Кулишовой 3.В. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с по По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от и вынесено решение от о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации, по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Всего решением от Кулишовой 3.В. было начислено: налогов в сумме руб.; пеней в сумме руб.; штрафов в сумме руб. Также в обоснование требований истец указал, что не согласившись, с вынесенным решением Кулишова 3.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Московской области от апелляционная жалоба Кулишовой 3.В. была оставлена без удовлетворения. Согласно абз. 2 п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, поэтому решение от вступило в законную силу, и не было обжаловано Кулишовой 3.В. в судебном порядке.
В обоснование свей позиции истец указал, что соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ Кулишова 3.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость. Ею была представлена налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2006г., согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила руб. Из представленных Кулишовой 3.В. на проверку первичных документов налоговым органом было установлено, что за 2 кв. 2006г. выручка от реализации составила руб. коп., НДС по ставке 18% составляет руб., между тем подтвержденный первичными документами налоговый вычет за 2 кв. 2006г. составил руб. В нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ произошло занижение налога на добавленную стоимость в сумме руб. /расчет/.
В соответствии со ст. 235 НК РФ Кулишова 3.В. является плательщиком Единого социального налога. При проведении выездной проверки налоговым органом было установлено, что Кулишовой 3.В. в нарушении ст. 243 НК РФ не была представлена налоговая декларация по ЕСН за 2007г. Между тем, согласно представленных расчетов по авансовым платежам за 1 кв., полугодие и 9 мес. 2007г. налоговая база по ЕСН составила руб. Для определения налогооблагаемой базы для исчисления ЕСН за период с по налоговый орган определил сумму, подлежащую уплате в бюджет расчетным путем, в рамках ст. 31 НК РФ. Из сведений о доходах физических лиц (форма 2 НДФЛ) представленных Кулишовой 3.В. по итогам 2007г. следует, что сумма дохода, начисленная работникам по трудовым договорам за период с по составила руб. Таким образом, ЕСН, подлежащий перечислению Кулишовой 3.В. за период с по должен составлять: Федеральный бюджет - руб., что больше на руб.; ФСС РФ - руб., что больше на руб.; ФФОМС - руб., что больше на руб.; ТФОМС - руб., что больше на руб. За данный вид налогового правонарушения предусмотрена ответственность п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной (не полностью уплаченной) суммы налога, в связи, с чем штраф составил руб. /расчет/.
В соответствии со ст. 243 НК РФ Кулишовой 3.В. была представлена налоговая декларация за 2008г., согласно которой доходы от предпринимательской деятельности за 2008г. составили - руб. При проверке, представленных Кулишовой 3.В. первичных документов налоговым органом было установлено, что доходы в 2008г. составили руб. в результате данного нарушения произошло занижение налоговой базы по ЕСН за 2008г. в сумме руб. Также при проверке установлено, что Кулишова 3.В. включила в состав расходов по ЕСН за 2008г. стандартные налоговые вычеты в сумме руб., а также социальный вычет на образование в сумме руб. При расчете НДФЛ вычет применяется и уменьшает величину дохода. В то же время ЕСН, который ИП уплачивает за себя, тоже рассчитывается с разницы доходов и расходов. Последние, так же как и для НДФЛ, определяются по правилам гл. 25 Налогового кодекса. В ней не упоминаются стандартные вычеты. Они являются льготой только для НДФЛ, но не для соцналога. Поэтому учитывать его при расчете ЕСН или иного платежа в бюджет нельзя. Таким образом, за 2008г. Кулишовой 3.В. была занижена налогооблагаемая база на сумму руб., в связи с чем сумма доначисленного налога составит руб. За данный вид налогового правонарушения предусмотрена ответственность п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной (не полностью уплаченной) суммы налога, в связи, с чем штраф составил руб. /расчет/.
Кулешова 3.В. является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Кулишовой 3.В. НДФЛ, исчисленный и удержанный у налогоплательщиков в соответствующий бюджет не был перечислен в полном объеме. По данным налогового органа сумма налога, начисленного и удержанного налоговым агентом, с выплаченного дохода физическим лицам составила руб., в том числе: руб. - сумма НДФЛ по ставке 13 % с выплаченного дохода физическим лицам - налоговым резидентам РФ (КБК ); руб. - сумма НДФЛ по ставке 30 % с выплаченного дохода иностранным гражданам, которые не являются резидентами РФ (КБК ). При проверки лицевого счета установлено, что НДФЛ, удержанный налоговым агентом в проверяемом периоде, перечислен в бюджет в размере руб. на КБК , который предназначен для перечисления налога по ставке 13 % для физических лиц - налоговых резидентов РФ, в результате чего по состоянию на на вышеуказанном КБК образовалась переплата в сумме руб. Между тем, в лицевом счете налогоплательщика по НДФЛ - нерезидентов РФ отсутствуют данные о перечислении НДФЛ, удержанных с дохода иностранных граждан в размере руб. В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, вследствие чего штраф составил руб. /расчет/.
В ходе проверки в адрес Кулишовой 3.В. налоговым органом было направлено требование о представлении документов, которое было получено Кулишовой 3.В. Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ срок для представления документов составляет 10 дней, то есть не позднее Из перечисленных в требовании документов, Кулишовой 3.В. в частности не были представлены в установленный срок книги доходов и расходов за 2006, 2007 и 2008 годы, а также ведомости по заработной плате за 10, 11, 12 месяцы 2007 года. Всего не было представлено документов в количестве 6 штук. Таким образом, штраф за непредставление документов составил руб. /расчет/.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Кулишовой 3.В. в нарушении п. 7 ст. 244 НК РФ не была представлена налоговая декларация по ЕСН за 2007г. Установленный законодательством о налогах и сборах срок данной декларации – не позднее В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Кулишовой 3.В. допущено непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007г. в течение 440 дней (со 181 дня - 12 полных и 1 неполный месяц). Сумма налога, подлежащая уплате на основе данной декларации равна руб. Таким образом, сумма штрафа за непредставление налоговой декларации составила руб. /расчет/.
Истцом, во исполнение требований ст. 45 НК РФ, было предложено налогоплательщику уплатить начисленный налог и пени в добровольном порядке. В порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика было направлено требование от со сроком исполнения до , которое было получено лично Кулишовой 3.В. В установленный требованием срок и в настоящее время суммы налога, пеней, штрафов уплачены не были.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ответчицы (по доверенности Клименкова А.С.) в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.43-51), полагая, что выводы, изложенные в Решение от , не соответствуют фактам и являются незаконными и необоснованными.
Выслушав ответчицу, ее представителя, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что Кулишова З.В. с по была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Из акта выездной налоговой проверки Кулишовой З.В. от усматривается, что по результатам настоящей проверки установлено:
- неуплата (неполная уплата) НДС за 2 кв. 2006г. в сумме ;
- неуплата (неполная уплата) ЕСН с доходов индивидуального предпринимателя за 2008г. в сумме руб., в том числе: ФБ – руб.; ФФОМС – руб.; ТФОМС – руб.;
- неуплата (неполная уплата) ЕСН с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц за 2007г. в сумме руб., в том числе: в ФБ – руб.; в ФСС – руб.; в ФФОМС – руб.; в ТФОМС – руб.;
- неправомерное неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ за 2006г., 2007г., 2008г. в размере руб.;
- непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 6 документов, а именно: книга учета доходов и расходов за 2006г., 2007г., 2008г. в количестве 3 шт.; расчетные ведомости по заработной плате за 10, 11, 12 месяцев 2007г. в количестве 3 шт.
По результатам проверки предложено:
- взыскать с Кулишовой З.В. суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере руб., в том числе: по НДС за 2006г. в сумме руб.; по ЕСН с налогооблагаемого дохода ИП за 2008г. в сумме руб., в том числе: в федеральный бюджет – руб., в федеральный ФОМС – руб., в территориальный ФОМС – руб.; по ЕСН с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц за 2007г. в сумме руб., в том числе: в федеральный бюджет – руб., в фонд социального страхования – руб., в федеральный ФОМС – руб., в территориальный ФОМС – руб.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006г., 2007г., 2008г. в сумме руб.; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов), в том числе: по НДС, по ЕСН с налогооблагаемого дохода ИП, по ЕСН с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
- привлечь Кулишову З.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм ЕСН с налогооблагаемого дохода ИП за 2008г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов;
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц за 2007г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов;
ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2006г., 2007г., 2008г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы налога;
п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, необходимых для налогового контроля в количестве 6 документов в виде штрафа в размере руб. за каждый непредставленный документ;
по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные законодательством сроки декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня;
- внести необходимые исправления в документы;
- отказать в привлечении Кулишовой З.В. к налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 109 НК РФ (истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения) по НДС за 2 квартал 2006г. (л.д.7-15).
Из решения от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области следует, что ИП Кулишова З.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2008г. в размере руб., в виде взыскания штрафа в ФБ – руб., в ФФОМС – руб., в ТФОМС – руб.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в пользу физических лиц за 2007г. в размере руб., в виде взыскания штрафа в ФБ – руб., в ФСС – руб., в ФФОМС – руб., в ТФОМС – руб.;
- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ за 2007г., 2008г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере руб., в виде взыскания штрафа в сумме руб.;
- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в количестве 6 документов за 2006г., 2007г., 2008г., в виде взыскания штрафа в сумме руб.;
- п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленные законодательством сроки декларации по ЕСН за 2007г. в течение более 180 дней по истечении установленного срока (по дату составления акта выездной налоговой проверки – ), в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате, и 10% суммы налога, подлежащего уплате за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня, в ФБ – руб., в ФСС – руб., в ФФОМС – руб., в ТФОМС – руб. Всего штрафов в размере руб.
Начислены пени по состоянию на по НДС – руб.; по ЕСН с доходов ИП за 2008г. в ФБ – руб., в ФФОМС – руб., в ТФОМС – руб.; по ЕСН с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц за 2007г. в ФБ – руб., в ФСС – руб., в ФФОМС – руб., в ТФОМС – руб.; по НДФЛ (налоговый агент) – руб., всего в сумме руб.
Предложено ИП Кулишовой З.В. уплатить недоимку по НДС за 2 кв. 2006г. – руб.; по ЕСН с доходов ИП за 2008г. в ФБ – руб., в ФФОМС – руб., в ТФОМС – руб.; по ЕСН с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц за 2007г. в ФБ – руб., в ФСС – руб., в ФФОМС – руб., в ТФОМС – руб.; по НДФЛ (налоговый агент) – руб., всего в сумме руб.; штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы (л.д.16-22).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от по апелляционной жалобе ИП Кулишовой З.В. на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения апелляционная жалоба ИП Кулишовой З.В. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения. Утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.23-28).
Кулишовой З.В. было получено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на в срок до на основании решения от , вынесенного по акту проверки от (л.д.29-31).
Истцом в материалы дела представлены и приобщены расчеты пеней (л.д.32-38).
Ответчицей в материалы дела представлены и приобщены: копия налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006г. (л.д.53-57); копия налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006г. (л.д.58-62); копия налоговой декларации по ЕСН за 2008 г. (л.д.63-65); реестр доходов ИП Кулишовой З.В. за 2008 г. (л.д.66-69); реестр вычетов за 2 кв. 2006 г. (л.д.70); копия состояния расчетов на . (л.д.71-75).
Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 4 ст. 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать из денежных средств, выплаченных налогоплательщикам, и перечислить налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.
Судом установлено, что налоговый орган в своем Решение указывает, что согласно данным книги продаж выявлено, что за 2 квартал 2006г. выручка от реализации товаров составила руб. Подобная информация содержится также в Налоговой декларации по НДС (стр. 020 раздела 2.1.) за 2 квартал 2006г.
Таким образом, налоговый орган отразил в налоговом отчете полную и достоверную сумму выручки. Далее в Решении, равно как и в декларации сумма НДС к уплате равняется руб. /расчет/. Разногласия сторон по данной сумме отсутствуют. В декларации налогоплательщиком отражена общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 280 декларации) – руб. Однако в своем решении налоговый орган указывает, что сумма вычета должна составлять руб. Поскольку разногласий в части рассчитанного размера выручки у налогоплательщика и инспекции нет, начисленная сумма налога составляет отказ в правомерности заявления вычетов, т.е. вместо руб., по мнению инспекции, можно принять только руб. (разница составляет руб.).
Однако, налоговым органом не учтено, что в соответствии с книгами покупок за 2 кв. 2006 г. сумма налогового вычета составляет руб. (что соответствует стр. 190 декларации). Кроме того, в состав налоговых вычетов включены суммы авансов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является день частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В 1 кв. 2006 г. были уплачены суммы налога с авансовых платежей в размере руб. (стр. 120 раздела 2.1. декларации). Налоговый орган к порядку расчета и уплате данного налога в 1 кв. 2006 г. претензий не имеет. Во 2 кв. 2006 г. товары были отгружены. Согласно НК РФ НДС, уплаченный продавцом с аванса, принимается к вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ). Таким образом, во 2 кв. 2006 г. правомерно заявлены вычеты в размере руб. НДС ранее уплаченного с авансов. В соответствии с Налоговой декларацией по НДС за 2 кв. 2006 г. сумма налоговых вычетов составляет: стр. 190 - руб. (покупка товара); стр. 250 - руб. (авансы по отгруженным товарам); итого стр. 280 - руб.
Истцом в обоснование своей позиции приведен тот факт, что сумма остального вычета не подтверждена документами, однако никакие документы, подтверждающие правомерность вычета по НДС, у ИП Кулишовой З.В. Инспекцией не запрашивались и суду такие документы предоставлены также не были. В Решение указано, что нарушен п. 1 ст. 146 «Объект налогообложения» НК РФ, однако в Решении не указано о том, какие конкретно положения НК РФ были нарушены ответчиком, исходя из содержания данной статьи, учитывая, что суммы реализации, отраженные в декларации и указанные в Решении налогового органа полностью совпадают. Кроме этого, правомерность применения вычета по НДС регулируют нормы ст.ст. 171 и 172 НК РФ. Однако в Решении налогового органа отсутствует расшифровка хозяйственных операций, по которым вычеты не принимаются, не приведено доказательств и фактов, обосновывающий данное начисление.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговым органом не предоставлено доказательств правомерности определения неуплаты НДС за 2 квартал 2006г., а следовательно не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по уплате НДС за 2 квартал 2006г. в размере рублей и размера пеней, начисленных на указанную сумму в размере рублей.
Обсудив требования о взыскании с ответчицы ЕСН за 2007г., 2008г. в сумме рубля, пеней – рубля и штрафов в сумме руб., суд приходит к следующему.
ЕСН признается персонифицированным налогом, т.е. он должен быть уплачен в бюджет и фонды за конкретное физическое лицо - работника.
Однако в решении не указаны работники, право на социальное обеспечение которых, нарушено. До тех пор, пока они не определены, не может быть и установлена обязанность по уплате ЕСН, учитывая также и отсутствие возможности перечисления его в счет соблюдения социальных интересов физических лиц (перечислить взносы в фонды и подать документы персонифицированного учета). Инспекцией также был осуществлен расчет на основании данных НДФЛ, однако выплаты не всем работникам подлежат обложению ЕСН (например по ГПД в части ФСС). По ранее действующему законодательству, не признавались объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, выплаты, начисленные в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства, по трудовым договорам, заключенным с российской организацией, и вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства, в связи с осуществлением ими деятельности за пределами территории Российской Федерации в рамках заключенных договоров гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Инспекция в четвертом разделе своего решения противоречит третьему разделу того же решения, в начале указывая на неуплату НДФЛ за иностранных рабочих, а затем, указывая на расхождения в форме 2-НДФЛ, доначислив ЕСН к уплате, что не соответствует требованиям НК РФ.
Судом также проверен довод о неуплате ответчицей ЕСН с доходов индивидуальных предпринимателей в размере руб. за 2008г.
Так в решении проверяющего органа указано, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. отражено, что предпринимателем получен доход от предпринимательской деятельности в сумме руб., в декларации по ЕСН за 2008г. заявлены доходы от предпринимательской деятельности в сумме руб. Из соотношения данных сумм инспекцией сделан вывод о занижении дохода по ЕСН на руб. Данный вывод инспекции не основан на нормах налогового законодательства, поскольку сравнили показатели разных налогов, доходы по которым формируются на основании двух разных статей ( статьи 208, 217, 236, 237 НК РФ). Кроме того, НК РФ не содержит условия равенства показателей дохода по ЕСН и НДФЛ. Таким образом, начисление одного налога (ЕСН) на основании данных декларации другого налога (НДФЛ) является неправомерным.
Кроме того, из текста Решения не представляется возможным определить причину, по которой налоговый орган сделал вывод о том, что доход от предпринимательской деятельности ИП Кулишовой З.В. составил в 2008г. руб. В соответствии с представленной расшифровкой доходов в течение 2008 г. Кулишовой З.В. было получено руб.
Вывод истца о том, что предприниматель Кулишова З.В. включила в состав расходов по ЕСН за 2008г. стандартные налоговые вычеты по НДФЛ в сумме руб. и социальный вычет на образование в сумме руб., не подтвержден ссылками на какие-либо документы или материалы встречных проверок. Данные суммы в декларации по ЕСН также не отражались, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о правомерности данных требований к ответчице.
Суд также считает, что налоговым органом не соблюдена процедура привлечения к ответственности Кулишовой З.В. поп. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление декларации по ЕСН за 2007г. в размере рублей по следующим основания.
Согласно ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.
В соответствии со ст. 101.4 НК РФ производство по делу о налоговых правонарушениях, в том числе по ст. 119 НК РФ осуществляется в порядке принятия Акта, рассмотрения возражений налогоплательщика по нему и принятия Решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности (п.п. 5, 6, 8 ст. 101.4 НК РФ).
Однако в отличие от решения принятого по результатам выездной налоговой проверки (вступает в силу по истечении 10 дней, а в случае апелляционного обжалования при принятии решения вышестоящим налоговым органом), решение принятое по ст. 119 НК РФ вступает в силу в момент принятия. На основании п. 10 ст. 101.4 НК РФ по вынесенному решению о привлечении лица к ответственности этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном ст. 69 НК РФ в сроки, установленные п. 2 ст. 70 НК РФ, т.е. в течение 10 дней.
Поскольку факт нарушения установлен актом от именно с этой даты начинает течь срок производства по делу о налоговых правонарушениях. С учетом сроков на составление акта, представления возражений и принятия решения (по 10 дней) с начинается исчисление срока на предъявление требования об уплате штрафа – 10 дней ( – последний день). С начинается срок на исполнение: 6 календарных дней почтовое отправление + 10 календарных дней на исполнение. Таким образом, срок на взыскание путем подачи заявления в суд начинает течь с и заканчивает – Соответственно сроки предъявления требования, решения о взыскании, заявления в суд пропущены, и в данной части данные требования истца также удовлетворены быть не могут.
Суд также не соглашается с доводами истца о том, что ответчица не перечислила (несвоевременно перечислила) сумму НДФЛ в размере рублей, соответствующих пени рублей, штрафа в размере рублей по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты должны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, определенную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ. Помимо обязанности по перечислению удержанного НДФЛ ст. ст. 24, 226 НК РФ устанавливают и другие обязанности налоговых агентов. Исходя из перечисленный норм, НДФЛ является персонифицированным налогом, т.е. исчисляется, удерживается у конкретного лица - работника.
Из представленных в обоснование требований документов следует, что налоговым органом была проверена карточка лицевого счета за период с 2006 по 2008 гг., в соответствии с показателями которой начислен НДФЛ в размере руб.
Согласно п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения: периода, налогоплательщика, сроков уплаты, объекта налогообложения, налоговой базы и т.д.
Однако истцом из материалов дела не усматривается, за какой конкретно период сформировано обязательство (налоговый период – год), т.е. какая сумма налога за какой конкретно период. Не определены объекты налогообложения, не сформирована налоговая база за определенный период. По причине отсутствия на указание периода невозможно установить сроки уплаты. Поскольку налогоплательщиками являются физические лица, инспекцией должны быть установлены работники, за которых НДФЛ не перечислялся. Однако указанная информация в решении налогового органа отсутствует, а равно как документальное обоснование начисленной суммы.
Кроме того, при проверке ответчика установлен факт перечисления в бюджет НДФЛ в размере руб. и наличие на переплаты в размере руб. При этом данная переплата в счет установленного обязательства не зачтена и при расчете штрафа и пени не учтена (должна их уменьшать).
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в НК РФ. Тем ни менее в своем решении Инспекция ссылается только на «данные лицевого счета». Спорная сумма налога доначислялась на основании записи в карточке расчетов с бюджетом, не может подтверждать фактические обстоятельства дела, поскольку сама по себе данная карточка, являясь внутренним документом налогового органа, не может являться доказательством действительной обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога.
Учитывая изложенное, не представляется возможным определить обстоятельства, которые легли в основу доводов истца в указанной части требований, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по уплате НДФЛ в размере рублей, не могут быть удовлетворены требования о взыскании соответствующих пеней по налогу в сумме рублей, а также штрафа в размере рублей.
К ответчику Кулишовой З.В. истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере рублей по основаниям с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов в количестве 6 шт.. Суд в указанной части не может согласиться с исковыми требованиями истца по следующим основаниям. Как следует из материалов дела в Акте выездной налоговой проверки и в Решении о привлечении к ответственности отсутствуют реквизиты выставленного налоговым органом Требования о предоставлении документов: расчетных ведомостей по заработной плате за 10,11,12 месяцы за 2006, 2007, 2008 гг.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в целях расчета и выплаты заработной платы установлены: Расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49); Расчетная ведомость (форма N Т-51); Платежная ведомость (форма N Т-53).
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, что ответчиком за указанные периоды расчетные ведомости (форма № Т-51), запрашиваемые инспекцией не велись, поскольку оформлялись расчетно-платежные ведомости по форме N Т-49. Поскольку вышеуказанным Постановлением прямо предусмотрена возможность ведения только ведомостей по форме Т-49, без составления формы Т-51, ответчик не могла представить документы, которые фактически не оформляла и не обязана была вести. Обратного суду не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате штрафа в размере рублей в силу п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.
Кроме того, положением п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб.) за непредставление налогоплательщиком документов и (или) сведений в инспекцию в установленный срок (за каждый непредставленный документ). Учитывая положения данной нормы, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ возможно лишь в случае наличия у налогоплательщика запрашиваемых документов и отказа их представить.
Согласно 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Также суд отмечает, что требование от не содержит сведений о дате, с которой начинают исчисляться пени, ставе пени, сроке уплаты налога, следовательно из них невозможно установить правомерность начисления пеней, за какой период и в каких суммах имелась или имеется задолженность по налогам, в связи с чем, непредоставляется возможным проверить обоснованность предъявленной суммы пени, соблюдения налоговым органом совокупности сроков, установленных п. 3 ст. 46 НК РФ и ст. 70 НК РФ для направления налогоплательщику требования об уплате налогов и принятии решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Кулишовой З.В. о взыскании задолженности по уплате НДС за 2 квартал 2006г. в размере рублей, соответствующих пеней по налогу в сумме рублей, задолженность по уплате ЕСН за 2007, 2008 годы в сумме рубля, соответствующих пеней по налогу в сумме рубля и штрафов в сумме рубля, задолженность по уплате НДФЛ в размере рублей, соответствующих пеней по налогу в сумме рублей, а также штрафа в размере рублей, задолженность по уплате штрафа по ст.126 НК РФ в размере рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Справка
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2011 года:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Серпуховского городского суда
Московской области С.И.Цыцаркина
