Дело № 2-981/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2016 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истицы Судак С.И., ее представителя Подобновой И.А., действующей на основании доверенности 50 АА 7588860 от 18.01.2016 года,
представителя ответчика ИП Барданова В.А. – Коровкина А.А., действующего на основании доверенности 50 АА 7920171 от 11.03.2016 года,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судак С. И. к ИП Барданову В. А. об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Судак С.И. обратилась в суд с иском, в котором просит:
- признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора на основании приказа №8 от 19.11.2015 г.;
- отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Барданова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
Свои требования истица мотивирует тем, что с <дата> работала у ИП Барданова В.А. в должности администратора Ледовой арены «Б-Класс» г. Серпухов. 19.11.2015 года приказом №8 ответчик наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей в соответствии с пунктом 6.1. Трудового договора от <дата><номер> и должностной инструкции администратора. С указанным приказом истица не согласна, так как добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, трудовую дисциплину не нарушала, в связи с чем, в ее действиях не содержится дисциплинарного проступка. Результаты служебного расследования не доведены до сведения истицы, с актом о результатах проведенного служебного расследования от 19.11.2015 года она не ознакомлена. Таким образом, оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказу №8 от 19.11.2015 г. у ответчика не имелось, в нарушение статей 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не указан сам проступок, совершение которого инкриминировано истице, не установлены обстоятельства его совершения, не установлена степень тяжести проступка и вина работника, что свидетельствует о незаконности приказа. Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено с нарушением порядка действующего трудового законодательства. Акт о непредставлении письменных объяснений работником составлен не был, истица с ним не ознакомлена. Приказ №8 истцу под роспись объявлен не был, акт об отказе истицы с ним ознакомиться, также отсутствует. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, депрессии, бессоннице. Моральный вред истица оценивает в сумме 50000 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и пояснила, что 14.11.2015 года, в свой выходной день она вместе с дочерью и мамой была на ледовой арене. Ее дочь приобрела билет на массовое катание и пошла кататься со Н. и ее маленькой четырехлетней дочерью З.. Она (истица) осталась в холле ледовой арены и наблюдала за их катанием через стекло. В середине сеанса она увидела, как администратор О. позвала дочь и что-то ей говорила, а потом подошла к истице и высказала обвинения в строну ее несовершеннолетней дочери А., что та нарушает правила поведения на ледовой арене, катается в центре ледового поля и показывает, как правильно кататься дочери Н. Она (истица) сообщила О., что правила не запрещают кататься в центре поля и что нельзя показывать маленьким детям, как правильно кататься, в правилах тоже ничего не сказано. Потом к ней подошла фактический руководитель ледовой арены С. и сказала, чтобы дочь истицы больше не приходила на массовые катания и если она не покинет каток, ее выведет охрана. После введения новых правил поведения на ледовой арене от 21.10.2015 года стали поступать многочисленные жалобы от родителей маленьких детей - юных фигуристов, что их детям не дают кататься и постоянно делаются замечания администрацией катка. 15.11.2015 года дочь истицы пришла кататься на сеансы массового катания, которые начались с 14.00 час. В это время свои должностные обязанности выполняли администратор Л. Когда истица приступили к работе в 15.00 час., Л. со ней не разговаривала, о том, что дочь истицы нарушает правила ничего не говорила и в 15.20 час. ушла домой. Из чего следует, что знать о том, что А. каталась еще 2 сеанса она не могла (как она пишет в докладной). 16.11.2015 года истица приступила к работе в 15.00 час., к ней подошла С. и потребовала объяснений по поводу случившегося 14 и 15 ноября 2015 года, ссылаясь на докладные О. и Л.. Прочитав их, истица не поняла, что она должна объяснять и в чем ее обвиняют и от дачи объяснений отказалась. С актом служебного расследования она не была ознакомлена, объяснительные записки О. и С. от 17.11.2015 года предоставлены ей не были.
Представитель истца Подобнова И.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указав на то, что документы, которые положены в обоснование приказа о наложении дисциплинарного взыскания подтверждают лишь два факта: во-первых, 14.11.2015 года истец находилась со своей дочерью на ледовой арене, в своей выходной день, в данный день она находилась там не как администратор, и не выполняла свои трудовые обязанности, а как мать своей несовершеннолетней дочери А. и присутствовала при ее катании; во-вторых, все сводиться к тому, что А. тренировала детей. В соответствии с ФЗ РФ «О физической культуре и спорте» тренером является физическое лицо, имеющее среднее профессиональное или высшее образование. Дочь истца несовершеннолетняя и у нее нет соответствующего образования, таким образом, тренировочные мероприятия она не могла проводить. Дочь истца приобрела билет на массовое катание как обычный посетитель и каталась на льду со своими знакомыми как обычный посетитель, то, что она является дочерью администратора Судак С.И. не дает ни кому право запрещать кататься родственникам сотрудников ледовой арены. В соответствии с графиком работы истица приступила к своей работе с 15.00 часов, то есть до 15.00 час. свои должностные обязанности выполнял другой администратор, и если ответчик считает, что дочь истицы что - то нарушала, претензии к ней должны были возникнуть у администратора, который выполнял свои должностные обязанности в этот день до 15 часов. С 15.00 часов, когда истица приступила к своим должностным обязанностям, она не могла никаким образом вывести дочь А. с катка, так как она как обычный посетитель приобрела билет. Таким образом, в свой выходной день истица своих трудовых обязанностей нарушить не могла и ее дочь никого не тренировала, а просто каталась на массовом катании как посетитель.
Представитель ответчика Коровкин А.А. исковые требования не признал и пояснил, что приказом № 8 от 19.11.2015 года в связи с недобросовестным исполнением в несоблюдении условий трудового договора к Судак С.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказа послужили докладные записки работников ледовой арены ТЦ «Б-Класс», а также поступившие неоднократные жалобы посетителей катка. Из докладной записки Л. следует, что несовершеннолетняя тренер А. в присутствии своей мамы - администратора ледовой арены «Б-Класс» Судак С.И. демонстрировала элементы фигурного катания. 15.11.2015 года в сеанс 15.15 час. приступила к своим должностным обязанностям администратор ледовой арены «Б-Класс» Судак С.И. и тренер ЦФК «Алмаз» несовершеннолетняя А. продолжала свои тренировки на сеансы 15:15 и 16.30 часов, нарушая правила ледовой арены «Б-Класс». Истица как администратор, должна была предупредить данное нарушение п.1, п.4 инструкции. Поскольку ее дочь, демонстрируя элементы фигурного катания, создает опасные ситуации, то есть поднимает ноги, дети посетителей могли наскочить на конек и из – за этого поступали жалобы. Поступила жалоба от П. 16.11.2015 года, в которой указано, что на ледовом катке А. выполняла элементы фигурного катания на льду, своим массовым катанием создавала опасность угрозы и жизни других посетителей, находящихся на льду. То, что А. нарушала правила поведения на ледовой арене подтверждается видеозаписью, где она катается на льду и делает элементы фигурного катания, которые запрещены при массовом катании. В связи с возникающими конфликтными ситуациями, ответчиком 16.11.2015 года в адрес истицы было изложено требование о предоставлении письменных объяснений по вышеизложенным фактам. Судак С.И. отказалась подписать уведомление о получении требования, в связи, с чем на территории ледовой арены «Б-Класс», главный бухгалтер С. устно ознакомила истицу с требованием о предоставлении письменных объяснений, о чем 16.11.2015 года составлен акт об отказе работника подписать уведомление о получении требования. Письменных объяснение, запрошенных по требованию, истица не представила, о чем 19.11.2015 года составлен акт об отсутствии объяснений работника. В соответствии с положениями инструкции администратора ледовой арены «Б-Класс», администратор подчиняется непосредственно старшему администратору Л. и главному С. (п.1 инструкции) и в случае возникновения конфликтных ситуаций должна принимать меры по их предотвращению, подчинятся старшему администратору и бухгалтеру. Таким образом, дисциплинарное взыскание применено законно. Требования о компенсации морального вреда доказательствами не подтверждены. Приказом о расторжении трудового договора от 31.12.2015 года <номер>-к истец уволена в связи с сокращением штата работников (п.3 ч. 1 ст.81 ТК РФ). Все выплаты, связанные с сокращением истицы, ответчик произвел в полном объеме, при этом расчет компенсации производится в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года <номер>, факт выплаты подтверждается платежным поручением <номер> от 28.03.2016 года. Ввиду того, что с истицей прекращены трудовые отношения, обжалуемый приказ не несет правовых последствий для уволенного сотрудника, а значит, не затрагивает права, свободы и его законные интересы. В связи с этим, приказ от 19.12.2015 года <номер> о наложении дисциплинарного взыскания на истицу утратил силу в связи с изданием более позднего приказа о расторжении трудового договора от 31.12.2015 года <номер>-К. Просил в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме.
Свидетель Л. пояснила, что работает старшим администратором ледовой арены «Б-Класс» у ИП Барданова В.А. 15.11.2015 года она находилась на смене с 06.00 часов. В этот день как обычно в 14.00 час. на ледовой арене начались массовые катания, дочь истицы А. приобрела билет на массовое катание с 14.00 час. В октябре 2015 года вышел приказ о Правилах катания на ледовой арене «Б-Класс» где предусмотрено, что во время катания с 01.10.2015 года по 31.05.2016 года в выходные и праздничные дни запрещены тренировки фигуристов и хоккеистов, запрещено применять фигурные скоростные катания, выполнять элементы фигурного катания: спирали, прыжки, вращения и другое, с данным приказом ознакомлены все сотрудники ледовой арены 01.10.2015 года. Дочь истицы А. начала тренироваться, поднимать ногу и делать вращения, рядом находились дети, которые могли попасть под конек, таким образом, дочь истицы создавала травмоопасную ситуацию. Во время массового катания, по микрофону А. было несколько раз сделаны замечания, на что А. не реагировала. Истица приступила к работе в 15.00 часов, по своим должностным обязанностям она должна отслеживать, чтобы посетители катка не нарушали правила поведения во время массового катания. В 15.00 часов А. снова вышла на каток и начала показывать маленькой девочке элементы фигурного катания, на что свидетель сделала ей замечание, обращала внимание истицы на такое нарушение правил ее дочерью, Истица никак на замечания не отреагировала. В 16 часов повторилось то же самое, А. выходила на лед с ребенком и показывала элементы фигурного катания. Указанные обстоятельства были изложены ею (свидетелем) в докладной записке, адресованной руководству. На ледовой арене установлено 16 камер видеонаблюдения, если посетители нарушают правила катания, администратор обязан предупредить их об этом в микрофон.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела и представленную стороной ответчика видеозапись, суд приходит к следующему.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что <дата> между Судак С. И. и Индивидуальным предпринимателем Бардановым В. А. был заключен трудовой договор №2, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности администратора Ледовой арены «Б - Класс» г. Серпухов.
В соответствии с положениями трудового договора и должностной инструкцией администратора в обязанности истца входили:
- осуществлять работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий;
- обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей;
- консультировать посетителей по вопросам, касающимся оказываемых услуг;
- принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций;
- рассматривать претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием посётителей, проводить необходимые организационно-технические мероприятия;
- осуществлять контроль за соответствующим оформлением помещений, следить за размещением, обновлением и состоянием рекламы внутри помещения и на здании;
- обеспечивать чистоту и порядок в помещении и на прилегающей к нему или зданию территории…
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя.
19 ноября 2015 года приказом №8 ИП Барданов В.А. наложил на Судак С.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей в соответствии с пунктом 6.1. Трудового договора от <дата><номер> и должностной инструкции администратора.
В обоснование приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик указал следующие документы:
- объяснительная записка администратора О. от 14.11.2015 г.,
- докладная записка старшего администратора Л. от 16.11.2015г.,
- объяснительная записка администратора О. от 17.11.2015 г.,
- объяснительная записка главного бухгалтера С. от 17.11.2015 г.,
- акт о результатах проведенного служебного расследования от 19.11.2015 г.
Из объяснительной записки О. от 14.11.2015 года следует, что с 21.10.2015 года администрацией ледовой арены «Б-Класс» были внесены изменения в Правила поведения на катке – введен запрет на тренировки фигуристов и хоккеистов во время массового катания, в связи с происходившими травмоопасными ситуациями и жалобами посетителей катка Во время дежурства 14.11.2015 года А. тренировала дочь Н., рядом с ними находились мама А. – администратор ледовой арены Судак С.И. и бабушка И. - директор ЦФК «Алмаз». Ее просьба о прекращении тренировок была проигнорирована. Потом Н. написала жалобу. А. продолжала тренировать детей и на последующих сеансах массового катания, выполняя опасные для окружающих маневры, помогая своим ученицам их выполнять, занимая центр катка, что зафиксирована камерами видеонаблюдения.
Из докладной записки В. следует, что во время массового катания 15.11.2015 года не смотря на правила ледовой арены о запрете тренировок фигуристов и хоккеистов во время массового катания несовершеннолетняя тренер ЦФК «Алмаз» А. тренировала ребенка в присутствии своей мамы – администратора ледовой арены судак С.И., демонстрируя элементы фигурного катания. На ее (В.) просьбы А. не реагировала. С 15 часов к своим обязанностям приступила администратор судак С.И. и в это время А. продолжала тренировки на сеансах 15.15 и 16.30 час., нарушая правила ледовой арены. В свою очередь Судак С.И. нарушала свои должностные обязанности, разрешая дочери продолжать тренировки, что зафиксировано камерами видеонаблюдения.
16.11.2015 года в адрес администратора судак С.И. составлено требование о предоставлении объяснения по фактам, изложенных в объяснительных записках О. и докладной записке В..
Факта предъявления требования о даче объяснения истица не оспаривает, указывает лишь на то, что не знала, по какому именно факту от нее требуется объяснение, в связи с чем, писать его не стала.
16.11.2015 года составлен акт об отказе работника Судак С.И. подписать уведомление о получении требования.
19.11.2015 года составлен акт о том, что администратор ледовой арены Судак С.И. по состоянию на 12 часов 19.11.2015 года не предоставила письменные объяснения, которые были затребованы от нее 16.11.2015 года.
Также 19.11.2015 года составлен акт о том, что администратор ледовой арены Судак С.И. устно ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании от 19.11.2015 года и отказалась письменно ознакомиться с ним.
Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 19.11.2015 года, 14.11.2015 года администратор Ледовой арены «Б-Класс» Судак С.И., в нерабочее время специально направила свою несовершеннолетнюю дочь А. на нарушение Правил посещения Ледовой арены «Б-Класс» во время проведения сеансов массового катания. На замечания дежурного администратора О. обе не реагировали, создавали все условия для публичной конфликтной ситуации на территории Ледовой арены. Замечания в свой адрес и призывы прекратить разжигание конфликта и дискредитацию работников Ледовой арены «Б-Класс» от главного бухгалтера С. также были оставлены Судак С.И. без внимания. Результатом созданной конфликтной обстановки Судак С.И. способствовала написанию посетительницей Ледовой арены (знакомой Судак С.И.) жалобы с ложными обвинениями на действия сотрудников Ледовой арены «Б-Класс». Мотивы своего поведения Судак С.И. не объяснены. 15 ноября 2015 года администратор Ледовой арены «Б-Класс» Судак С.И., создала аналогичную ситуацию во время работы старшего администратора Л., а затем, приступив к выполнению своих должностных обязанностей, сознательно способствовала нарушению Правил посещения Ледовой арены «Б-Класс», которые являются обязательными для исполнения всеми посетителями, приобретающими билеты на сеансы массового катания, чем нарушила пункт 6.1 Трудового договора от <дата><номер>. Она недобросовестно выполняла свои должностные обязанности, а именно не предпринимала никаких действий для соблюдения посетителями Правил поведения на Ледовой арене «Б-Класс». Давая возможность заниматься тренировкой фигуристам, в том числе своей дочери А., она дискредитировала работу всего административного персонала. 16 ноября 2015 года главным бухгалтером С. в адрес администратора Судак С.И. было представлено Требование о предоставлении письменных объяснений по вышеназванным фактам, которые были зафиксированы в объяснительной записке администратора О. от 14 ноября 2015 года и докладной записке старшего администратора Л. от 16 ноября 2015 года. Копию уведомления о вручении требования Судак С. И. отказалась подписать, о чем был составлен Акт от 16 ноября 2015 года. Письменных объяснений, запрошенных по требованию, Судак С.И. не предоставила, о чем был составлен Акт от 19 ноября 2015 года. Вместо предоставления письменных объяснений Судак С.И. в свое рабочее время 16 ноября 2015 года, воспользовавшись служебным компьютером и принтером, напечатала служебную докладную на сотрудников Ледовой арены «Б-Класс»: С., Л. и О., в которой обвинила их в нападках и гонении ее. Объяснительные по докладной Судак С.И. предоставлены сотрудниками С. и О. Ознакомившись со всеми представленными вышеназванными документами, был сделан вывод, что поведение администратора Судак С.И. является недопустимым, так как дискредитирует работу всего персонала Ледовой арены «Б-Класс». Должностные обязанности Суда к С.И. выполняются не в полном объеме и с нарушениями внутренних нормативных актов. Доверие к ней утрачено.
Также представлены:
- график работы за ноябрь 2015 года и табель учета рабочего времени, из которых следует, что Судак С.И. работала с 15 час. до 24 час. 15 и 16 ноября 2015 года,
- правила поведения на ледовой арене «Б-класс» от 21.10.2015 года, из которых следует, что во время массового катания (в сезон с 01.10.2015 года по 31.05.2016 года) в выходные и праздничные дни запрещены тренировки фигуристов и хоккеистов, во время массового катания в будни запрещены групповые (более 2 человек) тренировки фигуристов и хоккеистов, при условии единовременного нахождения на льду более 20 человек.
Как следует из копии трудовой книжки истицы, 31.12.2015 года она уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истицей был совершен дисциплинарный проступок, поскольку ею не были выполнены в должной мере возложенные на нее должностные обязанности по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, по созданию комфортных условий для посетителей катка.
Поскольку должностной инструкцией прямо предусмотрена обязанность истицы осуществлять работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий; принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, что истцом обеспечено не было, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований и признания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным.
Судом проверено соблюдение ответчиком предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, сделан вывод о его соблюдении: до наложения дисциплинарного взыскания у Судак С.И. затребована объяснительная, составлены акты об отказе получить данное требование, об отсутствии объяснений, сроки наложения взыскания не нарушены, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истица ознакомлена в устной форме, поскольку от подписи в приказе отказалась, о чем также составлен соответствующий акт; при назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учитывались тяжесть совершенного истицей проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
Из просмотренной судом видеозаписи, представленной ответчиком за 15.11.2015 года (выходной день), следует, что дочь истицы действительно, находясь в центре катка, демонстрировала элементы фигурного катания несовершеннолетнему ребенку, который с ней находился и повторял за ней данные элементы.
Исполнение элементов фигурного катания и их демонстрация для другого лица, который в свою очередь повторял данные элементы, возможно расценить как тренировку.
Как установлено судом и подтверждается свидетельскими показаниями, Судак С.И., находясь на рабочем месте и выполняя обязанности администратора, никаких замечаний по поводу нарушения правил поведения на катке своей дочери не высказывала, от дачи каких-либо объяснений отказалась.
Оснований сомневаться в действительности составленных комиссией ответчика актах, равно как и в объяснениях свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих приведенные данные, истец и его представитель, не представили.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме, поскольку порядок привлечения Судак С.И. к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, учитывалась тяжесть совершенного истицей проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как вытекают из основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя компенсации ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Судак С. И. о признании незаконным и отмене приказа ИП Барданова В. А. №8 от 19.11.2015 года об объявлении Судак С. И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 года.
