66RS0051-01-2018-001924-94 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Серов 20 февраля 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2019 по иску ФИО1 к МИ ФНС России №26 по Свердловской области об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы по налогам, взыскании процентов и судебных расходов с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании письменного заявления, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.12.2019 У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МИ ФНС России № по <адрес> о взыскании суммы налогов и сборов в общем размере 74 690 рублей 18 копеек, в том числе налога на доходы физических лиц в размере – 2 756 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере – 1 166 рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) – 45 850 рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) – 12 381 рубль 50 копеек; штрафа – 1 912 рублей; минимального налога в бюджеты субъектов Российской Федерации – 973 рубля 52 копейки. В обоснование исковых требований указал, что имеет право на возврат излишне уплаченных налогов, но, при указанном, в связи с пропуском трехлетнего срока, ответчиком ему отказано в их возвращении. В судебном заседании истец заявил о частичном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части, относительно чего представил заявление в письменной форме соответствующего содержания. Истец отказался от иска в части обязания ответчика осуществить возврат НДФЛ – 2 756 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 1 166 рублей, штрафа – 1912 рублей и минимального налога в бюджеты субъекта в части 600 рублей, а также приходящихся на них пени. В связи с отказом от части иска, окончательно просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму налогов в размере 58 605 рублей 02 копейки, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 10 927 рублей 81 копейка, а также судебные расходы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по исковому заявлению ФИО1 к МИ ФНС России № по <адрес> в части обязания произвести возврат излишне уплаченной суммы по НДФЛ – 2 756 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 1 166 рублей, штрафа – 1 912 рублей и минимального налога в бюджеты субъекта в части 600 рублей, а также приходящихся на них пени прекращено. В судебном заседании истец, равно его представитель настаивали относительно заявленных к ответчику требований о возложении обязанности произвести возврат и взыскании с ответчика 58 605 рублей 02 копейки, в том числе НДС (налоговый агент) – 45 850 рублей, НДС – 12 381 рубль 50 копеек и минимального налога в бюджеты субъекта в части 373 рубля 52 копейки, взыскании процентов 10 927 рублей 81 копейку, которые были пересчитаны на дату вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ (при подаче иска по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом отказа от взыскания части суммы налогов. Дополнительно отметили, что факт излишней уплаты по налогам имеет место быть, подтвержден справкой налогового органа «состояние расчетов», иных первичных документов не имеется, так как они уничтожены, не смотря на пропуск 3-х летнего срока, излишне уплаченные налоги должны быть возвращены, так как о переплате узнал только в ноябре 2016, до указанной даты налоговый орган в нарушение ст.78 НК РФ не сообщал о переплате по налогам. У налогового органа не имеется доказательство того, что извещения о наличии излишне уплаченных сумм налогов были направлены ФИО1, в связи с чем не согласны с доводами налогового органа о пропуске срока обращения в суд за возвратом спорных сумм налогов. Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать полностью, по доводам, изложенным в письменном возражении. Согласно письменному возражению налогового органа, в части оспариваемых сумм переплаты, НДС (агент) в размере 45 850 рублей образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При указанном, налогоплательщику были направлены извещения по факту излишней уплаты налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган отмечает, что фактически указанная сумма переплаты по налогу НДС (агент) сформирована исключительно в связи с тем, что действуя как налоговый агент по НДС, то есть уплачивая налог в связи с арендой нежилого помещения площадью 138 кв.м. по адресу: <адрес> под торговлю у ООА СГО «КУМИ», ИП ФИО1 не сдавал налоговые декларации, но, ежемесячно уплачивал НДС (агент) в размере 2 412 рублей 88 копеек, что составляет 18% от суммы арендной платы в размере 13 404 рубля 91 копейка (13 404 рубля 91 копейка х 18%). Ежемесячно уплачивая настоящие платежи, ФИО1 при указанном налоговую отчетность как налоговый агент не предоставлял, в связи с чем заявленная им к взысканию переплата в размере 45 850 рублей является образованной искусственно. Переплата по НДС в размере 12 381 рубль образована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения документы по указанной сумме налога в налоговом органе не сохранены, в том числе и извещения о переплате. Минимальный налог в размере 973 рубля 52 копейки сформирован по переплате по состоянию за 2,3 квартал 2012, извещениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был извещен о переплате, но, своевременно не обратился в налоговый орган. Кроме указанного, фактически указанная сумма минимального налога не является переплатой, так как образована в связи с неправильным отражением налоговым органом начислений по налогу. ФИО1 как налогоплательщик индивидуальный предприниматель должен был знать о наличии у него переплат, доводы о том, что он узнал о переплатах только в ноябре 2016 несостоятельны, извещения в его адрес направлялись, но, не смотря на указанное, он направил заявление за пределами трехлетнего срока. Представитель третьего лица ГУ-УПФР по <адрес> и <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено возражение, согласно которого основания для возврата суммы страховых взносов на ОПС в размере 1 166 рублей отсутствуют, переплаты по страховым взносам не имеется. Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, учитывая доводы третьего лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ФИО1 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. ФИО1 суду заявлено исковое требование о взыскании переплаты по НДС (агент) в размере 45 850 рублей, в подтверждение указанного ФИО1 ссылается на то, что в ноябре 2016 ему стало известно о факте переплаты по налогам и сборам, в том числе по указанному налогу. Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в возврате суммы НДС (агент) в размере 45 850 рублей ему было отказано в связи с тем, что истек 3-х летний срок со дня уплаты налога по п.7 ст.78 НК РФ, с чем не согласен и вынужден обратиться в суд. Суд не находит оснований согласиться с настоящими доводами ФИО1 по следующим основаниям. На основании положений п.28 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы. Согласно п.3 ст.161 НК РФ (в редакции на момент уплаты НДС ФИО1 как налоговым агентом), при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Доказательствами по делу, а именно ответом ООА СГО «КУМИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на срок 5 лет) ФИО1 арендовал нежилое помещение: <адрес> с ежемесячным размером арендной платы – 13 404 рублей 91 копейка. На основании положений п.3 ст.161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет ФИО1 как налоговым агентом составила ежемесячно 2 412 рублей 88 копеек, что составляет 18% от суммы арендной платы в размере 13 404 рублей 91 копейка (13 404 рубля 91 копейка х 18%). ФИО1 не оспорено, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он арендовал недвижимое имущество у ООА СГО «КУМИ» в виде нежилого помещения по адресу: <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности (торговли), в связи с чем, являясь индивидуальным предпринимателем, он должен был уплачивать указанный налог – НДС (агент). Доказательств того, что ФИО1 не должен был уплачивать НДС как налоговый агент, равно, что он сдал налоговые декларации по НДС как налоговый агент, последним не представлено, налоговый орган указанный факт отрицает. Как указывает налоговый орган, спорная переплата носит искусственный характер и отражена в справке «состояние расчетов» только в связи с тем, что налогоплательщик не сдал налоговые декларации. Извещениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен налоговым органом о переплате, которая образовалась исключительно в связи с тем, что им не были поданы налоговые декларации, по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 31 367 рублей 44 копейки, по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 162 рубля 96 копеек. Последние были направлены в связи с автоматическим формированием указанных извещений. Извещения были направлены в адрес ФИО1 налоговым органом соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают почтовые реестры. При указанном, исходя из документа, поименованного «состояние расчетов» на ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты по НДС (агент) отражена в размере 45 850 рублей, на которую и претендует к возврату ФИО1 Суд отмечает, что указанный документ, сам по себе, в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств наличия у ФИО1 указанной суммы переплаты по НДС, не может являться основанием к возврату заявленной суммы. Так, налоговый орган, не смог представить в материалы дела документы, подтверждающие либо опровергающие указанную сумму переплаты по налогу, так как с момента занесения указанных сведений в базу данных налогового органа прошло достаточно много времени и первичная документация не сохранилась, при том, что законодатель не обязывает налоговый орган хранить указанные документы. Согласно Решения УФМС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на решение МИ ФНС России № по <адрес>, указанная сумма НДС (агент) была уплачена ФИО1 платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, самих платежных поручений у налогового органа не имеется. Несмотря на тот факт, что ФИО1 получил указанное решение Управления ФНС России по <адрес> и мог представить по настоящему делу указанные платежные поручения, исходя из назначения платежа которых можно было бы установить суть платежей, истец указанным правом не воспользовался, обязанность, возложенную на него ст.56 ГПК РФ не исполнил. В тоже самое время, именно на ФИО1, как на истце лежит обязанность доказать, что у него имеется наличие переплаты и по конкретному налогу, с предоставлением подтверждающих указанный факт документов, тогда как ФИО1 по настоящему делу таких доказательств вообще не представлено, из справки «состояние расчетов» на ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить ни точную сумму переплаты, если таковая имеется, ни период её возникновения, ни обстоятельства, в связи с которыми она возникла. При указанном, на что обращает внимание суд, именно налоговый орган представил первичные документы, свидетельствующие о том, что НДС (агент) подлежал к уплате в бюджет ФИО1 в связи с тем, что он являлся арендатором недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на срок 5 лет) с ежемесячным размером арендной платы – 13 404 рубля 91 копейка, а, следовательно, был обязан уплачивать в бюджет как арендатор и налоговый агент НДС, и в связи с тем, что ФИО1 просит взыскать указанную сумму, он соглашается с тем, что НДС (агент) им уплачивался при наличии соответствующей налоговой обязанности. ФИО1 в ходе рассмотрения дела не был лишен права представить суду подтверждающие документы, в том числе банковские, которые можно получить в обслуживаемом его банке, но, не сделал этого, в том числе после разъяснения указанного судом, то есть не доказал, когда он уплатил указанную сумму НДС (агент), равно как не доказал как он уплатил спорную сумму - единоразовым платежом или периодическими платежами. Суд отмечает, что, будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО1 не имел препятствий правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере, поскольку нормы законодательства о налогообложении НДС как налоговым агентом ФИО1 были известны и ФИО1 эту обязанность ежемесячно исполнял. Даже в справке налогового органа «состояние расчетов», указано, что указанный НДС является именно НДС (агент), который мог быть уплачен ФИО1 только исключительно по п.3 ст.161 НК РФ с арендной платы за арендованное нежилое помещение. В связи с тем, что доказательства аренды ФИО1 нежилого помещения в материалах дела имеются, последним не оспорены, доказательства обратного не представлены, тогда как сама по себе справка налогового органа «состояние расчетов» для взыскания переплаты по налогу принята судом быть не может, истцом не доказано наличие переплаты по указанному налогу – НДС (агент). Налоговый орган оспаривает наличие у ФИО1 переплаты по НДС (агент), при этом сам по себе факт отражения спорной суммы НДС (агент) в размере 45 850 рублей в справке «состояние расчетов» как переплаты, не свидетельствует о том, что налоговый орган в судебном заседании лишен права оспаривать её наличие, тем более, что при оспаривании ФИО1 решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России № по <адрес> указало ФИО1 именно на данное основание формального образования переплаты по НДС (агент). Таким образом, именно ФИО1 должным образом не доказал сам факт наличия у него переплаты по НДС (агент), поскольку не представил соответствующие первичные документы (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ18-6469 по делу NА40-28593/2017). Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с данным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей (определения от ДД.ММ.ГГГГ N164-О, от ДД.ММ.ГГГГ N69-О и др.). Одной из таких обязанностей является установленная подп.8 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает минимальный срок хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Однако указанное законоположение не препятствует налогоплательщику обеспечивать сохранность таких документов в течение более длительного времени. Согласно Письму Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N03-02-08/45, Приказу Министерства финансов РФ N86н, МНС России NГ-3-04/430 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операции для индивидуальных предпринимателей" физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, должно обеспечивать сохранность, первичных учетных документов и других документов необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет независимо от прекращения статуса индивидуального предпринимателя. ФИО1 не представил в суд никаких первичных документов, ссылаясь на их уничтожение, в тоже самое время, исходя из его позиции, достоверно зная о наличии у него переплаты по состоянию на ноябрь 2016, он в любом случае должен был сохранить документы за предшествующие периоды в пределах срока хранения и не уничтожать их, раз возник спор. Более того, банковские документы, подтверждающие сам факт уплаты налогов в любом случае у ФИО1 имеются, либо могли быть им запрошены в банке, но ФИО1 указанного не сделал. Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для получения истребуемых денежных средств. Кроме указанного, суд учитывает, что о факте возникшей переплаты по НДС (агент) ФИО1 узнал, равно как и должен был узнать после направления в его адрес извещений о наличии переплаты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают реестры списков писем, поданных в 12 УСП. Тот факт, что на указанных списках не проставлены отметки почты России, не свидетельствует о том, что последние в адрес ФИО1 направлены не были, при том, что и ФИО1 не доказал, что о наличии переплаты он узнал в ноябре 2016 года, так как само по себе заявление в налоговый орган о возврате налогов, поданное в налоговый орган в ноябре 2016, не свидетельствует о том, что именно в указанную дату ФИО1 узнал о переплате, достоверных и достаточных доказательств того, что об этом ему стало известно в ноябре 2016 последним в материалы дела не представлено. К аналогичным выводам приходит суд и относительно истребуемой ФИО1 суммы НДС в размере 12 381 рубль 50 копеек. Согласно базы данных налогового органа указанная сумма могла сформироваться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо первичных документов, в том числе относительно извещения налогоплательщика о переплате, у налогового органа не сохранилось. Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в возврате суммы НДС в размере 12 381 рубль 50 копеек ФИО1 было отказано в связи с тем, что истек 3-х летний срок со дня уплаты налога по п.7 ст.78 НК РФ. Со своей стороны ФИО1 вообще не представил каких-либо доказательств, относительно уплаты им когда-либо указанной суммы НДС и даты её уплаты, в связи с чем суд в любом случае может принять во внимание только те даты, относительно которых заявлено налоговым органом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как обратного истцом ФИО1 не доказано. Доводы ФИО1 о том, что именно налоговый орган уничтожил документы, в связи с чем он не может доказать факт переплаты, не принимаются судом, так как учитывая период возникновения недоимки, исходя из пояснения налогового органа – ДД.ММ.ГГГГ, равно, что по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, сам по себе факт, невозможности в силу давности предоставления налоговым органом доказательств направления извещения о переплате, тогда как в действиях ФИО1 в указанном случае суд усматривает злоупотребление правом на возврат переплаты по налогу, образованной на ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для её возврата истцу. Относительно якобы имеющейся у ФИО1 суммы переплаты по минимальному налогу в размере 973 рубля 52 копейки сформированной, опять же по сведениям налогового органа, по состоянию за 2,3 квартал 2012, ФИО1 просит возвратить ему переплату по налогу только в части 373 рубля 52 копейки, отказавшись от требования по данному налогу на 600 рублей в связи с наличием направления в его адрес извещения о наличии переплаты в указанной сумме 600 рублей. В тоже самое время, в связи с тем, что на «Списке писем поданных в 12 УСП», представленного налоговым органом относительно направления в адрес ФИО1 извещения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует штамп почтового отделения, ФИО1 полагает, что в указанном случае у него имеются основания для истребования спорной суммы минимального налога в размере 373 рубля 52 копейки. Как пояснил представитель налогового органа, у него первичных документов относительно минимального налога за 2012 год не сохранилось, согласно базе данных минимальный налог отражен за период 2 квартал 2012 (июль 2012 - 49 рублей 52 копеек) и 3 квартал 2012 (октябрь 2012 – 324 рубля), всего 373 рубля 52 копейки. Согласно НК РФ, минимальный налог уплачивался налогоплательщиками в субъекты РФ по упрощенной системе налогообложения, при указанном (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) (ст.346.19 НК РФ), налоговым периодом по указанному минимальному налогу признавался календарный год, в течение года уплачивались авансовые платежи. В силу подп.2 п.1 ст.346.23 НК РФ, по итогам налогового периода налогоплательщики – индивидуальные предприниматели должны были представлять налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных п.2 и п.3 настоящей статьи). В решении Управления ФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по УСН за 2012 год, по данной декларации был указан доход в размере 108 000 рублей, расходы в сумме 166 752 рубля, сумма убытка составила 58 752 рубля. Исходя из указанного к уплате в бюджет подлежал минимальный налог в размере 1 080 рублей (108 000 рублей х 1%), в тоже самое время, фактически налоговым органом в КРСП были отражены начисления в размере за 2012 год в размере 107 рублей, то есть ошибочно. Уплата ФИО1 авансовых платежей по УСН произведена платежными поручениями на общую сумму 973 рубля 52 копейки: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 325 рублей 52 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 324 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 324 рубля, уплаченные авансовый платежи также отражены в КРСБ. Таким образом, было установлено, что инспекцией неправомерно отражены начисления по минимальному налогу за 2012 в сумме 107 рублей, как разница между суммой начисления и суммой уплаты (1 080 рублей – 973 рубля), тогда как вместо 107 рублей следовало отразить 1 080 рублей, следовательно, факт переплаты не подтвержден. Первичной документации налоговый орган представить не смог, за давностью срока и её уничтожения. В тоже самое время, зная о возникшем споре на ноябрь 2016, получив решение налогового органа об отказе в возврате, равно получив в последующем решение Управления ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на указанные даты в любом случае обязан был сохранить как налоговую, так и бухгалтерскую отчетность во исполнение своей налоговой обязанности по подп.8 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (дата подачи декларации по УСН – ДД.ММ.ГГГГ, как на ноябрь 2016, так и на апрель 2017, - не истекло 4 года), но, не выполнил её. При этом доводы ФИО1 о том, что он не сохранил указанные документы на текущую дату не принимаются судом, в связи с тем, что при взыскании переплаты обязанность доказать наличие переплаты лежит на налогоплательщике, в отличие от обязанности доказать наличие недоимки по налогам, которая возлагается на налоговый орган. Кроме вышеизложенного суд отмечает, что сведения относительно возможной даты возникновения у ФИО1 недоимки, суд может установить исключительно из объяснений представителя налогового органа, равно базы данных налогового органа, но, не ФИО1 Согласно п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Закрепление в ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для возврата налогов не препятствует лицу, в случае пропусков указанных сроков, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В связи с указанным, даже с учетом сведений налогового органа о наличии у ФИО1, как бывшего предпринимателя, переплаты и периоде ее образования, ФИО1 обратился с заявлением о возврате переплаты по всем спорным суммам налогов в налоговый орган – ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в суд - ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод истца о несоблюдении налоговым органом положений п.3 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик (налоговый агент), не может влечь правовых последствий в виде переопределения срока на возврат излишне уплаченного налога, равно изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N305-КГ18-6469 по делу NА40-28593/2017, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N307-КГ18-12491 по делу NА56-20427/2017). В отсутствие в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N173-О, от ДД.ММ.ГГГГ N630-О-П). Суд отмечает, что на соответствующие даты ФИО1 был извещен о наличии переплаты, так как извещения о переплате, как пояснил представитель налогового органа, направляются в автоматическом режиме из программы. По НДС (агент) извещение № от 390.09.2010 отправлено согласно списка почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено согласно списка почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ. По минимальному налогу извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ направлены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на момент обращения в суд срок защиты своего нарушенного, как полагает ФИО1, права пропущен, но что обратил внимание и налоговый орган. При указанном, сам по себе факт, отсутствия на указанных списках писем почтового штампа не влечет за собой недопустимость настоящих доказательств. Иные доказательства рассылки, налоговый орган представить не смог, в связи с тем, что указанные документы рассылки хранятся, согласно номенклатуре дел за 2010-2013 годы – 3 года, относительно чего налоговый орган представил соответствующие доказательства. Судом не принимаются доводы ФИО1 относительно того, что представленная в дело справка «состояние расчетов» является достаточным доказательством факта переплаты налогов, в связи с тем, что если бы таковое и имело место быть, то указанный документ должен иметь силу в обоих направлениях как для переплаты, так и для недоимки, тогда как уплачивать недоимку на основании указанной справки ФИО1 в судебном заседании указал необоснованным, ссылаясь на то, что недоимка должна подтверждаться определёнными доказательствами, следовательно, как считает суд и переплата должна подтверждаться определенными средствами доказывания, а не самой по себе справкой «состояние расчетов». Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление и уплату налогов, заявителем не приведено. Довод ФИО1 о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной п.3 ст.78 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком. Кроме того, в силу указанной нормы права у налогоплательщика имелась возможность проведения с налоговым органом совместной сверки расчетов, однако ФИО1 как индивидуальный предприниматель с соответствующим заявлением в инспекцию не обращался и не предпринимал действий по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него переплаты (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N301-КГ17-5881 по делу NА11-13538/2015). Также, согласно ст.10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается. В рассматриваемом деле, в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на взыскание переплаты по налогам в сфере гражданского судопроизводства, применяя установленный ГК РФ срок исковой давности, к рассматриваемому спору возможно применение положений относительно злоупотребления правом. Суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки требований ст.10 ГК РФ, недобросовестно осуществлял свои гражданские права, что привело к тому, что: - сумма НДС (агент) в размере 45 850 рублей, не была зачтена в счет недоимки, в связи с тем, что ФИО1 не сдал налоговые декларации по указанному виду налога, тогда как доказательств того, что указанная сумма переплаты была сформирована не в связи с данным фактом, а с каким-то иным, ФИО1 не представлено, доводы налогового органа последним не опровергнуты; - сумма переплаты по НДС в размере 12 381 рубль образована по данным налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, извещение налоговым органом было направлено, но, в связи с истечением более 15 лет на дату судебного заседания, соответствующие документы представлены налоговым органом быть не могут, в том числе и в связи с тем, что действующее законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности хранить указанные документы такое количество времени; - сумма минимального налога по УСН в размере 373 рубля 52 копейки, могла быть проверена судом по документам налогоплательщика, в связи с тем, что последний, в отличие от налогового органа был обязан их сохранить на основании подп.8 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, так как декларация по минимальному налогу по УСН за 2012 подлежала подаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и исходя из 4-х летнего срока хранения документов, соответствующие документы должны были быть сохранены ФИО1 на дату возникновения спора с налоговым органом. Кроме указанного, отсутствует и сам факт переплаты, из-за некорректного отражения начисления по налогу налоговым органом. Таким образом, и исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта переплаты ФИО1 налогов; равно пропуска им срока обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по налогам, указанных в справке «состояние расчетов», равно наличия в действиях ФИО1 злоупотребления правом, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Отказ в удовлетворении иска в части основного требования, является основанием для отказа в удовлетворении иска и по производному требованию в части взыскания процентов по п.10 ст.78 НК РФ. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска и в силу ст.98 ГПК РФ, не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИ ФНС России №26 по Свердловской области об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы по налогам, взыскании процентов и судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.02.2019 Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова |
