66RS0051-01-2019-001416-82
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 10 сентября 2019 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1149/2019 по административному иску
Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании с физического лица задолженности по транспортному налогу и пени
с участием представителя административного истца – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика – ФИО1
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец - Межрайонная ИФНС России №26 по Свердловской области обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с физического лица задолженности по транспортному налогу и пени в общем размере 40 695 рублей 59 копеек.
Административный истец в обоснование своих требований указал, что административный ответчик имеет задолженность по транспортному налогу и пени, при этом требование об уплате задолженности налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, но определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника, в связи с чем просит суд взыскать с административного ответчика за 2016-2017задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц в размере 40120 рублей, пени за несвоевременное внесение в бюджет транспортного налога в размере 575 рублей 59 копеек, всего в сумме 40 695 рублей 59 копеек.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала, просила удовлетворить. Указала, что МИ ФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с физического лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с ФИО1 предъявленная сумма задолженности взыскана. В соответствии с ч.3 ст.123.5 КАС РФ ФИО1 представил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес>, вынесено определение об отмене судебного приказа, а Межрайонная ИФНС России№ по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании указанной задолженности. Административный ответчик имеет на праве собственности налогооблагаемое имущество, а именно транспортные средства: ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль грузовой марки №, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль грузовой марки 172412, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ; ССАНГ ЙОНГ KyRON DJ, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ, МАЗДА 6 MPS, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль грузовой 172412, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ; ВОЛЬВО S40, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ; ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ; Лада 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, на которые административному ответчику был начислен транспортный налог за 2016-2017 годы, который в установленный срок ответчиком уплачен не был. Заявлений от административного ответчика об отчуждении имущества, а также сведений из регистрирующих органов о каких-либо сделках в отношении имущества налогоплательщика в налоговый орган не поступало. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, на уплату транспортного налога за 2016 год, с указанием даты уплаты налога и суммы налога, подлежащей уплате в эту дату, сумма налога к уплате за 2016 - 17545 рублей (согласно налогового уведомления №). В связи с частичной уплатой задолженности по транспортному налогу за 2016 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 138 рублей, 3 276 рублей, 1770 рублей, 11 869 рублей, взысканию подлежит транспортный налог за 2016 в сумме 492 рублей (17 545 рублей -138 рублей – 3 276 рублей – 1 770 рублей -11 869 рублей). Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, на уплату транспортного налога за 2017 год, с указанием даты уплаты налога и суммы налога, подлежащей уплате в эту дату. На основании ст.ст.69,70 НК РФ административному ответчику заказным письмом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога, пени. Сроки для добровольного исполнения требований установлены до ДД.ММ.ГГГГ. Выставленное требование не исполнено. В связи с тем, что недоимка по транспортному налогу за 2017 в сумме 39 628 рублей административным ответчиком не уплачена, административному ответчику начислены пени в сумме 568 рублей 99 копеек (требование № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст.ст.69,70 НК РФ административному ответчику заказным письмом направлено требование: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени. Срок для добровольного исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Выставленное требование не исполнено. Таким образом, общая задолженность административного ответчика по уплате транспортного налога с физических лиц за 2016-2017 составляет 40 120 рублей, по уплате пеней за несвоевременное внесение в бюджет транспортного налога за 2016-2017 - 575 рублей 59 копеек, всего 40 695 рублей 59 копеек.
В судебном заседании административный ответчик ФИО1 административные исковые требования признал частично, не согласен исключительно с взысканием него задолженности по транспортному налогу, исчисленному налоговым органом на автотранспортное средство марки МАЗДА 6 MPS, государственный регистрационный знак <***>, как за 2016, так и за 2017 год. В обоснование возражения указал, что указанное транспортное средство было им приобретено ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в органах ГИБДД. Согласен, что с указанной даты является плательщиком транспортного налога на данное транспортное средство. В тоже самое время, в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство он продал ФИО7 по договору купли-продажи, при этом, снять с регистрационного учета транспортное средство не смог, в связи с тем, что при обращении в ГИБДД был установлен факт нахождения указанного автотранспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ в розыске Интерпола (дата кражи ДД.ММ.ГГГГ). О данном факте он сообщал в налоговый орган, но, никаких мер принято не было, транспортный налог продолжают начислять. Дополнил, что виновные в хищении лица установлены, в их отношении вынесен приговор суда. Отметил, что по другим транспортным средствам, как объектам налогообложения начисление транспортного налога не оспаривает, согласен с порядком и размером начисления, согласен уплатить транспортный налог и пени, но за исключением спорной суммы.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против доводов административного ответчика, в связи с тем, что карточка АМТС, числящегося в розыске ИНТЕРПОЛА, в отношении автомобиля MAZDA, T396CC197, VIN <***>, не может являться доказательством нахождения автомобиля в розыске, а, следовательно, основанием для освобождения от налогообложения указанного транспортного средства. В соответствии со ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Кодекса. При этом в соответствии с подп.7 п.2 ст.358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. Таким документом является справка об угоне, которая выдается органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств. Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации. В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства. Следовательно, при представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения, что также отражено в Информационном письме ФНС России «О налогообложении автомобиля, находящееся в угоне» (Письмо ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №БС-4-21/12192@. В письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N03-05-06-04/6941 также указано, что угнанное транспортное средство не является объектом налогообложения по транспортному налогу только в период его розыска. В данном случае, административным ответчиком представлена только карточка АМТС, числящегося в розыске ИНТЕРПОЛА, однако, справки уполномоченного органа об угоне транспортного средства не представлено, документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела по факту угона транспортного средства, также не предоставлено. Транспортное средство MAZDA, T396CC197, VIN <***> находится на стоянке здания ГИБДД города ФИО2 с 2015, вследствие чего, не может расцениваться как находящееся в угоне, об этом известно административному ответчику. Кроме этого, административным ответчиком не производится никаких действий по снятию с учета транспортного средства, по поиску нового владельца транспортного средства для постановки транспортного средства на учет. Поскольку ст.357 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом, полагает, что уплата транспортного налога должна быть произведена административным ответчиком в соответствии со ст.357 НК РФ.
Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются граждане, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.
Согласно п.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется: 1) в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год. (ст. 360 НК РФ).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу.
Согласно ст.85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Сумма транспортного налога, подлежащая уплате, исчисляется за каждый налоговый период. Рассчитывается сумма транспортного налога следующим образом:
Транспортный налог = НБ х С, где НБ - налоговая база по транспортному налогу; С - ставка транспортного налога.
Сумма налога исчисляется отдельно в отношении каждого транспортного средства. При исчислении суммы транспортного налога учитывается фактическое количество месяцев налогового периода, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на имя налогоплательщика.
Согласно ст.85 НК РФ УГИБДД ГУВД <адрес>, осуществляющие регистрацию транспортных средств, представляют сведения для исчисления налога.
В соответствии со ст.357 НК РФ административный ответчик является плательщиком транспортного налога с физических лиц. В соответствии со ст.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» налогоплательщику начислен транспортный налог за 2016-2017 годы.
В силу ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с подп.7 п.2 ст.358 НК РФ, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Из смысла вышеприведенной нормы материального права следует, что зарегистрированное транспортное средство, утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.
Как усматривается из материалов дела и представленных административным ответчиком доказательств, последний с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автотранспортного средства МАЗДА 6 MPS, государственный регистрационный знак <***>, в связи с его приобретением по договору купли-продажи у ФИО4 (л.д.55), с регистрацией в органах ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Карточкой АМТС, числящегося в розыске Интерпола (л.д.44, 67) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное ТС числится в розыске в связи с кражей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из указанного документа, еще до приобретения ДД.ММ.ГГГГ спорного ТС ФИО1, последнее было похищено ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего собственника, которым являлась ФИО5.
Исходя из приговора ФИО2 городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что весной 2015 ФИО9 совершил хищение спорного ТС у своей знакомой ФИО5, причинив последней ущерб. Согласно содержания приговора в рамках уголовного дела были исследованы документы:
-копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5;
-копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, со стоянки, расположенной у <адрес> у ФИО7 изъят автомобиль «Маzda 6 МРS» вместе с документами, в том числе договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 Автомобиль как вещественное доказательство помещен на территорию стоянки ОМВД России по ФИО2<адрес>ФИО2.
Исходя из резолютивной части приговора, ФИО9 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, с последнего в пользу ФИО5 взыскано возмещение имущественного вреда в размере 380 000 рублей, вещественное доказательство - автомобиль «Маzda 6 МРS», возвращен его владельцу ФИО7
В силу п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Из приведенных норм следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу ст.357 НК РФ признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.
При этом в соответствии с подп.7 п.2 ст.358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Таким документом является справка об угоне, которая выдается органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств.
Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.
В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.
Следовательно, в силу прямого указания закона в период нахождения транспортного средства в угоне его владелец освобождается от уплаты транспортного налога, при условии подтверждения факта угона.
При этом, только в ходе рассмотрения настоящего административного дела, было установлено, что первоначальным собственником ТС являлась ФИО5, у которой ТС было похищено ФИО11 весной 2015, за что последний осужден с взысканием суммы ущерба в пользу потерпевшей ФИО5, тогда как вещественное доказательство автомобиль передан его законному владельцу ФИО7, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, но, не ФИО1
То обстоятельство, что в информационных учетах ГИБДД МО МВД России «Серовский» указанное транспортное средство до сих пор зарегистрировано за административным ответчиком, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, в силу прямого указания закона правовым основанием для неначисления налога является подтверждение факта нахождения автотранспортного средства в розыске в связи с его хищением (кражей), что подтверждено доказательствами по делу.
Сам ФИО1 уже купил похищенное ТС, о чем не знал и не мог знать, тогда как после его продажи ДД.ММ.ГГГГ, совершить регистрационные действия не имел правовой возможности, в связи с нахождением автотранспортного средства в розыске, о краже которого было заявлено ФИО5 как потерпевшей, следовательно, на период расследования возможности совершить какие-либо регистрационные действия с указанным автомобилем у ФИО1, не являющегося его собственником, не было, так как в силу прямого указания п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшим в период спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ) не подлежали регистрации в Госавтоинспекции и не проводились регистрационные действия с транспортными средствами при наличии сведений о нахождении транспортных средств в розыске.
Суд отмечает, что указанной возможности был лишен и новый собственник ТС ФИО7, которому спорный автомобиль был возвращен только после вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ приговора ФИО2 районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, автомобиль марки «Маzda 6 МРS», VIN №, с учетом вышеприведенных норм налогового законодательства не является объектом налогообложения, следовательно, обязанности по уплате транспортного налога за декабрь 2016 и весь 2017 у ФИО1 не возникло, при том, что несмотря на факт приобретения ФИО1 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уже с весны 2015 последний являлся объектом преступления, о чем ФИО5 правоохранительным органам сообщила ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил транспортный налог за период его использования.
Суд отмечает, что ФИО1 не имел возможности снять ТС с регистрационного учета, в связи с тем, что последнее было похищено не у него самого, а являлось объектом хищения у потерпевшей по уголовному делу ФИО5, только после завершения рассмотрения уголовного дела ФИО2 районным судом ФИО2, было приято решение о взыскании имущественного ущерба с ФИО6 в пользу ФИО5 как бывшего собственника автомобиля, тогда как сам автомобиль в натуре был возвращен ФИО7
Доводы налогового органа о том, что факт хищения автомобиля не подтвержден надлежащими доказательствами, суд признает несостоятельными, в связи с тем, что по делу уже имеется вступивший в законную силу приговор суда, согласно которого спорное ТС являлось вещественным доказательством, за его хищение был осужден ФИО6, приговор вступил в законную силу. То обстоятельство, что ТС находилось на стоянке МВД г.ФИО2, не свидетельствует о том, что розыска ТС не было, так как в силу действующего законодательства, как начало розыска, так и его окончание подтверждается только документально, а не самим по себе доводом налогового органа о месте нахождения ТС в том или ином месте.
Более того, несостоятельными являются также и доводы налогового органа относительно непринятия ФИО1 мер по снятию с транспортного средства с регистрационного учета, равно по поиску нового владельца транспортного средства для постановки транспортного средства на учет.
Напротив, как уже было указано судом, совершить в отношении указанного ТС регистрационные действия, при наличии факта его розыска было невозможно, в силу прямого запрета, установленного п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшим в период спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ).
Более того, именно ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела сообщил о наличии рассматриваемого в ФИО2 районном суде ФИО2 уголовного дела, в связи с чем из последнего и были запрошены судебные постановления, представил в материалы дела договор в ФИО7, которому в конечном итоге и был передан спорный автомобиль как вещественное доказательство.
Доводы представителя налогового органа о том, что ФИО1 не мог осуществить регистрационные действия не в связи с нахождением ТС в розыске, а в связи с тем, что на спорное ТС наложены ограничения судебными приставами по долгам ФИО1, не принимаются судом, в связи с тем, что согласно сведения открытого сайта ГИБДД России, ограничения в отношении ТС, зарегистрированного за ФИО1 судебными приставами-исполнителями Серовского РОСП УФССП России по свердловской области наложены в мае 2019, тогда как спорными периодами являются 2016-2017, в течение которых действовал запрет в виде розыска ТС по линии Интепола.
Исходя из указанного, оснований для взыскания с ФИО1 транспортного налога с декабря 2016 не имеется.
За 2016 налоговым органом заявлен к взысканию в ФИО1 транспортный налог с учетом частичной уплаты в размере 492 рубля, а также пени в размере 6 рублей 60 копеек.
Судом установлено, что административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) на уплату транспортного налога за 2016 год в общем размере 20 685 рублей с указанием даты платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанного налогового уведомления ФИО1 не оспаривается, признается.
В связи с частичным неисполнением указанного налогового уведомления, налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование № (л.д.21) с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога – 492 рубля и пени – 6 рублей 60 копеек.
Итоговая сумма по настоящему требованию составила менее 3 000 рублей, в связи с чем, в силу п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Сумма задолженности превысила размер 3 000 рублей, после того, как ФИО1 не был уплачен транспортный налог за 2017 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для чего административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) на уплату транспортного налога за 2017 год с указанием даты уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ и суммы налога, подлежащей уплате в эту дату – 39 628 рублей. На основании ст.ст.69,70 НК РФ административному ответчику заказным письмом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), об уплате налога, пени. Сроки для добровольного исполнения требований установлены до ДД.ММ.ГГГГ. Выставленное требование не исполнено, в связи с тем, что недоимка по транспортному налогу за 2017 в сумме 39 628 рублей административным ответчиком не уплачена, административному ответчику начислены пени в сумме 568 рублей 99 копеек.
С учетом превышения суммы недоимки в размере 3 000 рублей, и неисполнения требования со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) отменен путем вынесения соответствующего определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Срок обращения в суд налоговым органом соблюден, не пропущен.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени за 2016 год в размере 492 рубля, в связи с тем, что согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) на уплату транспортного налога за 2016 год, транспортный налог на спорное ТС исчислен за 6 месяцев, то есть с июля 2016 (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ) по декабрь 2016 включительно, так как налоговый орган оспаривает факт нахождения транспортного средства в розыске.
В тоже самое время, исходя из определения периода исчисления транспортного налога на основании положений п.3 ст.362 НК РФ, транспортный налог на транспортное средство «Маzda 6 МРS», VIN №, которое было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, подлежал начислению за 5 полных месяцев - с июля 2016 (ДД.ММ.ГГГГ –дата регистрации) по ноябрь 2016 включительно (ДД.ММ.ГГГГ – дата объявления в розыск), в связи с чем, вместо указанного в уведомлении размера налога – 12 896 рублей (260 л/с х 99 рублей 20 копеек / 12 месяцев х 6 месяцев), подлежит начислению транспортный налог в размере 10 746 рублей 66 копеек (260 л/с х 99 рублей 20 копеек / 12 месяцев х 5 месяцев), в связи с чем сумма излишне исчисленного налоговым транспортного налога составит 2 149 рублей 34 копейки, следовательно, требования налогового органа о взыскании недоплаченного за 2016 год транспортного налога в размере 492 рубля и пени на указанную сумму в размере 6 рублей 60 копеек, удовлетворению не подлежат.
Также, по аналогичным основаниям, суд не находит возможным согласиться с исчислением налоговым органом ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017 в общем размере 39 628 рублей, в части доначисления налога и пени на транспортное средство «Маzda 6 МРS», VIN №, в размере 25 792 рублей и пени 370 рублей 33 копейки, приходящихся на указанную сумму транспортного налога, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по транспортному налогу, начисленному на все транспортные средства, за исключением спорного, исходя из чего с ФИО1, не оспаривавшего факт получения налогового уведомления, равно требования об уплате налога и пени, а также неуплаты в полном объеме задолженности по транспортному налогу за 2017, подлежит взысканию задолженность в части 14 034 рубля 66 копеек, в том числе недоимка по транспортному налогу – 13 836 рублей, пени по транспортному налогу 198 рублей 66 копеек.
Суд находит необходимым отметить, что допущенная налоговым органом ошибка в исчислении транспортного налога за 2017 год по транспортному средству на автомобиль грузовой государственный регистрационный знак <***>, указанному в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), с мощностью 125,12 л/с, тогда как фактически мощность указанного автомобиля по данным ГИБДД – 106,8 л/с (л.д.54), не привела к излишнему начислению транспортного налога, в связи с тем, что указанный налог исчислен налоговым органом арифметически неправильно в заниженном размере, отраженном в уведомлении в сумме 336 рублей из расчета (92 л/с х 7 рублей 30 копеек / 12 месяцев х 6 месяцев), тогда как при исчислении, исходя из правильной мощности 106,8 л/с, равно установленной ставки налога, размер транспортного налога за период использования ТС и налоговой ставки в размере 11 рублей 70 копеек должен был составить 624 рублей 78 копеек (106,8 л/с х 11 рублей 70 копеек /12 месяцев х 6 месяцев), при указанном суд рассматривает административный иск исходя из того расчета, который указан налоговым органом в налоговом уведомлении.
Таким образом, заявленные административным истцом требования являются законными, обоснованными частично, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной судом части.
Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета (ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.62.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при частичном удовлетворении иска, составляет 561 рубль 39 копеек и подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании с физического лица задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по транспортному налогу и пени за 2017 в части 14 034 рубля 66 копеек, в том числе недоимку по транспортному налогу – 13 836 рублей, пени по транспортному налогу 198 рублей 66 копеек.
В удовлетворении оставшейся части административного иска – отказать.
Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 561 рубль 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено №
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
