ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Серов Свердловская область 06 апреля 2016 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А. при секретаре Стяниной Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-685/2016 по иску ОАО «РЖД» к Седельниковой Марине Анатольевне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей заслушав представителя истца Дербеневу Т.П., действующую в порядке части 1 статьи 53 ГПК РФ, У С Т А Н О В И Л: Истец ОАО «РЖД» обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к Седельниковой Марине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что Седельникова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на должности бухгалтера Нижнетагильского территориального общего центра обслуживания ОАО «РЖД». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была назначена ответственной за обработку файла проводок по расчёту заработной платы в системе ЕК АСУФР, формирование реестра и требований на платёж на зачисление денежных средств на лицевые счета работников, выполнение операций «выравнивания» по счетам учёта расчётов с персоналом, формирования бухгалтерской, налоговой отчётности и отчётности по МСФО в части учёта расчётов с персоналом по структурным подразделениям Свердловской дирекции инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронному документообороту поступил реестр на выплату уволенным работникам, в том числе Богачеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили протоколы №,8 на финансирование уволенных работников на сумму 105 468,48 рублей. Ответчик в нарушение статьи 140 ТК РФ не сформировала требование на платёж по заработной плате Богачеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой вынесено постановление о привлечении истца к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Указанное постановление было обжаловано истцом, в результате чего сумма штрафа снижена до 30 000 рублей. Размер среднего месячного заработка ответчика в период с мая 2014 по апрель 2015 составила 43 662,95 рублей. Просит взыскать с Седельниковой М.А. материальный ущерб в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца Дербенева Т.П., действующая на основании доверенности №-НЮ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что Седельникова осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера сектора учета расчетов с контрагентами Серовского отдела учета расчетов с контрагентами Нижнетагильского территориального общего центра обслуживания Свердловского ОЦОР. С 2014 года Седельникова назначена ответвленной за обработку файла проводок по расчету заработной платы, формирование реестра и требований на платеж на зачисление денежных средств на лицевые счета работников по структурным подразделениям Свердловской дирекции инфраструктуры. При исполнении трудовых обязанностей Седельникова в нарушение действующего законодательства и трудовых обязанностей не сформировала требование на платеж по заработной плате уволившегося работника Богачева А.А., по причине чего последовала несвоевременная выплата денежных средств работнику при увольнении. Виновные действия заключались в следующем: протокол на финансирование уволенных работников № поступил Седельниковой ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 845 руб. 02 коп, через час поступил протокол № на сумму 49623,46 руб.. при этом в реестре полученном Седельниковой ДД.ММ.ГГГГ указаны работники, увольняющиеся ДД.ММ.ГГГГ – Богачев и Южаков, остальные работники увольнялись ДД.ММ.ГГГГ. В указанных протоколах денежных средств для расчета увольняющихся ДД.ММ.ГГГГ было достаточно, однако бухгалтер не сформировала отдельный файл по данным работникам и не создала своевременно требование на платеж по Богачеву. По факту указанного нарушения ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штраф в размере 30 000 руб. Наказание в виде штрафа ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме. Считает, что Седельникова М.А. должна возместить работодателю причинный ею в результате противоправных действий ущерб в размере 30 000 руб. Просит взыскать денежные средства в размере 30 000 руб. и судебные расходы. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает. Ответчик Седельникова М.А. в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания по адресу указанному истцом и в соответствии со сведениями, предоставленными ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) – <адрес>. Почтовый конверт с судебной повесткой, адресованный ответчику, возвратился в суд с указанием об истечении срока его хранения, что силу статьи 117 ГПК РФ является надлежащим извещением. Иным адресом, по которому ответчик может проживать, суд не располагает. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Серовского районного суда. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Истцом заявлено требование о взыскании с Седельниковой М.А. ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей. Причинение ущерба истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а именно поздним формированием требования на платеж по заработной плате уволенному работнику Богачеву, в результате чего произошла несвоевременная выплата денежных средств при увольнении, что повлекло за собой наложение на работодателя штрафа в размере 30 000 руб. Судом установлено, что Седельникова Марина Анатольевна до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Управлении Свердловской железной дороги, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «РЖД» Нижнетагильский территориальный общий центр обслуживания (ОЦО-узел) переведена на должность ведущего бухгалтера группы обслуживания путевой машинной станции №. Распоряжением №СВЕРД ОЦУ-3-129/р от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ОАО «РЖД» Центр корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» Свердловский региональный общий центр обслуживания Нижнетагильский территориальный общий центр обслуживания Седельникова назначена ответственной за обработку файлов и проводок по расчету заработной платы в системе ЕК АСУФР, формирования реестра и требований на платеж на зачисление денежных средств на лицевые счета работников, выполнение операций «выравнивание» по счетам учета расчетов с персоналом, формирования бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности по МСФО в части учета расчетов с персоналом по структурным подразделениям СДИ. С распоряжением №СВЕРД ОЦУ-3-129/р от ДД.ММ.ГГГГ работник Седельникова ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления (л.д.22). Истец в качестве обоснований заявленного требования предоставил схему своевременной выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, из которой следует, что отделом учета расчетов с персоналом ОЦОУ после выделения финансирования заказчиком на выплату сумм, причитающихся работникам при увольнении (операция проводится не позднее последнего рабочего дня увольняемого работника до 1200) следует создать требование на платеж в день получения протокола распределения денежных средств от заказчика до 1330 часов. С указанной схемой ведущий бухгалтер Седельникова ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждено листом ознакомления (л.д.24). Из копии объяснительной Седельниковой, составленной на имя работодателя следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступил реестр на выплату уволенным работникам ПЧ-22 в размере 153 767 руб. 72 оп., ДД.ММ.ГГГГ в 1200 часов на электронную почту пришел протокол на финансирование уволенных работников ПЧ-22 № на сумму 55 845 руб. 02 коп., в 1301 пришел второй протокол № с дополнительным финансированием на сумму 49 623 руб. 46 коп., в 1433 часов сообщила, что финансирования на выплату уволенным работникам ПЧ-22 не достаточно. Требование на платеж по перечислению заработной платы сформировала в 1419 часов на сумму 153767 руб. 72 коп., недостающую сумму 48 309 руб. профинансировали ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что протокол на финансирование уволенных работников ПЧ-22 № поступил Седельниковой ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 845 руб. 02 коп., через час поступил протокол № на сумму 49 623 руб. 46 коп., всего на сумму 105 468 руб. 48 коп., для перечисления выплат увольняемых в тот день работникам ПЧ-22 было достаточно. Суд считает указные обстоятельства доказанными, поскольку из материалов дела (постановление №-ОБ/767/9/6 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала Формы АДУ-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ уволены были Южаков и Богачев, из копии расчетного листка Южакова усматривается, что за январь 2015 года работнику начислено к выплате 63 842 руб., 82 коп., из решения по жалобе на постановление №-ОБ/767/9/6 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причитающаяся сумма Багчеву при увольнении составила 3277 руб. 49 коп., таким образом, общая сумма выплаты работникам, увольняющимся ДД.ММ.ГГГГ составила 67 120 руб. 31 коп., общей суммы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ протоколами № (в 1200 часов) и № (в 1301 часов) в размере 105 468 руб. 48 коп. было достаточно для выплат увольняющимся ДД.ММ.ГГГГ, между тем Седельниковой своевременное не было сформировано требование на платеж по перечислению заработной платы, следствием чего стало несвоевременное перечисление денежных средств при увольнении работнику Богачеву. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>-Югре №-ОБ/767/9/6 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» по факту несвоевременной выплаты работнику Богачеву расчета при увольнении признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Решением суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес>-Югре №-ОБ/767/9/ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер наложенного административного штраф снижен с 50 000 руб. до 30 000 руб. Наказание, наложенное постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес>-Югре №-ОБ/767/9/ от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа ОАО «РЖД» исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Седельниковой М.А. прекращено, на основании сокращения численности или штата работников организации ( п.2 ст. 81 ТК РФ), Седельникова уволена с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст. 233 ТК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу части 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу положений статьи 238, 241 Трудового кодекса Российской федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему действительный ущерб в пределах своего месячного заработка. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ размер среднего месячного заработка Седельниковой за период с мая 2014 по апрель 2015 составил 43 662 рубля 95 копеек (л.д.26). На основании изложенного с учетом, того, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба, сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба в размере выплаченного работодателем административного штрафа на сумму 30 000 руб. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1100 руб. 00 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 1100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «РЖД» к Седельниковой Марине Анатольевне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить. Взыскать с Седельниковой Марины Анатольевны в пользу ОАО «РЖД» возмещение ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, всего 31 100 рублей В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Ю.А. Бровина Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. |
