РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Серов Свердловская область 03 июня 2016 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А. при секретаре Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-893/2016 по иску Довгули Александра Станиславовича к ФКУ ИК-18 ОИК – 4 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Довгуля А.С. обратился в Серовский районный суд с иском к ФКУ ИК – 18 ОИК – 4 ГУФСИН России по <адрес> (далее ФКУ ИК-18) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Довгуля А.С. отбывал наказание в ФКУ ИК – 18 ОИК-4 ГУФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по месту отбытия наказания был трудоустроен на Лесобирже № слесарем по ремонту оборудования, оплата производилась в соответствии со статьей 133 ТК РФ за полный рабочий день. С ДД.ММ.ГГГГ также по месту отбытия наказания переведен на должность слесаря котельной, заработная плата выплачивалась из федерального бюджета, при этом финансирование котельной производилось из местного. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен по причине перевода на другое место для отбытия наказания. О расторжении трудового договора истец надлежащим образом извещен не был. Расчет и выплата заработной платы своевременно не произведена, только ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит обязать ФКУ ИК – 18 ОИК – 4 ГУФСИН России по <адрес> произвести перерасчет заработной платы, взыскать в его пользу денежную сумму, компенсацию морального вреда в размере пяти МРОТ. Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУФСИН России по <адрес>. Истец Довгуля А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка в получении повестки лично ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФКУ ИК – 18 ОИК – 4 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Врио начальника Учреждения Галкин Д.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ФКУ ИК-18. В отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями Довгуля не согласен. ФКУ ИК – 18 является учреждением исполняющим наказание в виде лишения свободы. Довгуля А.С. отбывал наказание в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФКУ ИК – 18 от ДД.ММ.ГГГГ№-ос назначен на производственный объект на должность слесаря в бригаду № отряд № лесобиржи № с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда производилась по косвенно-сдельной системе оплате труда за счет средств дополнительного бюджетного финансирования от привлечения осужденных к оплачиваемому труду. Косвенно-сдельная оплата труда применяется для вспомогательных рабочих, и размер их заработка зависит от результатов труда основных рабочих, которых они обслуживают. Заработная плата в этом случае рассчитывается путем умножения тарифной ставки на процент выполнения норм выработки, т.е. на средний процент выполнения норм выработки всеми бригадами на лесобирже №, где Довгуля работал слесарем. Доплата до минимального размера оплаты труда не производилась потому, что бригада, в которой работал истец не вырабатывал 100% норм выполнения. Начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения, что соответствует требованиям ст. 105 УИК РФ. Так как норма не выполнялась доплата до МРОТ, не производилась. Начисление заработной платы производилось в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ в 1,065 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,065 раза с ДД.ММ.ГГГГ в 1,06 раза с ДД.ММ.ГГГГ в 1,055 раза. Приказом ФКУ ИК-18 от ДД.ММ.ГГГГ№-ос Довгуля переведен слесарем в бригаду № лесобиржи № с повременной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ос Довгуля освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в другое учреждение. Осужденный Довгуля работал с сентября 2014 по апрель 2015 г. по штатам ХЛО, ему производилась ежемесячно доплата до МРОТ. В 2014 году МРОТ составлял – 5554,0 руб., 2015 год – 5964,00 руб. Личные деньги осужденных хранятся на их лицевых счетах. Осужденные, получающие заработную плату, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально – бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. Из заработной платы Довгуля производились удержания за вещевое довольствие, питание, подоходный налог, а также производились удержания по имеющемуся у него исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ Довгуля убыл в ФКУ ИК-12 г.Н. Тагила. Остаток личных денег осуждённого составлял 5 893,79 руб. Сумма 1554,04 руб. была перечислена в ФКУ ИК – 12 в соответствии с заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№. Оставшаяся сумма 4339,75 руб. была перечислена в соответствии с заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№. Личные деньги осужденного не перечислены своевременно, в связи с отсутствием денежных средств на счете учреждения, в результате приостановления операций по расходованию средств отделом Управления Федерального Казначейства по <адрес>. Вины исправительного учреждения в несвоевременном перечислении денежных средств, нет. Кроме того полагает, что исковое заявление подано Довгуля с нарушением трехмесячного срока обращения в суд, о поступлении денежных средств Довгуля узнал ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда. Также указал, что прокуратурой по надзору за соблюдением законов ИУ проведена проверка по обращению Довгуля, в ходе проведения которой, нарушенные администрацией учреждения права истца были восстановлены, денежные средства в полном объеме переведены по новому месту отбывания наказания. В иске просит отказать в полном объёме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка в получении повестки ДД.ММ.ГГГГ представителем Учреждения Абрамовой И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№/ТО/40-23. Суду предоставил отзыв на исковое заявление, полагает требования не подлежащими удовлетворению как по существу, так и в связи в с пропуском срока обращения в суд. О расчете и выплате заработной платы истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока Довгуля не предоставил. По существу заявленных требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ос Довгуля устроен слесарем в бригаду № отряда № Лесобиржи №, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ос переведён в бригаду № Лесобиржи №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ос уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с убытием в другое исправительное учреждение. Данный факт, сам по себе, свидетельствует о расторжении с ним трудовых отношений с ИК-18. Расчёт по заработной плате с истцом был произведён. Требования о компенсации морального вреда считает удовлетворению не подлежащими, т.к. доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истец испытывал нравственные и физические страдания, не представлено. Суд, исследовав письменные доказательства, в том числе, отзывы ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. В соответствии с частью 1 статьёй 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК Российской Федерации). На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьёй 140 ТК Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с ч. 4 ст. 99 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце. Возмещение осужденными к лишению свободы, в силу части 2 статьи 107 УИК Российской Федерации, расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно Уставу, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ№, ФКУ ИК-18 ОИК № ОУХД ГУФСИН по <адрес> является учреждением уголовно-исполнительной системы с особыми условиями хозяйственной деятельности, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств. Как установлено в судебном заседании, истец Довгуля А.С. отбывал наказание в ФКУ ИК – 18 с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФКУ ИК-18 от ДД.ММ.ГГГГ№-ос осужденный Довгуля назначен слесарем в бригаду № отряда № лесобиржи № с ДД.ММ.ГГГГ с косвенно-сдельной оплатой труда. Приказом ФКУ ИК – 18 от ДД.ММ.ГГГГ№-ос переведен слесарем в бригаду № лесобиржи № отряда № с повременной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФКУ ИК – 18 от ДД.ММ.ГГГГ№-ос освобожден от занимаемой должности, в связи с убытием в другое учреждение с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК – 12 <адрес>. Судом установлено, подтверждается справкой о начислении, представленной ответчиком (л.д. 103-104), истец работал в Учреждении в период с мая 2014 по апрель 2015. Начисление заработной платы производилось в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ в 1,065 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,065 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,06 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,055 раза. С мая по август 2014 оплата труда являлась сдельной. Поскольку норма выработки не выполнялась, доплата до МРОТ, установленная ст. 133 ТК РФ и ст. 105 УИК РФ, не производилась. В этой же справке указано, что с сентября 2014 года по апрель 2015 года осужденный работал по штатам ХЛО, ему производилась доплата ежемесячно до МРОТ. В 2014 году МРОТ составлял 5554,0 руб., в 2015 году – 5965,0 руб. Указанное выше позволяет прийти к выводу, что порядок расчета заработной платы истцу ответчиком не нарушен. Ответчиком представлена подробная справка о начислениях и произведённых удержаниях из заработной платы Довгуля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138), которая согласуется с вышеуказанной справкой, лицевыми счетами истца по заработной плате (л.д. 30-32, 92-102). Так, согласно вышеуказанным доказательствам, в мае 2014 года на лицевой счёт истца зачислена сумма в размере 105 руб. 85 коп., в июне 2014 года – 153 руб. 74 коп.; в июле 2014 – 724 руб. 82 коп.; в августе 2014 – 1 202 руб. 33 коп.; в сентябре 2014 – 568 руб. 02 коп.; в октябре 2014 – 1 026 руб. 28 коп.; в ноябре 2014 – 1 388 руб. 50 коп.; в декабре 2014 - 1 388 руб. 50 коп.; в январе 2015 – 2 242 руб. 82 коп.; в феврале 2015 – 3 064 руб. 98 коп.; в марте 2015 – 2 767 руб. 71 коп.; в апреле 2015 – 1 572 руб. 04 коп. Также судом установлено, подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 80), что личные деньги на руки осуждённому не выдавались, он мог закупать продукты в магазине, находящемся на территории учреждения, отправлять переводы родственникам, остаток личных средств получает только при освобождении. На момент убытия Довгуля из ФКУ ИК-8 остаток его личных средств составлял 5 893 руб. 79 коп. Сумма в размере 1 554 руб. 04 коп. была перечислена заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 4 339 руб. 75 коп. – заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской лицевого счета Довгули А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116а). Кроме того, из указанной выписки следует, что у Довгули на лицевом счете на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 1554,04 рублей, что подтверждено его подписью и в последующие периоды: на ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 5,04 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ – 4344,79 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 7 270,64 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ-3270,64 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ-1831,64 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ-430,84 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ -2191,22 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ- 885,22 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ-685,22 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ- 22,22 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ- 468,88 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ- о рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом остатка денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 1554,04 рубля (достоверность которого подтверждена подписью Довгули в лицевом счете), исходя из суммы поступивших денежных средств 11 048,90 рублей и потраченных Довгулей 111 048, 90 рублей (10357,80 рублей – через магазин и 691,10 – другие расходы), остаток на лицевом счете денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей. При этом суд отмечает, что размер остатка на лицевом счете за спорный период Довгуля каждый раз удостоверял своей подписью. Из представленных вышеуказанных письменных доказательств следует, что фактически задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные ответчиком справка о начислениях и произведённых удержаниях из заработной платы Довгуля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138), справка о начислениях (л.д. 28-29), лицевые счета истца по заработной плате (л.д. 30-32, 92-102, 116а), согласуются между собой, а также другими доказательствами по делу, поэтому, суд принимает их за основу. В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской федерации (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Факт несвоевременного перечисления денежных средств истцу подтвержден ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д.25-26), что согласуется с представленными ответчиком доказательствами (лицевые счета, заявки на кассовый расход), что является основанием для взыскания компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы. В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Довгуля о невыплате ему заработной платы узнал ДД.ММ.ГГГГ ( о чем им указано в тексте искового заявления), в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте Почты России), т.е. с пропуском предусмотренного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании заработной платы, поэтому, удовлетворению также не подлежат, в связи с отказом в иске по причине пропуска Довгулей срока обращения в суд с указанными требованиями. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Довгули Александра Станиславовича к ФКУ ИК – 18 ОИК – 4 ГУФСИН России по <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд. Судья Ю.А. Бровина Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. |
