Дело № 2 – 264/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Сернур | 31 августа 2022 года |
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Черницыну ФИО7 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Черницыну А.Ю. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, указывая, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком индивидуальным предпринимателем Черницыным А.Ю. в период осуществления им предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п. 10.5 договора заключен договор на оказание услуг. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) – 1 шт. стоимостью 12900 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 месяцев – 1 шт. стоимостью 10000 рублей. В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3). Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, им также произведен возврат оборудования. С 11 февраля 2021 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на п.п. 5.5, 5.6, 5.8, 5.13, 5.14 договора на оказание услуг, указывают, что в настоящий момент задолженность ответчика составляет: сумма задолженности за тариф – 64200 рублей, сумма задолженности по пени на тариф – 183091 рубль 50 копеек, сумма задолженности за оборудование – 12900 рублей, сумма задолженности по пени на оборудование – 60694 рубля 50 копеек, сумма задолженности за фискальный накопитель – 10000 рублей, сумма задолженности по пени фискального накопителя – 47050 рублей. В соответствии с требованиями п. 10.2 договора во исполнение требования о досудебном порядке урегулирования спора 24 декабря 2021 года ответчику было направлено претензионное письмо. Указывают, что за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором. Просят взыскать с Черницына А.Ю. задолженность в размере 377936 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф – 64200 рублей, сумма задолженности по пени на тариф – 183091 рубль 50 копеек, сумма задолженности за оборудование – 12900 рублей, сумма задолженности по пени на оборудование – 60694 рубля 50 копеек, сумма задолженности за фискальный накопитель – 10000 рублей, сумма задолженности по пени фискального накопителя – 47050 рублей.
В уточненном исковом заявлении представитель истца ООО «Облачный ритеил плюс» указывает, что в соответствии с условиями публичной оферты, которая размещена на сайте истца, для того чтобы заключить договор на оказание услуг лицо, откликнувшееся на настоящую оферту, должно осуществить акцепт, то есть выразить свое согласие на заключение договора на условиях, изложенных в оферте. Акцептом настоящей оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования). Акцепт настоящей оферты равносилен заключению договора на оказание услуг. В соответствии с условиями договора ответчику было передано следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 10900 рублей), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 месяцев. Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи, подписанным со стороны заказчика. Из этого следует, что после подписания акта приема-передачи оборудования заказчик принял все условия публичной оферты и намеревался пользоваться услугами ООО «Облачный ритейл плюс». После передачи оборудования со стороны ответчика был подписан чек-лист по оказанию услуги «Активация», где заказчик подтвердил, что услуга по активации и консультированию по работе с сервисом оказаны исполнителем в полном объеме. Факт заключения договора и оказания услуг со стороны ответчика не отрицается. Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности по своим обязательствам, возникшим в период осуществления данной деятельности. Договором предусмотрен способ возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п. 5 акта приема-передачи оборудования) либо путем передачи оборудования транспортной компании, курьерской службы за свой счет (п. 3.3.6.1 договора). Черницын А.Ю. произвел возврат оборудования путем передачи транспортной компании СДЭК, оборудование получено 21 февраля 2022 года. Таким образом, датой прекращения договора является дата возврата оборудования, то есть 21 февраля 2022 года. С 28 августа 2019 года у ответчика образовалась просрочка оплаты услуг, в связи с чем исполнителем было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате оборудования. Во исполнение условий договора оборудование в течение 30 дней возвращено не было, документальное подтверждение снятия ККТ с учета в налоговом органе не предоставлено. Оборудование было возвращено только 21 февраля 2022 года. Поэтому требование о взыскании штрафа в размере стоимости оборудования и ККТ, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства является правомерным. Учитывая длительный период просрочки внесения платежей за тариф, а также уклонение от возврата оборудования и выплаты стоимости фискального накопителя считают, что начисленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, основания для снижения неустойки отсутствуют. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, со стороны ответчика в материалы дела не представлено. С учетом пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, предоставлен уточненный расчет задолженности. Расчет произведен с момента образования задолженности за тариф с 28 августа 2019 года по 27 декабря 2021 года, учтены внесенные заказчиком суммы и исправлена стоимость оборудования 10900 рублей в соответствии с актом приема-передачи оборудования. Просят взыскать с индивидуального предпринимателя Черницына А.Ю. в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» сумму долга в размере 231582 рубля, которая включает в себя: сумму задолженности за тариф – 32200 рублей, пени на тариф – 89343 рубля 50 копеек, задолженность за оборудование – 10900 рублей, пени на оборудование – 46488 рублей 50 копеек, задолженность за фискальный накопитель – 10000 рублей, пени на фискальный накопитель – 42650 рублей.
В отзыве на исковое заявление ответчик Черницын А.Ю. указывает, что с исковыми требованиями не согласен в части сумм задолженностей, составляющих цену иска, и считает их несостоятельными. Публичная оферта на оказание услуг с тарифным планом «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев) заключалась с индивидуальным предпринимателем Черницыным А.Ю., то есть пока у ответчика был статус индивидуального предпринимателя. Дата прекращения деятельности индивидуального предпринимателя – 11 февраля 2021 года. Согласно акту приема-передачи оборудования ответчик выбрал тарифный план «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев). В соответствии с перечнем тарифных планов и оборудования по договору на оказание услуг размер ежемесячного платежа по выбранному тарифу составляет 2300 рублей с НДС. Оборудование было передано ответчику 27 июня 2019 года, к тарифному плану подключено – 28 июня 2019 года, то есть тарифным планом он пользовался с 28 июня 2019 года по 10 февраля 2021 года. Ответчик не мог использовать оборудование, поскольку не вел свою хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после 10 февраля 2021 года, следовательно, не было потребности в услугах истца, в свою очередь истец не может доказать, что после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ответчик использовал кассу, поскольку движений по ней быть не могло. Расчет задолженности считает необоснованным. В преамбуле расчета задолженности должника и в самой таблице расчета указана стоимость оборудования в размере 12900 рублей и стоимость фискального накопителя в размере 10000 рублей. Однако в акте приема-передачи оборудования от 27 июня 2019 года стоимость оборудования указана в размере 10900 рублей, следовательно, пени за оборудование не могут составлять сумму в размере 60694 рубля 50 копеек, то есть арифметический расчет произведен из неверной суммы. Долг по тарифу в размере 2300 рублей с 27 мая 2019 года, то есть раньше передачи ответчику оборудования, включен истцом необоснованно. В преамбуле расчета задолженности и в иске указана задолженность по тарифу в размере 64200 рублей, однако в самом расчете (таблице) в самой последней графе указана дата 23 декабря 2021 года и задолженность по тарифу – 73600 рублей, что ставит весь расчет под сомнение, поскольку иные показатели в данном расчете основаны на данных суммах задолженности по тарифу, что делает необоснованной и сумму пеней за тариф и сумму задолженности по пени за тариф в размере 183091 рубль 50 копеек. В таблице расчета нигде не указана конечная сумма 64200 рублей. Расчет задолженности произведен за рамками его предпринимательской деятельности, оборудование не было в пользовании с 11 февраля 2021 года, однако истец рассчитал сумму задолженности, в том числе с 27 февраля 2021 года по 23 декабря 2021 года. Задолженность указана нарастающим итогом, то есть без отражения производимых ответчиком промежуточных оплат. Согласно акту сверки за период пользования тарифом ответчик производил оплаты в разные периоды за тариф в общем размере 37000 рублей, однако данные суммы оплаты не отражены в расчете задолженности должника, приложенном к иску. Считает, что таблица расчета задолженности не соответствует заявленным суммам в исковом заявлении, расчет арифметически не верен, не обоснован, не законен и не может служить относимым и допустимым доказательством расчета задолженности исковых требований. Суммы задолженности в иске не доказаны таблицей расчета задолженности. Тарифным планом ответчик пользовался с 28 июня 2019 года по 10 февраля 2021 года включительно, представил контррасчет задолженности, на основании которого признает задолженность за пользование тарифом в размере 44751 рубль. К отзыву ответчиком приложен чек о частичной оплате тарифа на сумму 9000 рублей. В ответе на претензию ответчиком указано, что он оплатит сумму признанной им задолженности в срок до 31 марта 2022 года, следовательно, остаток в размере 35751 рубль погасит до 31 марта 2022 года. Сумму пени в размере 183091 рубль 50 копеек находит необоснованной, ничем не мотивированной и не подлежащей выплате. Сумма пеней в размере 183091 рубль 50 копеек значительно превышает сумму основного долга, вследствие чего сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оплата указанной суммы пеней ведет к получению ООО «Облачный ритеил плюс» необоснованной выгоды. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота и не соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон. Считает, что требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу не подлежит удовлетворению. В случае, если суд примет доводы истца о начислении неустойки правомерными, ходатайствует о снижении данной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В отсутствие доказательств расторжения договора и истребования оборудования обязанность по возврату переданного в аренду оборудования, предусмотренная ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 3.3.7 договора, у Черницына А.Ю. не возникла. Поскольку от договора ответчик не отказывался, оснований для возврата оборудования либо возмещения его стоимости, а также выплат стоимости фискального накопителя не имеется. Поскольку оснований для взыскания стоимости оборудования и штрафа за не возврат оборудования не имеется, не имеется и оснований для начисления пеней за просрочку уплаты штрафа. 20 января 2022 года направил истцу отказ от договора на оказание услуг на электронную почту истца tarif@litebox.ru по предусмотренной форме. От истца поступил ответ на данное уведомление. Указывает, что готов оплатить выкупную стоимость фискального накопителя, рассчитанную по формуле, указанной в п. 8.4 договора. В иске указана полная стоимость фискального накопителя, истцу необходимо скорректировать выкупную стоимость согласно формуле. 18 февраля 2022 года им произведен возврат оборудования ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, 21 февраля 2022 года оборудование вручено истцу. Поскольку оборудование возвращено истцу, оснований для взыскания стоимости этого оборудования, а также штрафа за не возврат оборудования не имеется. Договор на оказание услуг расторгнут 20 января 2022 года, соответственно, обязанность оплатить выкупную стоимость фискального накопителя возникла у ответчика с 21 января 2022 года. Следовательно, начисление пени за период до 23 декабря 2021 года является неправомерным. Просит исковые требования удовлетворить частично в части задолженности за пользование тарифным планом «Бизнес» в размере неоплаченной суммы 35751 рубль, в части суммы выкупной стоимости фискального накопителя, рассчитанной по формуле, указанной в п. 8.4 договора, в удовлетворении остальных исковых требованиях просит отказать в полном объеме.
Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 09 августа 2022 года произведена замена истца ООО «Облачный ритеил плюс» на правопреемника ПАО «Мобильные ТелеСистемы».
Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Черницын А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Черницыным А.Ю. (заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1). На период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности (п. 2.2). Оборудование передается по акту приема-передачи (приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера (п. 2.3).
Согласно п. 3.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
В соответствии с тарифным планом «Бизнес» МТС Касса 7 с ФН (36 месяцев) размер ежемесячного платежа составляет 2390 рублей с НДС.
Согласно условиям публичной оферты о заключении договора на оказание услуг акцептом настоящей оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком (оборудования). Акцепт настоящей оферты равносилен заключению договора на оказание услуг.
Как следует из п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя: по форме приложения № 4 к договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не рассматриваются.
Таким образом, заключенный между сторонами договор содержит элементы проката в части использования оборудования и договора возмездного оказания услуг в части оказания услуг по выбранному тарифному плану.
На основании акта приема-передачи оборудования исполнителем заказчику в соответствии с выбранным тарифным планом оказание услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев) было передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), серийный/заводской №, стоимостью 10900 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., серийный/заводской №, стоимостью 10000 рублей. В соответствии с указанным актом приема-передачи заказчик каких-либо претензий к исполнителю по передаче оборудования в соответствии с условиями договора не имеет. Передаваемое оборудование находится в хорошем, исправном состоянии, полностью соответствует требованиям и условиям договора.
В п. 4 акта приема-передачи оборудования указано, что заказчик подтверждает, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг , оферты на заключение сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритеил плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на странице /, принял условия оферты на заключение договора на обработку фискальных данных с ООО «» (/)/АО « ().
Из чека-листа по оказанию услуги «Активация» конечному пользователю, подписанного ответчиком, усматривается, что 27 июня 2019 года проведена регистрация ККТ в личном кабинете ОФД, в личном кабинете налогоплательщика на сайте ИФНС, настройка ККТ в сервисе (фискализация кассы), настройка системы, установка и настройка ТМ (при необходимости работы в ЕГАИС), настройка фискального регистратора, заведение сотрудника с ролью «кассир» и привязка его к офлайн-кассе, запуск офлайн-кассы, проведение первой продажи с выдачей первого чека и проверка выгрузки этого чека в ЛК ОФД клиента, верификация, а также консультация по работе с сервисом (длительность не более 2 часов).
Первый платеж по договору внесен (зачислен) ответчиком 01 июля 2019 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2021 года.
Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.
Согласно вышеуказанному акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителем ООО «Облачный ритеил плюс», по состоянию на 31 июля 2021 года задолженность индивидуального предпринимателя Черницына А.Ю. по договору составляет 52700 рублей, при этом истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 89700 рублей, а ответчиком оплачены оказанные по договору услуги на общую сумму 37000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по указанному договору 27 декабря 2021 года ООО «Облачный ритеил плюс» в адрес ответчика Черницына А.Ю. направлена претензия от 24 декабря 2021 года, в которой просили погасить задолженность в размере 377936 рублей в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Требований о расторжении договора и возврате оборудования в претензии истцом не заявлялось.
05 марта 2022 года Черницын А.Ю. направил ООО «Облачный ритеил плюс» ответ на претензию, в которой указал, что признает задолженность за пользование тарифным планом «Бизнес» в размере 44751 рубль, не согласен с суммами пени, а также оплатой стоимости оборудования, приложил чек о частичной оплате тарифа на сумму 9000 рублей.
Ответом ООО НКО «ЮМани» от 22 августа 2022 года подтверждается осуществление Черницыным А.Ю. 02 марта 2022 года платежа на сумму 9180 рублей (с учетом комиссии).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 11 февраля 2021 года Черницын А.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета № следует, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 199036072203 снята с регистрационного учета в налоговом органе с 17 мая 2021 года.
20 января 2022 года ответчик в соответствии с п. 8.1 договора направил истцу на адрес электронной почты .ru карточку о снятии контрольно-кассовой техники с учета, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просил расторгнуть договор-оферту на оказание услуг, заключенный между ООО «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем Черницыным А.Ю., в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 11 февраля 2021 года.
В ответ на указанное уведомление 27 января 2022 года представитель ООО «Облачный ритеил плюс» указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате онлайн-кассы, чем нарушены условия договора оферты, а также указал о необходимости обратиться в отдел взыскания ООО «Коллекторское агентство «Илма».
18 февраля 2022 года ответчик направил в адрес истца ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, адаптер питания (кабель), зарядное устройство, которые получены ООО «Облачный ритеил плюс» 21 февраля 2022 года, что подтверждается кассовым чеком от 18 февраля 2022 года, описью, отчетом о доставке.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. 8.1 договора спорный договор прекратил свое действие в момент возврата ответчиком оборудования истцу 21 февраля 2022 года, что истцом не оспаривается.
Факт предоставления истцом услуг по договору подтверждается материалами дела. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за тариф (по ежемесячным платежам), которая подлежит взысканию с Черницына А.Ю. в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы».
При этом вопреки доводам ответчика утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата Черныциным А.Ю. 11 февраля 2021 года статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности. Ответственность ответчика перед истцом по обязательствам, возникшим из осуществления предпринимательской деятельности, не прекращается при завершении деятельности и утрате статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по тарифу (ежемесячным платежам) за период с 28 августа 2019 года по 27 декабря 2021 года составляет 32200 рублей.
Проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом неверно указан размер платы за тарифный план «Бизнес» МТС Касса 7 с ФН (36 месяцев) - 2300 рублей вместо предусмотренного тарифным планом размера ежемесячного платежа 2390 рублей с НДС, а также не учтен платеж, произведенный ответчиком в счет оплаты услуг, оказанных истцом по договору, в размере 9000 рублей.
Вместе с тем, поскольку в акте сверки взаимных расчетов и в расчете задолженности истцом указывается размер ежемесячного платежа ответчика в сумме 2300 рублей, суд за основу расчета задолженности также принимает указанный размер платы за тариф.
Поскольку услуга «Активация» оказана ответчику истцом 27 июня 2019 года, а продажа согласно акту сверки осуществлена 28 июня 2019 года, договором предусмотрена 100% предоплата, датой начала расчета задолженности следует считать 28 июня 2019 года. Согласно акту сверки первый платеж ответчиком был внесен 01 июля 2019 года в размере 2300 рублей, второй платеж в размере 2500 рублей – 13 августа 2019 года, следовательно, переплата за 2 месяца обслуживания составила 200 рублей.
Таким образом, за период с 28 августа 2019 года по 27 декабря 2021 года задолженность ответчика за тариф (по ежемесячным платежам) составляет 23000 рублей исходя из следующего расчета:
2300 рублей х 28 месяцев = 64400 рублей (общая сумма ежемесячных платежей по тарифу за спорный период).
32400 рублей (по акту сверки платежи, произведенные ответчиком в счет оплаты услуг по договору за спорный период + 200 рублей переплата за 2 месяца) + 9000 рублей (по квитанции от 02 марта 2022 года) = 41400 рублей.
64400 рублей – 41400 рублей = 23000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тариф (по ежемесячным платежам) в размере 23000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени на тариф за период с 28 августа 2019 года по 27 декабря 2021 года в размере 89343 рубля 50 копеек.
Согласно п. 5.8 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполнял, в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий со стороны истца, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени на тариф.
Проверив расчет пени на тариф, суд приходит к выводу о том, что истцом платежи, поступившие от ответчика в счет оплаты по договору, а также даты внесения платежей учтены неверно, в связи с чем согласно расчету суда пени на тариф за спорный период составляют 57960 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений, данных в п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные установленные по делу обстоятельства, поведение сторон спора, период просрочки обязательства и размер начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пени) на тариф в размере 5000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Как следует из уточненного искового заявления, истцом также заявлены требования о взыскании задолженности (штрафов) за оборудование и фискальный накопитель, пени на оборудование и на фискальный накопитель по п. 5.6 и п. 5.10 договора.
Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.
В соответствии с п. 3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором и считается исполненной: в момент подписания акта приема-передачи оборудования в случаях возврата оборудования лично в офис партнера/исполнителя; в момент передачи оборудования партнеру/исполнителю транспортной компанией/курьерской службой; в случае оплаты услуг исполнителя/партнера по забору оборудования заказчик считается исполнившим обязанность по возврату оборудования в момент подписания акта возврата оборудования либо по истечении 4 рабочих дней с момента оплаты соответствующей услуги.
В силу п. 3.3.8 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора.
В соответствии с п. 8.4 договора выкупная стоимость фискального накопителя уплачивается заказчиком при прекращении договора либо получения от исполнителя нового фискального накопителя. При этом фискальный накопитель, переданный по настоящему договору исполнителем, переходит в собственность заказчика на основании товаросопроводительных документов при условии внесения заказчиком выкупной стоимости, размер которой определяется по формуле.
Пунктом 5.10 договора предусмотрено, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.
В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).
При неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании (п. 5.13 договора).
В силу п. 8.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления на адрес электронной почты tarif@litebox.ru заявки на выкуп оборудования, предоставленного исполнителем по договору (по форме приложения № 3 к настоящему договору). Заявка на выкуп оборудования может быть направлена заказчиком только в случае отсутствия задолженности перед исполнителем по настоящему договору. Исполнитель оставляет за собой право оставить заявку заказчика на выкуп оборудования без рассмотрения при наличии задолженности последнего перед исполнителем по настоящему договору. Выкупная стоимость оборудования определяется на день поступления вышеуказанной заявки от заказчика исходя из стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи (Приложение № 2), с учетом скидки, размер которой определяется в процентах от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи (Приложение № 2). Размер указанной скидки зависит от продолжительности использования заказчиком оборудования по настоящему договору и указан в таблице. Положения настоящего пункта не распространяются на выкуп фискального накопителя, выкупная стоимость которого определяется в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора.
Следовательно, обязанность по возвращению оборудования (ККТ) и оплате выкупной стоимости фискального накопителя возникает у ответчика в случае прекращения действия договора, получения нового фискального накопителя.
При таких обстоятельствах, поскольку действие договора прекращено 21 февраля 2022 года, у ответчика в соответствии с п. 8.4 договора возникла обязанность по выплате выкупной стоимости фискального накопителя.
В соответствии с расчетом, представленным истцом по запросу суда, выкупная стоимость фискального накопителя составляет 5555 рублей 50 копеек.
Вместе с тем, согласно расчету суда выкупная стоимость фискального накопителя составляет 4444 рубля 45 копеек исходя из следующего расчета: 10000 рублей – 5555 рублей 55 копеек (10000 рублей / 36 месяцев х 20), где 20 – количество платежей (46000 рублей (общая сумма оплаченных платежей) / 2300 рублей (размер ежемесячного платежа).
Таким образом, учитывая, что ответчик Черницын А.Ю. обязанность по выплате выкупной стоимости фискального накопителя не исполнил на момент прекращения действия договора 21 февраля 2022 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за фискальный накопитель в части в размере 4444 рубля 45 копеек.
С учетом установленных обстоятельств, а также возникновения обязанности по выплате выкупной стоимости фискального накопителя 21 февраля 2022 года, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.10 договора за неисполнение обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в размере 42650 рублей за период с 28 августа 2019 года по 27 декабря 2021 года, то есть до момента возникновения обязанности по выплате выкупной стоимости фискального накопителя, заявлено необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что ООО «Облачный ритеил плюс» в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не направлялось, требование о возврате оборудования не выставлялось, а также учитывая, что Черницын А.Ю. в сроки, предусмотренные п. 3.3.7 договора, осуществил возврат оборудования ООО «Облачный ритеил плюс», суд приходит к выводу, что обязанность по выплате штрафа в размере стоимости переданного оборудования у ответчика также не возникла.
Ответчик, направив 20 января 2022 года в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, 21 февраля 2022 года возвратил истцу ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, что соответствует требованиям, предусмотренным п. 8.1 договора, требования истца о взыскании штрафа в размере стоимости оборудования – задолженности за оборудование в размере 10900 рублей удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании неустойки (пени) на оборудование, предусмотренной п. 5.6 договора, в размере 46488 рублей 50 копеек, рассчитанной за период с 28 августа 2019 года по 27 декабря 2021 года, также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6979 рублей, в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 231582 рубля, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 5515 рублей 82 копейки, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом уточнения в размере 2034 рубля 16 копеек, и с учетом того, что размер договорной неустойки (пени) снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1463 рубля 18 копеек подлежит возврату истцу ПАО «Мобильные ТелеСистемы».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить в части.
Взыскать с Черницына ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» сумму задолженности за тариф в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, пени на тариф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, сумму задолженности за фискальный накопитель в размере 4444 (четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Черницына ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 16 копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 18 копеек согласно платежному поручению № от 17 января 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом.
Председательствующий: Д.Г. Попова
Решение07.09.2022
