Дело №2а-2080/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Параньга 25 марта 2016 года
Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Гайнанов Р.Н.,
при секретаре Валиевой Ф.С.,
с участием заявителя Бирюкова Г.А.,
его представителя Уразаевой Л.Р., участвующей
по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,
судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бирюкова Г.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 о расчете задолженности по алиментам,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков Г.А. обратился в районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в соответствии с материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу № по иску Бирюковой В.Р. к Бирюкову Г.А. о взыскании алиментов на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в твердой денежной сумме, соответствующей 1 минимальному размеру оплаты труда, исходя из установленного законом размера МРОТ в 2300 рублей, размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В связи с неуплатой алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность в размере <данные изъяты>. Считает, что судебным приставом-исполнителем не было учтено то, что он с взыскателем Бирюковой В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи исполнительного листа к исполнению проживали вместе, вели общее хозяйство, общий семейный бюджет, вместе занимались воспитанием ребенка.
Административный истец Бирюков Г.А., его представитель Уразаева Л.Р., участвующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление Бирюкова Г.А. не признала, просила суд в удовлетворении административного иска отказать; суду пояснила, что взыскатель Бирюкова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возобновлении взыскания алиментов с административного ответчика Бирюкова Г.А. на содержание их дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взысканных в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель взыскателя Бирюковой В.Р. по нотариальной доверенности Олешкина Т.А. посредством факсимильной связи направила в интересах своего доверителя заявление, с просьбой производить начисление суммы долга по уплате алиментов с должника Бирюкова Г.А. в твердой денежной сумме, соответствующей 1 минимальному размеру оплаты труда, исходя из установленного законом размера МРОТ, за три последние годы, т.е. начиная ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом такого уточнения, являясь судебным приставом – исполнителем, она ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бирюкова Г.А. о взыскании алиментов в размере 1 МРОТ доли доходов ежемесячно, с учетом исправления допущенной счетной ошибки сумма задолженности к взысканию составила <данные изъяты>. Считает, что свои действия по возобновлению исполнительного производства и взыскании задолженности по уплате алиментов с должника Бирюкова Г.А., она осуществляла в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь нормами действующего Семейного Кодекса РФ.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо Бирюкова В.Р. на судебное заседание не явились, судом о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение; в представленных суду заявлениях и на отзыве на административное исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в удовлетворении иска административному истцу отказать, изложив соответствующие доводы.
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание представителя УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица Бирюковой В.Р., не является препятствием к рассмотрению настоящего административного искового заявления, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по настоящему административному иску в отсутствии не явившихся лиц, с согласия сторон.
Выслушав пояснения административного истца Бирюкова Г.А., доводы его представителя по доверенности Уразаевой Л.Р., мнение административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, приняв во внимание отзыв на административный иск административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заявление заинтересованного лица Бирюковой В.Р., изучив представленное на обозрение суда материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бирюкова Г.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 17.11.2015 №50) удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено, что решение о расчете задолженности по алиментам принималось без извещения административного истца Бирюкова Г.А.
Обжалуемое постановление было вынесено без извещения сторон исполнительного производства: административному истцу Бирюкову Г.А. стало известно о вынесении обжалуемого постановления о расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 3 и 5 вышеназванного Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которая при осуществлении своей деятельности обязана руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами, регулирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что Бирюкова В.Р. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Бирюкова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> взысканы в пользу Бирюковой В.Р. алименты на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в твердой денежной сумме, соответствующей 1 минимальному размеру оплаты труда, исходя из установленного законом размера МРОТ в 2300 рублей, размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бирюкова Г.А., предметом исполнения которого является взыскание алиментов в размере 1 МРОТ доли доходов ежемесячно. Должнику Бирюкову Г.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в постановление об определении задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ следующее исправление: задолженность <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч.2 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 Семейного Кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч.4 ст.113 Семейного Кодекса Российской Федерации).
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч.5 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Бирюкову Г.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера МРОТ, которая в настоящее время, т.е. на день вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ составляет 6204 руб. 00 коп. Задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление об определении задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено исправление счетной ошибки, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая к взысканию с должника Бирюкова Г.А. в пользу взыскателя Бирюковой В.Р. составляет: <данные изъяты>.
Из вышеуказанного постановления о расчете задолженности по алиментам следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом данная задолженность определена на основании объяснений должником в службе судебных приставов-исполнителей, согласно которых должник сообщил о месте работы, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил.
С учетом установленных фактических обстоятельств, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.81 СК, ч.2,3 ст.102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года №01-16, а исчисление задолженности по алиментам, исходя из установленного законом размера МРОТ, судебным приставом-исполнителем произведен правомерно.
Оснований к признанию незаконным оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, поскольку при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель исходил из размера алиментов, установленных судебным решением (в твердой денежной сумме, соответствующей 1 минимальному размеру оплаты труда (МРОТ), исходя из установленного законом и действующего в настоящее время размера МРОТ в 2604 рубля.
Доказательств того, что указанный размер МРОТ судебным приставом-исполнителем применен неправильно, суду административным истцом не представлено. При этом, судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по составлению расчета задолженности по алиментам, который в установленном порядке не оспорен.
Согласно ч.2 ст.81 СК РФ право уменьшения или увеличения размера взыскиваемых алиментов закреплено за судом. Судебному приставу-исполнителю право изменять установленный судом размер алиментов не предоставлено.
Статьей 120 СК РФ, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», разделом 8 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года №01-16, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно и изменить размер взыскиваемых алиментов.
Заявленные Бирюковым Г.А. требования подлежат разрешению в порядке главы 22 КАС РФ, что не лишает его права обратиться в суд с иском, в том числе и об определении размера задолженности (п.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений п.1 ч.2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд считает, что доводы Бирюкова Г.А. о том, что в период, за который начислена задолженность по алиментам, он и взыскатель, а также их общий ребенок проживали совместно, вели общее хозяйство, ребенок находился на его иждивении, он полностью материально содержал тогда своего ребенка и взыскателя алиментов, а также передача им несовершеннолетней дочери наличных денежных средств, в том числе: <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются письменные расписки ребенка, полученные им у дочери, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, изложенного в административном иске Бирюкова Г.А. Доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, задолженность судебным приставом-исполнителем ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена в силу частей 1 и 2 ст.113 СК РФ, в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению взыскателем исполнительного листа, исходя из размера МРОТ, действующего на территории РФ.
Суд считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений прав административного истца не установлено, поскольку они основаны на законе, в связи с чем, исковое требование административного истца Бирюкова Г.А. о необходимости признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в процессе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем соблюдены все нормы и условия совершения исполнительных действий, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах». Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были совершены незаконные действия по расчету задолженности, применены ошибочные сведения в материалах исполнительного производства не содержится, административным истцом суду не представлено.
В удовлетворении административного искового заявления Бирюкову Г.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Бирюкова Г.А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Р.Н. Гайнанов
Мотивированное решение составлено 25 марта 2016 года.
