Дело № 2а-1319/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Мари-Турек 19 августа 2016 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,
с участием представителя административного истца Гилязовой М.Б. – Гилязовой Р.Т.,
представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл Мамаевой М.В.,
представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, а также заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Ивановой О.В.,
при секретаре Шарафутдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гилязовой М.Б. к Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл о признании решения №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 декабря 2015 года незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Гилязова М.Б. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Марий Эл о признании решения №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 декабря 2015 года недействительным.
В обоснование заявленного требования в административном исковом заявлении, а также в дополнениях к нему от 17 и 18 августа 2016 года указано, что 22 декабря 2015 года решением №25 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл М. Т.И. на основании ст.101 НК РФ она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 22 декабря 2015 года. Решением и.о.руководителя УФНС России по РМЭ №6 от ** года ее жалоба на решение №25 от 22 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения. Согласно решению налогового органа основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось то, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ею не восстановлен НДС с оставшихся в ее собственности недоамортизированных основных средств – сельскохозяйственной техники. Полагает, что решение №25 от 22 декабря 2015 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, поскольку решения о возмещении НДС из бюджета принимались Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл в рамках действующего законодательства, по результатам проведенных камеральных проверок и при наличии предусмотренных НК РФ оснований. Приобретенная сельскохозяйственная техника в настоящее время находится в ее собственности (личном пользовании), права пользования никому не переданы и с ** года не передавались. Сельскохозяйственная техника для осуществления операций, указанных в пункте 2 ст.170 НК РФ, не используется. В соответствии с законодательством Российской Федерации субсидии из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенной сельхозтехники ей не предоставлялись. То обстоятельство, что в связи с прекращением предпринимательской деятельности основные средства не были полностью самортизированы, не влечет за собой обязанности восстановить налог. Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, в качестве налогоплательщиков по специальным налоговым режимам не определены и прекращение предпринимательской деятельности никак не может рассматриваться как переход налогоплательщика на применение специальных налоговых режимов. Сельскохозяйственная техника в предпринимательской деятельности ею не используется, нахождение сельскохозяйственной техники в ее собственности каких-либо доходов ей не приносит, единственным источником доходов является заработная плата получаемая ею в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «**». До ** года, согласно условиям договоров аренды, действовали договора аренды сельскохозяйственной техники, заключенные ** года между ней и ООО «**», по которым ООО «**» использовались принадлежащие ей комбайны. Договоры аренды не предусматривали условий об их пролонгации после истечения сроков действия договоров. С указанной даты, каких-либо обязательств как у нее перед ООО «**», так и у ООО «**» перед ней не имеется, принадлежащее ей имущество ООО «**» не использует и каких-либо денежных выплат от ООО «**» в ее адрес не производится и с **года не производилось. Считает, что при рассмотрении административного искового заявления в качестве оснований привлечения ее к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат рассмотрению исключительно доводы и обстоятельства, изложенные в акте выездной налоговой проверки №** от ** года и в последующем в Решении №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 декабря 2015 года, а именно переход на специальные налоговые режимы, поскольку прекращение предпринимательской деятельности, по мнению налогового органа, равносилен переходу налогоплательщика на специальные налоговые режимы. Какие-либо иные доводы и основания, по которым она якобы должна восстановить НДС, приведенные при рассмотрении административного дела представителем налогового органа, будут противоречить обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденным актом выездной налоговой проверки №**от ** года. Также указывает, что свою позицию налоговый орган, в отсутствие норм налогового законодательства, обязывающих восстановить НДС при прекращении предпринимательской деятельности, обосновывает содержанием Писем Минфина России от 02.12.2013г. №03-07-14/52521, от 18.11.2013 №03-07-14/49507, от 18.11.2013 №03-07-14/49363, которые содержат лишь разъяснения по возникавшим вопросам и не могут свидетельствовать о нарушении ею налогового законодательства.
Просит, с учетом уточнений исковых требований от 19 августа 2016 года, признать решение №25 от 22 декабря 2015 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Марий Эл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.
Административный истец Гилязова М.Б. на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Гилязовой Р.Т..
Представитель административного истца Гилязова Р.Т. в судебном заседании исковые требования, уточненные 19 августа 2016 года, поддержала в полном объеме, просила признать решение №25 от 22 декабря 2015 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Марий Эл о привлечении Гилязовой М.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований привела доводы аналогично изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к нему от 17 и 18 августа 2016 года.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл Мамаева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы в поддержку решения о привлечении Гилязовой М.Б. к налоговой ответственности аналогично изложенным в отзыве административного ответчика МИФНС России №3 по РМЭ. Просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл, а также заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Иванова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве административного ответчика МИФНС России №3 по РМЭ, а также заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании решения руководителя МИФНС №3 по РМЭ №** от ** года о проведении выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл с ** года по ** года проведена выездная налоговая проверка в отношении Гилязовой М.Б., ИНН **, проживающей по адресу: **.
По итогам выездной налоговой проверки ** года составлен акт №**, с указанием выявленных нарушений налогового законодательства.
Решением №25 от 22 декабря 2015 года заместителя начальника МИФНС №3 по РМЭ М. Т.И., на основании акта выездной налоговой проверки №** от ** года, Гилязова М.Б. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, начислены штраф в сумме ** рублей, недоимка по налогам в сумме *8 рубля, пени в сумме ** рублей.
** года Гилязовой М.Б. руководителю УФНС России по РМЭ подана апелляционная жалоба об отмене решения №25 от 22 декабря 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением и.о. руководителя УФНС России по РМЭ №** от ** года апелляционная жалоба Гилязовой М.Б. оставлена без удовлетворения.
Во исполнение решения №25 от 22 декабря 2015 года в адрес ИП Гилязова М.Б. направлено требование №** по состоянию на ** 2016 года об уплате выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость, задолженности по пеням, штрафам.
В соответствии со ст.11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Судом установлено, что Гилязова М.Б. была зарегистрирована в МИФНС №3 по РМЭ и состояла на учете, как Индивидуальный предприниматель, с ** года по ** года и с ** года по ** года, находилась на общем режиме налогообложения.
Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя в проверяемом периоде - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки. Дополнительный вид деятельности - аренда сельскохозяйственных машин и оборудования.
В период предпринимательской деятельности по договору купли-продажи №** от ** года Гилязовой М.Б. были приобретены два зерноуборочных комбайна «**» на сумму ** рублей, в том числе НДС ** рублей, согласно счет-фактуре №** от ** года, а также по договору купли-продажи №** от ** года Гилязовой М.Б. приобретен кормоуборочный комбайн «**» на сумму ** рублей, в том числе НДС ** рублей, согласно счет-фактуре №** от ** года.
В соответствии со ст.143 НК РФ Гилязова М.Б. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Налогоплательщиком ИП Гилязовой М.Б. в налоговую инспекцию были представлены налоговые декларации по НДС с суммами налога к возмещению из бюджета: ** года в размере ** рублей, за ** года в размере ** рублей.
По результатам проведенных камеральных проверок деклараций налоговым органом приняты решения о возмещении НДС в полной сумме.
Индивидуальные предприниматели, применяющие общий режим налогообложения, бухгалтерский учет осуществляют в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России от 13 августа 2002 года №86н (далее Приказ от 13 августа 2002 года №86н).
В соответствии с п.27 Приказа Минфина России от 13 августа 2002 года №86н приобретенные основные средства были поставлены Гилязовой М.Б. на бухгалтерский учет, определен срок полезного использования каждого комбайна, произведен расчет амортизации основных средств и сумма амортизации включена в расходы налогового периода – ** года.
Налоговым органом ** года были внесены сведения в ЕГРИП о прекращении деятельности Индивидуального предпринимателя Гилязовой М.Б., на основании заявления о прекращении деятельности от ** года.
По данным налоговой инспекции установлено, что налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по форме 3НДФЛ за ** год и ** года была представлена налоговая декларация по НДС за ** года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет или возмещению из бюджета равна, 0,00 руб.
В соответствии с пп. 2 п.3 ст.170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 ст.170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Исходя из положений п.п.3 п.2 и п.п.2 п.3 ст.170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренным НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов и имущественных прав, для осуществления операций лицами, не являющими плательщиками НДС.
Согласно абз.5 подп.2 п.3 ст.170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Вывод налогового органа о том, что прекращение предпринимательской деятельности равносильно переходу налогоплательщика на применение специальных налоговых режимов в части восстановления НДС основано на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ.
Перечень специальных налоговых режимов закреплен в ч.2 ст.18 НК РФ, и является исчерпывающим.
Круг налогоплательщиков по специальным налоговым режимам, а также условия применения специальных налоговых режимов определены главами 26.1, 26.2, 26.3, 26.4, 26.5 НК РФ.
Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, налогоплательщиками по специальным налоговым режимам не являются.
Таким образом, прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не может оцениваться как переход на специальный налоговый режим.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает порядок восстановления НДС при прекращении физическим лицом предпринимательской деятельности (в том числе не указывает, в каком периоде нужно восстановить налог к уплате в бюджет).
Нормы права, на которые ссылается налоговый орган, устанавливают случаи, когда подлежит восстановлению НДС налогоплательщиком, если это лицо продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность и использует имущество в предпринимательской деятельности по операциям, не подлежащим налогообложению НДС.
Предприниматель Гилязова М.Б. снялась с учета в налоговом органе ** года соответственно, плательщиком НДС не является.
Довод налогового органа о том, что Гилязова М.Б. фактически продолжила в ** году сдавать в аренду принадлежащую ей сельскохозяйственную технику и получать доход суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно договорам аренды сельскохозяйственной техники от ** года, от ** года, от ** года, заключенным между Гилязовой М.Б. и ООО «**», Гилязова М.Б. в ** году и в **году получала доход от сдачи в аренду сельскохозяйственной техники.
Договора аренды сельскохозяйственной техники от ** года, от ** года, заключенные между Гилязовой М.Б. и ООО «**», вступали в силу с момента подписания и действовали до ** года (п.6.1. Договоров аренды). Каких-либо условий об их пролонгации после истечения сроков действия данные договоры аренды не содержат.
Из договоров аренды сельскохозяйственной техники от ** года, ** года следует, что по окончании срока действия договора арендатор обязан передать арендованную технику арендодателю. При этом составление какого-либо передаточного акта между арендатором и арендодателем договорами аренды не предусмотрено.
Согласно заявлению Гилязовой М.Б. от ** года на имя начальника МИФНС №3 по РМЭ комбайны находятся на охраняемой территории ООО «**», где по мере необходимости используются на уборочных работах. Вместе с тем, заявление Гилязовой М.Б. не содержит указания на то, кем и где по мере необходимости используются на уборочных работах данные комбайны.
Из протокола допроса №** от ** года Г. Ф.Г. следует, что комбайны, принадлежащие Гилязовой М.Б., находятся на территории ООО «**», и что данную сельскохозяйственную технику использует он сам, договоры аренды сельскохозяйственной техники с Гилязовой М.Б. на ** года не составлены.
Принимая во внимание то, что Г. Ф.Г. является ** Гилязовой М.Б., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** года серии ** имеет в собственности земельный участок общей площадью ** кв.м. по адресу: **, а также согласно свидетельству от ** года, выданному на основании протокола общего собрания колхозников колхоза ** №** от ** года, является владельцем земельного пая площадью ** га, суд приходит к выводу, что ответ Г. Ф.Г.: «На сегодняшний день эту сельскохозяйственную технику использую я сам» в протоколе допроса №** от ** года на вопрос: «Используется ли сельскохозяйственная техника Гилязовой М.Б. в уборке культур в ООО «**»?» не подтверждает вывод налогового органа о том, что сельскохозяйственная техника Гилязовой М.Б. используется в уборочных работах ООО «**». Из ответа Г. Ф.Г. однозначный вывод об этом не следует, уточняющих ответ вопросов Г. Ф.Г. задано не было.
Кроме того, учитывая, что Г. Ф.Г. является ** Гилязовой М.Б., в опровержение доводов представителя ответчика Мамаевой М.В., из протокола допроса нельзя сделать однозначный вывод о том, что Г. Ф.Г. был допрошен только в качестве руководителя ООО «**».
То обстоятельство, что ООО «**» являлось единственным арендатором сельскохозяйственной техники, принадлежащей Гилязовой М.Б., а также нахождение сельскохозяйственной техники на территории ООО «**» не свидетельствуют о дальнейшем использовании арендатором техники без заключения договоров аренды.
Более того, представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл Мамаева М.В. в судебном заседании подтвердила, что доказательств использования ООО «**» сельскохозяйственной техники Гилязовой М.Б. после прекращения ею предпринимательской деятельности, а также получения Гилязовой М.Б. систематического дохода, как определено ст.2 ГК РФ, от сдачи в аренду данной техники у налогового органа не имеется.
Доводы представителя административного истца Гилязовой Р.Т. об использовании сельскохозяйственной техники Гилязовой М.Б. и Г. Ф.Г. в личных (семейных) целях для уборки кормов на принадлежащих им земельных участках, о чем и указывалось последними в заявлении и во время допроса, об отсутствии у Гилязовой М.Б. иных доходов, кроме заработной платы в ООО УК «**» и в ООО «**», налоговым органом не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено, из материалов дела не следует.
Согласно представленных представителем административного истца Гилязовой Р.Т. справок формы 2-НДФЛ за ** год, справки дополнительного офиса №** АО «**» Марийского РФ АО «**» от ** года об отсутствии перечислений денежных средств с ** года по ** года от ООО «**» на счет Гилязовой М.Б. с выписками по лицевому счету ООО «**», доход Гилязовой М.Б. составляет ее заработная плата, получаемая Гилязовой М.Б. с ООО УК «**» и в ООО «**». Иных доходов Гилязова М.Б., в том числе от сдачи в аренду сельскохозяйственной техники в период с ** года по ** года от ООО «**» не получала и не получает.
Из информации ООО «**», представленного в суд с дополнением к административному исковому заявлению ** года, следует, что с ** года каких-либо обязательств как у Гилязовой М.Б. перед ООО «**», так и у ООО «**» перед Гилязовой М.Б. не имеется, какие-либо договоры с ООО «**» с Гилязовой М.Б. не заключались. Каких-либо денежных выплат ООО «**» в адрес Гилязовой М.Б. не производит и с ** года не производило.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Гилязова М.Б. продолжила использовать сельскохозяйственную технику в качестве лица, не являющегося налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем обязана восстановить принятый к вычету налог на добавленную стоимость по основному средству (зерно- и кормоуборочные комбайны).
Доказательств иного налоговым органом суду не представлено, выводы налогового органа о фактическом продолжении Гилязовой М.Б. предпринимательской деятельности основаны на предположениях.
В силу ст.1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Письма Министерства финансов Российской Федерации, которыми руководствовался налоговый орган в обоснование своей позиции, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в них, о чем прямо указано в письмах.
Согласно ст.23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по восстановлению к уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.
Между тем, п.3 ст.170 НК РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, обязывающих налогоплательщика восстановить ранее принятый к вычету НДС, в котором отсутствует прямое указание на обязанность восстановления НДС по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, которые остались после прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности и используются в личных целях.
Также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что Гилязовой М.Б. необходимо было представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за те налоговые периоды, в которых суммы этого налога приняты к вычету по оставшейся в ее собственности после прекращения предпринимательской деятельности зерно- и кормоуборочной технике, и уменьшить налоговые вычеты на суммы налога по таким товарам в соответствующей доле по следующим основаниям.
Налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст.81 НК РФ, при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Представление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Между тем, как установлено судом, налогоплательщиком ИП Гилязовой М.Б. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС с суммами налога к возмещению из бюджета в ** квартале **года, в ** квартале ** года. Сведения, указанные в налоговых декларациях налоговым органом признаны достоверными, по результатам проведенных камеральных проверок деклараций налоговым органом приняты решения о возмещении НДС в полной сумме.
Таким образом, учитывая, что налоговый орган признал правомерность принятия ИП Гилязовой М.Б. к вычету суммы НДС по приобретенной сельскохозяйственной технике в период осуществления предпринимательской деятельности, оснований, предусмотренных п.1 ст.81 НК РФ, для представления Гилязовой М.Б. уточненных налоговых деклараций по НДС за те налоговые периоды, в которых суммы этого налога приняты к вычету, не имелось.
На основании анализа представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл №25 от 22 декабря 2015 года о привлечении Гилязовой М.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ является незаконным.
Административным истцом Гилязовой М.Б. при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (квитанция от ** года), которая в соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ относится к судебным расходам и в силу ч.1 ст.111 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Гилязовой М.Б. удовлетворить.
Признать решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл №25 от 22 декабря 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Гилязовой М.Б. незаконным.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл в пользу Гилязовой М.Б. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Р.Курбанова
Мотивированное решение составлено 24 августа 2016 года.
