Дело № 2а-1144/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Мари-Турек 12 мая 2016 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя административного истца Гилязовой М.Б., представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл Мамаевой М.В., при секретаре Заппаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гилязовой М.Б. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл о признании решения № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 декабря 2015 года недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Гилязова М.Б. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Марий Эл к Васильевой Р.Т. о признании решения № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что 22 декабря 2015 года решением №25 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл Малковой Т.И. она на основании ст. 101 НК РФ привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 22 декабря 2015 года. В решении налогового органа в качестве оснований для привлечения налоговой ответственности указано, что «согласно пп. 1 п.2 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им на территории РФ товаров, используемых для осуществления облагаемых НДС операций. При прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя таких операций у налогоплательщика не возникает. Минфин России неоднократно высказывал мнение о том, что при прекращении предпринимательской деятельности недоамортизированные основные средства перестают использоваться в деятельности облагаемой НДС, и, следовательно, НДС с них не оплачивается. Поэтому налогоплательщику необходимо восстановить НДС с остаточной стоимости основных средств (письмо Минфина России от 02.12.2013г. №03-07-14/52521, от 18.11.2013 №03-07-14/49507, от 18.11.2013 №03-07- 14/49363). Она определяет приобретенную технику как основные средства. Согласно ст. 257 НК РФ их приобретение предполагает использование машин в качестве средства труда при производстве продукции. Если приобретенные основные средства не используются при производстве продукции, т.е. не используются для облагаемых НДС операций, то и оснований для вычета нет. Иными словами, если предприниматель прекращает деятельность, то основные средства перестают использоваться в облагаемых НДС операциях. Соответственно, правило, установленное пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ для применения налогового вычета, не соблюдается. Тогда действует норма пп.2 п.3 ст. 170 НК РФ, предписывающая восстанавливать налог по тем основным средствам, которые используются в необлагаемых НДС операциях».
Решение №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 декабря 2015 года ею было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Однако, решением и.о. руководителя УФНС России по РМЭ №6 от 16 февраля 2016 в удовлетворении жалобы было отказано. В связи с чем, Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл было выставлено требование №16058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в соответствии с которым, ей надлежит уплатить в срок до 14 марта 2016 недоимку по НДС в сумме 1150683 рубля, пени в сумме 66451,95 рубля и штрафы в сумме 230136 рублей. Полагает, что решение №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 декабря 2015 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл Малковой Т.И. является незаконным, нарушает ее права в сфере налогообложения, и подлежит признанию недействительным. Решения о возмещении НДС из бюджета принимались Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл в рамках действующего законодательства, по результатам проведенных камеральных проверок и при наличии предусмотренных НК РФ оснований. Приобретенная сельскохозяйственная техника в настоящее время находится в ее собственности (личном пользовании), и права пользования никому не переданы и с 1 января 2015 года не передавались. Сельскохозяйственная техника для осуществления операций, указанных в пункте 2 ст. 170 НК РФ, не используется. В соответствии с законодательством Российской Федерации субсидии из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенной сельхозтехники ей не предоставлялись. То обстоятельство, что в связи с прекращением предпринимательской деятельности основные средства не были полностью самортизированы, не влечет за собой обязанности восстановить налог. Это следует из положений п.2 ст. 171 и абзаца 3 п. 1 ст. 172 НК РФ. Просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл №25 от 22 декабря 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возместить из бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Представитель административного истца Гилязова Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл Мамаева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы в поддержку решения о привлечении Гилязовой М.Б. к налоговой ответственности.
Из отзыва административного ответчика на исковое заявление следует, что МИФНС России №3 по РМЭ не признают заявленные требования в полном объеме. Просят отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что с 15 июля 2015 года по 10 сентября 2015 года на основании решения руководителя МИФНС №3 по РМЭ №14 от 15 июля 2015 года о проведении выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл была проведена выездная налоговая проверка в отношении Гилязовой М.Б., ИНН **, проживающей по адресу: **.
09 ноября 2015 года составлен акт выездной налоговой проверки №22, с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании акта выездной налоговой проверки №22 от 09 ноября 2015 года заместитель начальника МИФНС №3 по РМЭ принял решение о привлечении Гилязовой М.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения №25 от 22 декабря 2015 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 230136,60 рублей, предложении уплатить недоимки по налогам в общей сумме 1150683 рублей, пени в общей сумме 66451,95 рублей.
14 января 2016 года Гилязова М.Б. обратилась к руководителю УФНС России по РМЭ с апелляционной жалобой об отмене решения №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 декабря 2015 года.
Решением и.о. руководителя УФНС России по РМЭ №6 от 16 февраля 2016 года апелляционная жалоба Гилязовой М.Б. оставлена без удовлетворения.
Во исполнение решения от №25 от 22 декабря 2015 года в адрес ИП Гилязова М.Б. направлено требование №** по состоянию на 19 февраля 2016 года об уплате выявленной недоимки, задолженности по пеням, штрафам.
В соответствии со ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Судом установлено, что Гилязова М.Б. была зарегистрирована в МИФНС №3 по РМЭ и состояла на учете как ИП с 13 мая 2010 года по 28 ноября 2011 года и с 15 мая 2013 года по 01 апреля 2015 года.
ИП Гилязова М.Б. находилась на общем режиме налогообложения.
Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя в проверяемом периоде - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки. Дополнительный вид деятельности - аренда сельскохозяйственных машин и оборудования.
Согласно договора купли-продажи №105 от 21 мая 2013 года Гилязовой М.Б. были приобретены два зерноуборочных комбайна «**» на сумму 5900000 рублей, в том числе НДС 900000 рублей согласно счет-фактуре №211 от 06 июня 2013 года.
Согласно договора купли-продажи №020 от 25 февраля 2014 года Гилязовой М.Б. приобретен кормоуборочный комбайн «**» на сумму 3350000 рублей, в том числе НДС 511016,95 рублей согласно счет-фактуре №54 от 13 марта 2014 года.
В соответствии со ст. 143 НК РФ Гилязова М.Б. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, так как имеет объект налогообложения.
Согласно проверке налогового органа Гилязова М.Б. фактически в проверяемом периоде получала доход от сдачи в аренду сельскохозяйственной техники, что подтверждается договорами аренды сельскохозяйственной техники между Гилязовой М.Б. и ООО «**» от 01 августа 2013 года, от 01 июля 2014 года, от 01 августа 2014 года.
Из представленных материалов проверки следует, что единственным арендатором за весь проверяемый период являлось ООО «**» ИНН **.
В соответствии с п. 1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Налогоплательщиком Гилязовой М.Б. были представлены налоговые декларации по НДС с суммами налога к возмещению из бюджета: за 3 квартал 2013 года в размере 880767 рублей, за 1 квартал 2014 года в размере 511017 рублей.
По результатам проведенных камеральных проверок деклараций налоговым органом приняты решения о возмещении НДС в полной сумме.
Индивидуальные предприниматели, применяющие общий режим налогообложения, бухгалтерский учет осуществляют в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России от 13 августа 2002 года №86н (далее Приказ от 13 августа 2002 года №86н).
В соответствии с п.27 Приказа Минфина России от 13 августа 2002 года №86н приобретенные основные средства были поставлены Гилязовой М.Б. на бухгалтерский учет.
В соответствии с п.24 Приказа Минфина России от 13 августа 2002 года №86н первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, используемых в предпринимательской деятельности по операциям, как облагаемым, так и не облагаемым НДС, включаются в их стоимость или принимаются к вычету в соответствии с п. 4 ст. 170 НКРФ.
Согласно п.30 Приказа Минфина России от 13 августа 2002 года №86н приобретенные основные средства Гилязовой М.Б., а именно два зерноуборочных комбайна ** «**» и кормоуборочный комбайн ** «**» признаются амортизируемым имуществом.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», комбайны (код 142921327) отнесены к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.
Налогоплательщиком определен срок полезного использования каждого комбайна как 8 лет или 96 месяцев.
Гилязовой М.Б. был произведен расчет амортизации основных средств и сумма амортизации включена в расходы налогового периода - 2013 года, 2014 года.
Налоговым органом 1 апреля 2015 года были внесены сведения в ЕГРИП о прекращении деятельности Индивидуального предпринимателя Гилязовой М.Б., на основании заявления о прекращении деятельности от 25 марта 2015 года.
По данным налоговой инспекции установлено, что налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по форме 3НДФЛ за 2015 год и 06 апреля 2015 года была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет или возмещению из бюджета равна, 0,00 руб.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст.170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 ст. 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суд считает, что вывод налогового органа о том, что прекращение предпринимательской деятельности равносильно переходу налогоплательщика на применение специальных налоговых режимов в части восстановления НДС, ранее принятого к вычету, является верным, поскольку при снятии с регистрационного учета у Гилязовой М.Б. остались недоамортизированные основные средства, т.е. при прекращении предпринимательской деятельности, недоамортизированные основные средства перестают использоваться в деятельности, облагаемой НДС, и, следовательно, НДС с них не уплачивается.
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются, в частности, индивидуальные предприниматели, тогда как у физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, отсутствует законодательно установленная обязанность по уплате НДС.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, в том числе ЕСХН, УСН, ЕНВД, патентную систему налогообложения, по общему правилу (за некоторым исключением) не признаются плательщиками НДС.
Как указано выше, предприниматель Гилязова М.Б. снялась с учета в налоговом органе, соответственно, плательщиком НДС не является, однако, фактически продолжила сдавать в аренду принадлежащую ей сельскохозяйственную технику, что подтверждается заявлением Гилязовой М.Б. от 07 сентября 2015 года на имя начальника МИФНС №3 по РМЭ, о том, что комбайны находятся на охраняемой территории ООО «**», где по мере необходимости используются на уборочных работах.
Указанный факт подтверждается и протоколом допроса №** от 07 сентября 2015 года Г. Ф.Г., который подтвердил, что комбайны, принадлежащие Гилязовой М.Б., находятся на территории ООО «**», и что данную сельскохозяйственную технику использует он сам, договора аренды на 2015 год не составлены.
Согласно договоров аренды сельскохозяйственной техники от 01 июля 2014 года, 01 августа 2014 года по окончании срока действия договора арендатор обязан передать арендованную технику арендодателю.
Таким образом, указанные доказательства, обстоятельства нахождения сельскохозяйственной техники на территории ООО «**», свидетельствуют об использовании арендатором техники.
Пунктом 4 ст.23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, занимающийся предпринимательством без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, а суд может применить к этим сделкам правила ГК об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сама предпринимательская деятельность покоится не столько на формально-юридическом моменте (регистрации), сколько на фактических (сущностных) признаках осуществляемой деятельности.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что административный истец Гилязова М.Б. в нарушение налогового законодательства не восстановила в первом квартале 2015 года ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость по основному средству (зерноуборочные комбайны и кормоуборочный комбайн). Обязанность восстановить данный налог связана с тем, что административный истец продолжила использовать сельскохозяйственную технику в качестве лица, не являющегося налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Статья 170 НК РФ содержит нормы, участвующие в регулировании такого существенного элемента налога на добавленную стоимость, как порядок его исчисления. В соответствии с ней предусмотрено восстановление сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть возвращен в бюджет.
В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 170 НК РФ к таким случаям относится в том числе дальнейшее использование товаров, при котором у лица, осуществляющего данную деятельность, не возникает обязанность уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Принятый ранее налогоплательщиком к вычету налог на добавленную стоимость по двум зерноуборочным комбайнам и одному кормоуборочному комбайну в бюджет возвращен не был, следовательно, Гилязова М.Б. обязана восстановить сумму НДС, ранее предъявленную к вычету, в сумме 1150683 рубля.
Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная врешенииот 22 декабря 2015 года, является верной, поскольку исчислена с учетом нормы амортизацииимущества, срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев эксплуатации собственником.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл №25 от 22 декабря 2015 года о привлечении Гилязовой М.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Гилязовой М.Б. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл о признании решения № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 декабря 2015 года недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева
Мотивированное решение составлено 16 мая 2016 года
