Дело № 2-111/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Сергиевск 24 апреля 2017 года
Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретарях Сидоровой В.В., Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагачевской ФИО18 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства о признании незаконными приказов, о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Нагачевская Н.А. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» ФИО2 о признании незаконными приказов №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Тукмакова Е.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) уменьшила размер исковых требований: просит признать незаконными приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагачевской Н.А., приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора» и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Нагачевская Н.А. была принята на должность <данные изъяты> «Сергиевские минеральные воды» на неопределённый срок; ДД.ММ.ГГГГ должность экономиста переименована в должность экономиста по труду; ДД.ММ.ГГГГ должность экономиста по труду переименована в должность ведущего экономиста по труду.
Нагачевская Н.А. находилась в подчинении Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ во время очередного отпуска и нахождения на амбулаторном лечении, Нагачевская Н.А. по инициативе работодателя, в связи с производственной необходимостью неоднократно выходила на работу для сдачи отчетов. Все выходы на работу по настоянию начальника отдела согласовывались с директором, как ей было указано, в оформлении приказов об отзыве из отпуска или больничного и о предоставлении отгулов необходимости не было, поскольку данный вопрос решался по усмотрению администрации. Согласно такому порядку, в течение ДД.ММ.ГГГГ за отработанные дни она получала отгулы, согласовывая конкретные дни с начальником отдела и директором ФИО7, для чего в установленном порядке писала соответствующие заявления. Отгулы брала с разрешения непосредственного её руководителя Свидетель №1, писала заявления, которые были завизированы Свидетель №1
ДД.ММ.ГГГГ в санаторий устроилась новый главный бухгалтер ФИО6, которая решила устроить на место Нагачевской Н.А. свою подругу. Начиная ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО7 и главный бухгалтер ФИО6 безосновательно стали пытаться отстранить Нагачевскую Н.А. от работы, постоянно чинить ей препятствия в осуществлении трудовой деятельности, вынуждая уволиться, угрожая уволить за нарушение трудовой дисциплины, хотя за весь период работы со стороны работодателя к Нагачевской Н.А. никаких замечаний не было и оснований для увольнения не имелось.
Так, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Нагачевской Н.А. была установлена надбавка за качество работы и высокий профессионализм в размере 565% от должностного оклада, составляющего <данные изъяты>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ надбавка за качество работы и высокий профессионализм снижена до 225% от должностного оклада. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер текущей премии с 40% до 30%.
ДД.ММ.ГГГГ Нагачевской Н.А. было подано заявление на отгулы 01 и ДД.ММ.ГГГГ, заявление передано директору, на что он ответил, что о своем решении сообщит в конце рабочего дня. В конце рабочего дня начальник отдела кадров также обратилась к директору для уточнения вопроса о предоставлении отгулов. Директор сказал, что не возражает, однако уже 02 сентября ФИО8 была вызвана директором, который потребовал от неё составления актов об отсутствии Нагачевской Н.А. на рабочем месте. Данное распоряжение было мотивировано тем, что заявления им не подписаны, а устное разрешение он, якобы не давал. Акт был составлен с оговоркой, что если Нагачевская Н.А. напишет заявление на предоставления этих дней без сохранения заработной платы, акты будут аннулированы. Нагачевская Н.А. подготовила такое заявление, и акты были уничтожены.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-пр на основании решения тарификационной комиссии, в связи с ухудшением показателя качества работ надбавка Нагачевской Н.А. за качество работы и высокий профессионализм была снижена до 171% от должностного оклада. Причины подготовки такого приказа разъяснены не были, кроме того в нарушение требований ст.74 ТК РФ она не была предупреждена об изменении условий оплаты труда. Полагают, что снижение указанной надбавки является следствием ухудшившихся личных отношений с директором реабилитационного центра и не является обоснованным, сделано с целью оказания психологического давления и побуждения Нагачевской Н.А. к увольнению. Уверены, что издание приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ не имеет под собой законных оснований, а с учетом того, что другим сотрудникам, перечисленным в приказе №-пр заработная плата была увеличена, считают снижение заработной платы умышленным действием с целью спровоцировать Нагачевскую Н.А.на увольнение. С вышеуказанными приказами под роспись Нагачевскую Н.А. не знакомили.
С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в полном объеме Нагачевской Н.А. не выплачивается, общая сумма задолженности по заработной плате с учетом 40 % премии с августа по ноябрь составила <данные изъяты>
В период очередного отпуска Нагачевской Н.А. на её место временно, до увольнения принята <данные изъяты> Александрова B.C., которой установлена более высокая заработная плата.
ДД.ММ.ГГГГ после выхода Нагачевской Н.А. на работу из очередного отпуска, <данные изъяты> реабилитационного центра ей было настоятельно предложено уволиться. Не желая терять работу, понимая, что ситуация будет усугубляться и по настоянию Нагачевская Н.А. написала заявление на увольнение по собственному желанию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, зная, что является хорошим специалистом и никогда не имела никаких нареканий по работе, Нагачевская Н.А. изменила своё решение, и, в соответствии со ст. 80 ТК заявление на увольнение ею было отозвано. ДД.ММ.ГГГГФИО7 без издания приказов о проведении соответствующих проверок и ревизий выпущен приказ по организации № «О фальсификации табелей учёта рабочего времени» и разослан всем (!) подразделениям реабилитационного центра, всего 38 адресатам, согласно листу рассылки к приказу. В изданном приказе бездоказательно утверждается, что Нагачевская Н.А. ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте, и на время временной нетрудоспособности на сотрудников ФИО9 и ФИО10 было оформлено совмещение должности Нагачевской Н.А. по 0,5 ставки соответственно. Полученные за совмещение деньги ФИО10 якобы передала Нагачевской Н.А., но факт передачи Нагачевской Н.А. денег со стороны ФИО9 установить невозможно в связи с её выходом на пенсию.
За все годы трудовой деятельности Нагачевская Н.А. никогда не допускала прогулы, не имела взысканий и не совершала должностных проступков по сей день. В трудовой книжке имеется множество записей поощрительного характера. В коллективе она имеет репутацию добросовестного, порядочного человека, всегда готового оказать необходимую помощь коллегам. Кроме того, более 10 лет она является казначеем профсоюза, что также говорит о доверии к ней со стороны коллектива. После многочисленных жалоб Нагачевской Н.А. в трудовую инспекцию и другие инстанции, данный приказ был изменён. Но в целом, из действий руководителя можно сделать вывод, что Нагачевскую Н.А. пытаются «выжить» с работы», побудить к увольнению.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание дисциплинарной комиссии, постановлением которой Нагачевская Н.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-в «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола заседания дисциплинарной комиссии не представляется возможным установить, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) каких конкретно должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции Нагачевская Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности.
На заседании дисциплинарной комиссии отсутствовала представитель профкома Осташкина, по какой причине, неизвестно, что является нарушением.
В ноябре 2016 года директором было направлено заявление в прокуратуру <адрес> о мошенничестве с приложением материала по приказу о фальсификации. ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр выезжали представители ОБЭП и опросили всех лиц, упомянутых в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Нагачевской Н.А. стало известно о повторном снижении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею в адрес <данные изъяты>ФИО7 направлен запрос об ознакомлении с приказом о снижении заработной платы и выдаче его с обоснованием причин такого снижения. ДД.ММ.ГГГГ директором издан приказ № о перемещении рабочего места Нагачевской Н.А. в другой кабинет с «размытым» объяснением «по производственной необходимости». Какая именно производственная необходимость возникла в физическом перемещении в другой кабинет не уточнялось. Полагают, что эти действия также вызваны желанием оказать на Нагачевскую Н.А. психологическое воздействие. В этот же день ей выданы разъяснения, касающиеся снижения заработной платы, причиной указано ухудшение показателей её работы без какой-либо конкретики.
Стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы, если выплата входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, соглашением или коллективным договором, связана непосредственно с выполнением обязанностей, то такая выплата не зависит только от усмотрения работодателя и является обязательной. Когда снижали надбавку Нагачевской Н.А., то работодатель не указал причину снижения, хотя ухудшений показаний в работе у неё не было, это ничем не зафиксировано. У Нагачевской Н.А. всегда был коэффициент оценки деятельности «1», согласно критериям, работу Нагачевская Н.А. выполняла на 100%. Кроме того, до вынесения приказа о снижении надбавки она была месяц в отпуске и почти столько же на больничном.
За всё отработанное время Нагачевская Н.А. не имела взысканий и нареканий по выполняемой работе, напротив, начиная ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно поощрялась, ей объявлялись благодарности, последняя из которых ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие записи содержатся в трудовой книжке Нагачевской Н.А. Директор ФИО7, в нарушение раздела 7 п.7.4.3. коллективного договора «Обеспечение прав и гарантий деятельности профсоюзной организации», всячески препятствует выполнению работы согласно плану работы профсоюзного комитета.
Они уверены, что причиной сложившейся ситуации является достижение Нагачевской Н.А. пенсионного возраста и связанное с этим желание директора реабилитационного центра ФИО7 освободить занимаемое мной рабочее место для другого работника. Вменяемые Нагачевской Н.А. проступки в виде прогулов в апреле-августе настоящего года, указанные в протоколе заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не имели место, ссылка на прогул ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельна на том основании, что на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ имеются оформленные заявления о предоставлении отпуска без сохранения содержания.
Таким образом, полагают, что приказ директора ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-в о привлечении Нагачевской Н.А. к дисциплинарной ответственности является незаконным, а следовательно подлежащим отмене.
Считают, что планомерными дискриминационными действиями руководства ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, направленными на дискредитацию Нагачевской Н.А. как работника, понуждение её к увольнению, при отсутствии объективных причин для этого, Нагачевской Н.А. причинён моральный вред выразившийся в виде нравственных страданий, у неё ухудшилось самочувствие, обострились хронические заболевания, появилась бессонница.
Кроме того, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и в случает совершения дисциплинарного проступка необходимо письменно зафиксировать его в установленные законом сроки. Как правило, составляется акт, однако в случае с Нагачевской Н.А., никаких актов не составлялось, потому что об её отсутствии знала руководитель экономического отдела и именно и её разрешения, Нагачевская Н.А. отпрашивалась с работы.
Представитель ответчика ФГБУЗ «МРЦ» «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России Башаров М.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Санаторий «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России и Нагачевской ФИО19 заключен трудовой договор №, согласно которому Нагачевская Н.А. принята на должность экономиста. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России утверждено и.о. директора Учреждения и согласовано с председателем первичной организации Положение об оплате труда работников ФГБУЗ «МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России». В силу п. 1.3 Положения заработная плата каждого работника складывается из оклада, доплат, надбавок, премий и максимальным размером не ограничивается. Оклад носит постоянный характер и меняется только на основании приказа руководителя учреждения, надбавки выплачиваются каждому работнику ежемесячно в размере, определяемом настоящим Положением. Доплаты и премии выплачиваются в зависимости от условий, предусмотренных трудовым договором и настоящим Положением. Согласно п. 4.1 Положения в целях поощрения работников за выполненную работу в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях», в учреждении могут быть установлены следующие выплаты: надбавка за стаж непрерывной работы; надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; надбавка за качество выполняемых работ; надбавка за классность водителям автотранспортных средств; премия по итогам работы. Стимулирующие выплаты осуществляются по решению руководителя учреждения в пределах средств на оплату труда. В соответствии с п. 4.4 Положения надбавка за качество выполняемых работ призвана улучшать показатели качества работы персонала учреждения и устанавливается на основе оценки результатов труда работников за отчетный период. В силу п.4.4.2 Положения надбавка за качество работы и высокий профессионализм определяется на основании утвержденных критериев и порядка определения размера выплат для конкретного работника. Согласно п. 4.4.2.1 Положения при определении размера выплат за качество труда в учреждении используется индивидуальная оценка результатов труда каждого работника (за исключением руководителя). Начисление выплат производится ежемесячно. Определение размера выплат конкретным работникам производится исходя из базового размера выплат, исчисляемого по учреждению, и интегрального (бального) показателя оценки работника - коэффициента качества труда. В соответствии с п.4.4.2.2 базовый размер выплат устанавливается приказом по учреждению на основании решения тарификационной комиссии в процентах от должностного оклада или в суммовом выражении применительно к должностям или группам должностей и при необходимости корректируется.
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Нагачевской Н.А. была установлена надбавка за качество работы и высокий профессионализм в размере 565% от должностного оклада. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения тарификационной комиссии, в связи со снижением фонда оплаты труда, всем сотрудникам учреждения в том, числе и Нагачевской Н.А. была снижена надбавка за качество работы и высокий профессионализм до 225% от должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к всем сотрудникам ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФИО2, в том числе и Нагачевской Н.А., выплачена премия в размере 30% от суммы фактического заработка. В отношении Нагачевской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ премия не снижалась. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-пр на основании решения тарификационной комиссии, в связи с ухудшением показателя качества работ, Нагачевской Н.А. была снижена надбавка за качество работы и высокий профессионализм до 171% от должностного оклада.
Довод представителя истца, что в нарушение требований ст. 74 ТК РФ Нагачевская Н.А. не была предупреждена об изменении условий оплаты труда является нелепым, так как согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Нагачевская Н.А. ошибочно считает, что приказом №-пр были изменены условия трудового договора, так как в соответствии с п. 3.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором работнику устанавливаются: должностной оклад в размере 6050 рублей; выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные по занимаемой должности, в соответствии с Положением об оплате труда и положением о премировании. В соответствии с трудовым договором ими были исполнены все обязательства по оплате труда, в частности был выплачен должностной оклад и необходимые надбавки, установленные локальными нормативными актами. Условия трудового договора, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не менялись, поэтому обязанности работодателя по предупреждению работника о предстоящем изменении отсутствовала.
Учреждением в точном соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-пр.
09 февраля 2017 года издан приказ №53 «О внесении изменений в приказ от 09.11.2016 №405 «О фальсификации табелей учета рабочего времени». В соответствии с данным приказом изменен заголовок приказа: «О несоответствии табелей учета рабочего времени», исключены п.п.
1.3, 2 из распорядительной части приказа.
По приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-в «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора»: ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела кадров ФИО8 поступила докладная записка о том, что во время больничного экономист по труду Нагачевская Н.А. выходила на работу в количестве 12 рабочих дней, за эти дни ей были предоставлены отгулы. Кроме того, на основании личных заявлений Свидетель №1 - начальника планово-экономического отдела и ФИО10 - экономиста, на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено совмещение на период временной нетрудоспособности Нагачевской Н.А. в размере 0,5 ставки.
В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, итого 10 дней, экономист по труду Нагачевская Н.А. незаконно отсутствовала на рабочем месте. Согласно табелей учета рабочего времени в указанные даты Нагачевская Н.А. присутствовала на рабочем месте. На основании вышеуказанных табелей Нагачевской Н.А. была начислена заработная плата. Заявления Нагачевской Н.А. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы руководителем учреждения не подписаны, в отдел кадров не предоставлялись, приказы о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы не изданы. Письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Нагачевская Н.А., подтвердила, что она отсутствовала в указанные даты по причине отгулов, которые ей одобрила руководитель планово-экономического отдела Свидетель №1
В соответствии с п.5.11 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора ФГБУЗ «Сергиевский медицинский реабилитационные центр» от ДД.ММ.ГГГГ№к, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на согласованное с администрацией учреждения количество дней, если это не приведет к нарушению сроков и срыву текущих работ, к которым работник имеет непосредственное отношение. Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании письменного заявления работника и оформляется приказом.
Согласно п. 2.1 трудового договора №, заключенного между Учреждением и Нагачевской Н.А., работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Учреждения. Таким образом, Нагачевская Н.А. в нарушение требований п.5.11 Правил внутреннего трудового распорядка не предоставила письменные заявления директору Учреждения, вследствие чего не был издан приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в указанные даты, что является нарушением п.2.1 трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии, где был рассмотрен дисциплинарный проступок Нагачевской Н.А., была учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По результатам заседания было принято решение о вынесении дисциплинарного наказания в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-в за нарушение правил внутреннего трудового распорядка экономист по труду Нагачевская ФИО20 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. У работодателя имелась возможность расторгнуть трудовой договор с работником Нагачевской Н.А. в соответствии с пп. «а» п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, но при вынесении решения о виде дисциплинарного взыскания работодателем было учтено: тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе многолетний добросовестный труд и награждение почетной грамотой.
Допрошенные по ходатайству представителя истца:
свидетель ФИО8 пояснила, что раньше она работала <данные изъяты> отдела кадров ФГБУЗ «МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФИО2. С Нагачевской Н.А. проработали с <данные изъяты> лет Нагачевская Н.А. не имела никаких проступков. Нагачевскую Н.А. наказали за то, что во время отпуска выходила на работу, делала и сдавала отчёты. Просили её об этом и Свидетель №1, и <данные изъяты>. Отзыв из отпуска не делали, приказы не издавались. Просто так практиковалось: Нагачевская Н.А. писала заявления, Свидетель №1 была в курсе, заявления согласовывались с ней, а затем она согласовала с директором.
Лично она знала, что Нагачевская Н.А. 10 дней отсутствовала.
Если устно руководство не одобряло отгулы, никто никуда не уходил.
Она присутствовала на заседании дисциплинарной комиссии, голосовала «против», на заседании тарификационной комиссии, где снижалась надбавка Нагачевской Н.А., она не присутствовала.
Докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ её заставила написать главный бухгалтер;
свидетель Свидетель №1пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, Нагачевская Н.А. работала под её руководством. В учреждении давно сложилась такая практика, если работник в отпуске или на больничном делал срочную работу, за это брал отгул. Но никаких официальных отзывов или приказов об отзыве из отпуска не было.
Нагачевская Н.А. выходила с больничного, с отпуска, делала отчеты. Выходила она всегда с устного согласия руководства учреждения.
Допрошенные по ходатайству представителя ответчика:
свидетель ФИО12 пояснила, что она является членом тарификационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание тарификационной комиссии. От руководителя структурного подразделения - <данные изъяты>ФИО6 поступила служебная записка о снижении стимулирующей надбавки Нагачевской Н.А. ФИО6 поясняла, что Нагачевская Н.А. выполняет все поручения, но не своевременно, не качественно, не в полном объеме.
Данная комиссия многочисленная, о дате заседания их извещали заблаговременно. На заседании, как она помнит, не присутствовала Осташкина. Собрание проводили 28 числа, так как в этом была острая необходимость;
свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании тарификационной комиссии. По ходатайству ФИО6 была снижена надбавка Нагачевской Н.А. Данное решение поддержали все, поскольку надбавка была завышена, Нагачевская Н.А. не вырабатывала свои обязанности полностью. Кто не присутствовал на заседании комиссии, сказать не может.
С работой экономиста Нагачевской Н.А. он сам столкнулся, недавно у них произошла реорганизация склада, он написал служебную записку (нужны были уборщики), на что от Нагачевской Н.А. получил ответ, что уборку могут выполнять рабочие стройцеха, то есть на вопрос, который должен быть решён, возникло ещё больше вопросов.
Кроме того, он присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, на которой Нагачевской Н.А. был вынесен выговор, при этом был учтен стаж работы, её пенсионный возраст. Посчитали, что замечание за такой проступок – слишком маленькое наказание;
свидетель ФИО14пояснил, что он присутствовал на заседании тарификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на которой рассматривался вопрос о снижении надбавок за качество работы. Это касалось не только Нагачевскую Н.А., но и других работников. Критерии были установлены неверно изначально и завышены;
свидетель ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать главным бухгалтером МРЦ. Оказалось, что фонд оплаты труда МРЦ был завышен, тратили на заработную плату больше, чем зарабатывали. У некоторых работников зарплата явно завышена, например, начальник одного отдела получал заработную плату в три раза больше, чем такой же начальник другого отдела.
Она курировала экономику, и лично готовила служебную записку о снижении Нагачевской Н.А. надбавки за качество работы, которая была завышена. К Нагачевской Н.А. было много замечаний, она делала отчёты не срок или запаздывала, работу делала некачественно. Кроме того, она часто ходила на больничные, и её работу приходилось делать другим лицам. При этом заработная плата у неё была в разы больше, чем у других сотрудников.
Надбавка за качество работы устанавливалась индивидуально.
К Нагачевской Н.А. все относились нормально. В настоящее время Нагачевская Н.А. уволена по сокращению штатов.
Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, обозрев отказной материал № по обращению ФИО7, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нагачевской Н.А. не имеется.
В силу ст.2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Государства в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 ТК РФ).
На основании п.2 ст.5, ст.8 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по курорту «Сергиевские минеральные воды» Нагачевская Н.А. с 11 июля с.г. принята на работу экономистом в управление в порядке перевода (л.д.65-67).
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Нагачевская Н.А. состоит в трудовых отношениях с ФГУ «Санаторий «Сергиевские минеральные воды» экономистом (л.д.68).
По условиям трудового договора, установлены следующие условия оплаты труда работника: должностной оклад в размере <данные изъяты> выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные по занимаемой должности, в соответствии с Положением об оплате труда и положением о премировании.
Согласно п. 1.3 Положения об оплате труда работников ФГУЗ «МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (л.д.13-21), заработная плата каждого работника складывается из оклада, доплат, надбавок, премий и максимальным размером не ограничивается. Оклад носит постоянный характер и меняется только на основании приказа руководителя учреждения, надбавки выплачиваются каждому работнику ежемесячно в размере, определяемом настоящим Положением. Доплаты и премии выплачиваются в зависимости от условий, предусмотренных трудовым договором и настоящим Положением.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2007 года №818 «Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях» утвержден перечень выплат стимулирующего характера в бюджетных, автономных, казенных учреждения: 1. Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; 2. Выплаты за качество выполняемых работ; 3. Выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; 4. Премиальные выплаты по итогам работы.
Согласно п.4.1 Положения в целях поощрения работников за выполненную работу в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях», в учреждении могут быть установлены следующие выплаты: надбавка за стаж непрерывной работы; надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; надбавка за качество выполняемых работ; надбавка за классность водителям автотранспортных средств; премия по итогам работы. Стимулирующие выплаты осуществляются по решению руководителя учреждения в пределах средств на оплату труда.
В соответствии с п.4.4 Положения надбавка за качество выполняемых работ призвана улучшать показатели качества работы персонала учреждения и устанавливается на основе оценки результатов труда работников за отчетный период.
В силу п.4.4.2 Положения надбавка за качество работы и высокий профессионализм определяется на основании утвержденных критериев и порядка определения размера выплат для конкретного работника.
При определении размера выплат за качество труда в учреждении используется индивидуальная оценка результатов труда каждого работника (за исключением руководителя). Начисление выплат производится ежемесячно. Определение размера выплат конкретным работникам производится исходя из базового размера выплат, исчисляемого по учреждению, и интегрального (бального) показателя оценки работника - коэффициента качества труда (п.4.4.2.1 Положения).
Базовый размер выплат устанавливается приказом по учреждению на основании решения тарификационной комиссии в процентах от должностного оклада или в суммовом выражении применительно к должностям или группам должностей и при необходимости корректируется.
Размер выплаты работнику (по должности) за текущий месяц определяется путем умножения базового размера выплаты на коэффициент качества труда (п.4.4.2.2. Положения).
Согласно п.4.4.2.3 Положения, коэффициент качества труда определяется по итогам работы за прошедший месяц. Коэффициент исчисляется на основании критериев оценки качества и эффективности труда, значимости этих критериев. Совокупная значимость критериев ее может превышать единицу.
Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Нагачевской Н.А. установлена надбавка за качество выполняемых работ в размере 171%, с ДД.ММ.ГГГГ, отменив ранее установленную (л.д.69-70).
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения работы по определению размеров окладов (должностных окладов) работников, размеров коэффициентов и выплат компенсационного и стимулирующего характера в ФГУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, создана постоянно действующая тарификационная комиссия в составе: председатель комиссии – директор, члены комиссии: заместители директора по медицинской части, по хозяйственным вопросам, по работе с сестринским персоналом, главный инженер, главный бухгалтер, начальник отдела управления кадрами, экономист по труду (конкретно Нагачевская Н.А.), председатель профкома.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Нагачевская Н.А. выведена из членов тарификационной комиссии.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ у Нагачевской Н.А. коэффициент оценки деятельности составляет 1.
Из протокола собрания тарификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что экономисту по труду Нагачевской Н.А. решено было установить базовый размер надбавки за качество работы в размере 171% от должностного оклада.
По мнению истца и её представителя, действия ответчика по снижению надбавки за качество выполняемых работ являются незаконными.
Руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Положением об оплате труда работников ФГУЗ «МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России суд приходит к выводу, что надбавка за качество выполняемых работ является выплатой стимулирующего характера, размер которых определяется руководителем ответчика в пределах установленных лимитов.
В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы: доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, не являются фиксированными, установление их размера не требует соблюдения положений ст.72 ТК РФ.
Установление Нагачевской Н.А. надбавки за качество выполняемых работ является исключительной прерогативой работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных Положением об оплате труда работников МРЦ.
При этом суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности Нагачевской Н.А. и выполнению ею необходимых для работодателя задач.
Выплата надбавок в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права Нагачевской Н.А, как работника, на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, суд не усматривает.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу ст.189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3, ч.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Таким образом, в силу норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.1 трудового договора № (соблюдение правил внутреннего трудового распорядка), п.2.10 должностной инструкции экономиста по труду (осуществление контроля за соблюдением штатной дисциплины) к экономисту по труду Нагачевской Н.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.74).
Согласно п.2.1 трудового договора №, заключенного между ФГУ «Санаторий «Сергиевские минеральные воды» и Нагачевской Н.А., работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, приказы, распоряжения руководителя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, соблюдать правила по охране труда, технике безопасности, правил пожарной безопасности…; бережно относиться к имуществу учреждения…; не разглашать государственную, служебную <данные изъяты>… (л.д.8).
Согласно п.2.10 должностной инструкции ведущего экономиста по труду, экономист по труду осуществляет контроль за соблюдение штатной дисциплины, расходованием фонда заработной платы, за правильностью установления наименований профессий и должностей, применение тарифных ставок и расценок, должностных окладов, оплат, надбавок и коэффициентов к заработной плате, за тарификацией работ и установлением в соответствии с тарифно-квалификационными справочниками разрядов рабочим и категорий специалистам, а также за соблюдением режимов труда (л.д.26-27).
Нагачевская Н.А. ознакомлена с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нагачевской Н.А. было написано заявление на имя директора учреждения о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о предоставлении отгулов на 13,16,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ6 года, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о предоставлении отгулов на 11,12,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о предоставлении отгулов на 31 августа, 01 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о предоставлении 1 и ДД.ММ.ГГГГ без содержания.
На заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоит вина «Согласовано, нач.ПЭО», заявление от ДД.ММ.ГГГГ не завизировано, за заявлении от ДД.ММ.ГГГГ стоит виза «ОК, в приказ», на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ стоит виза «Отказать», на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ стоит виза «Согласовано, Демина», «ОК, в приказ».
Из табелей учета рабочего времени видно, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ у Нагачевской Н.А. за 4 апреля, 13 апреля проставлены рабочие дни <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФГУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» от начальника о/к ФИО8 поступила докладная записка, что Нагачевская Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, в это время выходила на работу в количестве 12 дней, за которые ей были предоставлены отгулы на основании личного заявления.
Директором дано указание провести проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МРЦ Нагачевской Н.А. написана объяснительная по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экономисту по труду Нагачевской Н.А. необходимо предоставить письменные объяснения по каждому дню отсутствия с приложением оправдательных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МРЦ Нагачевская Н.А. написана объяснительная, что она выходила на работу во время очередного отпуска 2015 года и во время больничного в ноябре 2015 года, сдавала отчёты, соответственно, дни выхода на работу отгуляла с разрешения руководителя.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание дисциплинарной комиссии, на котором постановили привлечь Нагачевскую Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Судом установлено, что приказы о предоставлении Нагачевской Н.А. отпусков без сохранения заработной платы не издавались, что свидетельствует о том, что она отсутствовала на рабочем месте без согласования с работодателем, без уважительных причин.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения Нагачевской Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией Нагачевской Н.А. нашёл своё подтверждение.
Порядок применения дисциплинарного взыскания и сроки, предусмотренные ст.193 ТК РФ работодателем были соблюдены, у Нагачевской Н.А. были истребованы объяснения, которые она представила.
Суд считает, что тяжесть проступка учтена и мера дисциплинарного ответственности в виде выговора соразмерна тяжести совершенного проступка.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению директора ФГУЗ МРЦ «СМВ» ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в действиях Нагачевской Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Доводы представителя истца о том, что Нагачевскую Н.А. безосновательно пытались отстранить от работы, постоянно чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности, основаны на предположениях истца, и не подтверждены никакими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Нагачевской ФИО21 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства о признании незаконными приказов, о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.
Председательствующий судья: О.В. Носкова
