Дело № 2-2573/2019
50RS0042-01-2019-002232-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2019 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Новиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску трофимов ав к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» об установлении факта трудовых отношений, о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты расходов и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, судебных расходов и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» об установлении факта трудовых отношений, о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты расходов и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, судебных расходов и морального вреда (л.д.4-17, 131-137).
В судебном заседании истец Трофимов А.В., представитель истца по доверенности Кирюшина Е.Н. уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт возникновения трудовых отношений между Трофимовым А.В. и ООО УМК «ВИОКОМ» в период с 06.12.2016г. по 01.12.2018г. В части задолженности по оплате выполненного дополнительного объема работ в должности «производитель работ», а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении, компенсации за задержку оплаты выполненного дополнительного объема работ, компенсации за неиспользованные дни отпуска и выплаты командировочных расходов в исковые требования Трофимова А.В. при рассмотрении дела №г. не заявлялись. Судом установлено, что Трофимов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО УМК «ВИОКОМ» в должности «начальник участка» на основании приказа по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному приказу на истца была возложена ответственность за производство работ на объекте – многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом, встроено-пристроенным многоэтажным гаражом, по адресу: <адрес>, Пригородный, уч. 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы) уч. 3. Указали, что кроме того, согласно приказу ООО УМК «ВИОКОМ» № от 06.12.2016г. дополнительно к основной работе ответчиком на истца было возложено выполнение дополнительного объема работ в должности «производитель работ», ответственного за производство электромонтажных работ на другом объекте строительства – комплекс жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка № ЖД3, ЖД4. С приказом истец был ознакомлен и согласен на выполнение дополнительного объема работ в должности «производитель работ». Согласно вышеуказанным приказам Трофимов А.В. был направлен в служебную командировку и приступил к выполнению своих служебных обязанностей в должности «начальника участка» и выполнения дополнительного объема работ в должности «производителя работ». Выполненный истцом в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный объем работ в должности «производитель работ» подтверждается квалификационными удостоверениями № от 18.01.2017г., № от 13.01.2017г. и № от 16.01.2017г., а также актами приема-передачи фронта работ, актами эталонных работ и другими актами, а также проектной документацией и доверенностью на право представления интересов и подписи документов от имени ООО УМК «ВИОКОМ» на указанном объекте строительства. Указали, что при трудоустройстве истцу была установлена заработная плата по выполнению дополнительного объема работ в должности «производитель работ» в размере 61 854 руб. в месяц. Однако, несмотря на то, что дополнительно порученная и выполненная работа была надлежащим образом оформлена ответчиком, оплата за неё за период с 06.12.2016г. по 31.05.2018г. не была произведена. Указали, что задолженность ответчика по выплате заработной платы за дополнительный объем работы в должности «производитель работ» за период с 06.12.2016г. по 31.05.2018г. составила 1 051 897, 10 руб. Указали, что ответчиком за период трудовой деятельности истца в должности «начальник участка» в период с 03.03.2016г. по 01.12.2018г. и в должности по совмещению профессий «производитель работ» в период с 06.12.2016г. по 31.05.2018г. отпуск не предоставлялся, а компенсация за неиспользованные дни отпуска в должности «начальник участка» в размере 284 146, 54 руб. и в должности «производитель работ» в размере 126 211, 47 руб. при прекращении трудовых отношений 02.12.2018г. по настоящее время истцу не выплачена. Пояснили суду, что местом постоянной работы истца являлось ООО УМК «ВИОКОМ», расположенное по адресу: <адрес>, неж.пом. №. При таких обстоятельствах, ответчик, назначая истца на должность «начальник участка» и «производитель работ» на строительных объектах в г. Санкт Петербург и Ленинградской области фактически направил истца в служебную командировку. Днем выезда истца в командировку и нахождения в Ленинградской области является 18.01.2017г., а днем возвращения из командировки в г. Сергиев Посад – 22.05.2018г. Утверждали, что между истцом и ответчиком по договоренности сторон на дату отъезда в служебную командировку работнику был установлен размер суточных равный 700 руб. в день. Считали, что ответчик также обязан выплатить истцу суточные за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки, а также возместить работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения и иные дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства в порядке установленном абз.3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№. Также считали, что ответчик обязан оплатить истцу расходы за использование личного автомобиля в служебной командировке. Так истцом в период нахождения в командировке по согласованию с ответчиком использовался личный автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками и списком для сотрудников охраны на строящихся объектах. Учитывая изложенные обстоятельства, считали, что ответчик обязан выплатить истцу за период нахождения в служебной командировке денежную сумму в размере 890 103, 33 руб., из них: расходы по найму жилого помещения за период с 11.03.2017г. по 21.05.2018г. в размере 234 850 руб., расходы на выплату суточных за период с 18.01.2017г. по 21.05.2018г. в размере 335 300 руб., расходы за использование личного транспорта в размере 319 953, 33 руб. В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся истцу компенсационных расходов при направлении в служебную командировку и выплат при увольнении. Указали, что на день рассмотрения спора, расчет с истцом не произведен, денежные средства истцом не получены. Указали, что действиями ответчика, выраженными в ущемлении трудовых прав истца, истцу причинены нравственные страдания. Просили взыскать с ООО Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в пользу Трофимова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Для восстановления своих нарушенных прав, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Просили суд исковые требования удовлетворить, установить факт трудовых отношений между Трофимовым А.В. и ООО Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в должности «производитель работ» в период с 06.12.2016г. по 31.05.2018г.; взыскать с ответчика заработную плату в размере 1 051 897, 10 руб. в должности «производитель работ» за период с 06.12.2016г. по 31.05.2018г.; компенсацию по оплате неиспользованных дней отпуска при увольнении в должности «начальник участка» в размере 284 146, 54 руб.; компенсацию по оплате неиспользованных дней отпуска при увольнении в должности «производитель работ» в размере 126 211, 47 руб.; компенсацию за задержку выплаты истцу заработной платы в должности «производитель работ» в размере 407 817,11 руб. за период с 01.01.2017г. по 18.09.2019г.; компенсацию за задержку выплаты расходов, связанных со служебной командировкой в размере 289 490, 87 руб.; компенсацию за задержку оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении с должности «начальник участка» в размере 41 689, 30 руб.; компенсацию за задержку оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении с должности «производитель работ», в размере 18 517, 33 руб.; задолженность по оплате расходов, связанных с направлением в служебную командировку по оплате суточных и найма жилого помещения в размере 570 150 руб.; задолженность по оплате расходов, связанных с использованием личного автотранспорта при нахождении в служебной командировке в размере 319 953, 33 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Представитель ответчика ООО УМК «ВИОКОМ», по доверенности Приезжев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве, просил суд отказать в их удовлетворении. Оспаривал факт выполнения истцом трудовых обязанностей в должности «производитель работ», а также факт направления истца в служебную командировку. Указал, что истец не представил доказательств, обосновывающих заявленные требования. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 329 Трудового кодекса РФ, просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 141). В обоснование заявленного ходатайства он указал, что к требованиям истца о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой применим срок исковой давности один год. Поскольку уважительных причин для пропуска срока у истца не имеется, считал, что истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств по делу.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «начальник участка» (л.д. 28-30).
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 25.02.2019г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение право каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие условия трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Ответчик – ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» является субъектом малого предпринимательства и внесено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и внесено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016г. местонахождение: <адрес>. Категория субъекта: малое предприятие (л.д. 27, 23-26).
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 22.01.2019г. по делу №, Трофимов А.В. в период с 06.12.2016г. по 01.12.2018г. осуществлял трудовую деятельность в ООО УМК «ВИОКОМ» в должности «начальник участка».
Согласно приказу ООО УМК «ВИОКОМ» № от 06.12.2016г. ответчиком на истца было возложено выполнение трудовых обязанностей в должности «производитель работ», ответственного за производство электромонтажных работ на другом объекте строительства – комплекс жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № (л.д. 31).
Указанные трудовые обязанности были возложены на работника Трофимова А.В. в дополнение к выполнению основной должности «начальник участка».
С приказом истец был ознакомлен и согласен на выполнение дополнительного объема работ в должности «производитель работ».
Материалами дела подтверждается факт выполнения Трофимовым А.В. трудовых обязанностей в должности «производитель работ», так в материалы дела представлены подлинные документы, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанной должности в период с 06.12.2016г. по 31.05.2018г. (л.д. 34-53, 100-102, 104-118).
Суд учитывает то обстоятельство, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на ответчика - на работодателя - субъекта малого предпринимательства.
При разрешении данного спора суд исходит из положений статей 2, 67 ТК РФ и приходит к выводу, что истец приступил к работе в должности «производитель работ» и выполнял ее с ведома, по поручению и в интересах ответчика, под его контролем и управлением. Следовательно, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - субъект малого предпринимательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых отношений между Трофимовым А.В. и ООО УМК «ВИОКОМ» в должности «производитель работ в период с 06.12.2016г. по 31.05.2018г. нашел свое подтверждение, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в должности «производитель работ» за период с 06.12.2016г. по 31.08.2018г. в размере 1 051 897, 10 руб. обоснованные невыполнением ответчиком обязанности по оплате труда работника.
В силу статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
На основании статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда работника являются существенными условиями трудового договора.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия задолженности по оплате труда истца за указанный период. Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих размер заработной платы установленный истцу в должности «производитель работ».
При рассмотрении данного спора суд определяет размер заработной платы истца (трудовые отношения с которым не были оформлены ответчиком в установленном законом порядке) в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой истцом, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
В данном случае суд по аналогии применяет правило, установленное пунктом 1 статьи 162 ТК РФ, в котором на истца обязанность по письменному оформлению сведений о получении заработной платы законодательством не возложена. Поэтому истец для подтверждения факта возникновения трудовых отношений и установления заработной платы вправе ссылаться на определение размера заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Судом установлено, что представителем истца был сделан запрос о предоставлении официальной статистической информации о размере средней ежемесячной заработной платы работника по должности «производитель работ» по производству электромонтажных работ на объекте: «строительство комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры» в 2016, в 2017 и 2018 году в Московской области в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Московской области и получена официальная информация о размере средней заработной платы работника данной квалификации в данной местности в размере 61 854 руб. (л.д. 33, 122-123).
Таким образом, имея от государственного органа статистики официальную информацию о размере заработной платы суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца, исходя из размера оплаты труда работника в должности «производитель работ» в размере 61 854 рублей в месяц.
Судом проверен расчет истца, который признается судом арифметически верным (л.д. 9).
На основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в должности «производитель работ» за период с 06.12.2016г. по 31.08.2018г. в размере 1 051 897, 10 руб.
Истцом указано, что для выполнения как основных трудовых обязанностей, так и дополнительного объема работ от был направлен работодателем в служебную командировку, однако расходы работника связанные с пребыванием в командировке оплачены не были.
В силу статьи 166 ТК РФ, служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Согласно нормам статьи 168 ТК РФ, под проживанием понимается пребывание в жилом помещении, необходимость иметь которое обусловлена отсутствием у работника возможности возвращаться и проживать в жилом помещении по месту своего жительства.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие условия трудового договора, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В таких случаях на работодателя возлагается вытекающая из статьи 22 Трудового кодекса обязанность ознакомить работника с условиями и размером оплаты командировочных расходов, обеспечить бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, в частности - создать работнику условия для отдыха в месте выполнения им служебного поручения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 ( в ред. от 29.07.2015г.) « Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки) (далее по тексту- Положение), в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Местом постоянной работы следует считать место расположения организации, работа в которой обусловлена трудовым договором.
Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Местом постоянной работы истца являлось ООО УМК «ВИОКОМ», расположенное согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: <адрес>
Вместе с тем из текстов приказов № от 06.12.2016г. и № от 06.12.2016г. на работника Трофимова А.В. были возложены обязанности по выполнению трудовой функции как по основной работе в должности «начальника участка», так и по дополнительной в должности «производителя работ» на объектах строительства расположенных соответственно в <адрес>, <адрес> (л.д. 139, 31)
Назначая истца начальником участка и производителем работ на строительных объектах в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, ответчик фактически направил истца в служебную командировку.
Согласно п.4 Положения днем выезда в командировку считается дата отправления поезда или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.
Согласно п. 7 Положения фактический срок пребывания работника в командировке работник может подтвердить также документами по найму жилого помещения в месте командирования. Во время командировки работник вправе проживать в жилом помещении у частного лица. В данном случае расходы на найм жилья подтверждаются документами в произвольной форме (абз.4 п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ, письмо Минфина России от 15 января 2016 года № 03-03-07/803).
Согласно п.10 Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также компенсируются иные расходы, произведенные истцом по поручению или с ведома ответчика. Сумма аванса должна покрыть затраты на проезд, наем жилья и дополнительные расходы, связанные с проживанием (суточные). Как и другие расходы, связанные с командировкой, суточные выплачиваются перед отправлением в командировку, т.е. должны быть выплачены работнику авансом.
Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих определить, какие конкретно расходы возмещаются работнику посредством суточных. Верховным Судом РФ разъяснено, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку ему на время командировки сохраняется средний заработок, оплачивается проезд к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплата суточных работнику полагается исключительно в связи с проживанием работника вне места постоянного жительства более суток.
Из ст. 168 ТК РФ и Положения суточные представляют собой выплаты, не имеющие целевого назначения, то есть суммы, которые работник вправе расходовать по своему усмотрению и которые, как предполагается, предназначены для возмещения не только стоимости питания, но и иных личных расходов работника, связанных с командировкой.
В связи с этим при расчете размера суточных необходимо учитывать существующий в конкретной местности уровень цен, определяющий стоимость проживания в этой местности, и условия работы работников в командировке.
Размер суточных зависит от удаленности от постоянного места жительства работника, самой местности, куда направляется работник, а также обеспеченности работников пансионом.
Размер суточных должен быть реальным, то есть реально покрывать усредненные дополнительные расходы работника. Кроме того, следует учитывать размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный уполномоченными органами региона, в который направляется работник в командировку.
Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 4 ст. 168 ТК РФ, абз. 2 п. 11, абз. 2 п. 16 Положения).
Согласно нормам статьи 8 ТК РФ работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен суду локальный нормативно-правовой акт, устанавливающий для работников ООО УМК «ВИОКОМ» размер суточных при направлении в служебные командировки.
Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 установлен размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений, который осуществляется в следующих размерах: а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки; б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
Абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрены предельные размеры суточных, которые не облагаются НДФЛ и составляют не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории РФ. При этом расходы за один день, это фиксированная сумма.
Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05 сентября 2013 года N 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.
При разрешении данного спора суд исходит из положений статей 2, 67, 166-168 ТК РФ и устанавливает, что истец приступил к работе и был направлен в служебную командировку с ведома, по поручению и в интересах ответчика, под его контролем и управлением.
Суд учитывает то обстоятельство, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом (оформление документов при направлении в служебную командировку) по смыслу части первой ст. 67 и части третье статьи 303 ТК РФ возлагается на ответчика работодателя -субъекта малого предпринимательства. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Истцом указано и не опровергнуто ответчиком, что днем выезда Трофимова А.В. в командировку и нахождения в Ленинградской области является ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены платежные документы на оплату топлива, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор краткосрочного найма жилого помещения от 11.03.2017г. и договор найма жилого помещения №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56, 57-58, 59). Из условий договора найма жилого помещения № 21/2017А от 21.10.2017 года следует, что срок найма был установлен сторонами до 21.05.2018 года. Истец указал, что из командировки в в г. Сергиев Посад Московской области он прибыл ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные факты не оспорены в установленном порядке ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.
Истцом произведен расчет подлежащих компенсации расходов по найму жилого помещения в период с 11.03.2017г. по 21.05.2018г. в размере 234 850 руб. (427 дней * 550 руб. в сутки) и расходов по выплате суточных за нахождение в служебной командировке в период с 18.01.2017г. по 21.05.2018г. в размере 335 300 руб. (479 дней * 700 руб. в сутки).
Суд проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным, произведенным с учетом обстоятельств дела и приведенных выше норм права.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов, связанных с направлением в служебную командировку по оплате суточных и найма жилого помещения в размере 570 150 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию за использование личного транспортного средства при нахождении в служебной командировке в размере 319 953, 33 руб.
В пункте 12 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в т.ч. расходы по проезду, иные расходы, произведенные работником с ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Материалами дела установлено, что Трофимову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак. Н349ЕР197, что подтверждается паспортом транспортного средства.
В подтверждение понесенных работником расходов на использование личного транспортного средства в материалы дела представлены платежные документы на приобретение топлива, списком сотрудников ООО УМК «ВИОКОМ» имеющим право доступа на стройплощадку ЖК «Светлановский» с указанием гос.номеров транспортных средств (л.д. 59-96).
Факт наличия согласия работодателя на использование Трофимовым А.В. личного транспортного средства в служебной командировке, а также размер расходов по использованию автомобиля, ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие представленного суду локального нормативного акта ООО УМК «ВИОКОМ» на оплату расходов (в т.ч. транспортных) связанных со служебными командировками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения ему расходов связанных с использованием личного транспортного средства в служебной командировке в размере 319 953, 33 руб.
Обратившись в суд с уточненным иском, Трофимов А.В. просил взыскать с ответчика компенсацию по оплате неиспользованных дней отпуска при увольнении в должности «начальник участка» в размере 284 146, 54 руб., а также компенсацию по оплате неиспользованных дней отпуска при увольнении в должности «производитель работ» в размере 126 211, 47 руб.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истцом указано, что за период его работы в ООО УМК «ВИОКОМ» в должности «начальник участка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности «производитель работ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялся очередной отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск истец не получал.
Как следует из норм Трудового кодекса РФ, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123).
В соответствии со ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.
Поскольку нормами действующего законодательство установлено правило о предоставлении очередных отпусков совместителям одновременно как по основному, так и по дополнительному месту работы, суд приходит к выводу, что истцом неправомерно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск по каждому месту работы. Суд полагает, что в данном случае подлежат компенсации только дни неиспользованного отпуска по основному месту работы.
Доказательств в обоснование возражений, ответчиком суду не представлено, расчет истца не оспорен.
Определяя размер присуждаемой компенсаций, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет соответствуют требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взыскании. Компенсация за неиспользованные отпуск в размере 284 146, 54 руб.
Ссылаясь на несоблюдение работодателем сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, Трофимов А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты заработной платы в должности «производитель работ» за период с 01.01.2017 года по 18.09.2019 года в размере 407 817, 11 руб.; неустойку за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку в размере 289 490, 87 руб.; неустойку за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении с должности «начальник участка» в размере 41 689, 30 руб.; неустойку за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении с должности «производитель работ» в размере 18 517, 33 руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы и выплат компенсационного характера, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. № 90-ФЗ), а с ДД.ММ.ГГГГ 1/150 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ) действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчиком при увольнении не были выплачены причитающиеся истцу компенсационные выплаты, заработная плата, что не опровергнуто ответчиком, то с него подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Проверив, уточненный расчет, представленный истцом, суд принимает его за основу, поскольку он выполнен в соответствии с нормами ТК РФ, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты труда и компенсационных выплат, подлежащими частичному удовлетворению. Так суд отклоняет требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в должности «производитель работ» в размере 18 517, 33 руб., поскольку это требование является производным от требования о взыскании самой компенсации в удовлетворении которого судом отказано.
Трофимов А.В. также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2005г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Так как нарушение трудовых прав истца установлено судом, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, а размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. разумным и справедливым.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, истец не направлялся в служебную командировку, отчетов о проделанной работе, авансовых отчетов, проездных документов ответчик от истца не получал, письменных поручений не давал, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании факт направления истца в служебную командировку и понесенные истцом с ведома и по поручению ответчика расходы судом установлены.
Частично удовлетворяя требования истца, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске Трофимовым срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в связи со следующим.
В соответствии с нормами ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Так в судебном заседании истец ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, в обоснование уважительности причин, ссылаясь на то, что истцу стало известно о нарушении его трудовых прав после принятия решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.01.2018 года по делу № 2-432/2018, которое вступило в законную силу 31.07.2019г. Истец с 18.01.2017го 22.05.2018г. находился в командировке в городе Санкт-Петербурге, следовательно, не мог ознакомиться с материалами личного дела, локальными нормативными актами и другими документами, связанными с трудовыми отношениями. В период, когда не производилось начисление платежей, связанных с расходами в связи со служебной командировкой истца - нарушение носило длящийся характер, что предполагало возможность истца обратиться за судебной защитой в любой момент.
Разрешая ходатайство представителя ответчика по вопросу пропуска истцом срока обращения в суд, с учетом установленных по делу доказательств, руководствуясь ч.4 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о его восстановлению, признает уважительными причины, по которым такой срок истцом был пропущен, учитывая длительное нахождение истца в командировке в другом городе, невозможность ознакомления с материалами личного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст.333.19, 333.20 налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 23 326 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования трофимов ав к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» об установлении факта трудовых отношений, о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за не использованные дни отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты расходов, компенсации за не использованные дни отпуска при увольнении, судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между трофимов ав и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «производитель работ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в пользу трофимов ав задолженность по заработной плате в должности «производитель работ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 897, 10 руб., компенсацию по оплате неиспользованных дней отпуска в должности «начальник участка» в размере 284 146, 54 руб., задолженность по оплате расходов, связанных с направлением в служебную командировку по оплате суточных и найма жилого помещения в размере 570 150 руб., задолженность по оплате расходов, связанных с использованием личного автотранспорта при нахождении в служебной командировке в размере 319 953, 33 руб., компенсацию по задержке выплаты заработной платы в должности «производитель работ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 817, 11 руб., компенсацию за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 490, 87 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности «начальник участка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 689, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований трофимов ав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» компенсации по оплате неиспользованных дней отпуска в должности «производитель работ», компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности «производитель работ» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину в размере 23 326 (двадцать три тысячи триста двадцать шесть) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Решение принято в окончательной форме 05.11.2019 года.
Судья подпись М.А. Миридонова
