Дело № 2-126/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску устинова оа к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба причиненного квартире, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании произвести работы, устранив причины нарушения прав истца,
УСТАНОВИЛ:
Устинова О.А. обратилась в суд с уточненным иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба причиненного квартире, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании произвести работы, устранив причины нарушения прав истца (т. 1 л.д. 3-5, 198-200).
В судебное заседание представитель истца по доверенности Степанов П.Н. явился, исковые требования поддержал. Пояснил суду, что Устинова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в многоквартирном доме является МУП «ЖКО». Полагал, что в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта межпанельных швов в 2017 году в квартире истца появилась черная плесень, стены квартиры промерзают. В результате указанных обстоятельств имуществу истца причинен ущерб, так в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП Вантеевским М.Ю. сделаны выводы, что повреждения квартиры произошли в результате проникновения воды из-за нарушения гидроизоляции наружных швов. На день обследования имущество было не восстановлено, по результатам наружного осмотра было установлено, что после систематического проникновения воды в квартире пострадало следующее имущество: в комнате 16,8 кв.м.: пол (линолеум на фанерной подложке) линолеум деформирован вследствие намокания, вспучивание; деформация и вспучивание фанерной подложки; напольные пластиковые плинтуса отошли от основания; грибковые образования. Потолок (навесной потолок) деформация конструкции навесного потолка; пятна темного цвета, разводы в местах проникновения воды, грибковые образования. Стены (Обои виниловые) отхождение полотнищ, вспучивание, отхождение от штукатурного слоя, грибковые образования. Комната 10,5 кв.м: пол (линолеум на фанерной подложке) линолеум деформирован вследствие намокания, вспучивание; деформация и вспучивание фанерной подложки; напольные пластиковые плинтуса отошли от основания; грибковые образования. Потолок (навесной потолок) деформация конструкции навесного потолка; пятна темного цвета, разводы в местах проникновения воды, грибковые образования. Стены (Обои виниловые) отхождение полотнищ, вспучивание, отхождение от штукатурного слоя, грибковые образования. Кухня 5,2 кв.м.: пол (линолеум на фанерной подложке) линолеум деформирован вследствие намокания, вспучивание; деформация и вспучивание фанерной подложки; напольные пластиковые плинтуса отошли от основания; грибковые образования. Потолок (навесной потолок) деформация конструкции навесного потолка; пятна темного цвета, разводы в местах проникновения воды, грибковые образования. Стены (Обои виниловые) отхождение полотнищ, вспучивание, отхождение от штукатурного слоя, грибковые образования. Указано, что требуется проведение восстановительного ремонта с устранением всех указанных повреждений в квартире. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 271 721 руб. Пояснил, что истец неоднократно обращалась в управляющую организацию с требованиями об устранении протечек, однако нарушения не были устранены.
Просил обязать с целью устранения причин возникновения плесени в жилом помещении истца, обязать ответчика осуществить ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика ущерб причиненный жилому помещению истца в размере 271 721 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области в судебное заседание не явился, извещен гнадлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, против чего лица участвующие в деле не возражали.
Ранее в судебных заседаниях представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области по доверенности Пюрвеев В.В. возражал против исковых требований по основаниям письменного отзыва (т.1 л.д. 218-223). Признал, что в 2017 году подрядчик ООО «Мультисистема» производила работы по капитальному ремонту межпанельных швов, ремонту отмостки и козырьков подъездов, в многоквартирном доме истца. В настоящее время работы по капитальному ремонту сданы и оплачены в полном объеме в соответствии с актом приемки. Полагал, что качество работ соответствовало требованиям. Полагал, что вины ответчика в наступивших последствиях не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Мультисистема» по доверенности Тихобаева Н.Е. исковые требования не поддержала. Пояснила, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор по капитальному ремонту фасада, отмостки и козырьков подъездов в МКД. Указанные работы были выполнены в срок, приняты заказчиком без претензий по качеству. Ранее уточняла, что работы по утеплению стен не проводились, так как на данные работы договор не заключался.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование доводов и возражений по иску.
Суд установил, Устинова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.12).
Управляющей организацией в многоквартирном доме является МУП «ЖКО», что не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 172-185).
Имуществу истца причинен ущерб, так в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП Вантеевским М.Ю. сдаланы выводы, что повреждения квартиры произошли в результате проникновения возы из-за нарушения гидроизоляции наружных швов. На день обследования имущество было не восстановлено, по результатам наружного осмотра было установлено, что после систематического проникновения воды в квартире пострадало следующее имущество: в комнате 16,8 кв.м.: пол (линолеум на фанерной подложке) линолеум деформирован вследствие намокания, вспучивание; деформация и вспучивание фанерной подложки; напольные пластиковые плинтуса отошли от основания; грибковые образования. Потолок (навесной потолок) деформация конструкции навесного потолка; пятна темного цвета, разводы в местах проникновения воды, грибковые образования. Стены (Обои виниловые) отхождение полотнищ, вспучивание, отхождение от штукатурного слоя, грибковые образования. Комната 10,5 кв.м: пол (линолеум на фанерной подложке) линолеум деформирован вследствие намокания, вспучивание; деформация и вспучивание фанерной подложки; напольные пластиковые плинтуса отошли от основания; грибковые образования. Потолок (навесной потолок) деформация конструкции навесного потолка; пятна темного цвета, разводы в местах проникновения воды, грибковые образования. Стены (Обои виниловые) отхождение полотнищ, вспучивание, отхождение от штукатурного слоя, грибковые образования. Кухня 5,2 кв.м.: пол (линолеум на фанерной подложке) линолеум деформирован вследствие намокания, вспучивание; деформация и вспучивание фанерной подложки; напольные пластиковые плинтуса отошли от основания; грибковые образования. Потолок (навесной потолок) деформация конструкции навесного потолка; пятна темного цвета, разводы в местах проникновения воды, грибковые образования. Стены (Обои виниловые) отхождение полотнищ, вспучивание, отхождение от штукатурного слоя, грибковые образования. Указано, что требуется проведение восстановительного ремонта с устранением всех указанных повреждений в квартире. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 271 721 руб. (т. 1 л.д.30-113).
Техническим заключением по результатам экспертного осмотра наружных стен помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что разница температур между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен превышает 10 градусов Цельсия. Внешний вид и локализация очагов поражения плесенью характерны для случаев промерзания стен и/или намокания стен, образования конденсата. Сделан вывод, что наиболее вероятной причиной образования плесени в наружных стенах и примыкающих к ним конструкциях является физический износ однослойных наружных стеновых панелей и, как следствие, снижение их теплоизоляционной и гидро- ветрозащитной функций. Даны рекомендации по повышению термического сопротивления панели в соответствии со специализированными рекомендациями (т.1 л.д. 116-167).
Установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2017 году по многоквартирному дому № по <адрес> был выполнен капитальный ремонт по следующим видам работ: 1) ремонт межпанельных швов, 2) замена подъездных окон; 3) ремонт отмостки (т. 1 л.д. 168).
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на основании договора подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Мультисистема», генеральный подрядчик принял на себя и выполнил обязательства по осуществлению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в т.ч. <адрес>. В локальный сметный расчет по ремонту фасадов МКД № по <адрес> были включены работы по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками. Актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией установлено, что работы, в том числе по ремонту межпанельных швов, выполнены в полном объеме и в срок; качество работ соответствует указанным требованиям. Приемочной комиссией вынесено решение: предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту «ремонт межпанельных швов» по адресу: <адрес> выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам (т. 2 л.д. 1-100).
Истец полагает, что в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта межпанельных швов в 2017 году в квартире истца появилась черная плесень, стены квартиры промерзают.
Для проверки доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс» (т. 2 л.д. 128-129).
Заключение экспертов №-С/19 предоставлено в материалы дела, стороны с ним ознакомлены.
Выводами заключения установлено: причинами имеющихся повреждений внутренней отделки в <адрес> по адресу: <адрес> является намокание (протечки, промерзания) в основном в местах стыков стеновых панелей. Возникновение имеющихся повреждений произошло с 2015 года по настоящее время. Имеющиеся повреждения жилого помещения (<адрес>) не могут быть следствием капитального ремонта межпанельных швов многоквартирного дома, произведенного в период с июля по октябрь 2017 года. Причинами имеющихся повреждений в <адрес> является намокание (протечки, промерзания) в основном в местах стыков наружных стеновых панелей. Возникновение имеющихся повреждений произошло с 2015 года по настоящее время. Других причин возникновения повреждений исследуемого жилого помещения: состояние наружных стен (стеновых панелей), стояков отопления, неправильная эксплуатация жилого помещения истцом, при проведении осмотра не выявлено.
Экспертами также определен объем повреждений причиненных жилому помещению, а также объем и перечень работ необходимых для устранения причин возникновения повреждений жилого помещения истца. Указано, что необходимо произвести ремонтные работы по замене внутренней отделки потолка, стен и поля в жилых комнатах. Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения истца составила 193 867, 83 руб. Реальный ущерб причиненный жилому помещению (квартире), с учетом состояния, с учетом нормального износа составил 184 406, 93 руб.
Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу ложного заключения, обладающими необходимым образованием и специальностью, имеющими достаточный стаж работы по специальности.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд считает установленным факт, что причиной возникновения ущерба, причиненного квартире истца, не являются действия ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по производству капитального ремонта фасада дома (межпанельных швов) проведенного в период с июля по октябрь 2017 года.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).
Судом разъяснялось истцу право о замене ответчика, однако истец своим правом не воспользовался, настаивал на требованиях предъявленных к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Устиновой О.А. предъявленные к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, заявлены к ненадлежащему ответчику, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком убытков, то требования об обязании ответчика произвести ремонтные работы, о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований устинова оа к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба причиненного квартире, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании произвести работы, устранив причины нарушения прав истца, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 31.05.2019 года.
Судья М.А. Миридонова
