Дело № 2-5035/13
Разрешить публикацию
ф/с Сергеева ЛВ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2013 года
Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Ивашовой Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова ВК к ЗАО «<данные изъяты>» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, дополнении трудового договора, понуждении составлять графики сменности работы, признании права на дополнительные отпуска, предоставлении дополнительных отпусков, понуждении произвести расчет и выплатить задолженность по заработной плате, взыскании денежных средств за сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в праздничные дни, неустойку, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Кобяков В.К. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-8).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Кобяковым В.К. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Кобяков В.К. обязуется выполнять обязанности водителя, а администрация обязуется обеспечить необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и трудовым договором. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер оплаты труда срочным трудовым договором не установлен. ( л.д.9).
Кобяков ВК обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ЗАО «Племрепродуктор «Васильевское» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, дополнении трудового договора, понуждении составлять графики сменности работы, признании права на дополнительные отпуска, предоставлении дополнительных отпусков, понуждении произвести расчет и выплатить задолженность по заработной плате, взыскании денежных средств за сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в праздничные дни, неустойку, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании истец Кобяков В.К., адвокат Катина В.И. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу водителем в ЗАО «<данные изъяты>». В нарушение ст. 58 ТК РФ ежегодно с ним заключается срочный трудовой договор на 1 год. Поскольку оснований для заключения срочного трудового договора не имеется, просили суд признать договор заключенным на неопределенный срок.
Также пояснили, что заключенный трудовой договор не содержит существенных условий трудовой деятельности, а именно в договоре отсутствуют условия о выполнении трудовой функции, оплате труда, доплатах, надбавках, в том числе об оплате труда сверхурочно, в ночное время, в праздничные дни, режиме рабочего времени и времени отдыха. Полагали, что в трудовом договоре необходимо указать о том, что Кобяков В.К. принимается на работу водителем автобуса, с окладом в размере <данные изъяты> руб., а не с почасовой оплатой труда. Также полагали необходимым дополнить трудовой договор об обязанности работодателя проводить медицинский осмотр водителя до выхода на линию, о необходимости проводить технический осмотр транспортного средства совместно с инженерной службой перед каждым выездом на линию, об обеспечении водителя отдельной комнатой для отдыха с бытовой техникой, о предоставлении дополнительных отпусков.
В связи с чем, просили суд обязать ответчика дополнить трудовой договор указанными выше существенными условиями труда.
Пояснили, что при составлении графика работы водителя автобуса работодатель обязан был руководствоваться Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15. С графиком работы работник должен быть ознакомлен не позднее чем за 1 месяц до введения их в действие, что работодатель никогда не делал. Пояснили, что после предъявления требований в суд, работодатель правильно оформил график работы, никаких претензий истец не имеет, но хотел бы защитить свои права на будущее. В связи с чем просили суд обязать ЗАО «<данные изъяты>» составлять графики работы Кобякова В.К. в соответствии с требованиями ст. 329 ТК РФ, отменить график работы, введенный работодателем с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку с учетом неправильно составленного графика работы, рабочий день Кобякова В.К. составлял не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, то Кобяков В.К. постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, привлекался к работе в ночное время и в праздничные дни, оплату за которые ему не производили. Несмотря на неоднократные просьбы Кобякова В.К. о предоставлении ему табелей учета рабочего времени, путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для расчета суммы задолженности, документы ему предоставлены не были. Просили суд обязать ответчика произвести расчет задолженности за сверхурочную работу, работу в ночное время и в праздничные дни за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и выплатить истцу денежные средства, также просили суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца задолженность за сверхурочную работу, работу в ночное время и в за работу в праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату указанных сумм в размере <данные изъяты>
Пояснили, что Кобяков В.К. фактически работающий водителем автобуса, в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» имеет право на дополнительный отпуск. Однако, работодатель не признает за истцом право дополнительный отпуск. В связи с чем, просили суд признать за Кобяковым В.К. право на дополнительные отпуска за весь период работы из расчета <данные изъяты> рабочих дней и <данные изъяты> рабочих дней.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кобяков В.К. работал на автобусе грузоподъемностью <данные изъяты> соответственно полагали, что за указанный период Кобякову В.К. должно быть предоставлено <данные изъяты> рабочих дня дополнительного отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ Кобяков В.К. работает на автобусе <данные изъяты> грузоподъемностью <данные изъяты> соответственно полагали, что за указанный период Кобякову В.К. должно быть предоставлено <данные изъяты> рабочих дней дополнительного отпуска. Просили суд обязать работодателя предоставить Кобякову В.К. <данные изъяты> дней дополнительного отпуска.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ просили суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представители ответчика ЗАО «<данные изъяты> генеральный директор Горячев С.М. ( л.д.42-54), представитель ответчика по доверенности Какаева Л.В. ( л.д.26) в судебном заседании исковые требования Кобякова В.К. признали частично, пояснили, что Кобяков В.К. состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривали, что возникшие трудовые правоотношения были оформлены срочными трудовыми договорами, которые в действительности являются заключенными на неопределенный срок, в связи с чем не возражали против удовлетворения требований Кобякова В.К. о признании срочного трудового договора, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Кобяковым В.К. не неопределенный срок.
Также не возражали против заключения дополнительного соглашения, в котором будут указаны: должность Кобякова В.К. – водитель автобуса, что соответствует выполняемой функции; условия оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда, которое действует в хозяйстве (почасовой тариф) и нормами ТК РФ в части установления размера оплаты труда за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни; режим работы и отдыха в соответствии с требованиями ТК РФ. В дополнении трудового договора условиями об обязанности работодателя проводить медицинский осмотр водителя до выхода на линию, о необходимости проводить технический осмотр транспортного средства совместно с инженерной службой перед каждым выездом на линию, об обеспечении водителя отдельной комнатой для отдыха с бытовой техникой возражали, полагая, что данные условия не относятся к существенным условиям трудового договора.
В части удовлетворения требований о признании за Кобяковым В.К. права на дополнительные отпуска, предоставлении истцу дополнительных отпусков за весь период работы, включении условий о предоставлении дополнительного отпуска в трудовой договор просили суд отказать, полагали, что ссылки истца на Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» являются необоснованными, поскольку данное постановление признано Верховным Судом РФ недействующим. Пояснили, что дополнительный отпуск может быть предоставлен работнику по усмотрению работодателя после проведения аттестации рабочих мест.
Пояснили, что графики работы Кобякова В.К. составляются в соответствии со ст. 329 ТК РФ, с указанным графиком истец согласен, никаких графиков работы от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не утверждал. Графики работы, составляемые работодателем, проведены инспекцией по охране труда, прокуратурой и никаких нарушений прав Кобякова В.К. не установлено. Заработная плата Кобякову В.К. начислялась и выплачивалась с учетом выполненной истцом сверхурочной работой, работой в выходные и праздничные дни, в связи с чем оснований для понуждения произвести расчет, взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. нет. Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ просили суд применить сроки давности установленные ст. 392 ТК РФ. Пояснили, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу не начислялись. Просили суд в удовлетворении данных требований отказать.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, представители ответчика просили суд учесть, что хозяйство оказывало Кобякову В.К. поддержку при строительстве жилого дома, разрешив использовать воду, электроэнергию без оплаты, с Кобякова В.К. не был взыскан материальный ущерб, причиненный имуществу ЗАО <данные изъяты>» в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кобякова В.К., работнику было разрешено использовать автомобиль хозяйства в личных целях, не оплачивая расходы на бензин. Кроме того, Кобяков В.К. использовал грузовой автотранспорт, комбикорм, молоко, опилки, сено, принадлежащее ответчику, без оплаты.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Ответчиком не оспаривалось фактическое заключение трудового договора с Кобяковым В.К. на неопределенный срок, каких либо доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих такую возможность суду не представлено.
В учетом характера выполняемой Кобяковым В.К. работы ( водитель), периода работы ( с ноября 2005 года), суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для заключения срочного трудового договора.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о признании срочного трудового договора заключенным на определенный срок обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования Кобякова В.К. о понуждении ответчика дополнить трудовой договор существенными условиями подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа указанных выше, трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Из анализа представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в договоре отсутствуют условия об оплате труда работника, что относится к существенным условиям договора, в связи с чем требования Кобякова В.К. о понуждении дополнить трудовой договор в данной части являются обоснованными. Однако, оснований для указания должностного оклада работника, суд не усматривает, поскольку согласно положения об оплате труда водителей ЗАО «<данные изъяты> для работников установлен почасовой тариф, который предусматривает, что величина заработной платы водителей зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с табелями и путевыми листами. Заработная плата в обществе состоит из почасового тарифа и премий (доплат) ( л.д.141-142)
Наименование должности, указанное в договоре не соответствует фактически выполняемой работе, с чем сторона ответчика была согласна, в связи с чем суд считает возможным требования Кобякова В.К. о дополнении трудового договора полным наименованием его должности удовлетворить, указав о том, что Кобяков В.К. принят на работу водителем автобуса.
Также подлежат удовлетворению требования Кобякова В.К. об указании в трудовом договоре режима рабочего времени и времени отдыха в соответствии с действующим ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76-79)
Доводы истца и его представителя о необходимости указания в трудовом договоре обязанности работодателя проводить медицинский осмотр водителя до выхода на линию, о необходимости проводить технический осмотр транспортного средства совместно с инженерной службой перед каждым выездом на линию, об обеспечении водителя отдельной комнатой для отдыха с бытовой техникой суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку указанные условия не относятся к существенным условиям труда.
Требования Кобякова В.К. о признании за ним права на дополнительные отпуска, предоставлении дополнительных отпусков за весь период работы, включении условий о предоставлении дополнительного отпуска в трудовой договор подлежат отклонению по следующим основаниям:
В силу ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
То есть указанная статья закрепляет право работников только на те дополнительные отпуска, которые перечислены в ч. 1 ст. 116 ТК, а также предусмотрены другими федеральными законами.
На основании ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.
До реализации данного поручения для установления соответствующего размера компенсации работодатель может использовать Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, Инструкцию о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденную постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20 и иные действующие нормативные правовые акты, устанавливающие соответствующие размеры компенсаций, в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, применение Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, утвердившего Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, в настоящий момент не является обязательным для работодателя.
Кроме того, суд учитывает, что Кобяков В.К. не работал на автобусе регулярных и заказных линий, документов подтверждающих возможность отнесения автобуса к автомобилям определенной грузоподъемности (большегрузные машины) суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в ЗАО «<данные изъяты> коллективного договора, предусматривающего право водителя на дополнительный отпуск, отсутствие доказательств того, что работа истца в должности водителя связана с работой во вредных либо тяжелых условиях, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кобякова В.К. в данной части.
Требования Кобякова В.К. о понуждении ЗАО «<данные изъяты>» составлять графики работы в соответствии с требованиями ст. 329 ТК РФ, отменить график работы, введенный работодателем с ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению по следующим основаниям:
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на день рассмотрения дела в суде, график работы Кобякова В.К. соответствует требованиям действующего законодательства, его права не нарушены. Фактически неурегулированных разногласий между работодателем и работником по составлению графика работы не имеется.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, устанавливающих, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, тогда так требование Кобякова В.К. в данной части направлено на предотвращение возможных нарушений его прав в будущем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кобякова В.К. о понуждении ЗАО «<данные изъяты>» составлять графики работы в соответствии с требованиями ст. 329 ТК РФ.
Поскольку график работы, введенный работодателем с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, оснований для его отмены нет.
Требования Кобякова В.К. о понуждении ответчика произвести расчет задолженности за сверхурочную работу, работу в ночное время и в праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ года и выплатить истцу денежные средства за указанный период, а также задолженность за сверхурочную работу, работу в ночное время и в за работу в праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату указанных сумм в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заработная плата за отработанный период с ноября 2005 года по май 2013 года выплачивалась истцу в установленные сроки и в том размере, в каком были произведены начисления.
Денежные средства, на которые претендует истец, ему не начислялись.
В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; такие правоотношения не носят длящегося характера, и к ним могут быть применены общие правила о пропуске срока исковой давности.
С учетом своевременного получения заработной платы, о невыплаченных суммах за сверхурочно отработанное время и за работу в ночное время, праздничные дни, истцу должно было быть известно в день получения заработной платы.
Требования Кобяковым В.К. предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ года
Поскольку пропуск срока, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований понуждения ЗАО «<данные изъяты>» произвести расчет задолженности за сверхурочную работу, работу в ночное время и в праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа Государственной Инспекции труда в Московской области оплата работы в ночное время, оплата сверхурочных и за работу в праздничные дни производилась без учета производственного календаря. ЗАО <данные изъяты>» произведен расчет оплат с учетом производственного календаря, по которому Кобякову В.К. переплачены денежные средства.
С учетом табеля учета рабочего времени ( л.д.130-133), акта начисленной заработной платы, из которого усматривается осуществление выплат за работу сверхурочно, работу в праздничные и выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об отсутствии ЗАО «<данные изъяты>» задолженности перед Кобяковым В.К. за указанный период.
Доводы истца о том, что неправильное составление графика рабочего времени повлекло за собой недоплату за работу сверхурочно, работу в праздничные и выходные дни суд находит основанными на неправильном понимании норм материального права и подлежащими отклонению.
Поскольку работодателем не было допущено нарушений установленного срока выплат заработной платы, оснований для применения материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. нет.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действия работодателя по заключению срочного трудового договора, отсутствие в трудовом договоре существенных условий труда являются неправомерными, в связи с чем требования Кобякова В.К. о возмещении ему морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, при определении размера морального вреда, подлежащего удовлетворению, суд учитывает степень нравственных страданий истца, разумность и справедливость заявленной суммы, отсутствие тяжких последствий, и считает возможным сумму морального вреда заявленного истцом уменьшить, установив ее в размере <данные изъяты>
Также истец Кобякова В.К. просит суд взыскать в его пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела, а также расходы на представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование заявленных требований суду представлена квитанция об оплате <данные изъяты>
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов выходящей за разумные пределы и считает справедливым уменьшение судебных расходов до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, требования истца, были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере пропорциональном удовлетворенной части требований – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 56,57,58,116,117, 236, 237,392 ТК РФ, ст. 11 ГК, ст. 3, 100,103,194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кобяков ВК к ЗАО «<данные изъяты>» о признании срочного договора заключенного на неопределенный срок, дополнении трудового договора, понуждении составлять графики сменности работы, признании права на дополнительные отпуска, предоставлении дополнительных отпусков, понуждении осуществить расчет и выплатить задолженность по заработной плате, взыскании денежных средств за сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в праздничные дни, неустойку, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор между ЗАО <данные изъяты> и Кобяков ВК от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.
Обязать ЗАО <данные изъяты>» дополнить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сведениями, не включенными в него, указав:
- должность: водитель автобуса
- условия оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда водителей ЗАО ПР «<данные изъяты> (почасовой тариф установленный в обществе; размер оплаты сверхурочных работ, работ в праздничные и выходные дни в соответствии с ТК РФ, ежемесячных премий)
- режим работы и отдыха (36 часов в соответствии с графиком работы, выходной день воскресенье, перерывы в течение рабочей смены, междусменный отдых).
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Кобяков ВК компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований о понуждении составлять графики сменности работы, признании права на дополнительные отпуска, предоставлении дополнительных отпусков, понуждении осуществить расчет и выплатить задолженность по заработной плате, взыскании денежных средств за сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в праздничные дни, неустойку, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.
Федеральный судья Л.В.Сергеева
Решение в окончательном виде изготовлено 18.11.2013 года
Федеральный судья Л.В.Сергеева
