Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2016 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сергиево-Посадский филиал Высшей школы народных искусств (институт)» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Сергиево-Посадский филиал Высшей школы народных искусств (институт)» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГБУК «Художественно-педагогический музей игрушки» был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на должность заместителя директора по общим вопросам с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц.
Приказом Минобрнауки № 623 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУК «Художественно-педагогический музей игрушки» реорганизован путем присоединения к ФГБОУ ВО «Сергиево-Посадский филиал Высшей школы народных искусств (институт)» с ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени все сотрудники были переведены в ФГБОУ ВО «Сергиево-Посадский филиал Высшей школы народных искусств (институт)».
Реорганизация, по его мнению, произведена с нарушением требований ст. 74 ТК РФ.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ. ему было предложено написать заявление о переводе, ДД.ММ.ГГГГ. вместе с заявлением истцу было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на другую работу. Из содержания приказ он узнал, что переводится на должность заместителя заведующего музеем с окладом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
При этом его заверили, что с учетом надбавок его заработная плата не изменится, приказ носит организационный характер и его необходимо подписать задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ., что они и сделал.
Далее уже в ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено подписать дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ без номера и от ДД.ММ.ГГГГ. №, которые он подписал, поскольку в них было указано, что условия трудового договора с истцом остаются в неизменном виде.
ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено подписать дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подписать отказался, поскольку они были оформлены задним числом и нарушали его права, так как уменьшали заработную плату без предварительного уведомления.
Считал, что ему незаконно снижена заработная плата, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>., т.е. разницу между окладом по трудовому договору и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>., о чем представлены расчеты (л.д.36-37).
Доводы истца в судебном заседании поддержал его представитель по доверенности ФИО3
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила возражения (л.д. 28, 53-54,66-68). Пояснила, что истец был согласен на перевод с уменьшением заработной платы, подписал уведомление, приказ, более того, сам занимался оформлением статуса музея. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, так как о размере оклада истце узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила заявление (л.д.28).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Так как ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГБУК «Художественно-педагогический музей игрушки» на основании трудового договора в качестве заместителя директора по общим вопросам с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.5-8).
На основании Приказа Министерства образования и науки РФ № 623 от 25 июня 2015 г. ФГБУК «Художественно-педагогический музей игрушки» реорганизован путем присоединения к ФГБОУ ВО «Сергиево-Посадский филиал Высшей школы народных искусств (институт)» (л.д.51-62).
Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о реорганизации (л.д.69,70), где имеется запись о том, что уведомление ФИО2 получил, на продолжение работы согласен.
ФИО2 обращался к ответчику с заявлением о переводе его на должность заместителя заведующего музеем с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27).
На основании приказа 1-РМ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФГБУК «Художественно-педагогический музей игрушки» переведены в ФГБОУ ВО «Сергиево-Посадский филиал Высшей школы народных искусств (институт)» (л.д.22-26). В указанном приказе отражено, что ФИО2 переведен в административно-хозяйственный отдел заместителем заведующего музея по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> руб. С указанным приказом истец ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в соответствующей графе имеется его подпись ( л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, где указано, что с указанной даты работодателем истца является ФГБОУ ВО «Сергиево-Посадский филиал Высшей школы народных искусств (институт)» (л.д.40).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что о предстоящем изменении условий труда – а именно о реорганизации истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое согласие на работу в новых условиях, сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об изменении должностного оклада представленные ответчиком документы не содержат.
Вместе с тем истцу об изменении размера должностного оклада, установленного при переводе на работу к ответчику, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день подписал приказ, в котором был указан размер должностного оклада <данные изъяты> рублей.
Доводы истца о том, что данный приказ был им подписан в иное время, ничем не подтверждены, противоречат иным документам, содержащимся в деле, ввиду чего суд не принимает их во внимание.
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу в должностных окладах, указанных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и приказе от ДД.ММ.ГГГГ, называя это задолженностью по оплате заработной платы.
Однако должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. установлен истцу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, им лично подписан, что говорит о том, что он согласился на работу с таким должностным окладом. Его заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ исчислялась из этого оклада, приказ об установлении заработной платы в указанном размере истцом не оспорен. Ввиду чего суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, так как задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом не имеется.
Так как требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 236 ТК РФ производны от требований о взыскании задолженности, в удовлетворении их следует также отказать.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Истец о нарушении своего права, а именно об изменении должностного оклада в сторону уменьшения узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 72,74, 392 ТК РФ, 56, 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сергиево-Посадский филиал Высшей школы народных искусств (институт)» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья подпись И.Э. Зубова
Мотивированное решение принято 10 октября 2016 года
Судья подпись И.Э. Зубова
