Разрешить публикацию
ф/с Пчелинцевой С.Н. Дело №2- 2567/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Серсковой Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирякова В.Л. к Гаврилову Е.Ю., Дюрягину В.В. о признании действий ответчиков при заключении и исполнении трудового договора недобросовестными, признании злоупотребившими правом, признании трудового договора заключенного с МУП «<данные изъяты>» как заключенного с Дюрягиным В.В., Гавриловым Е.Ю. как с работодателями, обязании Гаврилова Е.Ю. выплатить заработную плату, компенсацию, взыскании оплаты услуг представителя,
установил:
Иряков В.Л. обратился в суд с иском к Гаврилову Е.Ю., Дюрягину В.В. о признании действий ответчиков при заключении и исполнении трудового договора недобросовестными, признании злоупотребившими правом, признании трудового договора заключенного с МУП «<данные изъяты>» как заключенного с Дюрягиным В.В., Гавриловым Е.Ю. как с работодателями, обязании Гаврилова Е.Ю. выплатить заработную плату, компенсацию, взыскании оплаты услуг представителя,
В судебном заседании представитель истца Ирякова В.Л. по доверенности Цаплин А.К. исковые требования уточнил, исключив из исковых требований п.3, а именно: «Признать трудовой договор Ирякова В.Л. с МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором Ирякова В.Л. с Дюрягиным В.В., Гавриловым Е.Ю. как с работодателями» (л.д.61). По существу заявленных требований пояснил, что Иряков В.Л. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен конкурсным управляющим Дюрягиным В.В. как работодателем, для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве МУП «<данные изъяты>» с оплатой данного труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц. МП «<данные изъяты> Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Дюрягин В.В., в последующем определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу должник был заменен на МУП «<данные изъяты>. При этом между Иряковым В.Л. и Дюрягиным В.В. было заключено устное соглашение по которому Иряков В.Л. исполняет обеспечение возложенных на Дюрягина В.В. обязанностей по делу о банкротстве МУП «<данные изъяты>», а именно: закрытие договоров МУП «<данные изъяты> кс контрагентами, осуществление контроля исполнения и доставки финансовых документов в финансовые учреждения и конкурсному управляющему, юридическая подготовка техники на продажу, подготовка технических паспортов объектов для передачи, подготовка и формирование документов для передачи в архив, уничтожение не подлежащих хранению документов, а Дюрягин В.В. гарантированно оплачивает его труд в размере <данные изъяты> рублей. Однако, несмотря на то, что ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ не предоставляет конкурсному управляющему право по приему на работу к должнику работников, с ведома Дюрягина В.В. с Иряковым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор исполнительным директором Давыдовым А.Н. от имени МУП «<данные изъяты>», в связи с чем у Ирякова В.Л. сформировалось ложное представление о том, что работодателем является МУП «<данные изъяты>». Иряков В.Л. был фактически привлечен конкурсным управляющим для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве МУП «<данные изъяты>», и сразу же с момента допущения к работе выполнял эти функции, а следовательно трудовые отношения у Ирякова В.Л. возникли с Дюрягиным В.В., при этом Дюрягин В.В. нес обязанности про оплате труда и выплачивал Ирякову В.Л. заработную плату. Впоследствии вместо конкурсного управляющего Дюрягина В.В. определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. был назначен Гаврилов Е.Ю., что в соответствии с п.6 ст. 20.3 Закона «О банкротстве» делало его правопреемником по трудовому договору с Иряковым В.Л. При этом Иряков В.Л. выполнял те же функции, что и раньше, хотя оставался в заблуждении относительно своего работодателя, каковым являлся Гаврилов Е.Ю. Через некоторое время Гаврилов Е.Ю. перестал выплачивать Ирякову В.Л. заработную плату, в связи с чем Иряков В.Л. был вынужден уволиться и обратился в суд с иском о взыскании заработной платы с МУП «<данные изъяты> Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с МУП «<данные изъяты>» в пользу Ирякова В.Л. взыскано <данные изъяты> рублей в счет задолженности по заработной плате, в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – <данные изъяты> копеек, в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Получив исполнительный лист, Иряков В.Л. передал его в службу судебных приставов, но ввиду большой занятости передал его через представителя только в ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ им было получено определение судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у МУП «<данные изъяты> имущества. Как только Ирякову ВЛ., стало известно, что с МУП «<данные изъяты> невозможно взыскать денежные средства, то он сразу же в <данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем 3-ех месячный срок обращения в суд им не пропущен. Просит суд признать действия Дюрягина В.В. и Гаврилова Е.Ю. при заключении и исполнении трудового договора, выразившиеся в заключении и исполнении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Иряковым В.Л. с МУП «<данные изъяты>» недобросовестными, а самих Дюрягина В.Л. и Гаврилова Е.Ю. злоупотребившими правом. Обязать Гаврилова Е.Ю. выплатить в пользу Ирякова В.Л. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по заработной плате, в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты>., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Истец Иряков В.Л. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года МУП «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора Давыдова А.Н. заключило с ним трудовой договор, согласно которого он был принят на должность директора по производству, при этом на тот момент МУП «<данные изъяты>» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был Дюрягин В.В. Фактически по устной договоренности он был принят на работу Дюрягиным В.В. для исполнения возложенных на Дюрягина В.В. обязанностей по делу о банкротстве МУП «<данные изъяты>», что подтверждается многочисленными доверенностями, выданными конкурсным управляющим Дюрягиным В.В., а впоследствии и Гавриловым Е.Ю. для осуществления этого вида деятельности. Полагал, что конкурсный управляющий не имел права принимать его на работу, в связи с чем действия конкурсных управляющих являются недобросовестными, и поскольку отсутствует возможность исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с конкурсного управляющего Гаврилова Е.Ю. всю задолженность, установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Имущественных требований к Дюрягину В.В. он не имеет, так как Дюрягин В.В. выплачивал ему заработную плату. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Гаврилов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствии и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем суд считает его неявку неуважительной и с учетом мнения лиц, участвующих в делу считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Дюрягин В.В. в судебное заседание не явился, представитель Дюрягина В.В. по доверенности Карачев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что ни Гаврилов Е.Ю. ни Дюрягин В.В. никаких трудовых договоров с истцом Иряковым В.Л. не подписывали. Дюрягин В.В. никаких устных соглашений по работе Дюрягина В.В. не заключал, никаких гарантий по выплате заработной платы ни устных, ни письменных Ирякову В.Л. не давал. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается истец, подписан Иряковым В.Л. и от имени работодателя МУП «<данные изъяты> директором Давыдовым А.Н., также поставлена круглая печать МУП «<данные изъяты>». Предприятие производило учет налогообложения сумм заработной платы, о чем отчитывалось перед налоговыми органами. В доказательство указанного довода истцом приложена справка 2НДФЛ являющаяся бланком отчетности юридического лица. В соответствии с указанным трудовым договором Иряков В.Л. являлся работником МУП «<данные изъяты> Ссылка истца на злоупотребление правом конкурсного управляющего не обоснована. В соответствии с исковым заявлением, истец считает, что у него возникло ложное представление о том, что его работодателем является МУП «<данные изъяты> однако при этом в качестве наличия трудовых отношений, в подтверждении своих доводов, что состоял в трудовых отношениях с Дюрягиным В.В. и Гавриловым Е.Ю, к иску прикладывает трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «<данные изъяты>», справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ., где в качестве работодателя указано МУП «<данные изъяты>», приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «<данные изъяты> с отметкой об ознакомлении с приказом Ирякова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ., доверенности на право представления интересов МУП «<данные изъяты>», а не лично Дюрягина В.В. или Гаврилова Е.Ю. На основании указанных документов истец предъявил иск о взыскании заработной платы с МУП «<данные изъяты>», что подтверждает, что он осознавал и понимал, где и на каких условиях он работает. Решением Сергиево-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Ирякова В.Л. к МУП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и хозяйственным договорам удовлетворены частично. Указанным решением, вступившим в законную силу, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иряков В.Л. работал в МУП «<данные изъяты> в должности директора по производству. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Иряков В.Л. уволен по собственному желанию. Иряков В.Л. не привел ни каких правовых оснований наличия правопреемства в обязательствах юридического лица МУП «<данные изъяты>» и физических лиц Дюрягина В.В. и Гаврилова Е.Ю. Считает, что Иряковым В.Л. также пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Иряков уволился ДД.ММ.ГГГГ, однако иск подан через <данные изъяты> года. Ссылка Ирякова В.Л. на то, что он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ., когда ему был возвращен исполнительный лист о взыскании денежных средств с МУП <данные изъяты>» об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у предприятия, является необоснованной. В соответствии с данными сайта налог.ру, МУП сельского поселения Березняковское «<данные изъяты>» исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией должника по исполнительному производству. Просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца по взысканию заработной платы с Гаврилова Е.Ю. Указал, что в соответствии с п.8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны судом необоснованными. Считал, что требование по взысканию заработной платы погашено, в силу норм законодательства в связи с ликвидацией юридического лица. Просил отказать в иске в полном объеме.
Третье лицо-Давыдов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иряков В.Л. работал в МУП «<данные изъяты>» в должности директора по производству, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Иряков В.Л. уволен по собственному желанию, что подтверждается представленными истцом документами: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным Иряковым В.Л. с МУП <данные изъяты>», подписанным от имени работодателя МУП «<данные изъяты>» директором Давыдовым А.Н. (л.д.13), справкой 2 НДФЛ (л.д.14), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.15), решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Ирякова В.Л. к МУП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и хозяйственным договорам, по встречному иску МУП «<данные изъяты>» к Ирякову В.Л. о взыскании задолженности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-11).
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенной нормы, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иряков В.Л. состоял в трудовых отношениях с МУП «<данные изъяты>».
Обратившись в суд, Иряков В.Л. просит признать действия Дюрягина В.В. и Гаврилова Е.Ю. при заключении и исполнении трудового договора, выразившиеся в заключении и исполнении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с Иряковым В.Л. с МУП «<данные изъяты> недобросовестными, а самих Дюрягина В.Л. и Гаврилова Е.Ю. злоупотребившими правом. Обязать Гаврилова Е.Ю. выплатить в пользу Ирякова В.Л. заработную плату, компенсацию, оплатить услуги представителя, всего <данные изъяты>., то есть ту же сумму, которая была взыскана в его пользу с МУП «<данные изъяты>» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., обосновывая свои требования тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. окончено в связи с невозможностью взыскания, так как у должника отсутствует имущество. Поскольку задолженность невозможно взыскать, он понял, что был введен в заблуждение относительно истинного работодателя, так как фактически работал на конкурсных управляющих и выполнял их работу, что могут подтвердить свидетели и подтверждается доверенностями, выданными конкурсными управляющими. Считал, что заработную плату должны выплатить ему конкурсные управляющие как физические лица, так как их действия по приему его на работу были недобросовестными, а он выполнял их работу по доверенностям, а так как Дюрягин В.В. заработную плату ему выплачивал, то просил взыскать задолженность с Гаврилова Е.Ю.
Согласно постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу № окончено (л.д.12).
Не оспаривая, что в заявленный период он находился в трудовых отношениях с МУП «<данные изъяты>», Иряков В.Л. ссылается, что в этот же период фактическими его работодателями являлись Дюрягин В.Л. и Гаврилов Е.Ю. и он выполнял работу по их поручениям по доверенностям, выданным ими.
Из представленных истцом доверенностей (л.д.19-23) следует, что они выданы на предоставление Иряковым В.Л. интересов юридического лица МУП «<данные изъяты>».
В судебном заседании свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенные судом по ходатайству истца, показали, что Иряков В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в МП <данные изъяты>» в должности директора, в ДД.ММ.ГГГГ году после реорганизации предприятия стал директором в МУП «<данные изъяты>», заработную плату получал по ведомостям МУП «<данные изъяты>», о наличии трудовых отношений с Дюрягиным В.В. и Гавриловым Е.Ю, у Ирякова В.Л. им ничего не известно, работа Ирякова В.Л. была связана с бумагами.
На основании изложенного, принимая во внимание показания свидетелей, доводы Ирякова В.Л. о нахождении в фактических трудовых отношениях с ответчиками не нашли подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со смыслом статей 20.4, 20.7 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий действует в интересах предприятия – должника, по существу является его представителем, расходы на проведение процедур, применяемых в дело о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, арбитражный управляющий обязан возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно определений Арбитражного суда Московской области в заявленный истцом период, в отношении МУП «<данные изъяты> было открыто конкурсное производство, конкурсными управляющими были ответчики (л.д.16-18), Трудовой договор заключён между Иряковым В.Л. и МУП «<данные изъяты>», обстоятельства причинения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, не установлены.
Судом принимается во внимание так же то, что Иряков В.Л. настаивает на взыскании не убытков, а заработной платы и компенсации с ответчиков, как с физических лиц, при этом заработная плата в соответствии с нормами действующего трудового законодательства выплачиваются работодателями. Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчики Дюрягин В.В., Гаврилов Е.Ю. являлись работодателями в отношении Ирякова В.Л. то требования Ирякова В.Л. о взыскании с них, как с физических лиц заработной платы, компенсации не подлежат удовлетворению. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Ирякова В.Л. о признании действий Дюрягина В.В. и Гаврилова Е.Ю. при заключении и исполнении трудового договора, выразившиеся в заключении и исполнении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Иряковым В.Л. с МУП «<данные изъяты>» недобросовестными, а самих Дюрягина В.Л. и Гаврилова Е.Ю. злоупотребившими правом, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиками трудового договора суду не представлено.
Также суд считает возможным применить к требованиям Ирякова В.Л. к Гаврилову Е.Ю. об обязании Гаврилова Е.Ю. выплатить заработную плату, компенсацию срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Иряков В.Л. уволился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указал в иске и пояснил в судебном заседании по устной договоренности он фактически работал на конкурсных управляющих и выполнял их работу, то есть о том, что он фактически работал на ответчиков ему было известно с момента заключения трудового договора с МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., также с этого времени ему было известно о невыплате заработной платы однако с иском к ответчикам и с непосредственными требованиями к Гаврилову Е.Ю. по взысканию задолженности по заработной плате и компенсации Иряков В.Л. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд считает возможным применить по данным требованиям срок исковой давности. Ссылку Ирякова В.Л. и его представителя о том, что о нарушении права Иряков В.Л. узнал из постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. суд считает несостоятельной. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О нарушении своего права на получение заработной платы Ирякову В.Л. было известно, что подтверждается решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ирякова В.Л., в том числе и требований о взыскании оплаты услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Ирякова В.Л. к Гаврилову Е.Ю., Дюрягину В.В. о признании действий ответчиков при заключении и исполнении трудового договора недобросовестными, признании злоупотребившими правом, обязании Гаврилова Е.Ю. выплатить заработную плату, компенсацию, взыскании оплаты услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Пчелинцева С.Н.
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2014 года
Федеральный судья Пчелинцева С.Н.
