Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
<адрес>
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда причинного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда причинного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 73 км. автодороги <адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной «<данные изъяты>» г/н № в результате не правильно выбранной скорости совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, в связи с чем ФИО1 не смогла получить страховое возмещение по ОСАГО. ФИО1 провела независимую оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73800 руб. Так как у виновника ДТП отсутствовала страховка ОСАГО ущерб рассчитывается по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть 101700 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение суммы материального вреда в размере 101700 руб., оплату проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., оплату телеграмм в размере 562 руб., оплату госпошлины в размере 3234 руб., стоимость получения доверенности в размере 1900 руб., а всего на общую сумму 143 396 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца по доверенности ФИО4 явился, исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления в его адрес почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10,165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном судопроизводстве в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины марки «<данные изъяты>» г/н № (л.д.28-29).
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 73 км. автодороги М<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в которых указано, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № без страхового полиса ОСАГО, выбрал неверную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль за движением своего т/с и совершил наезд на стоящую а/м «<данные изъяты>» г/н №, которую поставил на парковку возле кафе водитель ФИО6 (п. 10.1 ПДД РФ) (л.д. 47-54). В своих объяснениях ФИО2 указал, что он не справился с управлением транспортным средством в связи с чем совершил наезд на стоящую автомашину "<данные изъяты>" (л.д.51).
В целях определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым был подготовлен отчет № об определении восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №. Согласно выводов, содержащихся в отчете об оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 700 руб. Расчетная стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом его износа на дату ДТП составляет 73800 руб. (л.д.11-31).
Расходы по оплате услуг по проведению оценки составили 6000 рублей (л.д.32). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. №1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.
Поскольку в данном случае ущерб был причинен в результате действий ФИО2, при этом доказательств обратного суду не предоставлено, виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена материалами ДТП, соответственно водитель ФИО2 несет гражданскую ответственность перед потерпевшим.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, причинитель вреда обязан возместить фактический размер ущерба в полном объеме, без учета износа, исходя из реальных затрат, с учетом экономической обоснованности, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации, которые должен будет произвести потерпевший для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до момента ДТП.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования о возмещении фактического размера ущерба в полном объеме являются правомерными.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2 отсутствие вины в произошедшем ДТП, наличие страхование по ОСАГО либо иной размер ущерба суду не доказан, в связи с чем, с учетом представленных в дело истцом доказательств виновности ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП и размера причиненного ущерба, суд считает требования истца о взыскании ущерба от ДТП в размере 101700 рублей подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО7 телеграмму стоимостью 562 руб. (л.д. 10), текст которой содержит предложение ФИО7 прибыть или направить своего представителя для участия совместно с экспертом в осмотре поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак № на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: <адрес> Однако ответчиком по настоящему делу является ФИО2 При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании почтовых расходов в сумме 562 руб. по отправке телеграммы на имя ФИО7
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по госпошлине в сумме 3234 рубля, подтвержденные квитанцией (л.д.2-3), расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей (л.д.32).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание объем работы проделанный в рамках настоящего дела, его временной период рассмотрения и соотношение суммы понесенных расходов на оплату услуг подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, стоимость указанных услуг в среднем по России, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. за предоставление интересов истца не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам исполнителя по договору, в связи с чем суд считает возможным расходы на представителя уменьшить, установив их в размере 15 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдала доверенность на имя ФИО4 для представления ее интересов. Поскольку из текста доверенности следует, что она является общей, а не выдана на предоставление интересов истца по настоящему делу, то суд считает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по данному делу и требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда причинного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 700 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3234 рубля и расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего на общую сумму 125934 рубля.
В требованиях о взыскании судебных расходов сверх взысканной судом суммы ФИО1 отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пчелинцева С.Н.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Пчелинцева С.Н
