Дело № 2-6071/21
УИД 50RS0042-01-2021-008928-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2021 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Базылевой Т.А.,
при секретаре Мизиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.В. к ООО Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов А.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.01.2019 г., которое вступило в законную силу, установлен факт трудовых отношений между Трофимовым А.В. и ООО «Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» в должности начальника участка с окладом в размере 103 157 руб. в период с 06.12.2016 г. по 01.12.2018 г. В связи с неисполнением ответчиком решения суда от 22.01.2019 г. в добровольном порядке по заявлению Трофимова А.В. был выдан исполнительный лист об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку. На основании указанного исполнительного листа отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № от 19.04.2019 г. ООО УМК «ВИОКОМ» обязанность по внесению записи в трудовую книжку была исполнена лишь 06.12.2019 г. С приказом о прекращении трудового договора с работником № Трофимов А.В. был ознакомлен 06.12.2019 г., а запись в трудовую книжку была внесена сотрудником ООО УМК «ВИОКОМ» в отделе службы судебных приставов в присутствии судебного пристава-исполнителя Абдуллаева М.М. Вместе с тем трудовой договор так и не был оформлен. Трудовая книжка и приказ об увольнении были получены Трофимовым А.В. от судебного пристава-исполнителя Абдуллаева М.М. 12.12.2019 г. Истец считает, что в связи с тем, что приказ об увольнении издан только 06.12.2019 года, запись в трудовую книжку внесена 06.12.2019 года, а днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки, просит признать запись № в трудовой книжке истца недействительной, обязать ответчика изменить дату увольнения с 01.12.2018 на 12.12.2019 года –дату выдачи трудовой книжки, выплатить истцу компенсацию в счет утраченного заработка за период с 01.12.2018 в размере 3 507 338 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.12.2018 по день внесения изменений записи в трудовой книжке в размере 627 351,28 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 00 руб., обязать ответчика выдать копии приказов о приеме на работу №/р от 06.12.2019 года, приказа о прекращении трудового договора №/с от 06.12.2019 года, копию трудового договора, справку по форме 182н.
Истец Трофимов А.В. и его представитель по доверенности Кирюшина Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав истца.
Представитель ответчика ООО УМК «ВИОКОМ» по доверенности адвокат Сальников И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Считает, что указанные истцом основания не дают ему права для возмещения не полученного заработка. Трудовая книжка у работодателя отсутствовала, она находилась у истца. Указал, что трудовая книжка была передана истцом судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП в начале декабря 2019 г. Записи в трудовую книжку были внесены сотрудником ООО УМК «ВИОКОМ» 06.12.2021 г. в Сергиево-Посадском РОСП, 06.12.2019 г. изданы приказы о приеме на работу истца и об увольнении. Все документы были переданы судебному приставу для передачи взыскателю. Решением суда установлен период трудовых отношений между сторонами и он не может быть изменен другим решением суда. Кроме того указал на пропуск истцом срока на обращение в суд. Документы, за выдачей которых обращался истец не существуют, т.к. истец просил выдать трудовой договор который не заключался и приказ об увольнении с 12.12.2019 года, такой приказ не издавался. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства…
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ (в редакции, действовавшей на 01.12.2018 года – день прекращения трудовых отношений) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Согласно пункта 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
С 01.09.2021 года действует, утвержденный Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н Порядок ведения и хранения трудовых книжек, который устанавливает порядок ведения и хранения трудовых книжек, выдачи дубликата трудовой книжки и трудовой книжки при увольнении или при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Трудовая книжка работника заполняется на основании приказа работодателя, изданного в соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ. Это следует из п. 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек.
Запись об увольнении вносится в трудовую книжку работника по следующим правилам (п. 15 Порядка ведения и хранения трудовых книжек):
1) в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи. Нумерация в трудовой книжке сквозная;
2) в графе 2 указывается дата увольнения. Даты во всех разделах трудовой книжки вносятся следующим образом: число и месяц - двузначными, год - четырехзначными арабскими числами, например 02.09.2021 (п. 3 Порядка ведения и хранения трудовых книжек);
3) графа 3 предназначена для указания причины увольнения. Записи об основании и причине прекращения трудового договора должны точно соответствовать формулировкам Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на статью, часть статьи, пункт статьи (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, п. 15 Порядка ведения и хранения трудовых книжек);
4) в графе 4 проставляются реквизиты приказа (распоряжения) об увольнении. Сокращения не допускаются. Например, нельзя писать "пр." вместо "приказ", "расп." вместо "распоряжение" (п. 3 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).
Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 22 января 2019 года установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 6 декабря 2016 года по 1 декабря 2018 года, на ООО "Управляющая монтажная компания "ВИОКОМ" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку, выданную на имя Трофимова А.В. о принятии на должность "начальник участка" с 6 декабря 2016 года и увольнении по собственному желанию с 1 декабря 2018 года. Суд обязал ООО "Управляющая монтажная компания "ВИОКОМ" осуществить отчисления в счет налога на доходы физических лиц в бюджет Федеральной налоговой службы РФ на счет Трофимова А.В. за период работы с 6 декабря 2016 года по 1 декабря 2018 года, осуществить отчисления в бюджет Пенсионного фонда РФ на счет Трофимова А.В. за период работы с 6 декабря 2016 года по 1 декабря 2018 года, осуществить отчисления в счет обязательного социального страхования в бюджет Фонда социального страхования РФ на счет Трофимова А.В. с 6 декабря 2016 года по 1 декабря 2018 года.
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2019 года ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем истец, получив исполнительный лист о понуждении ООО УМК "Виоком" внести соответствующие записи в трудовую книжку и произвести отчисления в Пенсионный и иные фонды РФ, предъявил его в службу судебных приставов, на основании чего 19 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство.
Представителем должника ООО УМК «ВИОКОМ» 07.06.2019 г. было подано судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о разъяснении решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовая книжка постоянно находилась у истца, ответчику он трудовую книжку не передавал для оформления трудовых отношений.
Представитель ООО УМК «ВИОКОМ» Гатаулина А.И. внесла записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении Трофимова А.В. 06.12.2019 г. в кабинете судебного пристава-исполнителя Абдуллаева М.М., который передал трудовую книжку представителю должника. Данное обстоятельство подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 06.12.2019 г.
Трудовую книжку истец получил 12 декабря 2019 года в службе судебных приставов.
В ходе судебного разбирательства не установлено незаконного удержания ответчиком трудовой книжки истца, поскольку трудовую книжку истец работодателю не передавал, она постоянно находилась на руках у работника.
Обратившись в суд, истец просит признать запись № на основании приказа от 06.12.2019 № об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 01.12.2018 года недействительной, изменить дату увольнения на 12.12.2019 года - дату выдачи трудовой книжки, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Трофимов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Управляющая монтажная компания "ВИОКОМ" в период с 6 декабря 2016 года по 1 декабря 2018 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 22.01.2019 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Таким образом, факт трудовых отношений и период работы Трофимова А.В. в ООО УМК «ВИОКОМ» установлен указанным выше решением суда, а значит, не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию.
Запись в трудовой книжке выполнена в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек (сейчас Порядка ведения и хранения трудовых книжек) на основании приказа о прекращении трудового договора № от 06.12.2019 года.
Принимая во внимание, что дата увольнения истца установлена решением суда от 22.01.2019 года, основания для изменения даты увольнения отсутствуют, в самой записи в трудовой книжке отсутствуют неточности и неправильные сведения, суд приходит к выводу, что оснований для признания ее недействительной и, как следствие, для выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик был обязан направить работнику уведомление о передаче трудовой книжки либо выдать дубликат трудовой книжки судом отклоняются, поскольку правоотношения сторон возникли путем установления решением суда, а не из трудового договора между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вступившие в законную силу судебные акты исполняются в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С учетом того, что требование об изменении даты увольнения обусловлено несвоевременным исполнением решения суда, оно не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, и представляет собой ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы также не имеется.
Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из отношений взыскателя и должника, в связи с чем неправомерна ссылка истца на положения статьи 237 ТК РФ, закрепляющей право работника на компенсацию морального вреда работодателем. Трудовой спор между работником и работодателем разрешен в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, результатом которого явилось решение суда о взыскании с ответчика, в том числе компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца. В последующем имеют место отношения должника и взыскателя в рамках исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта, регулируемые Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым компенсация морального вреда не предусмотрена в качестве меры по восстановлению нарушенного права стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока обращение в суд.
Истец, возражая против пропуска срока, указывал на длящийся характер правоотношений.
Ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Учитывая, что решение Сергиево-Посадского городского суда от 22.01.2019 года, которым установлен факт и период трудовых отношений сторон исполнено 06.12.2019 года, приказ о прекращении трудового договора с Трофимовым А.В. издан 06.12.2019 года, копия указанного приказа и трудовая книжка переданы взыскателю, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий 06.12.2019 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился только 19.10.2021, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом доводы истца о том, что данные правоотношения носят длящийся характер суд считает несостоятельными.
Истцом также заявлены требования обязать ответчика выдать копии приказов о приеме на работу № от 06.12.2019 года, приказа о прекращении трудового договора № от 06.12.2019 года, копию трудового договора, справку по форме 182н.
В обоснование доводов представлено заявление Трофимова А.В. от 01.10.21 года генеральному директору ООО УМК «ВИОКОМ» с просьбой ознакомить и выдать приказ об увольнении с датой увольнения 12.12.2019 года (дата получения трудовой книжки), копию трудового договора и справку о средней заработной плате за 2017,2018,2019 год (л.д.21).
Из ответа ООО УМК «ВИОКОМ» на данное заявление усматривается, что указанные документы выдать невозможно ввиду их отсутствия, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ об увольнении Трофимова А.В. с 12.12.2019 года не издавался, оснований для внесения каких-либо записей в трудовую книжку нет. Справочную информацию о средней заработной плате можно получить на сайте Росстата (л.д.22)
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Вместе с тем судом установлено, что документы, которые просит выдать истец трудовой договор и приказ об увольнении с датой увольнения 12.12.2019 года у ответчика отсутствуют, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, в связи с чем и был установлен факт трудовых отношений решением суда, а приказ с датой увольнения 12.12.2019 года не издавался, поскольку решением суда установлена дата прекращения трудовых отношений сторон – 01.12.2018 года, о чем был издан приказ 06.12.20219 года, копия которого выдана истцу, согласно акту исполнительных действий от 06.12.2019 года, в связи с чем приказ с датой увольнения 12.12.2019 года выдан быть не может, с заявлением о выдаче справки по форме 182н истец к ответчику не обращался, что следует из приставленного истцом в дело заявления. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
руководствуясь ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимова А.В. к ООО Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021 года.
Судья Т.А. Базылева
