Дело №2-5878/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2015 года.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Беловой И.А.,
при секретаре Боженко-Векшиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты вклада в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 является вкладчиком ПАО <адрес> банк. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Мособлбанк» заключен договор срочного банковского вклада № «Рекордный». Сумма вклада составила <данные изъяты>. По условиям договора Банк принимает от вкладчика денежные средства, зачисляет их на открытый для этой цели счет и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу по первому требованию вкладчика (п.3.1.6). Пояснила, что ФИО1 частично была снята сумма вклада в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику за досрочным закрытием вклада и снятием оставшихся денежных средств с вклада в размере <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора в немедленной выдаче вклада истцу было отказано, поскольку выплаты денежных средств в течение одного дня производятся на сумму не превышающую <данные изъяты>. Также пояснила, что сотрудники банка предоставили список отделений банка, производящих выплаты денежных сумм, превышающих <данные изъяты>. По прибытии в отделение банка ДО «Электростальский» сотрудниками было разъяснено, что в связи с проведением проверки выплата вклада будет произведена в ориентировочный срок до ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением на досрочное расторжение Договора с выплатой полной суммы вклада и причитающихся процентов, договор был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено <данные изъяты>, однако ответчиком не была выплачена неустойка за просрочку выдачи денежных средств. Просит суд взыскать с ПАО «Мособлбанк» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты вклада согласно представленного расчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также главой 44 ГК РФ. Считает, что договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответственность банка за невыполнение требований клиента о выдаче денежных средств с банковского счета напрямую регулируется специальными нормами, а именно ст.ст. 849, 856 ГК РФ, ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» применяется к данным правоотношениям лишь в части не урегулированной специальными нормами, соответственно, положения п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть применены, а взыскание неустойки из расчета 3% в день от общей суммы несвоевременно выплаченных денежных средств представляется не основанном на законе. Также возражала против взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Пояснила, что истцом суду не представлено доказательств совершения виновных действий ответчика в невыдаче по первому требованию истца его вклада. Все запрашиваемые суммы вклада и проценты по вкладу истцом получены ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением порядка выдачи вкладов, утвержденного Регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, введенного в связи с процедурой санации, а также рекомендациями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «<адрес> банк» договор срочного банковского вклада физического лица «Рекордный» в долларах США №, согласно которому вкладчик внес для зачисления на вклад в денежные средства размере <данные изъяты>, а Банк принял денежные средства во вклад и возвратить сумму вклада и выплатить проценты по Вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном Договором, то есть по первому требованию истца (л. д. 10-13).
Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ФИО1 частично была снята сумма вклада в размере <данные изъяты>
ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику c заявлением о досрочном закрытии вклада и выплате суммы вклада и причитающихся процентов, в соответствии с условиями договора в немедленной выдаче вклада, в чем ему было отказано, поскольку в течение одного дня производятся выплаты денежных сумм не превышающих <данные изъяты> и предложено обратиться в другие отделения банка. При обращении в отделение ДО «Электростальский» ему также не были выданы денежные средства и разъяснено, что в отношении Мособлбанка действует регламент по выплате вкладов, в котором прописано, что сначала клиента проверяют на добросовестность вкладчика и после согласования СПМ Банком (санатором) деньги могут быть выданы.
Однако, указанные доводы истца должным образом не подтверждены
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на досрочное расторжение Договора с выплатой полной суммы вклада и причитающихся процентов. ФИО1 также в адрес ПАО «МОСОБЛБАНК» была направлена претензия, в которой просил Банк выдать незамедлительно денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) ДД.ММ.ГГГГ Банк России принял решение о финансовом оздоровлении Акционерного коммерческого банка <адрес> Банк (ОАО) в связи с наличием угрозы интересам их кредиторов и вкладчиков.
Мероприятия по предупреждению банкротства проводит корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) совместно с открытым акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (ОАО «СПМ Банк») согласно плану участия, одобренному Советом директоров Банка России.
Реализация утвержденного плана позволит АКБ Мособлбанк ОАО восстановить финансовую устойчивость и обеспечит возможность бесперебойного проведения расчетов с клиентами.
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Банка был размещен согласованный с ЦБ РФ и АСВ Регламент по выплате кладов.
Для выплаты по вкладам и текущим счетам физических лиц на сумму свыше <данные изъяты> в случае, если сумма вклада на текущем счете не превышает <данные изъяты>, для чего необходимо представить документ, удостоверяющий личность, оригинал договора вклада текущего счета; оригиналы приходных ордеров.
При отсутствии сомнений в достоверности данных, денежные средства выплачиваются в день обращения, для заказа денежных средств рекомендуется сообщить о своем визите в офис Банка заблаговременно.
Ответчик считает, что исполнил свои обязательства по договору срочного банковского вклада физического лица в соответствии с утвержденным порядком выдачи вкладов, который был введен в связи с процедурой санаций, а также рекомендациями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц для недопущений злоупотреблений со стороны третьих лиц, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.
С учетом изложенного суд находит установленным, что Банк допустил нарушение в виде невыполнения обязательства по возврату вклада истцу в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
С требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче вклада на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", главой 44 "Банковского вклада" Гражданского кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, также применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, исходя из требований статьи 39 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ (глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, ссылка истца о регулировании правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче вклада на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных судом нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика по выдаче вклада, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Исходя из размера присужденной судом компенсации морального вреда, причиненного потребителю невыполнением обязательства по выдаче вклада, размер штрафа, подлежащего в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с банка в пользу ФИО1 составит <данные изъяты>
С учетом положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 834 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «МОСОБЛБАНК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАЛ «МОСОБЛБАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ПАО «МОСОБЛБАНК» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья И.А. Белова
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2015 года
Федеральный судья И.А. Белова
