УИД 50RS0042-01-2023-004311-98
№ 2-3995/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой О.О.,
при секретаре Бундан А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) к Васин (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд иском к Васин о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине Васину., управлявшего автомобилем Хендэ Соларис, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, гос.рег.знак №, являющегося собственностью Васин Автогражданская ответственность ответчика Васин на момент ДТП была застрахована у истца по страховому полису №. Васину. предъявил страховой полис ОСАГО № где страховщиком являлось ЗАО «ОСК». По заявлению Васин как потерпевшего в рамках прямого возмещения ущерба истец выплатил 215 500 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на дату ДТП ответственность ИсмоиловаН.Ш.у. по предъявленному им полису не была застрахована. В этой связи, истец полагает, что на стороне ответчика Васин возникло неосновательное обогащение в размере страховой выплаты. Обратившись в суд по указанным основаниям, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Васин неосновательное обогащение 215 500 рублей, госпошлину 5 355 рублей (л.д.4).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.61-64). Об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.4об.).
Ответчик Васин в заседание не явился, извещался, от получения судебной корреспонденции уклонился (л.д.65-66).
Третье лицо без самостоятельных требований – Васину. не явился, извещался (л.д.67-68).
Руководствуясь частями 1, 3-4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в не лиц.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, представленные истцом и собранные судом, суд не находит законных оснований к удовлетворению иска в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Исходя из требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине Васину., управлявшего автомобилем Хендэ Соларис, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, гос.рег.знак №, являющегося собственностью Васин (л.д.12-17).
Автогражданская ответственность ответчика Васин на момент ДТП была застрахована у истца по страховому полису № (л.д.9).
Васину. предъявил страховой полис ОСАГО № где страховщиком являлось ЗАО «ОСК», что следует из справки о ДТП (л.д.13).
По заявлению Васин (л.д.9об.-10) как потерпевшего в рамках прямого возмещения ущерба истец выплатил 215 500 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Между тем, по сведениям РСА на дату ДТП ответственность Васину. по предъявленному им полису не была застрахована (л.д.35-36).
Сведения РСА о страховых полисах имеются в открытом доступе.
Часть 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
По общим правилам, установленным пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом приведенных норм истец, действия которого при решении вопроса о страховой выплате суд предполагает разумными и добросовестными, осведомился о том, распространяет ли страхование Васину. по предъявленному им полису действие на дату ДТП, и получив сведения о том, что в срок действия полиса дата ДТП не входит, принял решение о страховой выплате Васин как потерпевшему в рамках прямого возмещения ущерба.
При этом, в свою очередь, Васин как потерпевший имел право на получение страхового возмещения как такового при условии соблюдения требований закона третьим лицом, поскольку свою ответственность он застраховал.
В этой связи, суд приходит к выводу, что истец по своей воле в отсутствие оснований к прямому возмещению ущерба произвел страховую выплату, возврат которой как неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (предоставление средств во исполнение несуществующего обязательства) не предусмотрен.
В данном случае установлено, что ответственность второго участника ДТП на момент происшествия по ОСАГО не была застрахована, и, таким образом, у страховщика ответственности причинителя не возникло обязательство по страховому возмещению ответчику по договору ОСАГО по правилам прямого возмещения. Вместе с тем, выплата вышеуказанной денежной суммы истцом в пользу ответчика не может быть в данном случае расценена как его неосновательное обогащение, поскольку получена данная выплата в счет возмещения потерпевшему вреда по вине причинителя – второго участника ДТП, но не безосновательно.
Отсутствие у ответчика права на страховое возмещение по правилам прямого возмещения за счет истца, не означает отсутствие у него права на возмещение вреда как такового и, следовательно, возмещение ему такого вреда истцом не являлось для него безосновательным, тогда как истец, возместив ответчику причиненный ему иным лицом вред, не лишен права потребовать возмещения за счет причинителя вреда в соответствии с положениями статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования АО «АльфаСтрахование» к Васин о взыскании страхового возмещения как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Как производные на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат отклонению требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) к Васин (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись -
