Дело № 2-5831/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2016 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску паламарчук гв к ГБСУСО «Сергиево-Посадский дом-интернат «Березка» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Паламарчук Г.В. обратилась в суд с уточненным иском к ГБСУСО «Сергиево-Посадский дом-интернат «Березка» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что Паламарчук Г.В. работает ведущим инженером по охране труда в ГБСУСО «Сергиево-Посадский дом-интернат «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ГБСУСО «Сергиево-Посадский дом-интернат «Березка» (далее ГБСУСО «Березка») от ДД.ММ.ГГГГ№-осн-к на Паламарчук Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основаниями для наложения взыскания указано, что в нарушение ст. 221 ТК РФ медицинские работники и водители ГБСУСО «Березка» не обеспечиваются спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в полном объеме; в нарушение ст. 212 ТК РФ не разработан необходимый комплект нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой работы детского дома, в том числе отсутствует положение о создании и функционировании системы управления охраной труда; кабинет охраны труда не обеспечен плакатами и наглядными пособиями. Истец считает применение к ней дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным. Указала, что письменного распоряжения от руководителя о разработке положения о создании и функционировании системы управления охран труда не получала, в должностной инструкции ведущего инженера по охране труда нет пункта об обязанности работника разрабатывать указанное положение. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца о нарушении требований охраны труда, была проведена проверка ГБСУСО «Березка» главным государственным инспектором труда ГИТ в Московской области, в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ работодателем не утверждаются локальные нормативные акты по охране труда, не разработано положение о создании и функционировании системы управления охраной труда. Основанием наложение на истца дисциплинарного взыскания послужил акт проверки Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-№. В письменных объяснениях, данных работодателю, истец указала, что в 2015 году локальные нормативные акты по охране труда, в том числе положение о создании и функционировании системы управления охраной труда были разработаны и утверждены, в марте 2016 года был подготовлен проект положения, в связи с изменениями законодательства, однако, указанный проект утвержден не был. Кроме того, считала, что такие основания для привлечения к дисциплинарной ответственности как не обеспечение спецодежной и средствами индивидуальной защиты медицинских работников и водителей, не разработка необходимого комплекта нормативных правовых актов, отсутствие положения о создании и функционировании системы управления охраной труда, не обеспечение кабинета охраны труда плакатами и наглядными пособиями не сопряжены с должностной инструкцией истца, выполнение указанный функций не входит в должностные обязанности истца. Просила отменить наложенное на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-осн-к, дисциплинарное взыскание – выговор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Паламарчук Г.В. и её представитель по доверенности Балабин В.С. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях (л.д. 19-21), просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБСУСО «Сергиево-Посадский дом-интернат «Березка» по доверенности Пасека И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 26-28). Признала, что актом проверки не был установлен факт ненадлежащего контроля за выдачей спецодежды. Однако считала, что ненадлежащее обеспечение спецодеждой является следствием ненадлежащего контроля за обеспечение, который должна была осуществлять истец. Не оспаривала, тот факт, что письменных поручений Паламарчук Г.В. о разработке нормативных актов не давалось. Считала, что кабинет охраны труда обеспечен мебелью и оргтехникой. Не оспаривала, что в период с сентября 2015 года по март 2016 года Паламарчук Г.В. не работала, находилась на больничном, на период её болезни обязанности ни кому не передавались. Указала, что ранее других дисциплинарных взысканий на истца не налагалось. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения по доверенности Хомяков П.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 63-64). Считал, что истец была правомерно привлечена к дисциплинарному взысканию. Просил в иске отказать.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено, что Паламарчук Г.В. работает в ГСУСО МО «Сергиево-Посадский Детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Березка» в должности ведущего инженера по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, дополнительные соглашения к нему (л.д. 70-73).
Актом проверки Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/990290/39/2 ГСУСО МО «Сергиево-Посадский Детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Березка» был выявлен рад нарушений.
В частности указано, что в нарушение ст. 153 ТК РФ не производится оплата труда в выходные и не рабочие праздничные дни. Так за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата ведущему инженеру по ОТ Паламарчук Г.В., не предоставлены другие полноценные дни отдыха.
В нарушение ст. 72 ТК РФ изменение определенных условий трудового договора, письменное соглашение не заключается. Так с ведущим инженером по ОТ Паламарчук Г.В. не заключено письменное дополнительное соглашение при предоставлении справки об инвалидности в отдел кадров организации.
В нарушение ст. 221 ТК РФ работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме. Так медицинским работникам организации выдается только халат. Водители автомобилей не обеспечены сигнальным жилетом.
В нарушение ст. 212 ТК РФ работодателем не утверждаются локальные нормативные акты по охране труда, не разработано положение о создании и функционировании системы управления охраной труда.
В нарушение Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении рекомендаций по организации работы кабинета охраны труда и уголка охраны труда» кабинет охраны труда не обеспечен оргтехникой и мебелью, плакатами и наглядными пособиями (л.д. 39-42).
Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/990290/39/3 ГСУСО МО «Сергиево-Посадский Детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Березка» обязано устранить выявленные нарушения (л.д. 43-45).
Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ проверка ГСУСО МО «Сергиево-Посадский Детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Березка» Государственной инспекцией труда проводилась по заявлению Паламарчук Г.В. о нарушениях трудового законодательства и законодательства по охране труда в указанном учреждении. При этом из письма от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что изложенные в заявлении Паламарчук Г.В. обстоятельства о наличии нарушений полностью подтвердились в результате проведенной проверки (л.д. 22-25).
Приказом от 21.07.2016 года № 285-осн-к «О наложении дисциплинарного взыскания» установлено, что в соответствии с разделом 2 должностной инструкции ведущего инженера по охране труда, утвержденной 27.02.2015 года, обязанность осуществлять контроль за организацией выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, вести документацию и составлять отчетность по охране труда, обеспечивает подразделения локальными нормативными актами, наглядными пособиями и учебными материалами по охране труда, подготавливать информационные стенды, уголки по охране труда относится к Паламарчук Г.В. С должностной инструкцией Паламарчук Г.В. была ознакомлена 03.03.2015 года под роспись.
Установлено, что ведущий инженер СП ДДИ «Березка» Паламарчук Г.В. не выполняет свои должностные обязанности надлежащим образом.
За совершение дисциплинарного проступка, а именно за ненадлежащее исполнение ведущим инженером по охране труда Паламарчук Г.В. по ее вине возложенных на неё трудовых обязанностей, в соответствии со ст.ст. 192-193 ТК РФ, Паламарчук Г.В. объявлен выговор (л.д. 29-30).
Уведомлением № 4 от 12.07.2016 года Паламарчук Г.В. было предложено дать письменные объяснения по факту нарушений требований охраны труда, выявленных проверкой главного госинспектора труда в МО, однако работодатель не указал, на какие конкретно пункты акта проверки работник должен дать объяснения (л.д. 35).
13.07.2016 года Паламарчук Г.В. даны письменные объяснения, из которых следует, что проект положения по созданию и функционированию системы управления охраной труда разработан в 2015 году и утвержден приказом от 12.07.2016 года (л.д. 34).
Статьей 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Работодатель обязан обеспечить в том числе: создание и функционирование системы управления охраной труда; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
В соответствии с нормами ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Должностной инструкцией ведущего инженера по охране труда ГБСУСО «Сергиево-Посадский дом-интернат «Березка», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ закреплены должностные обязанности Паламарчук Г.В.(л.д. 31-33).
Так в должностные обязанности ведущего инженера по охране труда входит: разрабатывать раздел «охрана труда» коллективного договора; осуществлять контроль организации хранения, выдачи, стирки, химической чистки, сушки, обеспыливания, обезжиривания и ремонта специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; вести документацию и составлять отчетность по охране труда по установленным формам и в соответствующие сроки; составлять отчетность по охране и условиям труда по формам, установленным Госкомстатом России; разрабатывать программы обучения по охране труда работников учреждения, в том числе ее руководителя; оказывать методическую помощь руководителям подразделений при разработке и пересмотре инструкций по охране труда, стандартов организации системы стандартов безопасности труда (ССБТ); обеспечивать подразделения локальными нормативными правовыми актами организации (правилами, нормами, инструкциями по охране труда), наглядными пособиями и учебными материалами по охране труда; подготавливать информационные стенды, уголки по охране труда в подразделениях учреждения.
Обратившись в суд с иском, истец указывает, что дисциплинарное взыскание – выговор, наложено за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, однако, те обязанности, неисполнение которых вменяется вину истцу, не входит в перечень её должностных обязанностей, закрепленных должностной инструкцией.
Из детального изучения должностной инструкции ведущего инженера по охране труда ГБСУСО «Сергиево-Посадский дом-интернат «Березка», в совокупности с нормами ст.ст. 212, 221 ТК РФ, суд приходит к выводу, что обеспечение медицинских работников и водителей учреждения спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в полном объеме; разработка нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также положения о создании и функционировании системы управления охраной труда; обеспечение кабинета охраны труда плакатами и наглядными пособиями, не входят в должностные обязанности Паламарчук Г.В.
Доказательств наличия письменных распоряжений работодателя о возложении на истца дополнительных обязанностей, суду не представлено.
При этом судом установлено, что приказом от 31.12.2015 года № 706 «О выдаче спецодежды» во исполнение порядка выдачи спецодежды сотрудникам детского дома-интерната в личное пользование были назначены материально ответственные лица, в число которых ведущий инженер по ОТ Паламарчук Г.В. включена не была, а также утвержден перечень спецодежды к выдаче и срок ее использования, утвержден список сотрудников, имеющих право получать спецодежду. Контроль над исполнением приказа директор ГБСУСО «Сергиево-Посадский дом-интернат «Березка» Дудоладов В.В. оставил за собой (л.д. 62). Доказательств отмены или изменения указанного приказа, ответчиком суду не представлено.
Надлежащих доказательств того, что ведущим инженером по ОТ Паламарчук Г.В. было допущено невыполнение трудовых обязанностей в части осуществления контроля за организацией хранения, выдачи, стирки, химической чистки, сушки, обеспыливания, обезжиривания и ремонта специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты суду не представлено.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером по ОТ Паламарчук Г.В. подавались письменные заявки на приобретение спецодежды для обеспечения сотрудников детского дома, мебели для класса охраны труда, заявки на обеспечение кабинета охраны труда оргтехникой (л.д. 93-98).
В качестве оснований для возражения против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика указывалось, что истцом в период проверки инспектору не были предоставлены локальные нормативно правовые акты по охране труда.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия распоряжений работодателя, адресованных Паламарчук Г.В., о подготовке и предоставлении государственному инспектору пакета документов по охране труда, а также о неисполнении истцом такого распоряжения.
Приказом директора ГБСУСО «Сергиево-Посадский дом-интернат «Березка» от 06.04.2015 года № 131 «Об организации работы по охране труда в СП ДДИ «Березка» было утверждено положение об охране труда в СП ДДИ «Березка» (л.д. 92).
По какой причине положение «Об организации работы по охране труда в СП ДДИ «Березка» не было предъявлено Государственному инспектору труда в Московской области при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснить не смог.
Ответчиком не представлено суду доказательств наличия, либо отсутствия в учреждении иных локальных нормативно правовых актов по охране труда.
Не представлено суду доказательств невыполнения Паламарчук Г.В. распоряжений руководителя о разработке нормативно правовых актов по охране труда, учитывая, что в должностной инструкции истца такие обязанности отсутствуют.
Рекомендациями по организации работы кабинета охраны труда и уголка охраны труда, утвержденными Постановлением Минтруда РФ № 7 от 17.01.2001 года установлено, что под кабинет охраны труда в организации рекомендуется выделять специальное помещение, состоящее из одной или нескольких комнат (кабинетов), которое оснащается техническими средствами, учебными пособиями и образцами, иллюстративными и информационными материалами по охране труда.
Уголок охраны труда оформляется в зависимости от площади, выделяемой для его размещения. Например, он может быть представлен в виде стенда, витрины или экрана, компьютерной программы (п. 3).
Решение о создании кабинета охраны труда или уголка охраны труда принимается руководителем организации (его представителем) (п. 4).
Служба охраны труда или лицо, ответственное за работу кабинета охраны труда (уголка охраны труда) в организации:
- составляет план работы кабинета охраны труда (уголка охраны труда), включающий разработку конкретных мероприятий на определенный срок, с указанием лиц, ответственных за их проведение;
- организует оборудование, оснащение и оформление кабинета охраны труда (уголка охраны труда);
- организует проведение плановых мероприятий (п. 18).
Приказом от 21.07.2016 года, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе за не обеспечение наглядными пособиями и учебными материалами по охране труда, за не подготовку информационных стендов, уголков по охране труда (л.д. 29-30).
Из системного толкования норм ТК РФ в их совокупности с Рекомендациями по организации работы кабинета и уголка охраны труда, суд приходит к выводу, что материальное обеспечение, к которому, безусловно, относится обеспечение кабинета охраны труда плакатами и наглядными пособиями, в том числе оргтехникой и мебелью, как указано в акте проверки, не может быть отнесено к обязанности работника, поскольку создание нормальных условий труда и их обеспечение возлагается законодателем на работодателя, а не на работника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка работодателя на указанные обстоятельства, при применении к истцу дисциплинарного взыскания неправомерна.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Паламарчук Г.В. не работала по состоянию здоровья, что не оспаривается сторонами и подтверждается листками нетрудоспособности, представленными работодателю (л.д. 86-91).
В обоснование заявленных требований, в судебном заседании истец и её представитель, в том числе указывали, что в связи с нахождением на «больничном» в период с сентября 2015 года по март 2016 года, истец была лишена возможности своевременно и в полном объеме оформить заявки на материальное обеспечение кабинета охраны труда, а также на приобретение спецодежды.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, представитель ответчика признала, что на время отсутствия истца на рабочем месте, её обязанности никто не выполнял.
Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Паламарчук Г.В. о снятии дисциплинарного взыскания, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 36-38, 76-81).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что несмотря на соблюдение ответчиком сроков наложения дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, что виновное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей имело место.
В связи с изложенным суд считает исковые требования о признании приказа директора ГБСУСО «Сергиево-Посадский дом-интернат «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ№-осн-к «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приказ подлежащим отмене.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. При этом истец указала, что вследствие неправомерных действий работодателя, она испытала нравственные страдания, в результате чего заболела, была нетрудоспособна в течение 39 дней.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), выписка из карты амбулаторного больного, из которой следует, что Паламарчук Г.В. обратилась в районную больницу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, головокружение, онемение рук после стрессовой ситуации (л.д. 107).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неправомерных действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, суд соглашается с требованиями истца о возмещении в её пользу компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, личности истца, степени нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий для истца не наступило, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 192, 193, 212, 221, 237 ТК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования паламарчук гв к ГБСУСО «Сергиево-Посадский дом-интернат «Березка» об отмене приказа о наложении дисциплинарного, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ директора ГБСУСО «Сергиево-Посадский дом-интернат «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ№-осн-к «О наложении дисциплинарного взыскания» признать незаконным, отменить.
Взыскать с ГБСУСО «Сергиево-Посадский дом-интернат «Березка» в пользу паламарчук гв в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с ГБСУСО «Сергиево-Посадский дом-интернат «Березка» компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
-
Судья М.А. Миридонова
