Сергиево-Посадский городской суд Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
12-196/11
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 21 ноября 2011г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , гражданка , образование , не замужней, , зарегистрированной и проживающей по адресу: , ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2 от 09.09.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
09.09.2011г. мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, согласно которому последняя была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание виде штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с данным постановлением ФИО1 была признана виновной в том, что она в установленный должностным лицом Государственной инспекции труда в – до ДД.ММ.ГГГГ не сообщила в инспекцию по труду об исполнении предписания № об устранении нарушений требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права и не представила документы, подтверждающие исполнение данного предписания.
ФИО1 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по следующим основаниям:
Проверка государственной инспекции труда производилась с процессуальными нарушениями ГК И ТК РФ со стороны проверяющего инспектора ФИО4 Мировой судья ссылается на двух заинтересованных в исходе дела свидетелей, а ее ходатайства к делу приобщены не были. Мировой судья не приобщила к материалам дела запрос трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ за №, который свидетельствует о грубейшем нарушении со стороны ГИТ. Он был доставлен в ее адрес без подписи ФИО5 Данный запрос стал датой начала проверки, однако ГИТ об этом в своих предписывающих документах умалчивает и указывает на более поздние даты ее начала. Проверка проводилась вообще без распоряжения на проверку, то есть в частном порядке. Как результат, часть предписаний к исполнению в ее адрес и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ были выписаны с превышением полномочий ГИТ касающихся индивидуальных трудовых споров, а часть за то, что она не отреагировала на вышеуказанный запрос, не имеющий никакой юридической силы, а в распоряжении на проверку она расписалась, когда получала протокол об административном нарушении - ДД.ММ.ГГГГ. Были нарушены ст.386 и ст.392 ТК РФ, то есть предписание, вынесено по истечении срока. Об участвующих в деле свидетелях ФИО6 и ФИО4 она узнала только из постановления, никакие их показания в судебном заседании не оглашались. Мировой судья ФИО7 ни словом не обмолвилась ни о ее правах, ни об обязанностях.
В судебном заседании ФИО1 поддержал указанную жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснила, что у нее работали две сотрудницы - ФИО12 и ФИО13, которых она уволила за то, что они украли деньги - ФИО14 по п.7 ст.81 ТК РФ, а ФИО15 уволилась по собственному желанию. ФИО16 и ФИО17 обратились с жалобой на нее в Трудовую инспекцию. Сотрудники Трудовой инспекции вынесли предписание о том, чтобы она отменила приказ об увольнении и восстановила на работе ФИО18 и ФИО19. Документы о начале проведения проверки неверные, на самом деле проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а они указали, что проводили проверку ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Трудовой инспекции не уложились в сроки.
Нарушения, указанные в предписании она устранила частично. Она поставила в трудовом договоре, заключенном со ФИО8, город, дату, издала и утвердила Правила внутреннего трудового распорядка, производит выплату заработной платы два раза в месяц, что касается предписания в части ФИО6, она не выполнила, поскольку не согласна с предписанием. Сведений о частичном исполнении предписания она в Трудовую инспекцию не представляла. Выданное ей предписание вышестоящему должностному лицу Трудовой инспекции не обжаловала. Она передала ФИО6 один экземпляр трудового договора после ДД.ММ.ГГГГ. Она произвела начисления и оплату ФИО6 за работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. Заработной платы ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ года она не выплачивала. Денежную компенсацию ФИО6 за задержку выплат, причитающихся работнику, она не выплачивала.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, находит ее жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Невыполнение в установленный срок законного предписания государственного инспектора труда, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства подтверждается:
- распоряжением заместителем руководителя Государственной инспекции труда в о проведении внеплановой проверки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией предписания № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7);
- копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27);
- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,31);
- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
При этом ФИО1 не отрицала неисполнение ею предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность. Однако доводы ФИО1 о незаконности предписания являются несостоятельными, т.к. предписание выдано надлежащим должностным лицом, по итогам проверки, проведенной на основании распоряжения Государственной инспекции труда в МО в указанные в данном распоряжении сроки. Требования указанные в предписании основаны на нормах, закрепленных в Трудовом кодексе РФ.
При таких обстоятельствах суд признает, предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП ФИО1 является законным и обоснованным, и подлежало исполнению в установленный предписанием срок, однако, выполнено не было.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам ФИО1. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее распиской (л.д.41)
Также при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании исследовались объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.50-51).
Наказание ФИО1 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, при этом мировым судьей ИП ФИО1 было назначено минимальное наказание, которое снижению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2 от 09.09.2011 г. в отношении ИП ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2 от 09.09.2011г. в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев
