К Дело № 2-81/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,
при секретаре Ширининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бест-Декор» о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бест-Декор» о взыскании долга по договору займа.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, ФИО3 иск поддержали и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся учредителем ООО «Бест-Декор» и генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бест-Декор» был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ФИО1 передал ООО «Бест-Декор» займ в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Эти денежные средства он брал в долг у своих друзей ФИО17, ФИО18 В ДД.ММ.ГГГГ он вышел из Общества на основании заявления, при выходе стоимость своей доли не получил, т.к. у Общества был отрицательный баланс. До настоящего времени ООО «Бест-Декор» свои обязательства по договору займа не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бест-Декор» произошла смена участника общества и руководителя. Им стала ФИО7 Истцом направлялась ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа. Просят взыскать с ООО «Бест-Декор» в пользу ФИО1 сумму займа <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Кроме того, пояснили, что денежные средства ФИО1 брал у третьих лиц по распискам по мере необходимости. Деньги он расходовал на развитие бизнеса. У него с друзьями была касса взаимопомощи, деньги он им всегда возвращал, на данный момент не все долги им возвращены. Денежные документы ФИО1 оформлял не всегда, срочные вопросы решал по телефону. Сумму в <данные изъяты>. он попросил взять ФИО14 у фабрики «<данные изъяты>», владельцем которой был ФИО8, по личной договоренности с финансовым директором, никаких документов при этом не оформлялось. После смерти ФИО8 он находился в шоковом состоянии, поэтому не забрал деньги у ООО «Бест-Декор». После выхода из Общества он предложил правопреемникам оплатить долги ООО «Бест-Декор» из личных средств участников, однако ими ничего сделано не было. Следующий глава компании ФИО9 обещал расплатиться с долгами, но не сделал этого.
Представители ООО «Бест-Декор» по доверенности ФИО4 ФИО5 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Бест-Декор» не вносились, и значит, по его мнению, договор займа является безденежным, а сделка - ничтожной. Сам приходно-кассовый ордер вызывает сомнение, считает его сфальсифицированным. Также считает, что поскольку ФИО1 является единственным учредителем ООО «Бест-Декор», то фактически сделка была совершена им с самим собой. Кроме того, установлено, что на тот момент ФИО1 не располагал личными денежными средствами. Считает спор корпоративным и подведомственным Арбитражному суду.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.67).
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом телеграммой. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «Бест-Декор» денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9 т.1).
Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «Бест-Декор» денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик долг до настоящего времени не возвращен.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа на сумму <данные изъяты>. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250 т.1).
Факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается справкой ООО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом (л.д. 45-46 т.1)
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Бест-Декор» <данные изъяты>. Генеральным директором был ФИО1 Когда в организации нужно было исполнить обязательства по кредиту или уплате налоговых платежей, оформлялся договор займа денежных средств с ФИО1 как учредителем Общества. Он вносил деньги в кассу Общества, а она оформляла тем же днем приходно-кассовые ордера. Обычно ФИО1 в тот же день вез эти деньги в банк вместе с копией договора займа. По правилам бухучета деньги из кассы Общества вносятся в Банк человеком, имеющим на это доверенность. Деньги в Банк вносил ФИО14, т.к. имел на это доверенность. Откуда ФИО1 брал эти деньги, ей неизвестно. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ оформляла она, на нем стоит ее подпись и печать ООО «Бест-Декор». Сам ПКО остался в документах Общества, отрывная часть была отдана ФИО1 Кассовая книга Общества велась каждый день по правилам бухучета, где исправления недопустимы. Расходные и приходные кассовые ордера хранятся в ООО «Бест-Декор» В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из Общества и передала кассовую книгу ФИО7, все бухгалтерские документы при увольнении она оставила в бухгалтерии, лично у нее их никто не принимал. По документам генеральным директором на тот момент числилась ФИО7, но сотрудникам в качестве директора представляли ФИО9, который занимался руководством в Обществе. Кто подписывал документы от имени руководителя, ей неизвестно. На документах она расписывалась двумя видами подписей, на банковских - длинной подписью.
Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетель не заинтересован в исходе дела.
Ответчиком оспаривался факт внесения денежных средств в кассу ООО «Бест-Декор».
Представителем ответчика ООО «Бест-Декор» было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи в приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ., а также по вопросам давности изготовления приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинности оттиска печати.
По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «<данные изъяты> подписи от имени ФИО13, расположенные справа от слов «главный бухгалтер» и «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО13 (л.д. 24-27 т.2).
Из заключения судебно-технической экспертизы, проведенной в том же учреждении, следует, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен оттиск печати ООО «Бест-Декор», но не той, экспериментальные образцы которой были представлены на исследование. Эксперт указал, что в ООО «Бест-Декор» имелись (имеются) две разные печати с одинаковым содержанием текста. Эксперт указал, что оттиск печати ООО «Бест-Декор» в исследуемой квитанции (л.д. 250 т.1) и оттиски печати в оригиналах документов, копии которых имеются в материалах дела на листах 255, 256, 262-264, нанесены одной и той же печатью ООО «Бест-Декор». (л.д. 30-34 т.2)
Согласно выводов эксперта не представляется возможным определить время изготовления печатного текста квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также время выполнения подписей в квитанции. Время нанесения оттиска печати ООО «Бест-Декор» в квитанции к приходному кассовому ордеру № не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в документе. Оттиск печати нанесен не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-54 т.1)
Суд принимает во внимание выводы экспертов, поскольку данные заключения мотивированы, основаны на материалах дела, не противоречат показаниям свидетеля ФИО13, эксперты не заинтересованы в исходе данного дела.
Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт внесения денежных средств в кассу ООО «Бест-Декор» ФИО1 установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО7 о том, что ФИО1 не вносил лично денежных средств в кассу ответчика в размере <данные изъяты>, поскольку их пояснения опровергаются иными исследованными выше письменными доказательствами и заключениями экспертов, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, ФИО7 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку она также являлась учредителем ООО «Бест-Декор».
Ответчиком ООО «Бест-Декор» не представлены доказательства возврата денежных средств, полученных от истца по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Доводы ответчика о том, что ФИО1 не имел законных оснований для заключения договора займа, являясь участником общества и его генеральным директором, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством заключение сделок подобного рода не запрещено.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 не является ни учредителем общества, ни его генеральным директором, не входит в состав органов управления юридического лица, следовательно в силу ст. 22 ГПК РФ дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
На основании заявления эксперта в соответствии со ст.96,98 ГПК РФ с ООО «Бест-Декор» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № в размере <данные изъяты>. и № в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.807-808, 810-811 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бест-Декор» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ООО «Бест-Декор» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Бест-Декор» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы № в размере <данные изъяты> и № в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья: подпись Гущина А.И.
ь
