Дело № 2-5441/2023
УИД 50RS0042-01-2023-006130-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,
при секретаре Ярославцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ГУМВД России по Московской области, ФИО2 овичу об оспаривании действий сотрудника ДПС, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД Сергиево-Посадского городского округа ФИО2 от 01.06.2023 года, составленным в 10 часов 35 минут транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1 было задержано. Задержание мотивировано совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.
01.06.2023 года в 10 часов 40 минут транспортное средство передано по акту № 041042 представителю ООО «Охрана».
Постановлением от 01.06.2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.
Указывая на незаконность действий сотрудника ГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу, выразившихся в не прекращении эвакуации транспортного средства при устранении причины задержания ( прибытие собственника автомашины), ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу об оспаривании действий сотрудника ДПС по задержанию 01.06.2023 года транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскании материального ущерба, состоящего из расходов понесенных по оплате эвакуации транспортного средства на штрафстоянку, в размере 6 037,25 руб.
Определением Сергиево-Посадского городского суда, с согласия ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ГУМВД России по Московской области, должностное лицо ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что он припарковал машину в районе действия знака «Остановка запрещена» для посещения магазина, планировал быстрое совершить покупки и вернуться, в связи с чем документы на машину, водительское удостоверение оставил в машине и не имел возможности их предъявить сотруднику ДПС, отказавшемуся прекращать эвакуацию машины. Поскольку до начала движения эвакуатора, он готов был представить сотруднику ГИБДД документы, подтверждающие право управления транспортным средством, полагал, что действия инспектора ДПС по задержанию транспортного средства не соответствуют требованиям статьи 27.13 КоАП РФ. В результате неправомерных действий сотрудника ДПС ему был причинен материальный ущерб в размере 6 037,25 руб. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ГУМВД России по Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенных в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Полагала, что требования о признании неправомерными действий инспектора ДПС по эвакуации автомашины подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Поскольку ФИО1 неверно избран порядок защиты своих нарушенных прав, то в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, ходатайствовала о прекращении производства по делу по иску ФИО1 в части признания неправомерными действий инспектора ДПС по эвакуации автомобиля <данные изъяты>. Также указывала на пропуск ФИО1 срока на оспаривание действий сотрудника ДПС, предусмотренных ч.3 ст. 219 КАС РФ. Возражая против удовлетворения требований в части взыскания ущерба в размере понесенных истцом расходов по оплате эвакуации автомашины, указала, что в силу ст. 1069 ГК РФ, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу является ненадлежащим ответчиком. Поскольку задержание транспортного средства произведено без нарушения закона, должностным лицом в пределах его полномочий, причинно-следственная связь между наступлением ущерба и действиями должностного лица отсутствует, просила суд в удовлетворении требований предъявленных к ГУМВД России по Московской области отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенных в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что 01.06.2023 года он осуществлял патрулирование по ул. Глинки, Сергиев Посад. Около 10 часов 30 минут им был выявлен факт нарушения Правил дорожного движения, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В 10 часов 35 минут был составлен протокол о задержании указанного транспортного средства за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В 10 часов 40 минут данное транспортное средство передано по акту № 041042 представителю ООО «Охрана». ФИО5 была погружена на эвакуатор. В это время к нему подошел ФИО1, указал, что он является собственником эвакуируемой автомашины, документы на машину находятся в автомобиле, в связи с чем предоставить их он не мог. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения задержания транспортного средства не имелось. Просил суд исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчиков УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ГУМВД России по Московской области по доверенности ФИО4 о прекращении производства по требованиям ФИО1 о признания неправомерными действий инспектора ДПС по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, подлежат отклонению. Заявленные истцом ФИО1 требования в силу п.1 ст. 33.1 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2-4 и 6 статьи 12.19 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В силу части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Аналогичные положения закреплены в п. 246 Административного регламента, утвержденного приказом МВД от 23.08.2017 года № 664, "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", действующего на дату совершения ФИО1 административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что он состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Охрана», 01.06.2023 года он эвакуировал автомашину <данные изъяты>, припаркованную районе действия запрещающего знака. Он погрузил машину на эвакуатор, осуществил фотографирование. Водителя автомашины он не видел, в связи с чем, оснований для прекращения эвакуации не было.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны и в целом не противоречат пояснениям как истца так и ответчика, показавших, что ФИО7 не предъявил документы на машину.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что документы на транспортное средство, а также документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством ФИО1 не были предъявлены, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что доказательств, свидетельствующих об устранении причин задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, сотрудника ГИБДД представлены не были, в связи с чем оснований для прекращения эвакуации не имелось.
При этом суд учитывает, что задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий сотрудника ГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2, выразившихся в не прекращении эвакуации транспортного средства.
Поскольку между несением ФИО1 расходов по перемещению транспортного средства и действиями должностного лица по задержанию транспортного средства отсутствует причинно-следственная связь, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 6 037,25 руб. суд не находит. внимание, что документы на транспортное средство, документы, подтверждающие правоивлечено м
Руководствуясь ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ГУМВД России по Московской области, ФИО2 овичу об оспаривании действий сотрудника ДПС, взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 18.12.2023 года.
Судья подпись Л.В. Сергеева
