Дело № 2-2090/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.06.2022 года г. Сергиев Посад, Мо
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,
при секретаре Кущевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «» об оспаривании решения об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ объединенное с гражданским делом № по иску К.М.С. к АО «» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению К.М.С. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М. принято решение № №, согласно которому требования К.М.С. о взыскании с АО «» неустойки были удовлетворены частично. Заявитель считает, что вышеуказанное решение не соответствует нормам закона и нарушает законные права и интересы АО «». К.М.С. обратилась в АО «» на основании договора ОСАГО (полис ККК №) в связи с повреждением транспортного средства марки , гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно претензии К.М.С. просила произвести выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта, а также возместить стоимость услуг по оценке ущерба в размере руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере руб. В обоснование размера предъявленного требования о страховой выплате ей были представлены: Экспертное заключение № _№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Т., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила руб., а также квитанции по оплате услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ. АО «» выплатило К.М.С. страховое возмещение в размере руб. (из них руб. - стоимость восстановительного ремонта, руб. - расходы по эвакуации ТС, руб. - расходы на хранение ТС). Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании экспертного заключения, составленного ООО ОКФ «». Поскольку разница между расчетами стоимости восстановительного ремонта, составленных ИП Т. и ООО ОКФ «» не превышает 10%, заявитель считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта ООО ОКФ «» является достоверным. На основании вышеизложенного, у АО «» не имелось оснований для доплаты К.М.С. суммы страхового возмещения в части компенсации разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенной в заключении ООО ОКФ «» и в заключении ИП Т. Указанный вывод был подтвержден как решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № об отказе в удовлетворении требований К.М.С., так и решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.М.С. к АО «» о взыскании доплаты страхового возмещения. При этом заявитель не согласен с решением по делу № Рыбинского городского суда в части взыскания расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства в размере рублей, в настоящее время АО «» подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. К.М.С. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления выплаты страхового возмещения, в размере руб. ( руб. * 521 дней просрочки *0,01, где руб. сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда, 521 - количество дней просрочки). Заявитель считает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просят суд Решение Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению К.М.С. о взыскании неустойки признать незаконным и отменить либо в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании неустойки, решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным и отменить, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя АО «» по доверенности К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного по доверенности П. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения (л.д.57-60). Из письменных возражений следует, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ является несостоятельным, так как Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки, кроме того, заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя. В соответствии с ч.3 ст.23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит суд в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. В целях принятия решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и выдаче удостоверения (исполнительного документа) на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного с учётом результата рассмотрения настоящего дела, направить финансовому уполномоченному копию мотивированного решения суда по электронному адресу: .ru или почтовому адресу: (12 абзац ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ).
Заинтересованное лицо К.М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
К.М.С. обратилась в суд с иском к АО «» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в произошел страховой случай с участием транспортного средства ТС г/н №, принадлежащего К.М.С.. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в части ущерба ТС в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Рыбинского городского суда с ответчика взыскано страховое возмещение в размере руб. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому Ввиду того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в установленный Законом 20-ти дневный срок, истец вправе требовать неустойку с суммы руб. в размере руб. в соответствии со следующим расчетом: руб.*1%*525, где 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО; 525 - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о добровольной выплате вышеуказанной неустойки. Ответ на законные требования не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Решением Службы Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. С указанным решением истец не согласна. Решение на момент подачи иска не исполнено. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий.
Просит суд взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку в размере руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере руб.; расходы по ксерокопированию документов в размере рублей; почтовые расходы в размере рублей.
В судебное заседание истец К.М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «» К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, так как АО «» не согласно с решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также считает размер заявленной к взысканию неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску К.М.С. к АО «» о взыскании неустойки и судебных расходов соединено с гражданским делом № по заявлению АО «» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела и решения Финансового уполномоченного М., подписанного ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Т., управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему К.М.С. транспортному средству , государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в АО «» по договору ОСАГО серии ККК №.
Гражданская ответственность К.М.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «» по договору ОСАГО серии МММ №.
ДД.ММ.ГГГГК.М.С. обратилась в АО «» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, включая расходы на эвакуацию и хранение Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «», признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере копеек, расходов на хранение транспортного средства в размере копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «» от К.М.С. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате нотариальной доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ АО «» письмом № уведомила К.М.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГК.М.С. подано обращение финансовому уполномоченному № № в отношении АО «» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату экспертизы.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований К.М.С. к АО «» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату экспертизы отказано.
К.М.С. обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с АО «» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.
Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «» в пользу К.М.С. взыскано страховое возмещение в размере копеек, штраф в размере рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере рублей 00 копеек, судебные расходы в размере копеек.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «» исполнила решение суда, что подтверждено инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «» от К.М.С. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила К.М.С. об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.
Согласно информации с официального сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Финансовой организации на Решение суда и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлена без удовлетворения (дело№).
Не согласившись с отказом АО «» в выплате неустойки, К.М.С.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №№ о взыскании с АО «» за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки в размере рублей.
Решением Финансового уполномоченного М. от ДД.ММ.ГГГГ требование К.М.С. удовлетворено частично. С АО «» в пользу К.М.С. взыскана неустойка в размере копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением, АО «» обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать вышеуказанное решение Финансового уполномоченного незаконным и отменить, применить положения ст.333 ГК РФ.
Проверяя срок обращения АО «» с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не пропущенным, так как решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (через 10 рабочих дней с даты подписания ст.23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ). На основании ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, финансовая организация вправе обжаловать Решение Финансового уполномоченного в течении 10 дней со дня вступления Решения Финансового уполномоченного в законную силу. Таким образом, последним днем срока обжалования вышеуказанного решения будет ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней в марте). АО «» обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.
Проверяя доводы заявителя о незаконности принятого решения, суд не находит их убедительными, поскольку доказательств этому не представлено.
Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения, включая расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства, подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «» осуществила выплату страхового возмещения в размере рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере рублей 00 копеек, расходов на хранение транспортного средства в размере рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования К.М.С. к АО «» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
Согласно предоставленным документам, К.М.С., не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в Рыбинский городской суд . Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках Договора ОСАГО, с АО «» в пользу К.М.С. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере копеек.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что в своем Решении от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный М. правомерно сослалась на тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ АО «» в своих отношениях с К.М.С. правомерно руководствовалась Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем период до ДД.ММ.ГГГГ правомерно исключен Финансовым уполномоченным из заявленного К.М.С. периода по взысканию неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО « исполнила решение суда, в связи с чем с АО «» в пользу К.М.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией решения суда), начисляемая на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 календарный день) на сумму рублей 00 копеек, составляет рубля 00 копеек ( 00 копеек х 1% х 101 день).
АО «ОСК» просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая вышеизложенное, суд признает расчет Финансового уполномоченного верным, явная несоразмерность размера неустойки с последствиями нарушенных обязательств судом не установлена, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканной Финансовым уполномоченным неустойке суд не усматривает.
В связи с чем оснований для изменения решения Финансового уполномоченного М. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как оно является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения исковых требований К.М.С. к АО « » о взыскании неустойки в размере рублей суд также не усматривает. В своем исковом заявлении К.М.С. ссылается на тот факт, что Финансовым уполномоченным незаконно исключен из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно не должен включаться в расчет неустойки.
В силу ст.24 Закона №123-ФЗ исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования К.М.С. к АО «Объединенная » о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, при этом решение Финансового уполномоченного не было оспорено К.М.С., его действие не приостанавливалось, то у АО «» отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения до вступления в законную силу решения Рыбинского городского суда . Верховный суд РФ в Определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом, даже если оно признано незаконным.
На основании вышеизложенного, учитывая, что суд согласился с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, при этом финансовый уполномоченный сам выдает удостоверение (исполнительный документ) на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, то оснований для взыскания неустойки в размере рублей суд не усматривает, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление АО «» об оспаривании решения об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Исковые требования по обращению К.М.С. к АО «» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 года.
Судья С.Н. Пчелинцева
