Дело № 2-751/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2014 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Гущиной А.И.,
при секретаре Корнийчук В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец заявление поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» ноутбук <данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком и счетом. Гарантийный талон при продаже товара сотрудниками магазина не заполнялся. При продаже заводская упаковка не вскрывалась, товар не осматривался, истцу товар не был продемонстрирован. Товар ему продали, не проверив на наличие внешних повреждений, и упакованный в заводской упаковке. Придя домой, он обнаружил недостатки товара, препятствующие его использованию по назначению, а именно: замят правый верхний угол корпуса, верхняя часть корпуса не прилегает к основанию ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин и просил расторгнуть договор, вернуть ему уплаченную денежную сумму. Ответчик принял товар для производства экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили результаты экспертизы о том, что имеется механическое повреждение корпуса и отказали в гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к продавцу о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ об отказе в удовлетворении претензии, так как недостаток товара не является производственным. Не согласен с заключением ответчика, поскольку товар им не использовался, был продан в заводской упаковке, дефект является производственным браком. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика деньги в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>. При покупке истец имел право осмотреть товар, но своим правом он не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца с требованием о возврате денежных средств товар был принят на диагностику. По результатам проведенной проверки установлено, что выявлено механическое повреждение корпуса ноутбука. Выявленные дефекты возникли при использовании либо транспортировке товара. ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии. Поскольку дефект возник по вине потребителя, просил в иске отказать.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» ноутбук <данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и счетом (л.д.4-6). Гарантийный талон при продаже товара сотрудниками магазина не заполнялся (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за указанный ноутбук в связи с обнаруженными им недостатками (л.д.7-8).
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и акта ООО <данные изъяты> ноутбук не подлежит гарантийному ремонту в связи с механическим повреждением корпуса (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» с претензией о возврате денежных средств (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ письмом директора магазина «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» ему было отказано в возврате денежных средств за ноутбук со ссылкой на техническое заключение и акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По ходатайству истца судом была назначена по делу товароведческая экспертиза спорного ноутбука, порученная РОО «<данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке <данные изъяты> имеются следующие дефекты: вмятина в правом углу с образованием щели на стыке верхней и нижней крышек; неисправен жесткий диск. Причиной образования вышеуказанных дефектов является механическое повреждение (падение) устройства. Временной интервал образования данных дефектов установить не представляется возможным. Перечисленные дефекты не являются существенными, подлежат восстановительному ремонту, общая стоимость которого не превышает <данные изъяты>
Таким образом, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные в ноутбуке дефекты возникли по вине потребителя – истца по делу. Оснований не доверять выводам экспертов, отводов которым заявлено не было, у суда не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что товар ему был передан в запечатанной коробке, и при покупке не осматривался продавцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникшие и установленные экспертным заключением РОО «<данные изъяты> дефекты в ноутбуке <данные изъяты> образовались по вине потребителя – истца по делу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств возникновения дефектов в спорном ноутбуке по вине ответчика.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежной суммы, уплаченной по договору. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда как производные от первоначальных.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья подпись А.И. Гущина
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья подпись А.И. Гущина
