<данные изъяты>
12-278/17
РЕШЕНИЕ
г. Сергиев Посад 10 октября 2017 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре Кузьминой Д.В., с участием представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО1, слушая жалобу ИП ФИО2 на постановление врио начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району вынесено постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
ИП ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он привлек к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты>ФИО4 в качестве грузчика для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, о чем составлен трудовой договор. На момент осуществления проверки – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 был фактически допущен к выполнению работ. Согласно сведений АС ЦБДУИГ, уведомление о заключении трудового договора с ФИО5 ИП ФИО2 не направлял.
Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 обжаловала указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылалась на то, что при назначении наказания административным органом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: ФИО5 на момент принятия его на работу имел необходимые разрешительные документы, трудовые отношения с ним оформлены надлежащим образом путем заключения трудового договора. Правонарушение совершено ФИО2 впервые. Считает, что в отношении ФИО2 возможно ограничиться предупреждением в порядке ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Изучив жалобу, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при осуществления проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ИП ФИО2 ФИО5 был фактически допущен к выполнению работ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений АС ЦБДУИГ, уведомление о заключении трудового договора с ФИО5 ИП ФИО2 не направлял.
Факт совершения правонарушения и установленные обстоятельства ИП ФИО2 и его представителем не оспариваются.
Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание ИП ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере <данные изъяты>.
Суд не соглашается с доводами представителя о необходимости применения положений ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку, как следует из представленных материалов, ИП ФИО2 совершены ряд однородных правонарушений в области в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, нарушены нормы законов, направленных на обеспечение безопасности как государства, так и иностранных граждан и лиц без гражданства.
Однако, из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ИП ФИО2 при выявлении правонарушения признал свою вину, представил документы, необходимые для закрепления выявленных обстоятельств. Данные обстоятельства в силу п.п. 1, 4 ст. 4.2 КоАП РФ относятся к смягчающим, но не были отражены и оценены в оспариваемом постановлении.
С учетом этого, суд считает необходимым наложенное на ИП ФИО2 наказание смягчить, снизив размер штрафа до <данные изъяты> по правилам ст.4.1 ч. 2.2, 2.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного штрафа до <данные изъяты>. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево- Посадский горсуд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
СУДЬЯ <данные изъяты> Л.В.Баранова
