Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2018 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., с участием помощника Сергиево-Посадского городского суда Ковалевой О.В. при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Дьяков Г.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель истца Дьякова Г.И. по доверенности Дубровина И.К. исковые требования поддержала и пояснила, что Дьяков Г.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котлов, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котельного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ имущественный комплекс «Котельная, котельная-бойлерная» переданы от ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» в собственность администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. Каких либо отказов от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества Дьяков Г.И. не подписывал. Однако, на основании приказа ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков Г.И. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку собственник меняется у структурного подразделения, в силу чего п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может применяться. Указала, что при согласии истца продолжить работу, изменилась бы в сторону уменьшения его заработная плата, увеличился бы объем работы и изменилось бы местоположение организации, что относится к существенным изменениям условий труда. Также полагает, что увольнение истца могло быть произведено только новым собственником организации. Указала, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд восстановить Дьякова Г.И. на работе в ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» по доверенности Подлесова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что принадлежащая ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» на праве собственности котельная была передана в собственность администрации Сергиево-Посадского муниципального района на основании договора № безвозмездной передачи объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс», передаваемого в собственность муниципального образования «Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области произведена соответствующая запись. Доводы истца о том, что в случае продолжения работы у нового собственника условия его труда ухудшились бы, а также о том, что увольнение должно было производится новым собственником, считала необоснованными, поскольку до передачи котельной ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» в муниципальную собственность, все работники были поставлены в известность о предстоящей смене собственника имущества. Всем работниками под роспись было разъяснено, что они смогут продолжить работу в прежней должности, на том же рабочем месте и в прежних условиях труда, однако Дьяков Г.И. от подписи в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказался, устно пояснив, что отказывается продолжать работу у нового собственника, о чем были составлены акты. Указанные действия были расценены работодателем как отказ от продолжения работы у нового собственника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дьяковым Г.И. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ котельная была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «РКС». С ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ было введено новое штатное расписание в ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» и с указанного времени такая должность, как машинист котельного оборудования 5 разряда отсутствует. Доводы истца о том, что прекращение трудового договора по п.6 ст. 77 Трудового кодекса РФ возможно только при смене собственника имущества организации в целом считала основанными на неправильном понимании норм материального права. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание соблюдение процедуры увольнения, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Адвокат Куркина И.В. в судебном заседании дополнений к пояснениям представителя ответчика ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» не имела, просила суд исковые требования Дьякова Г.И. оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица МУП «Районные коммунальные системы» по доверенности Луценко Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за МУП «Районные коммунальные системы» закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в том числе котельная в <адрес>. До передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «Районные коммунальные системы» в адрес ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» направлено письмо, подтверждающее согласие и готовность принять на работу с ДД.ММ.ГГГГ сотрудников, работающих в котельной на те же специальности, которые они занимали ранее. Работники, которые выполняли свои трудовые функции на водозаборах, котельной были с ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу в МУП «Районные коммунальные системы» на основании трудовых договоров. Дьякова Г.И. отказался от трудоустройства в МУП «Районные коммунальные системы», устно сказав об этом на собрании, и не выходил на работу ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни, с вопросом трудоустройства не обращался, несмотря на наличие вакансий оператора котельной и слесаря КиПа до ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что место работы у персонала коммунального комплекса не изменилось, котельная находится на территории ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс», в месте жительства истца. Просила суд в удовлетворении исковых требований Дьякова Г.И. отказать.
Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Носов С.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований Дьякова Г.И. возражал, поддержал пояснения представителя ответчика ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» и третьего лица МУП «Районные коммунальные системы». Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора Ковалевой О.А., полагавшей исковые требования Дьякова Г.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, положения статьи 75 ТК РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.
По смыслу статьи 75 Трудового кодекса РФ в ее системном толковании со статьями 132 и 559 Гражданского кодекса РФ под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и исключительные права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам.
Судом установлено, что Дьяков Г.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машинист котлов 4 разряда ( цех № котельная). ДД.ММ.ГГГГ Дьяков Г.И. был переведен на должность машиниста котельного оборудования 5 разряда. ( л.д. 5-6).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» и Муниципальным образованием «Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области» заключен договор № безвозмездной передачи объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс», передаваемого в собственность муниципального образования «Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области». Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области ( л.д.26-28). В рамках указанного договора в собственность муниципального района перешел комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости, в том числе котельная в <адрес>, которая являлась местом работы истца.
Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным унитарным предприятием Сергево-Посадского муниципального района МО «Районные коммунальные системы» на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности закреплен комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости в <адрес>. ( л.д.34-36)
Поскольку в данном случае произошла смена собственника всего комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости, то доводы истца о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 75 ТК РФ, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Судом установлено, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков Г.И. извещен о том, что имущественный комплекс «Котельная, котельная –бойлерная» переданы от ЗАО «ЗОЗП» в собственность Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, со ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения будут продолжены с МУП «РКС» в должности, аналогичной занимаемой, без прерывания трудового стажа. В случае отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества, трудовой договор будет прекращен по п.6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 37,39).
Дьяков Г.И. отказался от подписи в указанных уведомлениях (л.д. 37 оборот, 39 оборот).
Как следует из пояснений представителя третьего лица МУП «Районные коммунальные системы» по доверенности Луценко Т.Н. Дьяков Г.И. отказался от продолжения работы, о чем высказывался на собраниях. Пояснения третьего лица согласуются и с пояснениями представителя истца, который указывал в судебном заседании о том, что Дьяков Г.И. полагал, что при смене собственника ухудшаться его условия работы. При этом, новый собственник подтвердил согласие и готовность принять на работу по трудовым договорам сотрудников ЗАО «ЗОЗП», работающих в котельной и водозаборе. (л.д.38), в связи с чем доводы Дьякова Г.И. об изменении существенных условий его работы при продолжении работы у нового собственника, судом отклоняются как несостоятельные.
Действия, совершенные Дьковым Г.И. расценены работодателем как отказ от продолжения работы у нового собственника имущества. Приказом ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков Г.И. уволен по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.43)
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств опровергающих факт отказа продолжить работу у нового собственника.
Доводы представителя истца о том, что прекращение трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации может быть произведено только новым собственником, суд находит несостоятельными и противоречащими требованиям ТК РФ.
Таким образом, учитывая, что произошла смена собственника имущества ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс», о чем Дьяков Г.И. был своевременно уведомлен, но отказался от продолжения работы, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Поскольку суд пришел к такому выводу, требования Дьякова Г.И. о восстановлении на работе в ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» в прежней должности, а также производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 75,77 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Загорский опытный завод пластмасс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В.Сергеева
