РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре Комковой Ю.Ю.,
с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова Е.В. к ООО «НТТ-Пересвет» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении в должности, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Борисов Е.В. обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику ООО «НТТ-Пересвет» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении в должности, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 198-206).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность «инженер-конструктор» с ежемесячным окладом в размере рублей. Далее оклад был установлен в размере рублей. Отработав рабочие часы согласно рабочему графику в феврале (143 ч.), марте 2021 года (160 ч.), за исключением нахождения в оплачиваемом отпуске ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплату за них истец получил не в полном объеме. Всего начислено за февраль: рубля, всего выплачено/удержано за февраль: рубля, долг предприятия за февраль: . Всего начислено за март: рублей, должно было быть начислено за март: рублей (поскольку оклад рублей соответствует 22 рабочим дням, а истец в марте уходил в отпуск на 2 календарных дня), всего выплачено/удержано за март: рублей, долг предприятия по заработной плате за март: рублей. Помимо прочего, не была начислена и выплачена компенсация отпуска (2 календарных дня -3 и ДД.ММ.ГГГГ). По расчетам работодателя, 1 календарный день отпуска в указанный период оплачивается в размере рублей до вычета ндфл. С указанным расчетом истец согласен и заявляет о задолженности по уплате компенсации отпуска в количестве 2-х дней в сумме рублей до вычета ндфл. Долг предприятия по всем выплатам за март: рублей. Долг предприятия общий на ДД.ММ.ГГГГ: рублей. Истец счел, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг работодателя по выплате заработной платы составил рублей, просрочка по выплате составила более 15 календарных дней, а, значит, имеются все основания для приостановки трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о приостановке трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ. В период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истец далее на работу не выходил. Предложений погасить задолженность по выплате заработной платы истцу в указанный период не поступало. Долг по заработной плате остается непогашенным до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с уведомлением о том, что он уволен по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за «прогул» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя расчет. Даже с учетом выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, если принять эту сумму как выплату заработной платы, все равно у ООО «НТТ-Пересвет» остается задолженность в размере рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя трудовую книжку с отметкой об увольнении, справки 2-ндфл и о среднем заработке и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью. Поскольку последний документ, связанный с его увольнением, а именно, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, и задержка в его выдаче связана именно с действиями работодателя, истец полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, дело было зарегистрировано за № и было возвращено заявителю по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец оспорил определение суда в апелляционном порядке, добился принятия своего искового заявления, и оно было зарегистрировано уже за другим №, а далее за №. С учетом изложенного дата обращения истца в суд в рамках настоящего процесса – ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если по решению суда срок исковой давности должен исчисляться с момента получения им трудовой книжки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, истец просил восстановить срок давности, нарушенный им, поскольку истец счел необходимым первоначально получить документ, устанавливающий факт своего увольнения, а уж после чего обращаться в суд. Обратился истец в суд, поскольку с данным увольнением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не нарушал свои трудовые обязанности, в частности, рабочие смены у ответчика не прогуливал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях, по праву работника, предоставленного ему ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой по уплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ технический директор ФИО5 докладывает генеральному директору ФИО6, что истец допустил ошибку при выполнении своих рабочих обязанностей, сообщает, что с истцом была проведена беседа, было сделано устное замечание. ДД.ММ.ГГГГ технический директор ФИО5 вновь докладывает генеральному директору ФИО6, что истец допустил грубую ошибку при выполнении рабочих обязанностей. При этом докладчик просит поднять вопрос о компетенции истца в соответствии с занимаемой должностью. Ввиду того, что на основании данных докладных записок истец был частично урезан в заработной плате, полагал, что для надлежащего и законного оформления своих действий работодатель обязан был совершить следующее: работодатель должен был взять с работника письменное объяснение по сложившейся ситуации; работодатель был обязан вынести приказ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию, вынести истцу замечание или же выговор. Ввиду того, что работодатель проигнорировал оформление дисциплинарных проступков истца надлежащим образом, полагал, что каких-либо поводов привлечения истца к дисциплинарной ответственности не существует, и нет обоснованных поводов по применению к истцу карательных санкций, которыми злоупотребил работодатель. Кроме того, работодатель нарушил свой внутренний документ, а именно, был нарушен п. 2.3.6 Положения о премировании работников – в отношении лишения руководителей и работников премии издается приказ генерального директора общества. Никаких приказов издано не было, во всяком случае, истец с подобным ознакомлен не был. Также п. 3.10-3.11 Положения о премировании устанавливают кадровый порядок утверждения размера премирования в текущем месяце: генеральному директору общества должны быть представлены служебные записки, по которым оценивается работник и определяется размер его премии. Служебные записки утверждаются генеральным директором общества, передаются в кадровый отдел и кадровый отдел формирует приказ о премировании. В отношении истца не представлено ни одного вышеописанного кадрового документа. Истец просит восстановить его в качестве работника ООО «НТТ-Пересвет» в прежней должности «Инженер-конструктор» на прежних условиях, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ отменить, запись в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был приостановить выполнение рабочих обязанностей. Согласно ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, поскольку увольнение истца произошло с нарушением его трудовых прав, в итоге истцу так и не выплачена положенная ему при увольнении денежная компенсация, все это вызвало у истца физические и нравственные страдания, он пребывал в состоянии шока, на грани нервного расстройства. Работодатель фактически оставил истца без средств к существованию, без заработка. Истец испытывал колоссальный стресс и переживания, нравственные страдания отягощаются несправедливым отношением руководства организации к нему как к сотруднику, добросовестно выполняющему свои должностные обязанности. В последующем истец вынужден был тратить значительное количество личного времени, сил и средств для защиты нарушенного права.
В связи с чем, истец просил:
- восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления к ООО «НТТ-Пересвет» об оспаривании увольнения работника;
- отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать запись № в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ недействительной;
- восстановить истца в ООО «НТТ-Пересвет» в прежней должности «инженер-конструктор» на тех же условиях труда;
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной плате в размере рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за период приостановки трудовой деятельности по ст. 142 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 936,22 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату по ст. 394 ТК РФ за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Надеин П.Н. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «НТТ-Пересвет» по доверенности Глуздовская Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск (том 1 л.д. 37-40; том 2 л.д. 1-6).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец просил суд восстановить срок на обращение с исковым заявлением, указав, что он был пропущен им по уважительной причине.
В обоснование данного ходатайства указал, что поскольку последний документ, связанный с его увольнением, а именно, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, и задержка в его выдаче связана именно с действиями работодателя, истец полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, дело было зарегистрировано за № и было возвращено заявителю по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец оспорил определение суда в апелляционном порядке, добился принятия своего искового заявления, и оно было зарегистрировано уже за другим №, а далее за №. С учетом изложенного дата обращения истца в суд в рамках настоящего процесса – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Суд находит уважительной причину пропуска истцом срока на обращение с иском о восстановлении на работе, считает необходимым его восстановить.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность инженера-конструктора конструкторского отдела (том 1 л.д. 42-44).
В соответствии с п. 5.1. трудового договора истцу выплачивается должностной оклад в размере рублей в месяц, а также ежемесячная премия, единовременные премии, вознаграждения и материальная помощь в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и материальной поддержке работников ООО «НТТ-Пересвет» от ДД.ММ.ГГГГ№, Положением о премировании работников ООО «НТТ-Пересвет» от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/к о приеме ФИО2 на работу (том 1 л.д. 234).
Представитель истца указывал, что первоначальный оклад, установленный в трудовом договоре ( рублей в месяц), был увеличен до рублей путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, которое, якобы, было им утеряно.
Оклад истца составлял рублей и никаких дополнительных соглашений, его изменяющих, с истцом не заключалось.
С локальными нормативными актами истец был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (том 1 л.д. 41).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.
Из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.
Трудовой кодекс РФ не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии.
В соответствии с Положением о премировании работников ООО «НТТ-Пересвет» от ДД.ММ.ГГГГ№ система премирования работников ООО «НТТ-Пересвет» включает в себя текущее премирование по итогам работы за месяц, целью которого является поощрение инициативы и ответственного отношения к труду, развитие личной заинтересованности в повышении производительности труда, эффективности деятельности общества (п. 1.1., 1.4. Положения) (л.д. 45-56).
Премирование является правом, но не обязанностью общества (п. 1.6 Положения).
В соответствии с п. 2.3. Положения премия выплачивается работникам при выполнении ими следующих условий: добросовестным выполнением должностных обязанностей, своевременным и в полном объеме выполнении приказов, распоряжений, поручений руководителей, бережному отношению к имуществу ответчика, обеспечению его сохранности, экономном и рациональном расходовании материалов и энергии, других материальных ресурсов, выполнение плановых показаний по выпуску продукции и заданных объемов работ и т.п.
В соответствии с п. 3.4. Положения выполнение условий премирования, предусмотренных п. 2.3. Положения, оценивается руководителем в процентах (от 0% до 100%).
Таким образом, размер выплачиваемой премии каждому сотруднику ООО «НТТ-Пересвет» рассчитывается индивидуально и напрямую зависит от добросовестности выполнения им своих должностных обязанностей.
На основании докладных записок технического директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был определен размер выплачиваемых премий по итогам работы истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии с приказами о поощрении работников (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ) произведена соответствующая выплата (том 1 л.д. 57-58).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НТТ-Пересвет» поступила претензия от истца (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой он выражал несогласие с размером произведенных выплат за март и ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 59).
В ответном письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию истца ответчик пояснил размер произведенных выплат и предоставил соответствующий расчет (том 1 л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уведомление о приостановлении трудовой деятельности (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 142 ТК РФ (задержка выплаты заработной платы) (том 1 л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТТ-Пересвет» в адрес ФИО2 направило письмо с ответом на уведомление о приостановлении трудовой деятельности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором еще раз пояснило, что выплата заработной платы была произведена в полном объеме в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами, а также, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, уведомило истца о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а в случае неявки предупредило о расторжении трудового договора в соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 62-67).
Данные письма были получены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1 л.д. 63-64; 66-67).
Объяснений предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно направлялись уведомления «о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 68-73).
Данные письма были получены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1 л.д. 69-70; 72-73).
Объяснений предоставлено не было.
По факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте, а также не предоставления сведений об уважительных причинах такого отсутствия, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты (том № л.д. 74-127).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №/к об увольнении истца за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д. 139).
В день издания приказа об увольнении ФИО2 по почте РФ было отправлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явиться за трудовой книжкой (и иными документами, оформляемыми при увольнении работников) либо дачи согласия на отправку трудовой книжки по почте (том 1 л.д. 140-143).
ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил трудовую книжку, расчет и справки и подал заявление о выдаче копии приказа на увольнение (том 1 л.д. 144).
ФИО2 был дан ответ, что через три дня копия приказа будет готова, но в указанный день ФИО2 за копией приказа не явился.
Порядок прохода на территорию предприятия для всех посетителей, не имеющих электронный пропуск, одинаковый: посетитель сообщает сотруднику охраны ФИО сотрудника, к кому необходимо пройти и причину, сотрудник охраны записывает данные в журнал и пропускает посетителя, предварительно сообщив информацию о посетителе сотруднику.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал попыток попасть на территорию предприятия.
Копию запрошенного приказа получил нарочно только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144).
Справку о среднем заработке ФИО2 получил в день обращения – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что у истца не было оснований, предусмотренных ст. 142 ТК РФ, для приостановления работы в силу следующего.
Согласно статье 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к работодателю с претензией, в которой указал, что ему не полностью выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма задолженности по заработной плате перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 40 000 рублей. Требовал выплатить причитающуюся ему заработную плату в размере рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере рублей (том 1 л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был дан ответ на указанную претензию, в котором был приведен расчет начисленной и выплаченной ФИО2 заработной платы. Задержки выплаты заработной платы установлено не было.
Данный ответ был получен ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-оборот).
ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес работодателя направил уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты ему заработной платы (том 1 л.д. 61).
В ходе судебного разбирательства судом проверялся факт задержки выплаты ФИО2 заработной платы, который не подтвердился.
Так, истец отработал в ДД.ММ.ГГГГ года 18 дней.
Ему полагается за отработанные дни – рублей (с НДФЛ):
Оплата по окладу (из расчета 18 отработанных дней) в размере рублей;
Месячная премия в размере рублей (в соответствии с приказом о поощрении работников №/к от ДД.ММ.ГГГГ).
Из этой суммы было удержано – рублей:
НДФЛ (13%) – рублей;
По постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) – рублей.
Итого сумма, подлежащая выплате за отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ года, составила рублей.
Истцу была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме:
- рублей (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ);
- рублей (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец отработал в ДД.ММ.ГГГГ года 20 дней.
Ему полагается за отработанные дни – рублей (с НДФЛ):
Оплата по окладу (из расчета 20 отработанных дней) в размере рублей;
Месячная премия в размере рублей (в соответствии с приказом о поощрении работников №/к от ДД.ММ.ГГГГ).
Из этой суммы был удержан НДФЛ (13%) – рубля.
Итого сумма, подлежащая выплате за отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ, составила рублей.
Истцу была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме:
- рублей (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ);
- рублей (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).
В уточненном исковом заявлении истец утверждает, что в строке с ко «Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год» отражен оклад за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и оклад за ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей.
Данные суммы окладами не являются и состоят из:
Февраль 2021 года:
Код 2000: рублей (с НДФЛ), расшифровка:
Оплата по окладу за 18 дней – рублей;
Единовременная премия к ДД.ММ.ГГГГ – рублей;
Месячная премия (как доплата к окладу) – рублей.
Март 2021 года:
Код 2000: рублей (с НДФЛ), расшифровка:
Оплата по окладу 20 дней: рубля;
Месячная премия (ка доплата к окладу) – рубля.
Данные суммы соответствуют суммам, указанным в расчетных листках, и выплаченным истцу.
В уточненном исковом заявлении истец также утверждает, что ему не была начислена и выплачена компенсация отпуска (2 календарных дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Компенсация за отпуск ДД.ММ.ГГГГ, начисленная в размере рублей (с учетом НДФЛ), выплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ( рублей (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.
Компенсация за отпуск ДД.ММ.ГГГГ, начисленная в размере рублей (с учетом НДФЛ), выплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ( рублей (за вычетом НДФЛ), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была депонирована ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с неявкой получателя.
Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по выплате заработной платы за спорные периоды.
После проверки факта задержки выплаты заработной платы представитель истца Борисова Е.В. Надеин П.Н. в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что истцу в полном объеме была выплачена заработная плата.
При этом не смог суду пояснить, расхождения в размере невыплаченной, по мнению истца, заработной платы.
Так, в своей претензии истец указывал, что ему не выплачена заработная плата в размере рублей, в уточненном исковом заявлении была указана сумма в размере рублей.
При этом суд отмечает, что после получения истцом ответа на его претензию о невыплаченной заработной плате с подробным расчетом, истцом не был представлен контррасчет не выплаченных, по его мнению, денежных средств.
Согласно статье 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Если исходить из позиции истца о задержке выплаты ему заработной платы, а именно, части заработной платы, то после получения подробного расчета ответчика о выплате истцу заработной платы в полном объеме, истцом не был представлен контррасчет не выплаченных, по его мнению, денежных средств, а также истец не вышел на работу.
Таким образом, суд считает, что у истца не имелось уважительных причин для приостановления работы.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ) (том № л.д. 139).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считает, что расторжение трудового договора является незаконным и необоснованным.
Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.
Согласно подпункта а пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе,
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)…
В силу статьи 192 ТК РФ увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарных взысканий.
На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Так, ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 74-127).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борисова Е.В. было направлено уведомление, в котором ему, в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, предлагалось явиться в отдел кадров в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте (том № л.д. 65).
Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (том № л.д. 63; 64; 66; 67).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борисова Е.В. было направлено уведомление, в котором ему, в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, предлагалось явиться в отдел кадров в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте (том № л.д. 68).
Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (том № л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борисова Е.В. было направлено уведомление, в котором ему, в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, предлагалось явиться в отдел кадров в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте (том № л.д. 71).
Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (том № л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт № о непредставлении письменного объяснения работником (том № л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт № о непредставлении письменного объяснения работником (том № л.д. 34).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец Борисов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что ему необходимо явиться в отдел кадров для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте, по истечении двух рабочих дней указанные объяснения не предоставил, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.
Нормами действующего ТК РФ, в том числе, статьей 193 ТК РФ, не предъявляются определенные требования к акту, который должен быть составлен в случае непредставления работником объяснений относительно причин отсутствия на работе.
В представленных ответчиком в материалы дела актах об отсутствии работника на рабочем месте содержится, в том числе, указание на то, что сведений об уважительных причинах своего отсутствия ФИО2 не предоставил.
Таким образом, работодатель, в одном акте об отсутствии работника на рабочем месте отразил факт отсутствия работника на рабочем месте и факт непредставления работником объяснений относительно причин отсутствия на работе, тем самым, исполнив требования статьи 193 ТК РФ.
ФИО2 не были предоставлены объяснения относительно причин отсутствия на работе, что в силу статьи 193 ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, истец ФИО2 не имел права в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчик в соответствии с законом расторг трудовой договор с истцом, произвел увольнение истца в соответствии с подпунктом а пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к от ДД.ММ.ГГГГ; признании записи № в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; восстановлении истца в ООО «НТТ-Пересвет» в прежней должности «инженер-конструктор» на тех же условиях труда не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные от основных требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной плате; компенсации морального вреда; взыскании средней заработной платы за период приостановки трудовой деятельности по ст. 142 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; средней заработной платы по ст. 394 ТК РФ за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисова Е.В. к ООО «НТТ-Пересвет» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении в должности, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2022 года.
Судья А.А. Чистилова
