Сергиево-Посадский городской суд Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3177/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустилова Р.Е. к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании решения об отказе в предоставлении социального налогового вычета незаконным, предоставлении социального налогового вычета за обучение сына, признании задолженности по транспортному налогу безнадежной к взысканию и списании задолженности по налогу из лицевого счета налогоплательщика,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Шустилов Р.Е. обратился в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области с заявлением о предоставлении ему социального налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.2 п.1 ст.219 НК РФ за обучение ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в образовательном учреждении.
Решением ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с тем, что в соответствии со ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы налога производится при отсутствии задолженности в бюджет. Также разъяснено, что после погашения задолженности ему необходимо подать новое заявление на возврат (л.д.7).
Шустилов Р.Е. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недостоверными сведений о наличии задолженности по уплате налога, исключении сведений о наличии задолженности по уплате налога за транспортные средства, предоставлении социального налогового вычета за обучение сына (л.д. 6).
Впоследствии, неоднократно уточняя исковые требования, Шустилов Р.Е. предъявил иск к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду о признании решения об отказе в предоставлении социального налогового вычета незаконным, предоставлении социального налогового вычета за обучение сына, признании задолженности по транспортному налогу безнадежной к взысканию и списании задолженности по транспортному налогу из его лицевого счета налогоплательщика.
В судебном заседании истец Шустилов Р.Е. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении социального налогового вычета за обучение сына в период дневном отделении университета ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.2 п.1 ст.219 НК РФ, при этом им были предоставлены все необходимые документы, однако решением ИФНС России по г. Сергиеву Посаду от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в получение излишне уплаченной суммы налога, в связи с наличием задолженности по налогам в бюджет. Далее указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо ответчику с просьбой сообщить основания возникновения задолженности в бюджет, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по транспортному налогу в размере и пени в размере Считает решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ему социального налогового вычета незаконным, поскольку действующее налоговое законодательство не связывает право на получение социального имущественного вычета с наличием недоимки по налогам. Кроме того, считал, что обязанность по уплате транспортного налога у него отсутствует, поскольку поступившие в его адрес налоговые уведомления на транспортные средства за ДД.ММ.ГГГГ им оплачены, налоговые уведомления об оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в его адрес не поступали, автомашина «ФИО10», за которую начислялся налог, была приобретена им в ДД.ММ.ГГГГ., однако транспортный налог начислялся за ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец полагал, что сведения, указанные в справке о наличии задолженности по уплате налога за транспортные средства за периоды ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны безнадежными к взысканию в силу ст. 59 НК РФ исключены из его лицевого счета. Просит суд признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ИФНС России по г. Сергиеву Посаду предоставить ему социальный налоговый вычет за обучение сына. Также просил суд признать задолженности по транспортному налогу в том числе и пени за ДД.ММ.ГГГГ безнадежными к взысканию и исключить их его лицевого счета налогоплательщика.
Представители ответчика ИФНС России по г. Сергиеву Посаду по доверенности Думитрашку В.И., Агашков А.Ю. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Шустилов Р.Е. действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду с заявлением о предоставлении ему социального налогового вычета, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в осуществлении зачета сумм налога, т.к. в соответствии со ст. 78 НК РФ, т.к. возврат излишне уплаченной суммы налога производится при отсутствии задолженности в бюджет. Далее указали, что в лицевом счете налогоплательщика Шустилова Р.Е. значится задолженность по транспортному налогу в сумме , а также пени в сумме ; отсутствует оплата транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме , за ДД.ММ.ГГГГ в сумме , за ДД.ММ.ГГГГ в сумме , за ДД.ММ.ГГГГ в сумме , за ДД.ММ.ГГГГ в сумме . Не отрицали, что за ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортный налог был оплачен. Полагали, что оснований для признания решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется. Кроме того, указали, что у ИФНС не имеет намерений предъявлять иск к Шустилову Р.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности. Просили в иске истцу отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 219 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя). Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.
Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пунктов 6,7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шустилов Р.Е. обратился в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области с заявлением о предоставлении социального налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.2 п.1 ст.219 НК РФ.
Из материалов дела следует, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены документы в соответствии с требованиями ст. 219 НК РФ: копии квитанций на оплату обучения ФИО9 за копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение ФИО9., заключенного между Шустиловым Р.Е. с ФИО12 (л.д.10-14).
Решением ИФНС России по г. Сергиеву Посаду от ДД.ММ.ГГГГ за № Шустилову Р.Е. отказано в получение излишне уплаченной суммы налога, в связи с наличием задолженности по налогам в бюджет, после погашения задолженности ему рекомендовано подать новое заявление на возврат ( л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо ответчику с просьбой сообщить основания возникновения задолженности в бюджет ( л.д.8).
Согласно справке ИФНС России по г. Сергиеву Посаду от ДД.ММ.ГГГГ у Шустилова Р.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по транспортному налогу в размере и пени в размере , отсутствует оплата транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме , за ДД.ММ.ГГГГ в сумме , за ДД.ММ.ГГГГ в сумме , за ДД.ММ.ГГГГ в сумме , за ДД.ММ.ГГГГ в сумме , за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ( л.д. 9).
Обратившись в суд с иском к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду, Шустилов Р.Е. просит признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать предоставить социальный налоговый вычет за обучение сына, признать задолженность по транспортному налогу безнадежной к взысканию и исключить ее из лицевого счета налогоплательщика, указывая, что действующее налоговое законодательство не связывает право на получение социального имущественного вычета с наличием недоимки по налогам. Кроме того, считает, что обязанность по уплате транспортного налога у него отсутствует, поскольку поступившие в его адрес налоговые уведомления на транспортные средства за ДД.ММ.ГГГГ им оплачены, налоговые уведомления об оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в его адрес не поступали, автомашина «ФИО10», за которую начислялся налог, была приобретена им в ДД.ММ.ГГГГ однако транспортный налог начислялся за ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец полагал, что сведения, указанные в справке о наличии задолженности по уплате налога за транспортные средства за периоды ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны безнадежными к взысканию в силу ст. 59 НК РФ и исключены из его лицевого счета.
Судом проверялись доводы истца в связи с чем был направлен запрос в ФИО15 о наличии транспортных средств, зарегистрированных за истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33).
Согласно данным ФИО15, автомобиль «ФИО10» государственный регистрационный знак № зарегистрирован за истцом ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «ФИО18» государственный регистрационный знак № зарегистрирован за истцом ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной истцом копии налогового уведомления № им произведена оплата транспортного налога в ДД.ММ.ГГГГ в сумме ( л.д.16), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что истец Шустилов Р. Е. имеет задолженность по оплате транспортного налога и пени за период ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит суд признать задолженность по транспортному налогу безнадежной к взысканию и исключить ее из лицевого счета налогоплательщика.
Статьей 59 НК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подп. 4 п. 1 данной статьи).
В силу п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются в т.ч. налоговые органы по месту нахождения организации при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи; а также налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.
Исследовав данные о периоде и основаниях возникновения задолженностей по транспортному налогу истца, отраженных в справке ИФНС по г. Сергиеву Посаду от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что пресекательные сроки для принудительного взыскания рассматриваемой задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ на момент выдачи справки истекли.
Как следует из ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, однако никаких доказательств направления таких требований ответчиком суду не представлено.
Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но и не влечет изменения порядка их исчисления.
После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Суд принимает во внимание, что наличие недоимки по транспортному налогу и пени у истца за период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако вышеперечисленные пресекательные сроки взыскания с истца задолженности по налогу истекли.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Агашков А.Ю. пояснил, что ИФНС России по г. Сергиеву Посаду не имеет намерений обращаться в суд с иском к Шустилову Р.Е. с требованием о взыскании с него задолженности по транспортному налогу и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчиком пропущены сроки исковой давности.
Таким образом, суд считает, что действия ИФНС по выдаче истцу справки от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в которой в качестве задолженности включена сумма и пени в сумме ( л.д.9) без указания на невозможность ее взыскания в принудительном порядке не соответствовали законодательству о налогах и сборах.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истца Шустилова Р.Е. о признании задолженности по транспортному налогу безнадежной к взысканию и исключении ее из лицевого счета налогоплательщика обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к такому выводу, то имеются основания для удовлетворения иска Шустилова Р.Е. о признании за ним права на социальный налоговый вычет за обучение сына на основании ст. 219 НК РФ.
В то же время, суд полагает, что решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с тем, что имелась задолженность в бюджет является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 45,48,59,70, 210, 219 НК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шустилова Р.Е. к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании решения об отказе в предоставлении социального налогового вычета незаконным, предоставлении социального налогового вычета за обучение сына, признании задолженности по транспортному налогу безнадежной к взысканию и списании задолженности по налогу из лицевого счета налогоплательщика удовлетворить частично.
Признать задолженность Шустилова Р.Е. по транспортному налогу и пеням за ДД.ММ.ГГГГ безнадежной к взысканию.
Обязать ИФНС России по г. Сергиеву Посаду по Московской области списать со счета налогоплательщика Шустилова Р.Е. задолженность по транспортному налогу и пеням за ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ИФНС России по г. Сергиеву Посаду по Московской области предоставить Шустилову Р.Е. социальный налоговый вычет за обучение ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в образовательном учреждении.
В удовлетворении исковых требований Шустилова Р.Е. к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании решения об отказе в предоставлении социального налогового вычета от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья Шилина Е.М.
