Дело № 2-1288/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2018 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Ходаревой К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района» к мухутдинов ам о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района» обратилось в суд с иском к Мухутдинову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2014г. Мухутдиновым А.М. были получены от ОАО «АРСП Фрунзенского района» денежные средства в размере 3 000 000 руб. на условиях беспроцентного займа по договору б/н от 25.11.2014г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 211 от 17.12.2014г. Истцом указано, что договор беспроцентного займа от 25.11.2014 года был утерян истцом в результате смены акционеров организации. Требование о возврате суммы займа с указанием банковских реквизитов истца было направлено в адрес ответчика, однако ответчик направленное ему почтовое отправление в отделении почты не получил. На день предъявления иска сумма займа в размере 3 000 000 руб. не возвращена ответчиком.
Обратившись в суд с настоящим иском, просили взыскать с Мухутдинова А.М. денежные средства в размере 3 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «АРСП Фрунзенского района» по доверенности Дадберов Р.Ж. исковые требования поддержал по доводам иска, просил иск удовлетворить.
Ответчик Мухутдинов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным письменно (л.д. 16, 20-24). Указал, что договор займа между ним и истцом не заключался, денежных средств по договору займа от истца не получал. Просил в иске отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб.
При этом истцом указано, что письменного договора займа, заключенного 25.11.2014г. между ОАО «АРСП Фрунзенского района» и Мухутдиновым А.М. не имеется, денежные средства передавались ответчику 17.12.2014 года на основании расходного кассового ордера.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 211 от 17.12.2014 года, из которого усматривается, что Мухутдинову А.М. были выданы денежные средства в размере 3 000 000 руб., основание: предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 25.11.2014г. Расходный кассовый ордер подписан генеральным директором, главным бухгалтером, кассиром ОАО «АРСП Фрунзенского района» (л.д. 6).
Указанный расходный кассовый ордер также подписан Мухутдиновым А.М., что ответчик в судебном заседании не оспаривал. Однако указал, что фактически денежных средств в кассе предприятия не получал, договор займа между ним и ОАО «АРСП Фрунзенского района» не заключался.
Форма расходного кассового ордера КО-2 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Так, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).
Следовательно, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны отражаться в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Оспаривая требования истца, ответчик М. просил представить кассовый журнал-ордер № 2, журнал ордер № 7 счет № 71 (подотчетные лица) за декабрь 2014 года, из которых было бы видно, выдавались ли в действительности денежные средства из кассы ОАО «АРСП Фрунзенского района» денежные средства ответчику по ордеру от 17.12.2014 года.
В нарушение пункта 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" истцом не представлено суду надлежащим образом оформленной кассовой книги, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Представленные в материалы дела документы, поименованные «касса», суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку подлинная кассовая книга оформленная надлежащим образом, суду не представлена. Из объяснений представителя истца следует, что в обществе кассовая книга не сшивается, такие требования к кассовой книге истцу неизвестны (л.д.58 оборот).
Кроме того, истцом в материалы дела представлена заверенная копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за декабрь 2014 года, в которой факт выдачи наличных денежных средств в размере 3000 000 руб. Мухутдинову А.М. не отражен (л.д. 37).
Согласно ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора (в данном случае оформленного путем подписания расходного ордера) суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, суд учитывает предшествующее и последующее после заключения договора поведение сторон, иные правоотношения, возникшие между сторонами, сопоставляет условия договора с другими имеющими значение для дела обстоятельствами.
Анализируя содержание предъявленного ко взысканию ордера, сопоставляя его с пояснениями обеих сторон, принимая во внимание последующее после составления ордера поведение истца, не предъявлявшего претензий по возврату долга более трех лет, суд пришел к выводу о том, что указанный ордер не может служить достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств в долг у истца по договору займа.
Иных допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, отрицал факт получения денежных средств по договору займа в кассе истца. Ответчик настаивал, что договора займа денежных средств между истцом и ответчиком не заключалось, какие-либо обязательства по возврату денежных средств у ответчика перед истцом отсутствуют.
На основании изложенного суд находит исковые требования ОАО «АРСП Фрунзенского района» о взыскании денежных средств по договору займа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Арендное Ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района» к мухутдинов ам о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.
-
Судья М.А. Миридонова
