Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2019 года <адрес> <адрес> Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «<данные изъяты>» о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за неиспользовании дни отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты расходов и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, судебных расходов и морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «<данные изъяты>» о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за неиспользовании дни отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты расходов и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, судебных расходов и морального вреда (л.д., л.д. 4-7, 80-90) В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что согласно решению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт возникновения трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «<данные изъяты>» с 03.03.2016г. по 30.08.2018г. В части возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за задержку выплаты командировочных расходов и иных компенсационных выплат при увольнении, исковые требования ФИО3 при рассмотрении дела №г. не заявлялись. Согласно приказа Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания <данные изъяты>» № от 26.02.016г. ФИО3 был направлен в служебную командировку и приступил к выполнению своих служебных обязанностей с 03.03.2016г. в должности «Руководитель проекта» на основании Акта - допуска для производства строительно-монтажных работ на территории <адрес> на объекте по строительству комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка: №. ДД.ММ.ГГГГФИО3 совместно с Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «<данные изъяты>» ФИО10 выехал в служебную командировку, а 21.05.2018г. вернулся из командировки. Период нахождения в служебной командировке в <адрес>ФИО3 считает с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2018г. В соответствии с требованиями ст. 166, 168 Трудового кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «<данные изъяты>» направляя ФИО3 в служебную командировку обязано было выплатить ему компенсационные расходы в виде суточных за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки, а также возместить работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения и иные дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 878 рублей 60 коп., в том числе расходы по найму жилого помещения в размере 441 650 рублей, расходы на выплату суточных в размере 562 100 рублей, расходы по проезду находясь в командировке из Москвы в Санкт-Петербург и обратно в размере 19 278 рублей 60 коп. В соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса РФ ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся истцу компенсационных расходов при направлении в служебную командировку и выплат при увольнении. Вместе с тем истец кроме собственных расходов при нахождении в служебной командировке как руководитель проекта нес дополнительные расходы по оплате найма жилых помещений для проживания сотрудников строительной бригады ответчика, выполняющими работы на объекте строительства комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка: № и подлежащие возмещению в размере 2 348 381 рублей 96 коп. По возвращении из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в офис ответчика по адресу: <адрес> претензией и заявлением на увольнение с выплатой всех причитающихся ему денежных сумм, в том числе и компенсационной выплаты за неиспользованные дни отпуска при увольнении, ответ на претензию не получен. Расчет не произведен, денежные средства истцом не получены. Указали, что действиями ответчика, выраженных в ущемлении трудовых прав истца, истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 10000 рублей, судебные расходы 45000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объем, настаивали на их удовлетворении. Пояснили суду, что ответчик злоупотребил принадлежащим ему правом, и его действия являются незаконными и необоснованными. Ссылались на то, что ответчик в связи с отказом в выплате командировочных расходов, выплате понесенных истцом расходах при нахождении в служебной командировке, выплате задолженности по оплате неиспользованных дней отпуска при увольнении нарушает права и законные интересы истца. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «<данные изъяты>», по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части требований истца о выплате задолженности компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 350 532 руб.44 коп., остальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 72-73, 109-110), просил суд отказать в их удовлетворении. Указал, что истец не представил доказательств, обосновывающих заявленные требования. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 329 Трудового кодекса РФ (л.д. 71). В обоснование заявленного ходатайства он указал, что к требованиям истца о взыскании в пользу истца расходов, связанных со служебной командировкой с ДД.ММ.ГГГГ применим срок исковой давности один год. При этом ответчик указывает на тот факт, что истец обращался с аналогичным иском в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> и по причине бездействия истца был оставлен без рассмотрения, что не удлиняет срок давности до шести месяцев и считает его закончившимся ДД.ММ.ГГГГг. поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока до даты поступления дела в суд до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств по делу. Истец ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование уважительности причин, ссылаясь на то, что истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав после принятия решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> установлении даты начала и прекращения трудовых отношений решением суда истец, не дожидаясь мотивировочной части решения суда ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сергиево-Посадский районный суд с требованиями, аналогичными настоящим исковым требованиям, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, а затем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, поскольку не была представлена надлежащим образом заверенная копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как руководитель проекта находился в командировке в городе Санкт-Петербурге. Следовательно, не мог ознакомиться с материалами личного дела, локальными нормативными актами и другими документами, связанными с трудовыми отношениями. В период, когда не производилось начисление платежей, связанных с расходами в связи со служебной командировкой истца - нарушение носило длящийся характер, что предполагало возможность истца обратиться за судебной защитой в любой момент. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему. Разрешая ходатайство представителя ответчика по вопросу пропуска истцом срока обращения в суд, с учетом установленных по делу доказательств, руководствуясь ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о его восстановлению, признает уважительными причины, по которым такой срок истцом был пропущен, учитывая длительное нахождение истца в командировке в другом городе, невозможность ознакомления с материалами личного дела, а также Определения Сергиево-Посадского районного суда <адрес> от 13.11.2018г. по делу № №, на которое добросовестно полагался истец. Из материалов дела усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 65-70). Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду. выбирать профессию и род деятельности; обеспечение право каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «<данные изъяты> является субъектом малого предпринимательства и внесено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и внесено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016г. Местонахождение: <адрес>. Категория субъекта: малое предприятие (л.д. 20). В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой. В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения. дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Согласно статьи 168 ТК РФ, под проживанием понимается пребывание в жилом помещении, необходимость иметь которое обусловлена отсутствием у работника возможности возвращаться и проживать в жилом помещении по месту своего жительства. В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие условия трудового договора, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В таких случаях на работодателя возлагается вытекающая из статьи 22 Трудового кодекса обязанность ознакомить работника с условиями и размером оплаты командировочных расходов, обеспечить бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, в частности - создать работнику условия для отдыха в месте выполнения им служебного поручения. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749 ( в ред. от 29.07.2015г.) « Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки) ( далее по тексту- Положение), в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Местом постоянной работы следует считать место расположения организации, работа в которой обусловлена трудовым договором. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Местом постоянной работы истца являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «<данные изъяты>», расположенное согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: <адрес>, неж.пом. №. Назначая истца ответственным за производство работ на строительном объекте в <адрес> он был направлен Ответчиком в служебную командировку. Согласно п.4 Положения днем выезда в командировку считается дата отправления поезда или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. Согласно п. 7 Положения фактический срок пребывания работника в командировке работник может подтвердить также документами по найму жилого помещения в месте командирования. Во время командировки работник вправе проживать в жилом помещении у частного лица. В данном случае расходы на найм жилья подтверждаются документами в произвольной форме ( абз.4 п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ, письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№). Согласно п.10 Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также компенсируются иные расходы, произведенные истцом по поручению или с ведома ответчика. Сумма аванса должна покрыть затраты на проезд, наем жилья и дополнительные расходы, связанные с проживанием (суточные). Как и другие расходы, связанные с командировкой, суточные выплачиваются перед отправлением в командировку, т.е. должны быть выплачены работнику авансом. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих определить, какие конкретно расходы возмещаются работнику посредством суточных. Верховным Судом РФ разъяснено, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку ему на время командировки сохраняется средний заработок, оплачивается проезд к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплата суточных работнику полагается исключительно в связи с проживанием работника вне места постоянного жительства более суток. Из ст. 168 ТК РФ и Положения суточные представляют собой выплаты, не имеющие целевого назначения, то есть суммы, которые работник вправе расходовать по своему усмотрению и которые, как предполагается, предназначены для возмещения не только стоимости питания, но и иных личных расходов работника, связанных с командировкой. В связи с этим при расчете размера суточных необходимо учитывать существующий в конкретной местности уровень цен, определяющий стоимость проживания в этой местности, и условия работы работников в командировке. Размер суточных зависит от удаленности от постоянного места жительства работника, самой местности, куда направляется работник, а также обеспеченности работников пансионом. Размер суточных должен быть реальным, то есть реально покрывать усредненные дополнительные расходы работника. Кроме того, следует учитывать размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный уполномоченными органами региона, в который направляется работник в командировку. Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 4 ст. 168 ТК РФ, абз. 2 п. 11, абз. 2 п. 16 Положения). Согласно статьи 8 ТК РФ работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Согласно Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», на основании закона Санкт-Петербурга от 25.12.2013г. № «О потребительской корзине для основных социально- демографических групп населения в Санкт-Петербурге» и в соответствии Постановлением Правительства <адрес> от 30.03.2004г. № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге», Постановления Правительства <адрес>№ от 06.06.2016г. средняя величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Санкт Петербурга и <адрес> в первом квартале 2016 года составляла 11 312 руб. 400 коп. в месяц и соответственно 377 руб.08 коп. в сутки в среднем. Согласно представленного ответчиком «Положения о служебных командировках», утв. Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. (далее- Положение) (л.д. 205-208), действие Положения распространяется на работников компании, с которыми оформлены трудовые отношения и все работники компании должны быть ознакомлены с данным Положением. Размер суточных на территории Российской Федерации для работников компании данным Положением установлен в размере 200 рублей в сутки и соответственно 6000 руб. в месяц в среднем, что не покрывает установленный размер прожиточного минимума трудоспособного работника при нахождении его в командировке в данной местности. Следует учитывать и тот факт, что с истцом на момент поездки в служебную командировку трудовые отношения ответчиком не были оформлены надлежащим образом, истец не был ознакомлен с содержанием данного Положения. Кроме того также нельзя не учитывать тот факт, что содержание некоторых норм данного Положения ухудшает положение работников данного общества по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, оно не подлежит применению при установлении размера суточных расходов истца при направлении в служебную командировку в <адрес> и <адрес>, т.к. размер суточных являлся заниженным, который не учитывал уровень цен потребительской корзины на проживание в данной местности и не мог покрыть реальные суточные расходы работника при нахождении в командировке, что нарушает гарантии работника при выполнении трудовых обязанностей. Вместе с тем, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком по договоренности сторон на дату отъезда в служебную командировку ему был установлен размер суточных равный 700 руб. в день. Данный размер, как пояснил истец и исходя из судебной практики в области применения трудовых отношений по аналогии права, покрывал его суточные расходы при нахождении в командировке в <адрес>, являлся обоснованным и не был чрезмерным. Следует учитывать, что абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрены предельные размеры суточных, которые не облагаются НДФЛ и составляют не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории РФ. При этом расходы за один день, это фиксированная сумма. Следовательно, согласно п. 3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства ( аналогия права.) При разрешении данного спора суд в силу статей 55,59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам в частности могут быть отнесены письменные доказательства истца и ответчика, имеющиеся в материалах дела. При разрешении данного спора суд исходит из положений статей 2, 67, 166-168 ТК РФ и устанавливает, что истец приступил к работе и был направлен в служебную командировку с ведома, по поручению и в интересах ответчика, под его контролем и управлением. Суд учитывает то обстоятельство, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом (оформление документов при направлении в служебную командировку) по смыслу части первой ст. 67 и части третье статьи 303 ТК РФ возлагается на ответчика - на работодателя-субъекта малого предпринимательства. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. Ответчик злоупотребил свои правом, поскольку истец, как работник общества с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «<данные изъяты>», является наиболее слабой стороной трудового правоотношения, а равенство сторон фактически отсутствует. Вместе с тем, истец кроме собственных расходов при нахождении в командировке и как руководитель проекта с ведома ответчика осуществлял иных расходы по оплате найма жилых помещений для проживания сотрудников строительной бригады ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «<данные изъяты>», выполняющим работы на объекте строительства комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка: №. Согласно ст. 127 ТК РФ, если работник не был в отпуске несколько лет, то в случае увольнения компенсация ему выплачивается за все годы. Ответчиком за период трудовой деятельности истца в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания « <данные изъяты>» за период с 03.03.2016г по 30.08.2018г. отпуск ему не представлялся, компенсация за неиспользованные дни отпуска при прекращении его трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплачена. Ответчик не оспаривает требования истца в части задолженности по оплате компенсации за неиспользованные дни отпуска при его увольнении и признает их размер обоснованным. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что был направлен в командировку в январе 2018 года от компании «<данные изъяты>». ФИО12 был руководителем проекта. Организация занимались строительством. Он (ФИО6) был ответственным за производство электромонтажных работ, а ФИО1 за вентиляцию, отопление, водоотведение и водоснабжение. Для монтажников - бригад из Подмосковья, <адрес> снимали квартиры, заключали договоры найма жилых помещений, он и ФИО1, как частные лица. Указал, что проживал на съемной квартире в <адрес> по месту нахождения объекта. Адрес объекта, которым руководил ФИО12: <адрес>. Я работал на 2-ух объектах: в <адрес> и в <адрес>. Каждое утро проводились планерки на объектах строительства. Указал, что не требовалось находиться всё время на объекте. Больше времени он (ФИО6) находился в <адрес>, поскольку был производителем работ. Рабочий день был ненормированный. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, как последовательные, непротиворечивые. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что являлся руководителем проекта организации и соучредителем <данные изъяты>». С начала 2016 года до конца 2017 года он приезжал на объект не часто, находился в командировке. <данные изъяты>» окончило работы на объекте в январе 2018 года. Указал, что ФИО1 не видел при выполнении проекта. Сколько дней был в командировке и менялись ли руководители пояснить не смог. Свидетель ФИО8 указала, что работает в должности инженера-технолога производственно-технического отдела <данные изъяты>». От компании <данные изъяты>» в <адрес> приезжала 2 раза в феврале и в мае 2016 года на объект: в феврале для получения проектной документации для объекта, в мае – для сдачи технической документации. Сотрудники компании <данные изъяты> присутствовали, видела ФИО13. ФИО1 на объекте не видела. Приезжала на объект на личном транспорте. На объекте находилась не более суток. ФИО6 не знает. Постоянно на объекте не присутствовала. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 суд не принимает во внимание как допустимые при оценке доводов ответчика о том, что истец не направлялся ответчиком в командировку, поскольку из показаний данных свидетелей усматривается, что на объектах строительства они находились непродолжительное время. Свидетель ФИО7 не смог пояснить продолжительность нахождения в командировке и менялись ли руководители на объектах строительства. Судом в ходе рассмотрения дела и представленных письменных доказательств установлено несение расходов при выполнение трудовых обязанностей при нахождении истца в служебной командировке, возложенных на истца, как на «руководителя проекта» в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами: - копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении руководителя проекта ФИО1 ответственным за производство работ на объекте: «Строительство комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка: № (л.д. 21). - копией акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем генподрядной организации ООО «<данные изъяты>» начальником участка ФИО9 и представителем субподрядчика <данные изъяты>» ФИО1 (л.д.22). - копия доверенности от 02.03.2016г. (л.д. 24). - копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совещаний на объекте «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями. Надземная многоуровневая автостоянка» по адресу: <адрес>, поселение Бугровское, <адрес>, на которых от <данные изъяты> присутствовали ФИО1, ФИО10 (л.д. 63-64). - актами освидетельствования скрытых работ от 02.09.2016г. (л.д.103). - актом № от 13.10.2016г. о проведении промывки (продувки) трубопроводов на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> со встроенными помещениями», расположенный по адресу: <адрес>, поселение Бугровское, <адрес> секция 6» (л.д. 106). - актом № от 17.10.2016г. о проведении промывки (продувки) трубопроводов на объекте « Многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> со встроенными помещениями», расположенный по адресу: <адрес>, поселение Бугровское, <адрес> секция 7, секция 8» (л.д. 105). - акт испытания системы отопления от 28.12.2016г.на равномерность прогрева секция 8, смонтированной на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> со встроенными помещениями», расположенный по адресу: <адрес>, поселение Бугровское, <адрес> секция 7, секция 8» (л.д.107). - разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06. 2017 г. и 26.01. 2018 г. (л.д.113-117). - список сотрудников компании, имеющих право доступа на стройплощадку ЖК <данные изъяты> от 15.10.2016г., от 08.03.2017г., от 06.06.2017г. (л.д.177-183). - договорами найма жилого помещения, актами прима-передачи помещений от 10.03.2016г., 21.10.2017г., 10.03.2016г., 01.04.2016г., 11.03.2016г., 26.10.2016г., 05.09.2016г., 21.10.2016г., 21.10.2016г., расписками в получении денежных средств за найм квартиры (л.д. 31-55). - банковскими платежными документами о перечислении ФИО1 денежных средств безналичным расчетом по договорам найма (л.д.124- 171). - проездными документами - электронным билетом № от 10.03.2016г., <данные изъяты> Таким образом, суд считает доказанным факт наличия расходов, связанных со служебной командировкой руководителя проекта общества с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «<данные изъяты>» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2018г. и признанной ответчиком задолженности по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска при его увольнении 30.08.2018г. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы и выплат компенсационного характера, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. № 90-ФЗ), а с ДД.ММ.ГГГГ 1/150 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ) действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При рассмотрении данного спора суд определяет размер расходов по найму жилого помещения согласно Постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. № в размере 550 рублей в сутки, расходов на выплату суточных в размере 700 рублей в сутки, а также расходов истца при оплате договоров найма сотрудниками компании, находящимися в командировке. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрен федеральным законом. В соответствии со статьей 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Удовлетворяя заявленные требования истца о выплате задолженности по оплате компенсации расходов, связанных со служебной командировкой в размере 1 026 рублей 60 коп., задолженности по оплате расходов истца по оплате найма жилых помещений сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «<данные изъяты>» в размере 2 348 381 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2018г., задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2018г. при увольнении в размере 350 532 рубля 44 коп., суд исходит из того, что ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется иных сведений, кроме сведений об указанных истцом обстоятельствах о наличии задолженности. Также судом учитывается, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате компенсационных и иных расходов, связанных со служебной командировкой лежит на стороне ответчика. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца на своевременную и полную оплату компенсационных расходов, связанных со служебной командировкой, а также выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, на момент рассмотрения дела имеется задолженность по их выплате в вышеуказанном размере, в связи с чем, исковые требования в части взыскания указанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку ответчиком не произведена выплата компенсационных расходов в установленный срок, имеются основания для взыскания с него в пользу истца компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ за задержку выплат. Размер компенсации за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку в размере 643 286 рублей 66 коп. за период с 10.03.2016г. по 22.07.2019г., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 57 931 рубль 33 коп. за период с 01.09.2018г. по 22.07.2019г., исходя из представленного истцом расчета. Суд установил расчет правильным. Представленный расчет не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2005г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Так как нарушение трудовых прав истца установлено судом, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя частично заявленное требование истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и частичное удовлетворение требований по иску, определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 30000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, истец не направлялся в служебную командировку, отчетов о проделанной работе, авансовых отчетов, проездных документов ответчик от истца не получал, письменных поручений не давал, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании факт направления истца в служебную командировку и понесенные истцом с ведома и по поручению ответчика расходы судом установлены. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований ст.333.19, 333.20 налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 30 335 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «<данные изъяты>» о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за неиспользовании дни отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты расходов и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по оплате компенсационных расходов, связанных с направлением в служебную командировку в размере 1026878 рублей 60 коп. за период с 10.03.2016г. по 21.05.2018г. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2018г. при увольнении в размере 350 532 рубля 44 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по оплате расходов, связанных с нахождением в служебной командировке по оплате найма жилых помещений сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «<данные изъяты>» в размере 2348 381 рубль 96 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку в размере 643286 рублей 66 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 57 931 рубль 33 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей по оплате юридических услуг. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, свыше взысканных судом сумм - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере 30335 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Уварова О. А |
