Дело № 2-26/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергач 04 марта 2014 г.
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захарова С.М.,
при секретаре Кочневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
- по исковому заявлению Мамариной И.Ю. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании сделки по ипотеке, договоров, закладных недействительными;
- по исковому заявлению НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании сделки по ипотеке, договоров, закладных, соглашений недействительными, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; - по исковому заявлению Мамариной И.Ю. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании денежных средств, убытков, неустойку, компенсацию морального вреда, об обязании произвести зачет взысканных сумм в оплату основного долга и процентов по кредиту;
- по исковому заявлению НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании с ответчика в пользу истцов: денежные средства убытки, неустойку, стоимость внутренней отделки и подводки коммуникаций, компенсацию морального вреда, штрафа;
УСТАНОВИЛ:
Мамарина И.Ю. обратилась в суд с иском к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании сделки по ипотеке, договоров, закладных недействительными. Истец просит суд: признать сделку по ипотеке квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Мамариной И.Ю. и Мамарину А.Ю., заключенную в рамках договоров Купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.08.2007г. с Чернеевым Е.А., Кредитного договора №*** (на приобретение жилого помещения) от 01.08.2007 г. с АКБ «СОЮЗ» (ОАО), Закладную по указанной сделке, зарегистрированную 06.08.2007 г., Закладную (соглашение об изменении содержания Закладной), зарегистрированную 08 декабря 2011 года признать недействительными.
НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., обратилось в суд с иском к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании сделки по ипотеке, договоров, закладных, соглашений недействительными, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Истцы просят суд: 1) Сделку по ипотеке квартиры, находящейся по адресу: ***, условный номер ***, принадлежащей на праве собственности Мамариной И.Ю. и Мамарину А.Ю. – залогодатели, заключенную на основании договора Купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.08.2007 года с Т., Кредитного договора № *** (на приобретение жилого помещения) от 01.08.2007 года с АКБ «СОЮЗ» (ОАО), права залогодержателя на которой удостоверены Закладной, зарегистрированную 06.08.2007 года, Соглашение об изменении содержания Закладной от 21 ноября 2001 года, зарегистрированное 08 декабря 2011 года (залог квартиры истцов по Кредитному договору № *** (на приобретение жилого помещения) от 01.08.2007 года с ответчиком) – признать недействительными. 2) Взыскать компенсацию морального вреда за предоставленную услугу, не соответствующую закону, в размере 500000 рублей.
Мамарина И.Ю. обратилась в суд с иском к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании денежных средств, убытков, неустойку, компенсацию морального вреда, об обязании произвести зачет взысканных сумм в оплату основного долга и процентов по кредиту. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в связи с незаконными действиями (бездействиями) при оказании услуги по потребительскому кредитованию по Кредитному договору № *** от 01 августа 2007 года:
1) за пользование денежными средствами, находящимися на счете заемщиков, до 20 октября 2011 года – *** руб.;
2) убытки, которые причинены не зачетом денежных средств, исчисленных за пользование денежными средствами, находящимися на счете заемщиков до 20 октября 2011 года, до 03 августа 2013 года в размере *** руб.;
3) незаконно взысканную с заемщиков в первоочередном порядке неустойку в размере *** руб.;
4) убытки, причиненные взысканием с заемщиков средств на погашение в первоочередном порядке задолженности по неустойке в размере *** руб.;
5) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, обязать ответчика произвести зачет взысканных сумм в оплату основного долга и процентов по кредиту.
НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., обратилось в суд с иском к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании с ответчика в пользу истцов: денежные средства убытки, неустойку, стоимость внутренней отделки и подводки коммуникаций, компенсацию морального вреда, штрафа. Истцы просят суд: взыскать с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в связи с незаконными действиями (бездействиями) при оказании услуги по потребительскому кредитованию по Кредитному договору № *** руб. от 01 августа 2007 года с учетом Соглашения об изменении содержания Закладной и Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору № *** от 29.08.2007 г. (на приобретение жилого помещения) от 21 ноября 2011г. в пользу истцов:
1) - за пользование денежными средствами, находящимися на счете заемщиков до 20 октября 2011 года – *** руб.;
2) - за пользование денежными средствами, находящимися на счете заемщиков с 21 октября 2011 года до 31 декабря 2012 года – *** руб.;
3) - убытки, которые причинены не зачетом *** руб. на счет заемщикам 21 октября 2011 года, исчисленные до 31 декабря 2012 года были причинены убытки в размере *** руб.;
4) - убытки, которые причинены не зачетом *** руб.с 01 января по 15 октября 2013 года (по день вступления решения суда в силу) – *** руб..;
5) - незаконно взысканную с заемщиков в первоочередном порядке неустойку в размере *** руб.;
6) - за пользование незаконно взысканной с заемщиков в первоочередном порядке неустойкой в размере *** руб.;
7) - убытки, которые причинены не зачетом взысканных штрафов с 21 декабря 2011 года, (по день вступления решения суда в силу) в размере *** руб.;
8) - *** рублей, добавленных заемщиками на покупку квартиры выше суммы кредита;
9) - *** руб.к. оплаченных за пользование кредитными средствами, внесенными на покупку квартиры;
10) - *** руб.стоимость внутренней отделки и подводки коммуникаций;
11) - компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и произвести зачет взысканных сумм в оплату долга истцов ответчику.
12) А также просят суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штрафов размере *** руб.
Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела.
В суде представитель НОООП «Защита» Латцев С.В. неоднократно менял исковые требования:
18.02.2014 года представитель НОООП «Защита» Латцев С.В. подал в суд заявление об уменьшении и уточнении основания исковых требований: несколько требований в иском заявлении, оспаривающем обоснованность и законность расчетов АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в отношении истцов-заемщиков, основаны на предположении исполненности решения суда от 25 июня 2013 года об обращении взыскания на квартиру истцов к моменту рассмотрения данных требований. Отсюда и требования о взыскании с ответчика: 1) *** рублей, добавленных заемщиками на покупку квартиры выше суммы кредита; 2) *** руб., оплаченных за пользование кредитными средствами, внесенными на покупку квартиры; 3) *** руб.- стоимость внутренней отделки и подводки коммуникаций, - отказывается. В связи с этим Латцев С.В. полагает, что подлежит пропорциональному уменьшению и штраф, который истцы просят взыскать на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также Латцев С.В. утверждает, что незаконно (в нарушение ст. 854 ГК РФ, указывающей: «1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.») взыскана с заемщиков в первоочередном порядке неустойка в размере *** руб.»
18.02.2014 года представитель НОООП «Защита» Латцев С.В. подал в суд заявление об увеличении исковых требований. Истцы просят суд: признать незаконными и необоснованными Уведомление № *** от 02 октября 2012 года, а также Уведомление-требование от 09.01.2013 года № ***.
Представитель НОООП «Защита» Латцев С.В., в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю. подал в суд исковое заявление с объединением всех исковых требований. Истцы просят суд:
А) признать незаконными и необоснованными: 1) Уведомление № *** от 02 октября 2012 года, в котором ответчик указал на сумму просроченной задолженности в размере ***; 2) Уведомление - требование от 09 января 2013 года № ***, в котором ответчик указал на сумму просроченной задолженности в размере на 09 января 2013 года сумму ***;
Б) Взыскать с ответчика в связи с незаконными действиями (бездействиями) при оказании услуги по потребительскому кредитованию по Кредитному договору № *** от 01 августа 2007 года с учетом Соглашения об изменении содержания Закладной и Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору № *** от 29.08.2007 года (на приобретение жилого помещения) от 21 ноября 2011 года в пользу истцов:
1) за пользование денежными средствами, находящимися на счете заемщиков до 20 октября 2011 года - *** руб.;
2) за пользование денежными средствами находящимися на счет заемщиков с 21 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года – *** руб.;
3) убытки, которые причинены не зачетом *** руб. на счет заемщикам 21 октября 2011 года, исчисленные до 31.12.2012 года в размере *** руб.;
4) убытки, которые причинены не зачетом *** руб. с 01 января по 15 октября 2013 года (по день вступления решения суда в силу) – *** руб.;
5) незаконно взысканную с заемщиков в первоочередном порядке неустойку в размере *** руб.;
6) за пользование незаконно взысканной в заемщиков в первоочередном порядке неустойкой в размере *** руб.;
7) убытки, которые причинены не зачетом взысканных штрафов с 21 декабря 2011 года, (по день вступления решения суда в силу) в размере *** руб.;
8) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
9) взыскать с ответчика штраф в размере *** руб.;
В) признать сделку по ипотеке квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Мамариной И.Ю. и Мамарину А.Ю., заключенную в рамках договоров Купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.08.2007 г., Кредитного договора №*** (на приобретение жилого помещения) от 01.08.2007 г. с АКБ «СОЮЗ» (ОАО), Закладную по указанной сделке, зарегистрированную 06.08.2007 г., Закладную (соглашение об изменении содержания Закладной), зарегистрированную 08 декабря 2011 года, - недействительными.
Истцы в исковом заявлении указали, что 01 августа 2007 года между истцами (заемщиками) с одной стороны и ответчиком (Банком) с другой был заключен Кредитный договор № *** (на приобретение жилого помещения). Заемщикам был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до 30 июля 2027 года (на 20 лет) под 13% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере *** рублей. В закладной, выданной заемщиками, в строке 3 «Название кредитного договора» было указано: «Кредитный договор № *** (под залог квартиры) от «01» августа 2007 г., заключенному в г. Сергач Нижегородской области между Залогодателем-Должником и Первоначальным залогодержателем. Указанный кредитный договор является неотъемлемой частью Закладной». Осенью 2011 года заемщикам было предложено упорядочить (реструктуризировать) образовавшуюся задолженность, с подписанием Дополнительного соглашения к вышеуказанному договору и Соглашения об изменении содержания Закладной. 21 ноября 2011 года соответствующие Соглашения были подписаны. В Соглашении об изменении содержания Закладной были изменены:1) название залогодержателя (кредитора); 2) названия договора по цели использования кредита, - вместо слов: «Кредитный договор № *** (под залог квартиры) от «01» августа 2007 г., заключенному в г. Сергач Нижегородской области между Залогодателем-Должником и Первоначальным залогодержателем.», было записано: «Кредитный договор №*** (на приобретение жилого помещения) от «01» августа 2007 г. Дополнительное Соглашение №1 к Кредитному договору №***(на приобретение жилого помещения) от «01» августа 2007 г., заключенное в г. Нижнем Новгороде между Залогодателем-Должником и Первоначальным залогодержателем 21.11.2011 г.»; 3) размер ежемесячного аннуитетного платежа, который стал составлять не *** рублей, а *** рублей. Также ежемесячно уплате подлежала часть просроченных на то время процентов за пользование кредитом в размере *** рублей одновременно с уплатой аннуитетного платежа. В сумме ежемесячный платеж за кредит по новым соглашениям должен был составлять рублей, хотя в графике платежей ежемесячный аннуитетный платеж был указан в размере *** рублей (что оказалось правильно). «Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № *** от 29.08.2007 г. (на приобретение жилого помещения) от 21 ноября 2011 г.» (именно такая формулировка содержится в его названии) оговаривало платеж в *** рублей – части просроченных процентов в дополнение к ежемесячному аннуитетному платежу в *** рублей и меняло очередность списания денежных средств, установленную в п. 3.4.9. Кредитного договора от 01.08.2007 г., когда в первоочередном порядке (во вторую очередь) списывались неустойки (штрафы, пени). Дополнительным соглашением к указанному договору и Соглашением об изменении содержания Закладной от 21 ноября 2011 года была реструктуризирована задолженность по просроченным процентам на 20.10.2011 г. в размере *** рублей (график платежей по кредитному договору № ***, составленный 26.10.2011 г. - итог по столбцу 3 графы 3 (***руб.*189мес.+***руб.)). Этот график платежей к дополнительному соглашению называется - «График платежей по кредитному договору № *** от 01.08.2007 г. Заемщик Мамарин А.Ю. График составлен 26.10.2011 г.» Он содержал сведения соответствующие новому кредитному договору, а не простому дополнению к этому кредитному договору. В нем указано: сумма кредита: *** руб.;
Годовая процентная ставка: 13,00%;
Дата выдачи: 20.10.2011;
Дата первого погашения: 21.11.2011;
Дата последнего погашения: 30.07.2027;
Первое погашение льготное: нет;
Округлить платеж до: единиц.
При этом ежемесячный платеж по данному графику не являлся суммой аннуитетного платежа по графику от 01 августа 2007 года и *** рублей, как ежемесячного добавления в погашение просроченных процентов. Аннуитетные платежи по графику от 01 августа 2007 года и по графику от 26 октября 2011 года отличаются не только на ** рублей по сумме (** и **), но и по соотношению ежемесячных величин по оплате основного долга (ОД) и процентов за пользование кредитом (% К). Таким образом, 20.10.2011 г. заемщикам по существу был выдан новый кредит в размере *** рублей с целевым использованием - на приобретение жилого помещения. По существу договор 2007 года был изменен новацией (ст. 414 ГК РФ). 02 октября 2012 года на имя истца Мамарина А.Ю. ответчик направил уведомление за № ***, в котором указал на сумму просроченной задолженности в *** руб., которая включала в себя «проценты и неустойку, начисленные на сумму основного долга по кредиту... ». После получения данного уведомления Мамарин А.Ю. обратился в Банк за разъяснениями, а также в течение с 10 по 29 октября 2012 года оплатил ответчику *** рублей. По электронной почте Банком заемщикам была выслана выписка по лицевому счету № *** Мамарина А.Ю. за период с 21/11/2011 по 08/11/2012, в которой было указано, в том числе, что «входящее сальдо 0,00», уплачено за данный период и зачислено ***рублей. Из телефонного пояснения начальника отдела по работе с проблемными активами филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к указанной выписке следовало, что заемщики остались должны на последнюю, указанную в этой выписке, дату *** рублей. До конца года истцами было оплачено еще *** рублей. После этих платежей, с учетом задолженности *** рублей и аннуитетного платежа за два месяца ***, заемщики посчитали, что они на конец 2012 года долгов перед ответчиком не имеют. Последний платеж по существу равен ежемесячному платежу, который по графику должен был осуществляться 20 декабря 2012 года. Как впоследствии выяснилось, с 21 декабря 2012 года у заемщиков появилась просрочка по оплате кредита перед Банком не более *** рублей. Эта задолженность указана в «Акте сверки платежей по КД № **** от 01/08/2007 года, заемщик Мамарин А.Ю.», подписанном заместителем главного бухгалтера – Начальником Отдела бухгалтерского учета и отчетности. Об этом заемщики не были проинформированы. В другом случае, они даже при постоянно очень напряженном семейном бюджете могли оплатить данную задолженность без труда. Но получили «новогоднее поздравление» - Уведомление-требование от 09 января 2013 года №***, в котором было написано: «По состоянию на 09 января 2013 г. сумма просроченной задолженности по Договору составляет *** руб., что данная сумма включает в себя проценты и неустойку, начисленные на сумму основного долга по кредиту за период просроченной задолженности по ставке, предусмотренной в условиях Договора, которые начисляются ежедневно со дня возникновения просроченной задолженности. В связи с нарушением истцами условий Договора банк требует до 20 января 2013 г. (дата следующего ежемесячного платежа) погасить просроченную задолженность путем внесения денежных средств в кассу любого из дополнительных офисов Банка. При непогашении просроченной задолженности до 20 января 2013 г. (дата следующего ежемесячного платежа) данное уведомление будет рассматриваться как требование о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком в размере *** руб., в том числе погашении срочного основного долга, начисленных процентов, неустойки (пени) и иных расходов Банка, которые начисляются ежедневно со дня возникновения просроченной задолженности. Требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности подлежит удовлетворению в срок не позднее 20 января 2013 г. + 5 дней. …»., подписанное начальником отдела по работе с проблемными активами филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) А.Ю.Гурылевым. Устно этот сотрудник Банка посоветовал заемщикам срочно подыскать покупателя на их жилье, пообещав содействие в не препятствовании Банком этой продаже, естественно, при направлении вырученных от продажи денег на погашение указанной (и той, которая дополнительно возникнет) задолженности. Ситуация для заемщиков превратилась в безвыходную и ужасающую. Доплатив за квартиру при покупке *** рублей своих собственных средств, потратив на внутреннюю отделку и подводку коммуникаций *** рубля, уплатив Банку в оплату кредита (за время пользования им) *** рубля, заемщики внезапно оказывались должны огромную сумму, оплатить которую полностью не было возможности, а оплачивать по частям - бессмысленно, т.к. их жилье все равно продадут «с молотка». Объяснять, как возникла очень большая задолженность на 02.10.2012 г. в *** руб. за одиннадцать месяцев с момента заключения Дополнительного (нового) Соглашения 21.11.2011г. (при ежемесячном плановом платеже в размере *** руб., и фактической уплате за этот период *** рублей, и как она могла за три месяца (к 09.01.13г.) увеличится еще на ***руб., при фактической оплате за это время – *** рублей, сотрудники Банка истцам отказались. Как следует из выше указанного Акта сверки платежей, заемщики должны были оплатить с 20.11.2011г. (от нулевой задолженности) по 01.01.2013 г. *** рублей платы за кредит, из которых: ОД – *** рубля; начисленных процентов - *** рубля. Оплатили они за этот период *** рублей. Задолженность по кредиту (по оплате основного долга и % по кредиту) на момент предъявления Уведомления-требования от 09 января 2013 года №***, установленная ответчиком – *** рублей. Но при этом ответчик потребовал срочной, до 20.01.2013 г., явно завышенной оплаты по кредиту в размере *** рублей. Очевидно, что ответчик умышленно вводил в заблуждение потребителей, чтобы создать явную невозможность исполнения потребителями своих обязанностей по кредитному договору. Более того, в Пояснении к расчету суммы задолженности в Уведомлении – Требовании должника Мамарина А.Ю., подписанного начальником отдела по работе с проблемными активами НРЦ филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) А.Ю. Г. указано: «По состоянию на 09.01.2013 г. сумма задолженности по Договору № ***состоит из:
1. Просроченного основного долга – *** руб.,
2. Просроченных процентов – *** руб.,
3. Неустойки – *** руб.
Итого: *** руб.»
В сумме просроченных процентов (***руб.), указанной в этом пояснении не может не присутствовать реструктуризированная в дополнительных соглашениях от 21.11.2011 г. задолженность по просроченным процентам на 20.10.2011 г. в размере *** рублей. Иначе объяснить этот размер неуплаченных процентов нельзя. Размер неустойки, выросший с нуля за 13 месяцев до *** рубля, можно объяснить, если рассчитывать её (неустойку) и на реструктуризированную 21.11.2011 г. задолженность в размере *** рублей. При этом в указанном акте сверки платежей объясняется это так: «Разница в сумме *** рублей является недоплатой по графику за указанный выше период, но учитывая нарушения сроков погашения по кредиту, задолженность с учетом начисленных процентов и штрафных неустоек по состоянию на 09.01.2013 составила сумму – *** рублей». «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора». (пред. 1 п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Пункты 3, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывают: «При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков,….). 4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». 21.03.2013 г. Банком к заемщикам был подан иск в связи с грубым неисполнением условий кредитного договора № *** от 01 августа 2007 года. Данное исковое заявление содержало следующие требования к Мамарину А.Ю. и Мамариной И.Ю.: взыскать: *** рублей– задолженность по просроченным процентам за период с 21.03.2011 г. по 14.03.2013 г.; *** руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченному основному долгу; *** руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам; -обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога – квартиру. В своем иске Банк указал, в том числе следующее: «В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита (п.4.1.1. Кредитного договора) Истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.2 Кредитного договора (право Истца на досрочное взыскание задолженности по Кредитному договору) направил Ответчику и Поручителю требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки (Приложения № 3, 4). Однако, требования Истца исполнены не были». Как видно, ответчик в своих исковых требованиях ссылается на указанные и рассмотренные выше Уведомления- требования. Очевидно, направленные 02.10.2012 г. и 09.01.2013 г. требования, незаконны, недействительны, грубо нарушают права заемщиков. Выставлением этих требований ответчик сделал бессмысленным дальнейшую оплату по кредиту, что в свою очередь создало условия для лишения истцов жилья. Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Мамарину А.Ю. и Мамариной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) удовлетворены с непринципиальными уменьшениями. Апелляционным определением от 15 октября 2013 года (дело № 33-8817/2013 год) это решение суда оставлено без изменения. Данные судебные постановления приняты без рассмотрения излагаемых в данном заявлении по существу встречных требований, так как определением судебного заседания от 21 июня 2013 года Сергачского районного суда (судья Гусев С.А.) в принятии встречного иска было отказано, в связи с тем что: «… встречные исковые требования заявлены только 21.06.2013 г., т.е. практически, через три месяца с момента поступления дела в суд. Таким образом, рассмотрение встречных исковых требований в рамках рассматриваемого дела, нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения дела. У Мамарина А.Ю. и других лиц, участвующих в деле, имеется возможность обратиться в суд с указанными во встречном исковом заявлении требованиями, после рассмотрения дела по иску ОАО АКБ «СОЮЗ» к Мамарину А.Ю. и Мамариной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.». В нарушение ст. 852 ГК РФ ответчик не начислял проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете заемщиков, в том случае, когда деньги вносились раньше срока (20-е число каждого месяца п. 3.4.3. Кредитного договора). (Алгоритм расчета: (день поступления – день зачета) * сумма внесенная * ставка рефинансирования). Данные сведения содержатся в «выписке по лицевому счету за период с 01/08/2007 г. по 12/03/2013 г.. Лицевой счет: *** Мамарин А.Ю. До 20 октября 2011 года ответчик не начислил заемщикам по данному основанию (исходя из ставки рефинансирования - 8,25%) *** рубля. С 21 октября 2011 года до 31 декабря 2012 года – *** рубля. При этом не зачислением *** рубля на счет заемщикам 21 октября 2011 года, им до 31 декабря 2012 года были причинены убытки в размере *** рубля. А не зачислением *** рубля с 01 января по 15 октября 2013 года по день ( по день вступления решения суда в силу) убытки увеличились еще на *** рубля. Абз. 3 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает: «Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)». Как следует из выше указанной выписки по лицевому счету, штрафных санкций за просрочку платежей в первоочередном порядке с истцов было взыскано *** рублей (на основании п. 3.4.9. и п. 5.2. Кредитного договора (0,5% в день от суммы просрочки). Последние штрафные санкции были взысканы 31 декабря 2010 года. Более того, ст. 854 ГК РФ, устанавливает: «1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.») В данном случае с заемщиков взыскана неустойка в размере *** рубля без их согласия. Списание неустойки со счета заемщиков происходило на основании п. 3.4.9. Кредитного договора от 01.08.2007г. (о первоочередном погашении задолженности по неустойки) с учетом п.п. 3.4.1.- 3.4.5. этого договора, когда штраф списывался раньше платежей по процентам и основному долгу по кредиту (безакцептное удержание штрафа объяснялось безакцептным списанием последующих по очередности платежей, основных платежей по сути). После приказа Банка от 23.12.08 г. №878 Об изменении очередности погашения кредитов, предоставленных физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в г. Москве и региональных подразделениях АКБ «СОЮЗ» (ОАО), приобщенного к материалам дела в феврале 2014 года по инициативе ответчика, когда очередь уплаты штрафа стала последней, обосновать безакцептное списание штрафа условиями договора невозможно, если не применять толкования этих условий заведомо против интересов потребителей в нарушение нижеприведенных норм о защите прав потребителей. Ответчик должен был провести зачет (ст.853 ГК РФ) суммы незаконно взысканной с заемщиков неустойки в размере *** руб. в погашение задолженности по процентам за кредит и основному долгу. За пользование этой суммой ответчик должен был начислить потребителям *** рубля (по крайней мере, в момент принятия решения о взыскании квартиры в счет долга). Кроме этого, незачетом взысканных штрафов, например 21 декабря 2011 года, заемщикам причинен убыток (по аналогии с расчетом неустойки, применяемым ответчиком, - *** руб.* 662 дн. (по день вступления решения суда в силу) * 0,5%/дн. / 100%) в размере *** рубля, а на 09 января 2013 года, на момент предъявления Уведомления-требования №*** (383дн.) - *** рубля. Если изложенные доводы относительно незаконности взыскания штрафных неустоек не будут приняты судом, то истцы просят, исходя из п.п. 2-3
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указавших: «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. …», снизить этот размер неустоек со 182,5% годовых до 16,5% годовых. Как указано выше, решением суда с заемщиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на их квартиру (единственное жилье, в котором потребители проживают вместе с двумя несовершеннолетними детьми). Но исполнитель банковской услуги сам создал условия для невозможности своевременной оплаты по кредиту (спровоцировал эту неуплату). Во-первых, ответчик указал просто неразумную задолженность заемщикам - *** рублей, вместо *** рублей. А во-вторых, Банк не провел зачет незаконно взысканной суммы в размере *** рублей, суммами за пользование денежным средствами в уплату основного долга и процентов по кредиту, в результате которого бы задолженность истцов перед ответчиком на момент начала действий по отбиранию квартиры у них по кредиту (%К и ОД) составляла бы отрицательную величину. Т.е. не состоялось бы не только такого решения суда, а не было бы оснований для подачи иска. Потенциальные убытки потребителей в результате исполнения ничтожного условия кредитного договора, в результате незаконных действий (бездействий), в результате предоставления недостоверной информации об услуге потребителю также включают в себя:
а) *** рублей, добавленных заемщиками на покупку квартиры выше суммы кредита (п.2.2. Кредитного договора, п.4. Договора купли-продажи квартиры от 01 августа 2007 года);
б) *** рубля (*** + *** (вторая сумма - оплачено в ходе судебного процесса)) оплаченных заемщиками по кредиту;
г) *** рубля - стоимость внутренней отделки и подводки коммуникаций, что подтверждается локальным сметным расчетом от 26.04.2013г., составленным заемщиком Мамариным А.Ю.
Никакой даже частичной компенсации указанных средств от реализации заложенной квартиры заемщикам не будет, так как реализация на публичных торгах, тем более с превышением взысканной суммы, невозможна в связи с тем, что ипотека квартиры была осуществлена в нарушение абз. 2 ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который устанавливает: «Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.» Статья 552 ГК РФ указывает: «1. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.» Но у заемщиков прав на земельный участок, на котором находиться их квартира – 1/2 часть двухэтажного жилого дома, нет, и никогда никаких не было. Очевидно, что квартира не будет продана на торгах, и что ответчик воспользуется п.4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - оставит квартиру за собой. Очевидно, что, не приведя содержание Закладной в полное соответствие со ст.ст. 77, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (о чем указано в п.1 данного иска), ответчик не предпринял бы действия по расторжению Кредитного договора. Только полное правовое обеспечение обеспечительной меры – ипотеки квартиры по кредиту позволило ответчику (его представителям) произвольно устанавливать платежи по данному кредиту. А именно реальной угрозой потери единственного жилья для потребителей, имеющих двоих несовершеннолетних детей, в которое, к тому же, ими вложено (*** рубля, создавалась возможность без проблемного исполнения заемщиками указаний представителей ответчика по добровольной продаже квартиры под их контролем. При этом, - манипуляции с задолженностью потребителей, и как возможное последствие этого, обращение взыскания на квартиру в судебном порядке, обеспечивало без рисковую безубыточность по данному кредиту. « Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.» (абз.2 п.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Статья 273 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) указывает: «При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом». П. 4 ст. 35 ЗК РФ устанавливает: «Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; …». Квартира истцов - 1/2 вертикальная часть двухэтажного двухквартирного жилого дома. Дом строился одним собственником (Т.) на участке для индивидуального строительства площадью 1473 кв.м., а не для строительства многоквартирного дома. После завершения строительства дом был оформлен как двухквартирный, а земельный участок был разделен (размежеван) на три земельных участка, площадями 643 кв.м., 624 кв.м., 206 кв.м. Собственником всех этих объектов недвижимости (двух квартир и трех земельных участков) являлся также Чернеев Е.А. Назначение всех трех земельных участков - индивидуальное жилищное строительство. Очевидно, что участок площадью 206 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, находящийся под зданием (жилым домом), предназначался в долевую собственность собственников квартир (1/2 частей дома). Участок площадью 624 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, находящийся вокруг половины дома, в которой расположена квартира №1, должен был перейти в собственность собственнику этой квартиры, а участок площадью 643 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, находящийся вокруг другой половины дома - собственнику квартиры №2 (в рассматриваемом случае – заемщикам). Ни земельный участок, расположенный вокруг квартиры заемщиков, ни часть земельного участка (в праве на него), на котором расположен дом, истцам ни на каком праве не перешли, в обеспечение кредита заложены не были. При чем договор купли-продажи квартиры между Т. и заемщиками готовился ответчиком также как и закладная и кредитный договор. (Заемщики в данном случае – потребители.) Все сделки: по купле-продаже квартиры, по предоставлению кредита, по залогу квартиры совершены одновременно – 01 августа 2007 года. Пункты 5-6 договора купли-продажи квартиры содержат основные условия кредитного договора. В девятой строке Закладной указаны основания возникновения ипотеки, такие как Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, «влекущий возникновение ипотеки в силу закона, …». А в восьмой строке Закладной с названием «Предмет ипотеки» наряду с адресом дано описание квартиры, как части жилого дома «Квартира расположена на 1-2 этаже 2-этажного жилого дома» при отсутствии указания на многоквартирность дома. Обращаем внимание на формулировку пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, устанавливающую, что отчуждение части здания, которая находится на земельном участке, принадлежащем тому же собственнику, возможно без земельного участка, только в том случае, если эта часть здания не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. Но как видим, наоборот, было все подготовлено для выдела в натуре части здания - квартиры истцов с земельным (и) участком (ами). Но сделано этого не было. Причем квартира соседняя с квартирой истцов, которая также приобретена по ипотечному кредиту, только позднее (17.08.2007г.), полученному у ОАО Банк «Возрождение», заложена вместе с земельным участком, на котором находиться весь дом. «Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении» (ч.3 ст. 16 ЖК РФ). Понятие квартиры дается через понятие «Многоквартирность дома». «Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. (П. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013). Никакого общего имущества жилого дома, относящегося к двум квартирам в этом доме нет. В многоквартирный дом в данном случае это здание мог бы объединить единый земельный участок под домом и вокруг него, обеспечивающий выход на земли общего пользования и принадлежащий всего лучше государству. То есть, если жилое помещение истцов, на которое обращено взыскание по ипотечному кредиту, является квартирой в многоквартирном доме, тогда вместе с правами на квартиру им должны были перейти права на земельные (й) участки (ток) (ст. 290 ГК РФ). Тогда указанные выше земельные участки не могут находиться в собственности соседей истцов – третьих лиц Коваленко Н.Н., Коваленко Т.Ю., а также Назарова Ю.В. Причем участок непосредственной застройки домом находится еще и в залоге у Банка «Возрождение». И тогда эти земельные участки должны были быть переведены по использованию под многоквартирный дом, и дом должен был быть назван многоквартирным. Как следует из выписки из Правил землепользования и застройки г. Сергача Нижегородской области отдела капитального строительства, архитектуры и экологии администрации Сергачского муниципального района от 28.02.2014 г. № 69 земельный участок, расположенный по адресу: ***, находиться в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-3А, которая включает в себя кварталы жилых домов усадебного типа и блокированные дома с приусадебными участками. (Выписка прилагается.) Отсюда жилье истцов – жилой блок – квартира, но не в многоквартирном доме. Исходя из этого, при покупке и оформлении залога этого жилого блока - квартиры № ***, должны были быть зафиксированы права на земельный участок под этим блоком и вокруг него. Вероятно, что строгие дефиниции в данном случае не имеет существенного значения. Некоторые рассуждения на этот счет стали необходимы, в силу того, что ответчик пытается объяснить причину её следствием. Через названия «квартира», «двух квартирный дом» доказать многоквартирность дома, а отсюда сформулировать обеспеченность квартиры истцов правами на земельный участок, на котором она расположена и залог этих прав вместе с залогом квартиры. Что неправильно и неверно. Первично то, что объект недвижимости (здание, часть здания) принят в ипотеку без залога прав на земельный участок, на котором он находиться и без использования которого невозможно пользоваться этим объектом недвижимости. Несоответствие объекта недвижимости, который определен к продаже на публичных торгах, правовому состоянию, предусмотренному вышеуказанными нормами о залоге недвижимости и продаже недвижимости, естественно, не позволит реализовать его за объективно возможную цену. Более того, очевидно, что квартира не будет продана на торгах, и что ответчик воспользуется п.4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - оставит квартиру за собой. Что нарушает права заемщиков-потребителей. Кроме этого, потребители вследствие частично незаконных сделок, подготовленных ответчиком – исполнителем услуги, не могли свободно пользоваться земельным участком, который должен был быть в их свободном использовании и распоряжении при соответствующим закону оформлении ипотечного кредита. В соответствии с абз. 2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. П.2 ст. 13 этого Закона говорит о том, что «убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором». Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». 29 июля 2013 года доверительницей Мамариной И.Ю. в адрес ответчика банка была отправлена претензия со следующими требованиями:
1) признать незаконным взыскание в первоочередном порядке неустойки по данному договору в размере***рублей;
2) начислить на данную неустойку проценты за использование и провести зачет указанной суммы в погашение основного долга и процентов;
3) начислить проценты на денежные средства, поступившие в оплату кредита, за периоды между поступлением этих средств в Банк и их зачислением в оплату кредита с последующей проводкой этой суммы в погашение основного долга и процентов.
До настоящего времени Банк не предпринял действий по добровольному исполнению данных требований. Истцы просят суд:
А) признать незаконными и необоснованными:
1) Уведомление № *** от 02 октября 2012 года, в котором ответчик указал на сумму просроченной задолженности в размере *** руб.;
2) Уведомление-требование от 09 января 2013 года № ***, в котором ответчик указал на сумму просроченной задолженности в размере на 9 января 2013г. *** руб.;
Б) взыскать с ответчика в связи с незаконными действиями (бездействиями) при оказании услуги по потребительскому кредитованию по Кредитному договору № *** от 01 августа 2007 года с учетом Соглашения об изменении содержания Закладной и Дополнительного соглашения №1 к Кредитному договору №*** от 29.08.2007г. (на приобретение жилого помещения) от 21 ноября 2011г. в пользу истцов:
1) за пользование денежными средствами, находящимися на счете заемщиков до 20 октября 2011 года - *** рубля;
2) за пользование денежными средствами, находящимися на счете заемщиков с 21 октября 2011 года до 31 декабря 2012 года – *** рубля;
3) убытки, которые причинены не зачетом *** рубля на счет заемщикам 21 октября 2011 года, исчисленные до 31 декабря 2012 года были причинены убытки в размере *** рубля
4) убытки, которые причинены не зачетом *** рубля с 01 января по 15 октября 2013 года (по день вступления решения суда в силу) - *** рубля;
5) незаконно взысканную с заемщиков в первоочередном порядке неустойку в размере *** рубля;
6) за пользование незаконно взысканной с заемщиков в первоочередном порядке неустойкой в размере *** рубля;
7) убытки, которые причинены не зачетом взысканных штрафов с 21 декабря 2011 года, (по день вступления решения суда в силу) в размере *** рубля;
8) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей
и произвести зачет взысканных сумм в оплату долга истцов ответчику.
А также просят суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере *** рубля;
В) признать на основании ст. 168 ГК РФ:
1) сделку по ипотеке квартиры, находящейся по адресу: ***, условный номер ***, принадлежащей на праве собственности Мамариной И.Ю. и Мамарину А.Ю. - залогодатели, заключенную на основании договора Купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.08.2007 г., Кредитного договора №*** (на приобретение жилого помещения) от 01.08.2007г. с АКБ «СОЮЗ» (ОАО), права залогодержателя по которой удостоверены Закладной, зарегистрированную 06.08.2007г., Соглашение об изменении содержания Закладной от 21 ноября 2011 года, зарегистрированное 08 декабря 2011 года (залог квартиры истцов по Кредитному договору №*** (на приобретение жилого помещения) от 01.08.2007 г. с ответчиком) недействительными.
Истец Мамарина И.Ю. не явилась в открытое судебное заседание, судом была извещена о дате, о времени, о месте судебного заседания, в суд представила заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои исковые требования она поддерживают. Письменным заявлением просит суд рассмотреть дело в отсутствие ее представителя Любимова Ю.В..
Представитель истца Мамариной И.Ю. – Любимов Ю.В. не явился в открытое судебное заседание, судом был извещен о дате, о времени, о месте судебного заседания.
Третье лицо Назаров Ю.В., третье лицо, истец Мамарин А.Ю. не явились в открытое судебное заседание, судом были извещены о дате, о времени, о месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Назарова Ю.В., третьего лица, истца Мамарина А.Ю. - Латцев С.В. в судебном заседании поддержал иск Мамариной И.Ю. и иски НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю.
Представитель НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., - Латцев С.В. в открытом судебном заседании пояснил, что исковые заявления истца Мамариной И.Ю., а также исковые заявления НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Шимарская И.Б. в открытом судебном заседании пояснила, что - с исковым заявлением Мамариной И.Ю. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании сделки по ипотеке, договоров, закладных недействительными; - с исковым заявлением НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании сделки по ипотеке, договоров, закладных, соглашений недействительными, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; - с исковым заявлением Мамариной И.Ю. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании денежных средств, убытков, неустойку, компенсацию морального вреда, об обязании произвести зачет взысканных сумм в оплату основного долга и процентов по кредиту; - с исковым заявлением НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., обратилась в суд с иском к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании с ответчика в пользу истцов: денежные средства убытки, неустойку, стоимость внутренней отделки и подводки коммуникаций, компенсацию морального вреда, штрафа; она, как представитель ответчика, полностью не согласна, просит суд отказать в удовлетворении всех исковых требований к банку в полном объеме, они не обоснованные и удовлетворению не подлежат. Требования истцов необоснованные и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Третьи лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по Нижегородской области, Коваленко Т.Ю., Коваленко Н.Н., Администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области, в лице Управления образования администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, не явились в судебное заседание, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, о времени и о месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., - Латцева С.В., представителя ответчика АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Шимарскую И.Б., огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что 25 июня 2013 года решением Сергачского районного суда Нижегородской области исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) удовлетворены частично. Суд взыскал с Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 01 августа 2007 года в размере ** руб.. Суд зачел в счет взысканной общей суммы *** руб. оплаченную Мамариным А.Ю. часть долга в размере *** руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 170,5 кв.м., состоящей из 4 комнат, условный номер : ***, принадлежащую Мамарину А.Ю. и Мамариной И.Ю. на праве общей совместной собственности, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги, в размере равном 80 % рыночной стоимости имущества, а именно *** руб. Суд взыскал с Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и расходы по оценке в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 85-91)( т. 2 л.д. 42-49)(т. 2 л.д. 77-83).
Установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2013 года Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 147-150).
Суд не соглашается с Анализом задолженности по кредитному договору № *** от 01.08.2007 года (т. 2 л.д. 50-55), а также с расчетами индексаций за пользование денежными средствами заемщика, приложенным к исковому заявлению Мамариной И.Ю. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (т. 2 л.д. 56-60). Данный Анализ опровергается Расчетом АКБ «СОЮЗ» (ОАО) погашения штрафной неустойки за период с 20.06.2008 года по 17.03.2010 года (т. 3 л.д. 50-51, Приказом № 878 от 23.12.2008 года (т. 3 л.д. 52-53), Пояснениями АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о дате и порядке списания суммы *** руб. (т. 3 л.д. 54-55).
Дефектная ведомость, Смета № 603 от 21.11.2007 года квартиры № *** Мамарина А.Ю. представленная в суд не могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований истцов.
Установлено, что Уведомление № *** от 02 октября 2012 года, в котором ответчик указал на сумму просроченной задолженности в размере *** руб., Уведомление – Требование от 09.01.2013 года № ***; Акт сверки платежей по КД № *** от 01/08/2007, заемщик Мамарин А.Ю.; Пояснение к расчету суммы задолженности в Уведомлении-Требовании должника Мамарина А.Ю. (т.2 л.д. 128, 129, 130) являлись предметами обсуждения в другом гражданском деле № 2-202/2013 (т. 2 л.д. 77-83, 135-141).
Установлено что 24 декабря 2013 года определением Сергачский районный суд Нижегородской области исправил арифметическую ошибку, имевшую место в решении суда от 25.06.2013 года по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Мамарину А.Ю. и Мамариной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Необходимо считать, что решение суда постановлено: взыскать с Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 01 августа 2007 года в размере *** руб. (т.2 л.д. 142-143).
Установлено, что 26 декабря 2013 года Определением Сергачского районного суда Нижегородской области суд отказал в удовлетворении заявления Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 25.06.2013 года по гражданскому делу по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Мамарину А.Ю., Мамариной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 144-146).
Суд соглашается с Приказом № 878 от 23.12.2008 года АКБ «СОЮЗ» (ОАО) «Об изменении очередности погашения кредитов, предоставленных физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в г.Москве и региональных подразделениях АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (т.3 л.д. 8-9). Данный приказ не обжалован, не отменен, имеет юридическую силу.
Суд соглашается со справкой АКБ «СОЮЗ» (ОАО) от 20.01.2014 года (т. 3 л.д. 7) о том, что погашение штрафной неустойки за исключением за 24.06.20008, и 09.07.2008 производилось в очередности установленной данным приказом, то есть в 4-ую или 5-ую очередность. В случае поступления денежных средств ранее даты платежа установленный п. 3.4.3. и отсутствия просроченных платежей производится погашение штрафной неустойки (т. 3 л.д. 7), Банковским расчетом погашения штрафной неустойки Мамариным А.Ю. и Мамариной И.Ю. за период с 20.06.2008 год по 17.03.2010 года (т. 3 л.д. 50-51).
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства. Исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд не соглашается частично с доводами ответчика АКБ «СОЮЗ» (ОАО), а именно в части о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, что течение срока исковой давности в три года по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Установлено, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, на основании которого возникла ипотека в силу закона, заключен 01.08.2007 г., закладная зарегистрирована в подразделении Федеральной регистрационной службы 06.08.2007 г. Следовательно, учитывая акцессорный характер ипотеки, сделка начала исполняться не позднее 06.08.2007 года. Срок исковой давности по требованию о признании недействительными сделки по ипотеке квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Мамариной И.Ю. и Мамарину А.Ю., и закладной по указанной сделке, зарегистрированной 06.08.2007 года не истек 06.08.2010 года. Суд соглашается, что Мамарина И.Ю. с иском о признании договора ипотеки и закладной недействительными в суд не обращалась в срок до 06.08.2010 года, так как в этом у нее и не было необходимости, ее права не были нарушены, она с иском в суд и не обращалась. Тем не менее, суд не применяет срок исковой давности в части признании недействительными сделки по ипотеке квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Мамариной И.Ю. и Мамарину А.Ю., и по закладной по указанной сделке, зарегистрированной 06.08.2008 года. Так как в Решении Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года (стр.3) указано … «Так как ответчик продолжали систематически нарушать установленный график платежей по дополнительному соглашению - платежи вносились нерегулярно и не в полном размере, 09.01.2013 года Мамарину А.Ю., Мамариной И.Ю. было направлено требование о погашении просроченной задолженности в размере *** руб. В данную сумму вошли проценты и неустойка, начисленные на сумму основного долга по кредиту. Последний платеж ответчиками был внесен 20.12.2012 года. С этого момента ответчики полностью прекратили исполнять взятые на себя обязательства. Никаких заявлений от ответчиков истцу не поступало, никто не желал разбираться в сложившейся ситуации. Ответчики просто прекратили погашать кредит и не исполняли взятые на себя обязательства» (т.2 л.д. 77)… «Как установлено в судебном заседании с января 2011 года у ответчиков образовалась задолженность по процентам и неустойке (т. 2 л.д. 29)…»Как установлено в судебном заседании, начиная с 20.12.2012 года ответчики полностью прекратили исполнять на себя обязательства (т. 2 л.д. 29, стр. 6)… «Как установлено в судебном заседании, ответчиками допущены систематические нарушения сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счетцу, актом сверки платежей за период с 20..11.2011 года по 01.01.2013 года (т. 2 л.д. 80, стр. 8)… «Таким образом, регистрация и проживание в заложенной квартире несовершеннолетних детей ответчиков, не препятствует обращению взысканию на заложенное имущество. Как установлено в судебном заседании, имеется совокупность условий, в соответствии с которыми не имеется оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество…(т. 2 л.д. 81, стр. 9). Установлено, что Мамарин А.Ю. и Мамарина И.Ю. узнали о нарушенном своем праве после 20 декабря 2012 года, а именно после получения по почте первого Уведомления - Требования от 09.01.2013 года № *** из ОАО АКБ «СОЮЗ» (т.2 л.д.39). Следовательно, установлено, что Мамариным А.Ю. и Мамариной И.Ю. срок исковой давности в три года не пропущен.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Шимарской И.Б. о том, что в соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель и владелец закладной могут изменить ранее установленные условия закладной, соглашение об изменении содержания закладной должно содержать указание на закладную, является его неотъемлемой частью и должно быть зарегистрировано в органе, осуществляющий государственную регистрацию прав, что и было сделано Сторонами 08.12.2011 года. Соглашение об изменении содержания закладной, зарегистрированное 08.12.2011 г., содержит условия о сроках и размерах платежей по кредитному договору № ***. Для признания его (соглашения) недействительной сделкой истцы должны были указать основания, по которым эта сделка является недействительной. В исковом заявлении от 03.08.2013 г. такого основания истцами не указано. В связи с данными обстоятельствами в удовлетворении данного искового требования в части признания недействительной Соглашения об изменении условий закладной, зарегистрированного 08.12.2011 года суд отказывает.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Шимарской И.Б. о том, что в исковом заявлении истцы пытаются оспорить действительность сделки по ипотеке квартиры на основании ст.ст. 5 и 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на который ссылаются истцы, говорит о залоге жилых домов, а не квартир. Ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» посвящена правилам залога предприятий, зданий, сооружений и нежилых помещений. Согласно свидетельству о праве собственности (прилагается) предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Есенина, д. 7, кв. 1. Истцы Мамарин А.Ю. и Мамарина И.Ю. не представили в суд доказательств, свидетельствующих о наличии у них на праве собственности земельного участка, находящегося под жилым домом, в котором расположена их заложенная квартира. Суд отказывает в удовлетворении искового требования об оспаривании действительности сделки по ипотеке квартиры.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика АКБ «СОЮЗ»(ОАО) Шимарской И.Б. о том, что истцы Мамарин А.Ю. и Мамарина И.Ю. не учитывает нормы об ипотеке земельного участка, содержащиеся в ст. 64.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В указанной статье установлено, что земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка приобретено здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные здание или сооружение. Таким образом, даже при условии необходимости заключения договора ипотеки на земельный участок, расположенный под предметом ипотеки по спорному договору, а также при условии нахождения этого земельного участка на праве собственности или на праве аренды у истца, договор ипотеки земельного участка считался бы заключенным с момента регистрации права собственности истца на приобретенную квартиру.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Шимарской И.Б. о том, что согласно подп. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная должна содержать: название кредитного договора или иного денежного обязательства, исполнение которого обеспечивается ипотекой, с указанием даты и места заключения такого договора или основания возникновения обеспеченного ипотекой обязательства. Закон не предусматривает указания в закладной цели кредитования, о которой упоминает истец в исковом заявлении. В оспариваемой закладной совершенно верно и идентично кредитному договору указаны номер кредитного договора, дате его составления и место заключения договора. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части. Суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании провести зачет.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Шимарской И.Б. о том, что 01 августа 2008 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Мамариным А.Ю., Мамариной И.Ю. был подписан кредитный договор № *** о предоставлении заемщикам денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме *** рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 170, 5 кв.м., состоящей из 4 (четырех) комнат. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, установленных кредитным договором заемщики должен уплатить банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Пунктом 3.4.9 кредитного договора стороны предусмотрели, что погашение задолженности по кредитному договору производится в следующем порядке: в 1 очередь – расходы банка по возврату задолженности, во 2 очередь – неустойки, штрафы, пени, в 3 очередь – просроченные проценты, в 4 очередь – просроченная задолженность, в 5 очередь – проценты за пользование кредитом, в 6 очередь – основной долг. Однако, 23 декабря 2008 года в Банке был издан приказ № 878, которым была изменена очередность погашения кредитов, предоставленных физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в г. Москве и региональных подразделениях АКБ «СОЮЗ» (ОАО). В связи с этим, Банк в одностороннем порядке изменил очередность списания погашения задолженности по кредиту (в рамках кредитного договора). 21 ноября 2011 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с п. 2 которого внесли изменения в пункт 3.4.9 кредитного договора, установив следующую очередность погашения задолженности: в 1 очередь – просроченный основной долг, во 2 очередь – срочный основной долг, в 3 очередь – срочные проценты, в 4 очередь – просроченные проценты, в 5 очередь – неустойка, в 6 очередь – иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность списания денежных средств в счет основного долга, процентов и издержек кредитора, но ни слова не говорит о порядке списания денежных средств в счет начисленной неустойки, которая является не денежным обязательством должника, а способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Кроме того, п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая, что истец требует взыскать в его пользу денежные средства, которые направлены банком на погашение начисленной неустойки в соответствии со старой редакцией пункта 3.4.9 кредитного договора, которая была ими изменена, нет правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований. Поскольку банк получил денежные средства на основании условий заключенного договора, соответствующего требованиям закона, и поскольку у истца отсутствуют основания требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения кредитного договора, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) у истцов с ответчика не имеется. Кроме того, кредитным договором № *** от 01.08.2007 г. не установлены обязанности Банка начислять проценты за пользование денежными средствами, направляемыми заемщиками не в срок, установленный графиком платежа. Это свидетельствует о необоснованном требовании истцов. Поскольку банк не нарушал прав истцов, то и основания для взыскания компенсации морального вреда (500000 руб.) с ответчика в пользу истцов Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю. отсутствуют. Кроме того, истцами не доказано причинение им нравственных и физических страданий, не обоснован размер компенсации за моральный вред 500000 рублей. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, не обоснован размер компенсации за моральный вред. Суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истцов Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в полном объеме.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика АКБ «СОЮЗ»(ОАО) Шимарской И.Б. о том, что Истцы, обращаясь к Банку с исковыми требованиями, апеллировали теми же основаниями, которые уже были рассмотрены Сергачским районным судом 25 июня 2013 года при подаче иском банка и оставлены были в силе апелляционной инстанцией Нижегородского Областного суда 15 октября 2013 года. Те же требования Истцов, которые они выдвигают в рамках настоящего гражданского дела, были уже рассмотрены ранее Сергачским районным судом Нижегородской области в ином составе суда и по делу принято решение, которое было оставлено в силе Нижегородским Областным судом. Суд соглашается с доводами представителя ответчика АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Шимарской И.Б. о том, что в исковом заявлении истцы заявили требование о необходимости начисления Ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в случае направления денежных средств в счет погашения долга ранее даты, установленной п. 3.4.3. кредитного договора. В Пункте 3.6.1 кредитного договора установлено, что досрочное исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей в соответствии с п. 3.4.3 договора (т.е. 20 числа). Порядок согласования досрочного погашения предусмотрен п.п. 3.6.2; 3.6.3; 3.6.4. договора. Это является еще одним свидетельством того, что истцы не правомерно заявил требования относительно заявленных процентов. Суд отказывает истцам в удовлетворении данного искового требования в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Суд не соглашается с отзывоми с позицией третьего лица органа опеки и попечительства на исковые заявления Мамариной И.Ю., на исковые заявления НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., к АКБ «СОЮЗ» (ОАО), так как, согласно ст. 78 ГК РФ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом, или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечении возврата кредита или целевого займа, представленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 части 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации – определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 13-0-0 по запросу Советского районного суда г.Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, регистрация и проживание в заложенной квартире несовершеннолетних детей ответчиков, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.
Доводы истцов, изложенные в исковых заявлениях истцом Мамариной И.Ю. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (т. 1 л.д. 1-5), истцом НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (т. 1 л.д. 114-118); истцом Мамариной И.Ю. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (т. 2 л.д. 1-6); истцом НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (т.2 л.д. 104 – 108); истцом НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) об уточнении оснований исковых требований (т. 3 л.д. 142); истцом НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) об увеличении исковых требований (т. 3 л.д. 159); истцом НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с объединенным исковыми требованиями (т. 3 л.д. 209-216), - судом признаны неосновательными, не являющимися основаниями для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Истцы в ходе судебного разбирательства не доказали те обстоятельства, на которые они ссылались, как на основания своих требований. Требования истцов опровергаются возражениями представителя ответчика АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Шимарской И.Б..
Документы представленными истцами в суд и приобщенными к материалам гражданского дела в виде Кредитного договора № *** от 01 августа 2007 года (т. 1 л.д. 6-10) (т.1 л.д. 7-11), Графика платежей от 26.10.2011 года (т. 1 л.д. 11-14)(т.2 л.д. 12-15), Закладной (т. 1 л.д. 15-16)(т.2 л.д. 16-17), Дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2011года к Кредитному договору № *** от 29.08.2007 года (т. 1 л.д. 17-18)(т.2 л.д. 18-19), Договора купли продажи квартиры от 01.08.2007 года (т. 1 л.д. 19-20)(т.2 л.д. 20), Закладной (т. 1 л.д. 21-22)(т.2 л.д. 21), Расчета погашения задолженности (т. 1 л.д. 23-24)(т.2 л.д. 22-23), Выписки из лицевого счета (т.2 л.д.24-26, 27-32); Расчета задолженности Мамариной И.Ю., Мамарина А.Ю. (т. 2 л.д. 33-37); Уведомления, Уведомления требования, Пояснения к расчету задолженности, Акта сверки платежей заемщика Мамарина А.Ю. (т.2 л.д. 38-41); Анализа истца Мамариной И.Ю. своей задолженности, платежей (т.2 л.д. 50-55, 56-60); Кредитного договора от 17 августа 2007 года (т. 1 л.д. 25- 25-35), Кадастрового плана земельного участка (т. 1 л.д. 36-41), Технического паспорта жилого дома № *** (т. 1 л.д. 42-54), Землеустроительного дела (т. 1 л.д. 55-64), Претензии Мамариной И.Ю. в АКБ «СОЮЗ» (ОАО) от 26.07.2013 года (т.2 л.д. 61); Свидетельства о праве собственности на землю Коваленко Н.Н. площадью 206, 00 кв.м. у дома № ***(т. 1 л.д. 65), Свидетельства о праве собственности Назарова Ю.В. на земельный участок площадью 624 кв.м. у дома №7 по ул. *** (т. 1 л.д. 66), Свидетельства о праве собственности Коваленко Н.Н. земельный участок площадью 623 кв.м. у дома № *** (т. 1 л.д. 67), Свидетельства о праве собственности Т. на земельный участок площадью 1473, 00 кв.м. у дома № *** (т. 1 л.д. 68), Договора купли продажи земельного участка от 09 октября 2006 года о продаже Р. – Т. земельного участка площадью 1473,00 кв.м. дом № *** (т. 1 л.д. 69-70), Дефектной ведомости, сметы № 603 от 21.11.2007 года жилого дома по ул. ***, Мамарина А.Ю., Локального сметного расчета (т.2 л.д. 112-114, 115-127), Соглашения об изменении содержания Закладной от 21 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 119), Закладной (т. 1 л.д. 120), Уведомления –требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) № *** от 09.01.2013 года, Акта сверки платежей заемщика Мамарина А.Ю., Пояснения к расчету суммы задолженности должника Мамарина А.Ю. (т.2 л.д. 128,129, 130), Претензии Мамарина И.Ю. в адрес АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (т. 2 л.д. 131), Кредитного договора от 17 августа 2007 года (т. 1 л.д. 124), Свидетельства о праве общей совместной собственности Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю. на кв. ***(т. 1 л.д. 125), Паспорта Мамарина А.Ю. с указанием штампа регистрации с 20 сентября 2007 года в квартире № *** (т.1 л.д. 132), фото таблицы спорного дома № *** (т.3 л.д. 5-6), Свидетельства о праве собственности Назарова Ю.В. на земельный участок площадью 624 кв.м. по адресу дом № ***, Выписки из ЕГРП от 27.11.2013 года о том, что у Назарова Ю.В. имеются ограничения (обременение) в пользу Мамарина А.Ю. (т.3 л.д. 42, 43), Договора аренды земельного участка от 28 августа 2013 года между Назаровым Ю.В. и Мамариным А.Ю. о принятии последним в аренду земельного участка общей площадью 624, 00 кв.м. по адресу д. *** на 49 лет с оплатой ежемесячно *** руб. (т. 3 л.д. 95), писем из Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области в адрес Латцева С.В. (т. 3 л.д. 19-193), Градостроительного плана земельного участка дома № *** (т. 3 л.д. 194 -199), Технического паспорта жилого дома № *** (т. 3 л.д. 200-208), - судом признаны документами не являющимися основаниями для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.
Суд отказывает Латцеву С.В. в применении срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ), так как данное требование Латцева С.В. не обоснованное, применению не подлежит к рассматриваемым по настоящему делу отношениям сторон.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов к ОАО АКБ «СОЮЗ» в полном объеме.
Суд отказывает в удовлетворении в полном объеме исковых требований Мамариной И.Ю. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании недействительными сделки по ипотеке, договоров, закладных недействительными. При этом суд отказывает истцу Мамариной И.Ю. в удовлетворении ее исковых требований к ОАО АКБ «СОЮЗ» о признании сделки по ипотеке квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Мамариной И.Ю. и Мамарину А.Ю., заключенную в рамках договоров Купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.08.2007 г. с Т., Кредитного договора №*** (на приобретение жилого помещения) от 01.08.2007 г. с АКБ «СОЮЗ» (ОАО), Закладную по указанной сделке, зарегистрированную 06.08.2007 г., Закладную (соглашение об изменении содержания Закладной), зарегистрированную 08 декабря 2011 года.
Суд отказывает в удовлетворении в полном объеме исковых требований
НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании сделки по ипотеке, договоров, закладных, соглашений недействительными, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. При этом суд отказывает в удовлетворении в полном объеме исковых требований в признании недействительной сделки по ипотеке квартиры, находящейся по адресу: ***, условный номер ***, принадлежащей на праве собственности Мамариной И.Ю. и Мамарину А.Ю. – залогодатели, заключенную на основании договора Купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.08.2007 года с Т., Кредитного договора № *** (на приобретение жилого помещения) от 01.08.2007 года с АКБ «СОЮЗ» (ОАО), права залогодержателя на которой удостоверены Закладной, зарегистрированную 06.08.2007 года, Соглашение об изменении содержания Закладной от 21 ноября 2001 года, зарегистрированное 08 декабря 2011 года (залог квартиры истцов по Кредитному договору № *** (на приобретение жилого помещения) от 01.08.2007 года с ответчиком).
Суд отказывает истцам во взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Суд отказывает в удовлетворении в полном объеме исковых требований
Мамариной И.Ю. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании денежных средств, убытков, неустойку, компенсацию морального вреда, об обязании произвести зачет взысканных сумм в оплату основного долга и процентов по кредиту. Суд отказывает во взыскании с ответчика АКБ «СОЮЗ (ОАО) в пользу истца Мамариной И.Ю. в связи с незаконными действиями (бездействиями) при оказании услуги по потребительскому кредитованию по Кредитному договору № *** от 01 августа 2007 года:
1. за пользование денежными средствами, находящимися на счете заемщиков, до 20 октября 2011 года – *** руб.;
2. убытки, которые причинены не зачетом денежных средств, исчисленных за пользование денежными средствами, находящимися на счете заемщиков до 20 октября 2011 года, до 03 августа 2013 года в размере *** руб.;
3. незаконно взысканную с заемщиков в первоочередном порядке неустойку в размере *** руб.;
4. убытки, причиненные взысканием с заемщиков средств на погашение в первоочередном порядке задолженности по неустойке в размере *** руб.;
5. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, обязать ответчика произвести зачет взысканных сумм в оплату основного долга и процентов по кредиту.
Суд отказывает в удовлетворении в полном объеме исковых требований НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании с ответчика в пользу истцов: денежные средства убытки, неустойку, стоимость внутренней отделки и подводки коммуникаций, компенсацию морального вреда, штрафа. Суд отказывает НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., в удовлетворении в полном объеме исковых требований, а именно во взыскании с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу истцов в связи с незаконными действиями (бездействиями) при оказании услуги по потребительскому кредитованию по Кредитному договору № *** от 01 августа 2007 года с учетом Соглашения об изменении содержания Закладной и Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору № *** от 29.08.2007 г. (на приобретение жилого помещения) от 21 ноября 2011г. в пользу истцов:
1) - за пользование денежными средствами, находящимися на счете заемщиков до 20 октября 2011 года – *** руб.;
2) - за пользование денежными средствами, находящимися на счете заемщиков с 21 октября 2011 года до 31 декабря 2012 года – *** руб.;
3) - убытки, которые причинены не зачетом *** руб. на счет заемщикам 21 октября 2011 года, исчисленные до 31 декабря 2012 года были причинены убытки в размере *** руб.;
4) - убытки, которые причинены не зачетом *** руб. с 01 января по 15 октября 2013 года (по день вступления решения суда в силу) – *** руб.;
5) - незаконно взысканную с заемщиков в первоочередном порядке неустойку в размере *** руб.;
6) - за пользование незаконно взысканной с заемщиков в первоочередном порядке неустойкой в размере *** руб.;
7) - убытки, которые причинены не зачетом взысканных штрафов с 21 декабря 2011 года, (по день вступления решения суда в силу) в размере *** руб.;
8) - *** рублей, добавленных заемщиками на покупку квартиры выше суммы кредита;
9) - *** руб. оплаченных за пользование кредитными средствами, внесенными на покупку квартиры;
10) - *** руб. стоимость внутренней отделки и подводки коммуникаций;
11) - компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и произвести зачет взысканных сумм в оплату долга истцов ответчику.
12) А также просят суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штрафов размере *** руб.
Суд отказывает в удовлетворении объединенных исковых требований в полном объеме представителя НОООП «Защита» Латцев С.В., в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО):
- А) в признании незаконными и необоснованными: 1) Уведомление № *** от 02 октября 2012 года, в котором ответчик указал на сумму просроченной задолженности в размере *** руб. ; 2) Уведомление - требование от 09 января 2013 года № ***, в котором ответчик указал на сумму просроченной задолженности в размере на 09 января 2013 года сумму *** руб. ; отказать.
- Б) во взыскании с ответчика в пользу истцов в связи с незаконными действиями (бездействиями) при оказании услуги по потребительскому кредитованию по Кредитному договору № *** от 01 августа 2007 года с учетом Соглашения об изменении содержания Закладной и Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору № *** от 29.08.2007 года (на приобретение жилого помещения) от 21 ноября 2011 года:
1) за пользование денежными средствами, находящимися на счете заемщиков до 20 октября 2011 года - *** руб. , - отказать.
2) за пользование денежными средствами находящимися на счет заемщиков с 21 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года – *** руб., - отказать;
3) убытки, которые причинены не зачетом *** руб. на счет заемщикам 21 октября 2011 года, исчисленные до 31.12.2012 года в размере *** руб.- отказать;
4) убытки, которые причинены не зачетом *** руб. с 01 января по 15 октября 2013 года (по день вступления решения суда в силу) – *** руб. - отказать;
5) незаконно взысканную с заемщиков в первоочередном порядке неустойку в размере *** руб., - отказать;
6) за пользование незаконно взысканной в заемщиков в первоочередном порядке неустойкой в размере *** руб., - отказать;
7) убытки, которые причинены не зачетом взысканных штрафов с 21 декабря 2011 года, (по день вступления решения суда в силу) в размере *** руб., - отказать;
8) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, - отказать.
9) взыскать с ответчика штраф в размере *** руб., - отказать;
- В) в признании недействительными сделки по ипотеке квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Мамариной И.Ю. и Мамарину А.Ю., заключенную в рамках договоров Купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.08.2007 г., Кредитного договора №*** (на приобретение жилого помещения) от 01.08.2007 г. с АКБ «СОЮЗ» (ОАО), Закладную по указанной сделке, зарегистрированную 06.08.2007 г., Закладную (соглашение об изменении содержания Закладной), зарегистрированную 08 декабря 2011 года, - отказать.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд отказывает истцам в удовлетворении их исковых требований к ОАО АКБ «СОЮЗ» в полном объеме. Мамарина И.Ю., Мамарин А.Ю., НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., не доказали те обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Мамариной И.Ю. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в признании недействительными сделки по ипотеке квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Мамариной И.Ю. и Мамарину А.Ю., заключенную в рамках договоров Купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.08.2007 г. с Т., Кредитного договора №*** (на приобретение жилого помещения) от 01.08.2007 г. с АКБ «СОЮЗ» (ОАО), Закладную по указанной сделке, зарегистрированную 06.08.2007 г., Закладную (соглашение об изменении содержания Закладной), зарегистрированную 08 декабря 2011 года, - отказать в полном объеме
В удовлетворении искового заявления НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании недействительными сделки по ипотеке квартиры, находящейся по адресу: ***, условный номер ***, принадлежащей на праве собственности Мамариной И.Ю. и Мамарину А.Ю. – залогодатели, заключенную на основании договора Купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.08.2007 года, Кредитного договора № *** (на приобретение жилого помещения) от 01.08.2007 года с АКБ «СОЮЗ» (ОАО), права залогодержателя на которой удостоверены Закладной, зарегистрированную 06.08.2007 года, Соглашение об изменении содержания Закладной от 21 ноября 2001 года, зарегистрированное 08 декабря 2011 года (залог квартиры истцов по Кредитному договору № *** (на приобретение жилого помещения) от 01.08.2007 года с ответчиком); о взыскании компенсацию морального вреда за предоставленную услугу, не соответствующую закону, в размере 500000 рублей, - отказать в полном объеме.
В удовлетворении искового заявления Мамариной И.Ю. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с незаконными действиями (бездействиями) при оказании услуги по потребительскому кредитованию по Кредитному договору № *** от 01 августа 2007 года:
1) за пользование денежными средствами, находящимися на счете заемщиков, до 20 октября 2011 года – ***;
2) убытки, которые причинены не зачетом денежных средств, исчисленных за пользование денежными средствами, находящимися на счете заемщиков до 20 октября 2011 года, до 03 августа 2013 года в размере *** руб.;
3) незаконно взысканную с заемщиков в первоочередном порядке неустойку в размере *** руб.;
4) убытки, причиненные взысканием с заемщиков средств на погашение в первоочередном порядке задолженности по неустойке в размере *** руб.;
5) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, обязать ответчика произвести зачет взысканных сумм в оплату основного долга и процентов по кредиту, - отказать в полном объеме.
В удовлетворении искового заявления НОООП «Защита», в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в связи с незаконными действиями (бездействиями) при оказании услуги по потребительскому кредитованию по Кредитному договору № *** от 01 августа 2007 года с учетом Соглашения об изменении содержания Закладной и Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору № *** от 29.08.2007 г. (на приобретение жилого помещения) от 21 ноября 2011 года в пользу истцов:
1) - за пользование денежными средствами, находящимися на счете заемщиков до 20 октября 2011 года – ***, - отказать;
2) - за пользование денежными средствами, находящимися на счете заемщиков с 21 октября 2011 года до 31 декабря 2012 года – *** руб., отказать;
3) - убытки, которые причинены не зачетом *** рублей на счет заемщикам 21 октября 2011 года, исчисленные до 31 декабря 2012 года были причинены убытки в размере *** руб., - отказать;
4) - убытки, которые причинены не зачетом *** рублей с 01 января по 15 октября 2013 года (по день вступления решения суда в силу) – *** руб., - отказать;
5) - незаконно взысканную с заемщиков в первоочередном порядке неустойку в размере *** руб., - отказать;
6) - за пользование незаконно взысканной с заемщиков в первоочередном порядке неустойкой в размере *** руб., - отказать;
7) - убытки, которые причинены не зачетом взысканных штрафов с 21 декабря 2011 года, (по день вступления решения суда в силу) в размере *** руб., - отказать;
8) - *** рублей, добавленных заемщиками на покупку квартиры выше суммы кредита, - отказать;
9) - *** рублей оплаченных за пользование кредитными средствами, внесенными на покупку квартиры, -отказать;
10) - *** рублей стоимость внутренней отделки и подводки коммуникаций, - отказать;
11) – во взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и произвести зачет взысканных сумм в оплату долга истцов ответчику, - отказать;
12) – во взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей - отказать в полном объеме.
В удовлетворении объединенных исковых требований представителя НОООП «Защита» Латцев С.В., в защиту прав и законных интересов потребителей Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., а именно: - А) в признании незаконными и необоснованными: 1) Уведомление № *** от 02 октября 2012 года, в котором ответчик указал на сумму просроченной задолженности в размере *** рублей; 2) Уведомление - требование от 09 января 2013 года № ***, в котором ответчик указал на сумму просроченной задолженности в размере на 09 января 2013 года сумму *** рублей, - отказать.
- Б) во взыскании с ответчика в связи с незаконными действиями (бездействиями) при оказании услуги по потребительскому кредитованию по Кредитному договору № *** от 01 августа 2007 года с учетом Соглашения об изменении содержания Закладной и Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору № *** от 29.08.2007 года (на приобретение жилого помещения) от 21 ноября 2011 года в пользу истцов:
1) за пользование денежными средствами, находящимися на счете заемщиков до 20 октября 2011 года - *** рублей, - отказать,
2) за пользование денежными средствами, находящимися на счет заемщиков с 21 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года – *** рублей, - отказать,
3) убытки, которые причинены не зачетом 456 р. на счет заемщикам 21 октября 2011 года, исчисленные до 31 декабря 2012 года в размере *** рублей, - отказать,
4) убытки, которые причинены не зачетом *** рублей с 01 января по 15 октября 2013 года (по день вступления решения суда в силу) – *** рублей;
5) незаконно взысканную с заемщиков в первоочередном порядке неустойку в размере *** рублей, - отказать,
6) за пользование незаконно взысканной в заемщиков в первоочередном порядке неустойкой в размере *** рублей, - отказать.
7) убытки, которые причинены не зачетом взысканных штрафов с 21 декабря 2011 года, (по день вступления решения суда в силу) в размере *** рублей, - отказать,
8) во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, - отказать,
9) во взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей - отказать.
- В) в признании недействительными сделки по ипотеке квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Мамариной И.Ю. и Мамарину А.Ю., заключенную в рамках договоров Купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.08.2007г. с Т., Кредитного договора №*** (на приобретение жилого помещения) от 01.08.2007г. с АКБ «СОЮЗ» (ОАО), Закладную по указанной сделке, зарегистрированную 06.08.2007г., Закладную (соглашение об изменении содержания Закладной), зарегистрированную 08 декабря 2011 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
Судья: ________________________ Захаров С.М.
