Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2021 года <адрес>
Сердобский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Филь А.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Сердобский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора, приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им ответчику продан автомобиль марки модель SKODA FABIA, регистрационный знак С533РХ3ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. На момент передачи автомобиль стоил более 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО4 (ФИО19) А.А. была оставлена расписка, что при передаче ей спорного транспортного средства за 245000 рублей она обязуется в течение трех лет не подавать в суд на истца по взысканию алиментов. ФИО2 обратился в Сердобский городской суд с иском об оспаривании отцовства к ФИО4, указывая на то, что без регистрации брака проживал совместно с ФИО4 (ранее ФИО19 - Недогороворовой - ФИО20). ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь ФИО9, и поскольку ответчик был уверен, что является биологическим отцом ребенка, то был вписан в свидетельство о рождении в качестве отца на основании свидетельства об установлении отцовства. Тест показал, что он не является биологическим отцом ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала заявленные исковые требования ФИО2, при этом пояснила, что поскольку на момент рождения ребенка стороны не состояли в зарегистрированном браке, отцовство ФИО2 в отношении дочери ФИО9 было установлено на основании свидетельства об установлении отцовства. Сердобский городской суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 об оспаривании отцовства исковые требования ФИО2 к ФИО4 (ФИО20) А.А. об оспаривании отцовства, аннулировании актовой записи об установлении отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка удовлетворил. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не предполагал, что лишился имущества в виде транспортного средства обманным путем. На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцу было неизвестно, что ФИО4 его обманула. Данный факт он точно узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение суда. Предложил ответчице в десятидневный срок добровольно по взаимному согласию расторгнуть заключенный договор купли продажи транспортного средства после решения суда и вернуть полученные от нее денежные средства в сумме 245000 рублей, однако ответчица не отвечает. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки, модель: SKODA FABIA, VIN: 8ЕС45JXCK555119, кузов № №, год выпуска 2012, регистрационный знак С533РХ 34, шасси (рама) № отсутствует, двигатель № CGG744904, цвет черный, паспорт ТС: серия <адрес>, выдан ООО «Фольксваген групрус» Калуга, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: серия 34 40 №, выдано МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, за 245000 рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО4, привести стороны в первоначальное положение.
Определением Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5
ФИО2 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличил и просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки, модель: SKODA FABIA, VIN: 8ЕС45JXCK555119, кузов № №, год выпуска 2012, регистрационный знак С533РХ 34, шасси (рама) № отсутствует, двигатель № CGG744904, цвет черный, паспорт ТС: серия <адрес>, выдан ООО «Фольксваген групрус» Калуга, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: серия 34 40 №, выдано МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, за 245000 рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО4, привести стороны в первоначальное положение, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки, модель: SKODA FABIA, VIN: 8ЕС45JXCK555119, кузов № №, год выпуска 2012, регистрационный знак С988АС58, шасси (рама) № отсутствует, двигатель № CGG744904, цвет черный, паспорт ТС: серия <адрес>, выдан ООО «Фольксваген групрус» Калуга, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: серия 34 40 №, выдано МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, за 245000 рублей, заключенный между ФИО5 и ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму 350000 рублей, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО5 передать автомобиль марки, модель: SKODA FABIA, VIN: 8ЕС45JXCK555119, кузов № №, год выпуска 2012, регистрационный знак С988АС58, шасси (рама) № отсутствует, двигатель № CGG744904, цвет черный, паспорт ТС: серия <адрес>, выдан ООО «Фольксваген групрус» Калуга, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: серия 34 40 №, выдано МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.
Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования изменил и просил расторгнуть договор купли-продажи 2017 года транспортного средства Шкода-Фабиа, VIN XW8ЕС45JXCK555119, год выпуска 2012, регистрационный знак С533РХ34, цвет черный, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать договор купли-продажи 2017 года транспортного средства Шкода-Фабиа, гос. номер №, VIN XW8ЕС45JXCK555119, год выпуска 2012, цвет черный, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (ФИО19) А.А., недействительным, мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 (ФИО19) А.А., возникшее на транспортное средство марки Шкода-Фабиа, VIN XW8ЕС45JXCK555119, год выпуска 2012, цвет черный, гос. номер №, прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшее на транспортное средство Шкода-Фабиа, 2012 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, VIN XW8ЕС45JXCK555119, возникшее по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на автомашину Шкода-Фабиа, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN XW8ЕС45JXCK555119, гос. номер № за ФИО2
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в заявлении об изменении исковых требований, и пояснил, что договор купли-продажи автомобиля 2017 года, требования о расторжении и признании недействительным которого заявлены, составлен ДД.ММ.ГГГГ одновременно с составлением расписки, в договоре не указаны дата и город его составления, указано 245 руб. - сумма, которая передавалась, данный договор и расписка им были подписаны, денежные средства по данному договору в сумме 245000 руб. ему ФИО4 (ФИО19) А.А. не передавалась, что подтверждается распиской, в которой написано, что оставляется автомобиль и не указана сумма, оспариваемый договор составлялся в связи с необходимостью передвижения на автомобиле, до этого данным автомобилем ФИО4 пользовалась в <адрес>, автомобиль по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля передавался ФИО4 (ФИО19) А.А. ДД.ММ.ГГГГ, после составления договора он данным автомобилем не пользовался, не помнит, когда и за какое транспортное средство он уплачивал транспортный налог, так как имеет другие транспортные средства, возражал против заявления представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности, как так о том, что не является отцом, узнал с момента получения медицинского заключения, потом ФИО4 призналась, что он не является отцом по решению суда.
Представитель истца ФИО2ФИО17, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает.
Представитель ответчика ФИО4ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал и пояснил, что не предоставлены доказательства для признания сделки мнимой, ссылка истца на то, что договор подписывался для передвижения ФИО4 по городу, является необоснованной, так как ФИО4 до этого пользовалась автомобилем, для пользования транспортным средством не требуется договор купли-продажи, необходимо только включение лица в договор страхования ОСАГО, заявил о применении срока исковой давности, так как сделка начала исполняться в марте 2017 года, расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, транспортное средство передавалось ФИО2ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 этим транспортным средством не пользовался, сумма 245000 рублей передавалась, о чем указано в исковом заявлении истца ФИО2, оплату транспортного налога за автомобиль производила ФИО4, ФИО4 пользовалась автомобилем до заключения договора-купли продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, денежные средства и автомобиль передавались ФИО5 в день подписания договора, расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлялась в связи с тем, что машина передавалась в счет алиментов, затем ФИО2 передумал и ему понадобились денежные средства.
Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля марки, модели SKODA FABIA, VIN XW8ЕС45JXCK555119, год выпуска 2012, регистрационный знак С533РХ 34, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации №№, паспортом транспортного средства <адрес>, копии которых имеются в материалах дела.
В судебном заседании установлено, что решением Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-59/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 об оспаривании отцовства удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, аннулирована запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда в отношении ФИО19 (ФИО20) Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключена из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>, гражданине Российской Федерации.
В решении Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась дочь ФИО1, отцом которой указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства об установлении отцовства I-РК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгоград. На основании указанного документа ребенку присвоена фамилия ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта об установлении отцовства №. Брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГФИО3 вступила в брак с ФИО10, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После заключения указанного брака ФИО3 была присвоена фамилия ФИО11ДД.ММ.ГГГГФИО11 изменила свою фамилию на ФИО12 В связи с переменой фамилии в свидетельстве о рождении несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать была указана ФИО12ДД.ММ.ГГГГФИО12 вступила в брак с ФИО4, и ей была присвоена фамилия ФИО4. В своем заявлении ФИО2 оспаривает факт своего отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО9, 13.113.2012 года рождения, при этом поясняет, что при об установлении отцовства ему не было известно, что он не является биологическим отцом ребенка. Ответчик ФИО4 признавая исковые требования ФИО2, подтвердила тот факт, что он не является биологическим отцом ребенка и что ему не было об этом известно на момент установления отцовства, так как он предполагал свое отцовство, а она этого не оспаривала. В целях определения отцовства ФИО2 в отношении несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение о биологическом отцовстве, из которого следует, что вероятность отцовства ФИО2 в данном случае составляет 0%.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 направил ответчику ФИО4 претензию о возврате транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложил добровольно возвратить принадлежащий ему автомобиль SKODA FABIA, регистрационный знак С533РХ 34 в течение 30 дней, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением.
Как следует из карточек учета транспортного средства автомобиль марки, модель: SKODA FABIA, VIN: XW8ЕС45JXCK555119, год выпуска 2012, регистрационный знак С533РХ 34, копии которых имеются в материалах дела, вносились изменения в регистрационные данные - в связи с изменением собственника (владельца), ФИО собственника (владельца): ФИО3 (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ, документ, удостоверяющий право собственности, - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ, смена фамилии), ФИО12 (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ, смена фамилии), ФИО4 (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ- года, смена фамилии), ФИО5 (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ, документ, удостоверяющий право собственности, - договор от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается заявлениями, свидетельствами о заключении брака I-ИЗ №, I-ИЗ №, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельствами о регистрации №№, 99 15 741369, 58 49 №, копии которых имеются в материалах дела.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой ФИО4 (ранее - ФИО19) А.А. обязуется не подавать алименты в течение трех лет на ФИО2, так как в счет алиментов на три года он оставляет ей автомобиль марки SKODA FABIA, XW8ЕС45JXCK555119, год выпуска 2012, регистрационный знак С533РХ 34.
В указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО2 и ФИО4 (ранее - ФИО19) А.А.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (ранее - ФИО19) А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому: по настоящему договору покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство - автомобиль марки, модель: SKODA FABIA, VIN: XW8ЕС45JXCK555119, год выпуска 2012, регистрационный знак С533РХ 34, паспорт ТС: серия <адрес>, выдан ООО «Фольксваген групрус» Калуга, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 245000 рублей; продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц; право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора; до заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений; настоящий договор составлен в двух экземплярах. В экземпляре данного договора купли-продажи автомобиля, представленного истцом ФИО2, не указаны полные место и дата его составления, указано - город, Российская Федерация, две тысячи семнадцатого года.
Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами - покупателем ФИО4 (ранее - ФИО19) А.А. и продавцом ФИО2, имеется указание на то, что автомобиль получен покупателем и подпись покупателя ФИО4 (ФИО19) А.А., а также указание на то, что деньги в сумме 245 рублей получены и подпись продавца ФИО2
При этом, как следует из искового заявления ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора, приведении сторон в первоначальное положение, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им ответчику продан автомобиль марки модель SKODA FABIA, регистрационный знак С533РХ3ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Предложил ответчице в десятидневный срок добровольно по взаимному согласию расторгнуть заключенный договор купли продажи транспортного средства после решения суда и вернуть полученные от нее денежные средства в сумме 245000 рублей, однако ответчица не отвечает.
На основании изложенного, суд считает, что указанные истцом ФИО2 обстоятельства о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ему не было неизвестно, что он не является биологическим отцом ребенка со ссылкой на решение Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-59/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 об оспаривании отцовства, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение либо изменение договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства), согласно которому: продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки, модель: SKODA FABIA, VIN XW8ЕС45JXCK555119, год выпуска 2012; стоимость автомобиля составляет 350000 рублей; автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, дата выдачи 05092019; до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится; настоящий договор составлен в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон.
Договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ подписан продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 заключен договор ОСАГО, в страховом полисе серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО5, ФИО13
Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО4 родила ребенка, у всех возникали сомнения, что это ребенок не ФИО2, сделали тест, оказалось, что ребенок не его. Машина Фабия-Шкода ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО2 в пользование ФИО4, чтобы она передвигалась с ребенком по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлялась расписка и договор без города и без даты, о чем рассказывал ФИО2, так как они являются друзьями, при составлении не присутствовала, денежные средства не передавались, так как она не работала, денежных средств у нее не было, она постоянно брала деньги у ФИО2
Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ФИО2 и ФИО4 прожили совместно до 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ составлялась расписка на передачу транспортного средства Шкода-Фабия, 2012 года выпуска, регистрационный знак не помнит, машина была передана ФИО2ФИО4 в этот же день, он при этом не присутствовал, машину он передал для пользования, а не для продажи, у ФИО4 денежных средств, чтобы заплатить за данный автомобиль, не было, составлялся договор купли-продажи, со ссылкой на то, что договор нужен для спокойного перемещения, договор был составлен без даты и без города, договор составляли одновременно с распиской, при составлении договора и расписки ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о том, что составлялись расписка и договор, знает со слов ФИО2
Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что видела расписку, она составлялась ДД.ММ.ГГГГ, в договоре автомобиля Шкода-Фабия не было даты и не было города, узнала о нем через неделю, там стояла сумма 245000 рублей, договор был подписан, сумма была в тексте, ФИО4 добилась, чтобы машина была оформлена на нее, сначала ФИО2 взял расписку, что транспортное средство он передает ей на три года в качестве будущих алиментов, чтобы содержался ребенок, для передвижения с ребенком. Договор был составлен без передачи суммы, сумму ей не с чего было передавать.
Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что транспортное средство Шкода-Фабия было передано ФИО2ФИО4ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы ездить, ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку и уехала на машине Шкода-Фабия, написала расписку, что передал в пользование, денежные средства за машину не передавались по расписке, денег у ФИО4 никогда не было, она не работала.
К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд относится критически, поскольку при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ и заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля они не присутствовали. Кроме того, свидетели ФИО15, ФИО16 являются родственниками истца ФИО2 (соответственно мать и брат истца ФИО2).
При этом, как следует из искового заявления ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора, приведении сторон в первоначальное положение, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им ответчику продан автомобиль марки модель SKODA FABIA, регистрационный знак С533РХ3ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Предложил ответчице в десятидневный срок добровольно по взаимному согласию расторгнуть заключенный договор купли продажи транспортного средства после решения суда и вернуть полученные от нее денежные средства в сумме 245000 рублей, однако ответчица не отвечает.
При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, автомобиль был зарегистрирован за покупателем ФИО4, в последующем - за покупателем по договору купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГФИО5, на имя которой был заключен договор ОСАГО, учитывая действия сторон, направленные на исполнение сделки, регистрацию перехода права собственности на транспортное средство в установленном законом порядке, суд считает, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с регистрацией перехода права собственности на спорное транспортное средство, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств мнимости спорного договора купли-продажи автомобиля истец ФИО2 суду не представил, доказательства тому обстоятельству, что после заключения указанного договора купли-продажи автомобиля истец ФИО2 продолжал пользоваться спорным транспортным средством, истцом ФИО2 суду также не представлено, при этом, отчеты по карте бесспорно не свидетельствуют об обратном.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств направления ответчику ФИО4 предложения о расторжении спорного договора купли-продажи автомобиля истец ФИО2 суду не представил, при этом, претензия о возврате транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не свидетельствует об обратном.
Представитель ответчика ФИО4ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и заявил о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) (п. 101).
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10); истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).
Учитывая, что исполнение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (ранее - ФИО19) А.А., началось в марте 2017 года, а с настоящим иском к ФИО4 о расторжении договора, приведении сторон в первоначальное положение ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (в отделение почтовой связи конверт с иском согласно почтовому штемпелю поступил ДД.ММ.ГГГГ), то есть, по истечении срока исковой давности, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто, суд считает, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи 2017 года транспортного средства Шкода-Фабиа, VIN XW8ЕС45JXCK555119, год выпуска 2012, регистрационный знак С533РХ34, цвет черный, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании договора купли-продажи 2017 года транспортного средства Шкода-Фабиа, гос. номер №, VIN XW8ЕС45JXCK555119, год выпуска 2012, цвет черный, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (ФИО19) А.А., недействительным, мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО4 (ФИО19) А.А., возникшего на транспортное средство марки Шкода-Фабиа, VIN XW8ЕС45JXCK555119, год выпуска 2012, цвет черный, гос. номер №, прекращении права собственности ФИО5, возникшего на транспортное средство Шкода-Фабиа, 2012 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, VIN XW8ЕС45JXCK555119 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомашину Шкода-Фабиа, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN XW8ЕС45JXCK555119, гос. номер № за ФИО2, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи 2017 года транспортного средства Шкода-Фабиа, VIN XW8ЕС45JXCK555119, год выпуска 2012, регистрационный знак С533РХ34, цвет черный, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании договора купли-продажи 2017 года транспортного средства Шкода-Фабиа, гос. номер №, VIN XW8ЕС45JXCK555119, год выпуска 2012, цвет черный, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (ФИО19) ФИО6, недействительным, мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО4 (ФИО19) ФИО6, возникшего на транспортное средство марки Шкода-Фабиа, VIN XW8ЕС45JXCK555119, год выпуска 2012, цвет черный, гос. номер №, прекращении права собственности ФИО5, возникшего на транспортное средство Шкода-Фабиа, 2012 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, VIN XW8ЕС45JXCK555119 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомашину Шкода-Фабиа, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN XW8ЕС45JXCK555119, гос. номер № за ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю. Филь
