Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ.
Семилукский районный суд Воронежской области
в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Ягодкиной В.М.,
с участием истцов – Кривенко Н.А., Тройниной О.Н., Бочаровой Н.В., Новиковой Н.А.,
представителей ответчика по доверенности ОАО «Семилукский огнеупорный завод» - ФИО9, ФИО10,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора первичной профсоюзной организации ОАО «Семилукский огнеупорный завод» в лице председателя профсоюзного комитета – ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривенко Натальи Андреевны, Бочаровой Надежды Владимировны, Субботиной Светланы Валерьевны, Тройниной Ольги Николаевны, Новиковой Нины Анатольевны, Сухачевой Евгении Александровны к ОАО «Семилукский огнеупорный завод» (далее ОАО «СОЗ») о признании приказов ОАО «СОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными и противоречащими п.3.5 Положения о премировании рабочих по контролю качества ОАО «СОЗ» (далее Положение), отмене их и взыскании в связи с этим недополученных денежных средств, а также компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что они длительное время проработали в различных должностях на ОАО «СОЗ». Кривенко - в должности контролера в производстве черных металлов (огнеупоров) по цеху № на экспорт, сортировка и упаковка, службы по контролю качества (СКК); Бочарова – в должности контролера в производстве черных металлов (огнеупоров) службы по контролю качества; Субботина – в должности контролера в производстве черных металлов (огнеупоров) службы по контролю качества; Тройнина – в должности пирометриста службы по контролю качества; Новикова – в должности контролера в производстве черных металлов (огнеупоров) службы по контролю качества по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности огнеупорщика 4 разряда цеха № помола, прессования, обжига огнеупоров; Сухачева – в должности контролера в производстве черных металлов (огнеупоров) службы по контролю качества. Кривенко и Бочарова ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены под роспись с приказом о расторжении с ними трудового договора на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК), в связи с сокращением штатов. Субботина ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена под роспись с приказом о расторжении с ней трудового договора на основании п.2 ст.81 ТК, в связи с сокращением штатов. Тройнина ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись с приказом о расторжении с ней трудового договора на основании п.2 ст.81 ТК, в связи с сокращением штатов. Трудовой договор с Сухачевой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия. Новикова до настоящего времени продолжает исполнять свои трудовые обязанности в вышеназванной должности. Согласно ст. 22 ТК, предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с Положением о премировании рабочих службы по контролю качества от ДД.ММ.ГГГГ о премирование рабочих производится из фонда заработной платы по показателям: выполнение плана производства изделий по заводу за месяц (для контролера в производстве черных металлов (огнеупоров) месячный размер премии по названному показателю составляет 65 %(70%), не превышение плановых вдов по заводу 20 %. Основание для начисления премии являются данные планово-экономического отдела. Премии начисляются за фактически отработанное время, за переработанное время по утвержденным графикам, за работу в нерабочие праздничные и выходные дни, сверхурочное время на тарифную ставку или оклад с учетом выплаченных доплат и надбавок. В силу ч. 1 ст. 129 ТК стимулирующие перерасчете на процент выполнения показателя в определенном размере процентов, иногда за исключением некоторых работников СКК, т.е. премирование носило избирательный характер. По данному факту на основании поступивших жалоб проводились проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> и в результате инспекцией были выявлены признаки дискриминации, на основании решения Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ один из изданных приказов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в части исключения Кривенко из числа рабочих СКК премированных за апрель 2012 года был признан незаконным и отменен. В соответствии со ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 178 ТК при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника. Согласно ч. 1 ст. 135 ТК заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, адов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ми, содержащими нормы трудового права. Согласно пункту 3.3 вышеназванного Положения начальнику СКК предоставлено право своим распоряжением по подразделению лишать отдельных рабочих полностью премии или снижать им размер премии. За период с 2010 по 2013 год включительно ни один из истцов не допускал нарушений или производственных упущений, установленных Положением. Никаких распоряжений о лишении, снижении размера премии в отношении вышеуказанных работников не издавалось. Кроме того, ежемесячно, в вышеназванный период времени на ОАО «СОЗ» издавались приказы рабочим СКК об установлении премии по показателю «Выполнения плана производства изделий по заводу за месяц», а также приказы по показателю «непревышение плановых расходов по заводу» в 1 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до дня увольнения заработная плата истцам в полном объеме ответчиком не выплачивалась. Дополнительная денежная компенсация в связи с сокращением в необходимом размере также не возмещена, соответственно вышеуказанные выплаты подлежит взысканию в пользу истцов с ОАО «СОЗ». Согласно ст. 127 ТК при прекращении трудового договора работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. За период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения некоторые истцы в отпуске не были, таким образом с ответчика подлежит взысканию также компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии со ст. 236 ТК при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки иная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Статьей 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, уделяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 ГК, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо дающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, (усмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Считают, что работодатель своими неправомерными действиями - невыплата заработной платы в полном объеме, признаки дискриминации по отношению к отдельным работникам причинил истцам моральный вред, выраженный в виде причиненных им нравственных и физических страданиях. Таким образом, полагают, что работодатель надлежащим образом не исполнил возложенные на него Трудовым кодексом РФ и трудовым договором обязанности, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Просят взыскать с ответчика в пользу Кривенко частично задолженность по заработной плате в размере 22152,57 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск и перерасчет использованного в 2013 году в размере 9781,36 рублей, компенсацию при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата в размере 43550,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, в пользу Бочаровой частично задолженность по заработной плате в размере 19432,78 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 890,85 рублей, компенсацию при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата в размере 1619,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, в пользу Субботиной частично задолженность по заработной плате в размере 31002,46 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7364,68 рублей, компенсацию при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата в размере 2583,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, в пользу Тройниной частично задолженность по заработной плате в размере 8809,74 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с перерасчетом использованного в размере 9738,26 рублей, компенсацию при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата в размере 2338,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, в пользу Новиковой частично задолженность по заработной плате в размере 15218,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, в пользу Сухачевой частично задолженность по заработной плате в размере 11325,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В ходе судебного заседания истцы несколько раз уточняли заявленные требования и окончательно просили суд признать приказы ОАО «СОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными и противоречащими п.3.5 Положения о премировании рабочих службы по контролю качества ОАО «СОЗ» и отменить их.
Взыскать с ОАО «СОЗ» в пользу Субботиной Светланы Валерьевны частично задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2013 года в размере 30842,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей (т.3 л.д.60-61), в пользу Бочаровой Надежды Владимировны частично задолженность по заработной плате за период за декабрь 2012 года с января по июнь 20ДД.ММ.ГГГГ4,51 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей (т.3 л.д.63-64), в пользу Тройниной Ольги Николаевны частично задолженность по заработной плате за период с января по июнь 20ДД.ММ.ГГГГ1,55 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей (т.3 л.д.71-72), в пользу Сухачевой Евгении Александровны частично задолженность по заработной плате за период с января по апрель 20ДД.ММ.ГГГГ4,41 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей (т.3 л.д.77-78), Кривенко Натальи Андреевны частично задолженность по заработной плате за период с января по июнь 20ДД.ММ.ГГГГ6,60 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей (т.3 л.д.80-81), в пользу Новиковой Нины Анатольевны частично задолженность по заработной плате в размере за период с января по март 20ДД.ММ.ГГГГ,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей (т.3 л.д.107-108), согласно собственных расчетов.
В судебное заседание истцы Субботина, Сухачева, а также представитель истцов адвокат Ермолаев не явились, о дате слушания дела извещены судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, об ее уважительности доказательств до судебного заседания не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, представителя не направили (т.4 л.д.8), в связи с чем, суд считает их неявки неуважительными. Субботина представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала (т.4 л.д.11).
Истец Тройнина уточненные требования поддержала, суду пояснила, что трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания пока не сделали ее инвалидом, пока это бессонница, раздражительность, головные боли, депрессия от неуверенности в завтрашнем дне. Как суд будет оценивать ее нравственные страдания заключавшиеся в ежедневных негативных переживаниях из-за неизвестности и постоянного страха - как оплатят ее работу каждый месяц пока она работала на ОАО «СОЗ»? Ведь работодателя не волновало качество и добросовестность ее работы, не имея ни одного замечания и претензии со стороны руководства СКК, руководство ОАО «СОЗ» произвольно лишало ее то части, а то и полностью всех премиальных выплат. А коммунальщикам, не интересно, что в этом месяце она не может заплатить за квартиру или не может купить что-то необходимое своим детям (у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей) потому, что руководство завода решило сэкономить на ее зарплате. Она всегда добросовестно исполняла свои обязанности. И сейчас она испытывает серьезные переживания и разочарования вызванные поиском новой работы и страх опять нарваться на недобросовестного работодателя. Поэтому она просит суд взыскать с ответчика заявленную ею ранее моральную компенсацию в 300 тысяч рублей за тот страх, стыд и унижения которые постоянно испытывала работая на ОАО СОЗ от осознания своего бесправия и безнаказанности обидчика, в соответствии со ст. 237 ТК. Требования о взыскании задолженности с ответчика вытекают из требования о начислении премии, в соответствии с Положением независимо от выполнения показателей предприятием в целом.
Истец Бочарова уточненные требования поддержала, суду пояснила, что трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Фактическое нежелание ответчика выполнять свои обязательства ставит ее семью в сложное материальное положение, так как она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей (для одного из них она является опекуном, это дочь ее сестры), тем самым причиняя ей моральный вред, в виде нравственных и физических страданий. Физические страдания пока не сделали ее инвалидом, пока это бессонница, раздражительность, головные боли, депрессия от неуверенности в завтрашнем дне, страх потерять работу если начнешь жаловаться. А как суд будет оценивать ее нравственные страдания заключавшиеся в ежедневных негативных переживаниях из-за неизвестности и постоянного страха - как оплатят ее работу каждый месяц пока она работала на ОАО СОЗ? Ведь работодателя не волновало качество и добросовестность ее работы, не имея ни одного замечания и претензии, тем более наказаний со стороны руководства СКК, руководство ОАО СОЗ произвольно лишало ее то части, а то и полностью всех премиальных выплат. А коммунальщикам, не интересно, что в этом месяце она не может заплатить за квартиру или не может купить даже что-то необходимое, своим детям, а иногда и просто нужное потому, что это есть у других детей, а ее тоже хочется. И всё это только потому, что руководство завода решило сэкономить на ее зарплате. Она всегда добросовестно исполняла свои обязанности. Соглашалась на совмещения - это когда работаешь в 2-3 раза больше, обслуживая 2-3 участка, а доплачивают за это копейки, но даже на этом норовят сэкономить, все это указано в расчетных листочках. И сейчас она испытывает серьезные переживания и разочарования вызванные поиском новой работы и страх опять устроиться на работу к недобросовестному работодателю. Вскоре после увольнения ее должность объявили как вакантную Службе занятости, чем немало удивили тамошних работников. Таким образом, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и защитой интересов, так как работодатель не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате заработной платы. Поэтому она просит суд взыскать с ответчика заявленную ею ранее моральную компенсацию в 300 тысяч рублей за тот страх, стыд и унижения которые постоянно испытывала работая на ОАО СОЗ от осознания своего бесправия и безнаказанности обидчика, в соответствии со ст. 237 ТК. Требования о взыскании задолженности с ответчика вытекают из требования о начислении премии, в соответствии с Положением независимо от выполнения показателей предприятием в целом.
Истец Кривенко уточненные требования поддержала суду пояснив, что чтобы у суда при рассмотрении дела не возникла мысль о том, что они почти три года сидели-сидели и вдруг надумали подать в суд на завод, чтобы его обобрать, хочет пояснить некоторые моменты. Они уже не один год пытаются выяснить законно ли поступает руководство завода не выплачивая им полностью или частично премию. Сначала они делали это в устной форме, приходили к начальнику СКК и спрашивали почему у так странно выплачивается премия и она отвечала, что так решает руководство завода. Ходили к начальнику юридического отдела завода и он говорил тоже что и на первом заседании суда, ДД.ММ.ГГГГ- «Всё законно, нарушений нет!». Они ходили к председателю профкома ОАО СОЗ, она отвечала точно также «Всё законно, нарушений нет!». В апреле 2012 года группу лиц, и ее в их числе, без объяснения причин полностью лишили премии (тот самый черный список), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (подразумевалось, что премию им не будут платить до тех пор пока они сами не напишут заявление на увольнение). Она обратилась в профсоюз и потребовала ответ в письменной форме. Далее группа работников СКК, и она в их числе, обратилась в Прокуратуру и в Трудовую инспекцию. Начальник отдела - главный инспектор труда (по правовым вопросам) ответила, что в невыплате премии за апрель 2012 года они усматривают признаки дискриминации, ст. 3 ТК и за защитой своих прав они могут обратиться в суд. А по поводу недоплаты премии в остальные месяцы, им ответили, что «оснований для выплаты премий нет». Она не сразу решилась подать в суд, надеялась, что после проверки трудовой инспекции ей вернут премию без суда, боялась мести со стороны руководства завода (перестанут совсем платить премию, раз это законно, а премия-это половина зарплаты), боялась потерять работу рядом с домом - которую прекрасно знала и с которой отлично справлялась, у нее нет ни одного замечания и уж тем более наказания, просто боялась за жизнь и здоровье. И суд приказ отменил и постановил деньги ей вернуть. Но руководство завода тут же компенсировало «потерю» отняв в несколько раз больше, с декабря ей просто перестали платить премию. С декабря не платя премию, в июне уволили с завода в связи с сокращением штата сотрудников, а ее должность тут же объявили в Семилукской службе занятости, как вакантную. В связи с прекратившейся с декабря выплатой премии работники СКК и она в их числе, повторно обратились в прокуратуру, Горнометаллургический профсоюз и в ОБЭП (письмо и ответы в деле приложены). Требуемые моральные потери, за все переживания и мытарства по инстанциям (за последний год она трижды вынуждена была лечиться у невролога, а здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым конституцией РФ и ст. 151 ГК) оцененные всего-то в триста тысяч рублей, заметьте не три млн. и даже не миллион, кажутся кому-то чрезмерными из-за ее низкой зарплаты. Т.е. получается, что ценность человеческого достоинства зависит от размера зарплаты. А низкая она не из-за ее плохой работы или низкой квалификации, а из-за систематической недоплаты поощрительной части зарплаты (которая составляет половину зарплаты), и эта недоплата, как твердят юристы из всех инстанций - законна. Она инженер, а не бухгалтер и не юрист, и не понимает как можно бездоказательно возлагать вину на человека фактически наказывать его и быть при этом кругом правым. Она хочет работать и получать достойную зарплату, заниматься своей семьёй, а не переживать о том, что работодатель увидев начисленную зарплату решит что и половины хватит. Она человек не склочный и не конфликтный и обращение в суд вынужденное, потому что надеется получить защиту здесь от произвола. Требования о взыскании задолженности с ответчика вытекают из требования о начислении премии, в соответствии с Положением независимо от выполнения показателей предприятием в целом.
Истец Новикова исковые требования поддержала, суду пояснив, что наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда (ст. 237 ТК). Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания пока не сделали ее инвалидом, пока это бессонница, раздражительность, депрессия от неуверенности в завтрашнем дне,а как суд будет оценивать нравственные страдания заключающиеся в ежедневных негативных переживаниях из-за неизвестности и постоянного страха как оплатят работу в этом месяце? Ведь работодателя не волнует качество и добросовестность ее работы, не имея ни одного замечания и претензии со стороны руководства СКК, руководство ОАО СОЗ произвольно лишало ее то части, а то и полностью всех премиальных выплат. А ЖКО или как он теперь называется УРЭП, не интересно, что в этом месяце она не может заплатить за квартиру или купить что-то необходимое своему ребенку потому, что руководство завода решило сэкономить на ее зарплате. Она всегда добросовестно исполняла свои обязанности, даже когда ее заставляли работать за совмещение. Совмещение - это когда работаешь в 2-3 раза больше, обслуживая 2-3 участка, а платят за это копейки. Размер доплаты суд может оценить сам, посмотрев в расчетные листки. И сейчас она испытывает серьезные переживания и разочарование вызванные возможным поиском новой работы, в цехе платят тоже не на много больше чем в СКК, страх опять нарваться на недобросовестного работодателя. Поэтому она просит суд взыскать с ответчика заявленную ею ранее моральную компенсацию в 300 тысяч рублей за тот страх, стыд и унижения которые постоянно испытывала работая на ОАО СОЗ от осознания своего бесправия и безнаказанности обидчика, в соответствии со ст. 237 ТК. Требования о взыскании задолженности с ответчика вытекают из требования о начислении премии, в соответствии с Положением независимо от выполнения показателей предприятием в целом.
В письменных пояснениях истец Сухачева и ранее в судебном заседании, уточненные требования поддержала, суду пояснила, что наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда (ст. 237 ТК). Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. До физических страданий, не дошло, но как суд будет оценивать ее нравственные страдания заключающиеся в ежедневных негативнных переживаниях и приступов депрессии из-за неизвестности и постоянного страха как оплатят ее работу в этом месяце. Ведь работодателя не волнует качество и добросовестность ее работы, не имея ни одного замечания и претензии со стороны руководства СКК, руководство ОАО СОЗ произвольно лишало ее то части, а то и полностью всех премиальных выплат. А квартирной хозяйке не интересно, что в этом месяце она не могу заплатить потому, что руководство завода решило сэкономить на ее зарплате. С ней не продлили контракт не из-за того, что вышла на работу декретница, на месте которой она числилась, вакантные должности были, а из-за того, что она стала отказываться от совмещений. Совмещение - это когда работаешь в 2-3 раза больше, обслуживая 2-3 участка, а платят за это копейки. Размер оплаты суд может оценить сам, посмотрев в расчетные листки. И сейчас она испытывает серьезные переживания и разочарования вызванные поиском новой работы, сопровождающиеся страхом опять нарваться на недобросовестного работодателя, который будет платить сколько захочется, а не столько сколько заработал. Вскоре после ее увольнения ее должность объявили как вакантную Службе занятости. Поэтому просит взыскать с ответчика заявленную ранее моральную компенсации в 100000 рублей за тот страх, стыд и унижения которые постоянно испытывала работая на ОАО СОЗ от осознания своего бесправия и безнаказанности обидчика, в соответствии со ст. 237 ТК. Требования о взыскании задолженности с ответчика вытекают из требования о начислении премии, в соответствии с Положением независимо от выполнения показателей предприятием в целом.
В письменных пояснениях истец Субботина и ранее в судебном заседании исковые требования поддержала суду пояснив, что трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Фактическое нежелание ответчика выполнять свои обязательства ставит ее семью в сложное материальное положение, так как она одна воспитывает ребенка, т ем самым причиняя ей моральный вред, в виде нравственных и физических страданий. Физические страдания пока не сделали ее тяжело больной, пока это бессонница, раздражительность, головные боли, депрессия от неуверенности в завтрашнем дне. А как суд будет оценивать мои нравственные страдания заключавшиеся в ежедневных негативных переживаниях из-за неизвестности и постоянного страха - как оплатят ее работу каждый месяц пока она работала на ОАО СОЗ? Ведь работодателя не волновало качество и добросовестность ее работы, не имея ни одного замечания и претензии, тем более наказаний со стороны руководства СКК, руководство ОАО СОЗ произвольно лишало ее то части, а то и полностью всех премиальных выплат. А коммунальщикам, не интересно, что в этом месяце она не может заплатить за квартиру или купить даже что-то необходимое своему ребенку потому, что руководство завода решило сэкономить на ее зарплате. Она всегда добросовестно исполняла свои обязанности. Соглашалась на совмещение - это когда работаешь в 2-3 раза больше, обслуживая 2-3 участка, а платят за это копейки. И сейчас она испытывает серьезные переживания и разочарования вызванные поиском новой работы и страх опять устроиться на работу к недобросовестному работодателю. Кстати вскоре после ее увольнения ее должность объявили как вакантную Службе занятости, чем немало удивили тамошних работников. Таким образом, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и защитой интересов, так как работодатель не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате заработной платы. Поэтому она просит суд взыскать с ответчика заявленную ею ранее моральную компенсацию в 300 тысяч рублей за тот страх, стыд и унижения которые постоянно испытывала работая на ОАО СОЗ от осознания своего бесправия и безнаказанности обидчика, в соответствии со ст. 237 ТК. Требования о взыскании задолженности с ответчика вытекают из требования о начислении премии, в соответствии с Положением независимо от выполнения показателей предприятием в целом.
Истцы Кривенко,Тройнина, Бочарова, Новикова в судебном заседании просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя – Ермолаева (т.4 л.д.11).
Представитель ответчика ФИО14 исковые требования не признал, суду пояснил, что в ОАО «Семилукский огнеупорный завод» действует Положение о премировании рабочих службы по контролю качества. Данное Положение является приложением к штатному расписанию, было утверждено приказом работодателя № 599а от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом профкома предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно 1.2. Положения, премирование рабочих службы производится по показателям: выполнение плана производства изделий по заводу, и не превышение плановых расходов по заводу. То есть при невыполнении плана производства изделий по заводу за месяц, или при превышении плановых расходов по заводу - премия всем работникам службы контроля качества и не начисляется, и естественно, не выплачивается. Начисление и выплата премии поставлена в зависимость от выполнения двух условий - выполнения плана производства, и не превышения плановых расходов по заводу. При не выполнении этих условий работник не вправе требовать от работодателя обязательного ежемесячного начисления и выплаты премии, даже если он не нарушал трудовую дисциплину, и добросовестно выполнял свои обязанности. Издание каких-либо приказов о невыплате премии при не выполнении показателей не требуется, так как это положением не предусмотрено. Издание каких-либо приказов о выплате премии при выполнении показателей не требуется, так как это положением также не предусмотрено. Пунктом 3.4. Положения также предусмотрено право руководителя службы контроля качества уменьшать размер премии отдельным работникам, допустившим конкретные нарушения трудовой и производственной дисциплины. В данном случае издание распоряжения руководителем службы обязательно (п.3.5. Положения). Положение о премировании рабочих службы по контролю качества направлено на стимулирование работников для достижения конечного результата - выполнение плана производства, уменьшение себестоимости продукции. В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК данная премия относится к стимулирующим выплатам. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК данная выплата устанавливается по соглашению между работодателем и с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК), что выполнено. В отличие от компенсационных выплат, стимулирующие выплаты, то есть премии и иные поощрительные выплаты, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых, вредных условиях, и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих выплат, премий, а также их размера - является прерогативой работодателя. Работодатель воспользовался своим правом и не выплатил премию в некоторых месяцах всем работникам службы, так как показатели премирования не были достигнуты (за январь 2013 года, за май 2013 года). Когда показатели премирования - выполнение плана производства, и не превышение плановых расходов по заводу не были выполнены, выплата премии является не обязанностью работодателя, а его правом. Работодатель воспользовался в некоторых случаях (месяцах) своим правом, и выплатил премию всем работникам службы частично - в пересчете на процент выполнения плана, (за декабрь 2012 года, февраль 2013 года, за март 2013 года, за апрель 2013 года, за июнь 2013 года). Однако из этого нельзя делать вывод, что работодатель обязан был выплатить премию полностью, если показатели премирования не выполнены, на чем настаивают истцы. Факт не выполнения плана производства огнеупорных изделий по заводу подтверждается переданными суду документами - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, месячными сведениями о выполнении плана производства огнеупоров в разрезе всех цехов завода (форма СМ 09-14-Ф), месячными отчетами о принятой службой контроля качества продукции.
Факт превышения плановых расходов на производство и реализацию продукции подтверждается переданными суду документами - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, месячными отчетами о финансовых результатах (форма по ОКУД 0710002), месячными оборотно-сальдовыми ведомостями, месячными анализами счета 26 и 44. Превышение плановых расходов на производство и реализацию продукции является для работодателя (коммерческой организации) убытком. Из месячных отчетов о финансовых результатах (форма по ОКУД 0710002) видно, что убыток от деятельности предприятия составил в декабре 2012 г. - 6 931 руб., в январе 2013 г. - 4 764 руб., в феврале - 6 525 руб., в марте - 1 531 руб., в апреле - 1 211 руб., в мае - 6 171 руб., в июне -2 445 руб. (строка 2201 равна строке 2111 минус сумма строк 2121, 2210, 2220), то есть у работодателя отсутствовала прибыль, и не имелось достаточно денежных средств для выплаты премии работникам.
Истец Кривенко работала в должности контролера в производстве черных металлов (огнеупоров) 3-го разряда (пункт 19 штатного расписания) службы контроля качества. В этом пункте штатного расписания, в графе «размер премии» установлен размер премии - 85 % на тарифную ставку. А если работником производился контроль сортировки и упаковки бетонных огнеупорных изделий, предназначенных на экспорт - размер премии установлен 90%. У других истцов увеличенный размер премии в связи с контролем качества продукции, предназначенной на экспорт не предусмотрен. В квалификационной характеристике контролера в производстве черных металлов (огнеупоров) 3-го разряда указано, что при сортировке бетонных огнеупорных изделий на экспорт, работник кроме обычных обязанностей, проверяет качество продукции на соответствие условиям контракта. В статистической отчетности по форме П-3 (ОКУД 0608003) «Сведения о финансовом состоянии организации» указана нарастающим итогом сумма экспорта продукции ответчика в 2013 году: в республику Азербайджан было поставлено продукции на сумму 999.000 руб., в Республику Украина - на сумму 853.000 руб., в республику Литва - на сумму 44.000 руб. В предоставленных суду товарных накладных по этим поставкам бетонных огнеупорных изделий не имеется, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 Согласно ст. 212 «Таможенного кодекса Таможенного союза», экспортом признаётся таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами, таким образом, оснований для установления повышенного размера премии Кривенко не имелось, кроме того отгружаемая продукция не относилась к категории бетонных огнеупорных изделий.
Размер выплаченной заработной платы истцам исчислен правильно, в соответствии с требованиями ТК, размер премии в соответствии с «Положением о премировании рабочих службы по контролю качества». Кроме того, истцы пропустили установленный ст. 392 ТК трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права относительно премий за период декабрь 2012 года - апрель 2013 года.
В соответствии с п. 85.1 приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения», в фонд заработной платы включаются начисленные организациями суммы оплаты труда в денежной и неденежной формах за отработанное и неотработанное время, компенсационные выплаты, связанные с условиями труда и режимом работы, доплаты и надбавки, премии, единовременные поощрительные выплаты, а также оплата питания и проживания, имеющая систематический характер. Фонд заработной платы работников списочного состава состоит из оплаты за отработанное время, оплаты за неотработанное время, единовременных поощрительных и других выплат, оплаты питания и проживания, имеющей систематический характер. Фонд оплаты труда работодателя указан в переданных суду копиях формы П-4 за период декабрь 2012 - июнь 2013 годов. При таких обстоятельствах, по мнению ОАО «Семилукский огнеупорный завод», в удовлетворении исковых требований Бочаровой, Кривенко, Новиковой, Субботиной, Сухачевой, Тройниной следует отказать.
Представитель ответчика Ничуговская также исковые требования не признала, пояснила, что она работает в ОАО «СОЗ» бухгалтером, решение о премировании принимает директор, фонд оплаты труда образуется, когда он насчитывается и формируется на день начисления заработной платы, были приказы о размере премии, приказов о лишении премии не было, в спорные периоды истцы рассчитаны объективно верно, что ими проверено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – председатель первичной профсоюзной организации завода Елфимова в разрешение данного спора полается на усмотрение суда, пояснив, что работает председателем профкома переизбираясь с конца 2008 года (т.4 л.д.13), в социальном партнерстве с работодателем было разработано и ими одобрено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ положение о Премировании, оно подписано и начальником самой службы контроля качества, старое, одобренное ими протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отменено (т.4 л.д.60-70), полагает, что требования истцов о выплате им премии по рассматриваемому Положению за декабрь 2012 и с января по июнь 2013 года, вне зависимости от того, что производством не выполнены указанные в нем показатели – не соответствует Положению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и представителя истцов адвоката Ермолаева, так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки и их суд не может признать таковыми, не заявлены ходатайства об отложении дела. Явившиеся истцы, представители ответчика и представитель третьего лица настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в том числе истцы – в отсутствие своего представителя.
Выслушав истцов, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные пояснения и возражения, материалы дела, суд не находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Свидетель ФИО13 суду показала, что с мая 1998 года она работает в ОАО «СОЗ», в настоящее время - начальником технического отдела, стороны знает. В представленных ею судом накладных на отгрузку продукции в страны ближнего зарубежья (т.3 л.д. 236-248) бетонных огнеупорных изделий – нет.
Из трудовой книжки Сухачевой, приказов, трудового договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в ОАО «СОЗ» в службу по контролю качества контролером в производстве черных металлов (огнеупоров) 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор, в связи с истечением срочного трудового договора (т.1 л.д.25, 109-112).
Из трудовой книжки Новиковой, приказов, дополнительных соглашений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОЗ» она переведена в службу по контролю качества контролером в производстве черных металлов (огнеупоров) 3 разряда, продолжает работать в настоящее время (т.1 л.д.27,28), согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору она переведена с ДД.ММ.ГГГГ на место огнеупорщика 4 разряда цеха № помола, прессования, обжига огнеупоров (т.1 л.д. 29,117-118).
Из трудовой книжки Тройниной, дополнительного соглашения, приказов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОЗ» переведена в службу контроля качества пираметристом 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника предприятия (т.1л.д.31-33,106-108).
Из трудовой книжки Субботиной, приказов, трудового договора, дополнительного соглашения следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОЗ» принята в службу по контролю качества контролером в производстве черных металлов (огнеупоров) 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника предприятия (т.1 л.д.35-38, 113-116).
Из трудовой книжки Бочаровой, приказов, трудового договора следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОЗ» принята в службу по контролю качества контролером в производстве черных металлов (огнеупоров), ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника предприятия (т.1 л.д.40-44,119-122).
Из трудовой книжки Кривенко, приказов, трудового договора, дополнительного соглашения следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОЗ» принята в службу по контролю качества контролером в производстве черных металлов (огнеупоров) 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника предприятия (т.1 л.д.46-50,123-127), средняя заработная плата Кривенко за последние три месяца с марта по май 2013 года составила 18577 рублей 76 копеек (т.1 л.д.52).
Согласно приказа № ОАО «Семилукский огнеупорный завод» от ДД.ММ.ГГГГ истцы Сухачева, Кривенко, Субботина, Тройнина были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, ознакомлены с приказом под роспись, увольнение производилось по истечении двух месяцев после даты ознакомления с настоящим приказом, им предоставлялся перечень вакантных рабочих мест, имеется лист ознакомления с подписями указанны лиц (т.1 л.д.22-24, т.3 л.д.196-199).
Согласно выписок из приказов и приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рабочим СКК выплачивалась премия за декабрь 2012 года по показателю «Непревышение плановых расходов по заводу» в пересчете на 50 процентов, за февраль 2013 года по показателям «Выполнение плана производства изделий по заводу за месяц» и «Непревышение плановых расходов по заводу» в полном объеме, за март 2013 года по показателю «Выполнение плана производства изделий по заводу за месяц» в перерасчете на процент выполнения показателя, за апрель 2013 года по показателю «Выполнение плана производства изделий по заводу за месяц» в перерасчете на процент выполнения показателя, за июнь 2013 года по показателю «Выполнение плана производства изделий по заводу за месяц» в перерасчете на процент выполнения показателя (т.1 л.д. 72-77, т.3 л.д.54-58).
Из расчета среднего заработка при увольнении сотрудника Кривенко ее средний заработок за период с июня 2012 года по май 2013 года, включая премии составил 104764 рублей 45 копеек, среднедневной заработок составил 414 рублей 91 копейка, среднечасовой 73 рублей 27 копеек (т.1 л.д.79-80), Бочаровой средний заработок за период с июня 2012 года по май 2013 года включая премии составил 101301 рубль 72 копейки, среднедневной заработок составил 388 рублей 72 копейки, среднечасовой 68 рублей 78 копеек (т.1 л.д.82-83), Субботиной средний заработок за период с июня 2012 года по май 2013 года включая премии составил 100108 рублей 24 копейки, среднедневной заработок составил 316 рублей 58 копеек, среднечасовой 57 рублей 59 копеек (т.1 л.д.84-86), Сухачевой средний заработок за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года включая премии составил 72963 рублей 16 копеек, среднедневной заработок составил 323 рубля 62 копейки (т.1 л.д.87-88), Тройниной средний заработок за период с июня 2012 года по май 2013 года включая премии составил 49817 рублей 97 копеек, среднедневной заработок составил 255 рублей 82 копейки, среднечасовой 60 рублей 24 копейки (т.1 л.д.89-91).
Согласно расчетов представленных ОАО «СОЗ» премии истцам Кривенко, Бочаровой, Тройниной, Сухачевой, Субботиной, Новиковой в первом полугодии 2013 года выплачивались по Положению в соответствии изданными приказами по заводу в надлежащем размере (т.1 л.д. 92-98, т.2 л.д. 13-19).).
Произведенные расчеты бухгалтерией заработной платы Субботиной за период с января по июль месяц 2013 года и расчетные листы на нее за период с декабря 2012 года по август 2013 года (т.1 л.д.173-186,250), Бочаровой за период с января по июль месяц 2013 года и расчетные листы за период с декабря 2012 года по август 2013 года (т.1 л.д.187-200), Кривенко за период с января по июль месяц 2013 года и расчетные листы за период с декабря 2012 года по август 2013 года (т.1 л.д.201-215), Новиковой за период с января по июль месяц 2013 года и расчетные листы за период с декабря 2012 года по март 2013 года (т.1 л.д.216-220), Сухачевой за период с января по июль месяц 2013 года и расчетные листы за период с декабря 2012 года по июль 2013 года (т.1 л.д.221-231), Тройниной за период с января по июль месяц 2013 года и расчетные листы за период с декабря 2012 года по август 2013 года (т.1 л.д.232-244,251) значимых для разрешения спора недоплат в рамках заявленных требований не выявили.
Что подтверждается представленными ответчиком расходными кассовые ордера по получению Новиковой, Тройниной, Кривенко, Бочаровой, Субботиной денежных средств (т.1 л.д.245-249), справками о доходах физических лиц за 2012 год и 2013 год Субботиной, Бочаровой, Кривенко, Новиковой, Сухачевой, Тройниной (т.2 л.д.1-12), платежными поручениями ОАО «СОЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-34), списками с лицевыми счетами перечисляемой в банк зарплаты за декабрь 2012 года и с января по август 2013 года (т.2 л.д.35-251,т.3 л.д.1-48).
Расчет процентов (компенсации) по правилам ст.236 ТК исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 8,25% установленной с ДД.ММ.ГГГГ на Кривенко, Тройнину, Бочарову, Субботину, Новикову по произведенным ответчиком выплатам (т.1 л.д. 252).
Согласно свидетельств, Бочарова является опекуном над несовершеннолетней, также имеет несовершеннолетнего ребенка (т.3 л.д.66-70), Тройнина имеет двоих несовершеннолетних детей (т.3 л.д.74-76).
На обращение Кривенко в профсоюзный комитет ОАО «СОЗ» о выплате премии, ей давался ответ, что премия не выплачивалась в связи с невыполнением показателей премирования: выполнение плана производства изделий за месяц и не превышение плановых расходов по заводу согласно существующему положению о премировании рабочих СКК (т.3 л.д.85).
На обращение Кривенко в Государственную инспекцию труда <адрес> ей сообщено, что инспекция усматривает нарушения в приказе о премировании от ДД.ММ.ГГГГ, так она была исключена из списка, поскольку приказов либо распоряжений о лишении премии издано не было, притом экономических оснований для премирования не было, по вопросу оплаты ночных и вечерних часов нарушений не выявлено (т.3 л.д.90-92). Так же она обращалась с аналогичными обращениями в другие компетентные органы (т.3 л.д.89, 93-97).
Из акта утвержденного председателем профкома завода следует, что записи о наказания Кривенко в апреле 2012 года отсутствуют (т. 3 л.д.86).
Согласно справки о результатах работы за апрель 2012 года выполнение плана производства по заводу составило 98,8%, убытки – 10905 тысяч рублей (т.3 л.д.87).
Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочим СКК за апрель выплачена премия по показателю «Выполнение плана производства изделий по заводу за месяц» в перерасчете на процент выполнения показателя, за исключением Кривенко (т.3 л.д.88).
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочим СКК за декабрь 2012 года приказано выплатить премию по показателю «Непревышение плановых расходов по заводу» в перерасчете на 50 процентов, основание: служебная записка начальника СКК Топорковой (т.3 л.д.113-114).
Согласно сведений о выполнении плана производства огнеупоров по цехам за январь 2013 года по заводу составил 84,1% (т.3 л.д.115-117).
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочим СКК за февраль 2013 года приказано выплатить премию по показателю «Выполнение плана производства по заводу за месяц» и «Непревышение плановых расходов по заводу» в полном объеме, основание: служебная записка начальника СКК Топорковой (т.3 л.д.118).
Согласно сведений о выполнении плана производства огнеупоров по цехам за февраль 2013 года по заводу составил 86,4% (т.3 л.д.119-121).
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочим СКК за февраль 2013 года приказано выплатить премию по показателю «Выполнение плана производства по заводу за месяц» в перерасчете на процент выполнения показателя, основание: служебная записка начальника СКК Топорковой (т.3 л.д.122-123).
Согласно сведений о выполнении плана производства огнеупоров по цехам за март 2013 года по заводу составил 83,3% (т.3 л.д.124-126).
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочим СКК за апрель 2013 года приказано выплатить премию по показателю «Выполнение плана производства по заводу за месяц» в перерасчете на процент выполнения показателя, основание: служебная записка начальника СКК Топорковой (т.3 л.д.127-128).
Согласно сведений о выполнении плана производства огнеупоров по цехам за апрель 2013 года по заводу составил 94,7% (т.3 л.д.129-131).
Согласно сведений о выполнении плана производства огнеупоров по цехам за май 2013 года по заводу составил 80,7% (т.3 л.д.132-136).
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочим СКК за июнь 2013 года приказано выплатить премию рабочим ОТК по показателю «Выполнение плана производства по заводу за месяц» в перерасчете на процент выполнения показателя, основание: служебная записка начальника ОТК Растриженко (т.3 л.д.137-138).
Согласно сведений о выполнении плана производства огнеупоров по цехам за июнь 2013 года по заводу составил 80,1%, в т.ч. товарный шамот 22,9% (т.3 л.д.139-141).
Согласно сведений о выполнении плана производства огнеупоров по цехам за декабрь 2012 года по заводу составил 88,5% (т.3 л.д.207).
Данные приказы не противоречат планам по цехам за декабрь 2012 года (т.3 л.д.208-213), отчетам о принятой СКК продукции в декабре 2012 года (т.3 л.д.214-215), отчетам о финансовых результатах, оборотно-сальдовым ведомостям, анализам счета за период декабрь 2012 года и с января по июнь 2013 года ОАО «СОЗ» (т.3 л.д.142-184, 191-194), сведениям о численности, заработной плате и движении работников за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года (т.3 л.д.14-34), статистической отчетности предприятия по форме П-4 по фонду заработной платы в сорные периоды (т.4 л.д.14-34).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией структуры управления упразднены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания руководители, специалисты и служащие ОАО «СОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.195).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание рабочих службы по контролю качества и само штатное расписание (т.3 л.д.216-222), с приложением к нему в виде квалификационных характеристик работ по профессиям (обязанности рабочих) службы по контролю качества (т.3 л.д.200-206).
В соответствии с регистрационными удостоверениями и уставом ОАО «СОЗ» является юридическим лицом, основной целью его создания является получение прибыли, общество ведет бухгалтерский учет и представляет финансовую отчетность в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и иными правовыми актами Российской Федерации, ответственность за их достоверность несет исполнительный орган общества, достоверность данных в годовом отчете, годовой бухгалтерской отчетности, подтверждается ревизором общества (т.1 л.д.128-130,148-157).
Ответчиком производился по указанию суда и арифметический расчет выплат истцам, если судом их требования будут признаны правомерными - с декабря 2012 года по июнь 2013 года (т.4 л.д.35-59).
При разрешении спора суд руководствовался положениями следующего законодательства, так ст. 1,2,5,8,9,10,11 ТК определяются цели трудового законодательства - установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе свобода труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, право работников создавать профессиональные союзы и вступать в них, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, социальное партнерство, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, которые должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Статья 21,22 ТК определено, что работник имеет право в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вместе с тем он обязан и выполнять установленные нормы труда, Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты; вместе с тем он обязан также соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В положениях ст.29,30 ТК закреплено, что представителями интересов работников на локальном уровне в социальном партнерстве являются первичные профсоюзные организации и их органы, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.
Согласно ст.129,132,135,139 ТК заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии со ст.163 ГК работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки.
Статья 191 ГК закрепляет, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1605-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 22, 129, 132 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации» указывалось, что ч.1 ст. 191 ТК закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
В соответствии со ст.11,13,15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.
Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы имеют право на заключение коллективных договоров от имени работников в соответствии с федеральным законом. Отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.
Системы оплаты труда, формы материального поощрения, размеры тарифных ставок (окладов), а также нормы труда устанавливаются работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями) по согласованию с соответствующими профсоюзными органами и закрепляются в коллективных договорах, соглашениях.
Первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации) вправе осуществлять профсоюзный контроль за выполнением коллективных договоров, соглашений.
В соответствии со ст. 164, 165 ТК гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 178 ТК ври расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст. 126,127 ТК часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом в соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О-О работодатель, чтобы надлежаще исполнить эту обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В соответствии со ст. 236 ТК предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику независимо от наличия вины работодателя, а ст. 237 ТК – возмещение моральный вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 153,420,421,422,431 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст.151,1099,1100,1101 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда только в случаях прямо предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.195,197,199,200,207,208 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исковая давность не распространяется в том числе на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Статьями 202,203 ГК предусмотрены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 97-104 ГК и ст.2,11,88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 2,6,7,8,9,18,19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; устав общества является учредительным документом общества, его требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества. Общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества. Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.
Согласно коллективного трудового договора ОАО «СОЗ» на 2013 год, подписанного со стороны трудового коллектива председателем первичной профсоюзной организации предприятия и работодателем, его раздела 7, в частности п.п.7.1.1,7.4.1-7.4.5,7.8.2 оплата труда каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также от результатов работы акционерного общества; для усиления заинтересованности работников в выполнении плановых заданий и договорных обязательств, повышения качества работы применяются стимулирующие системы премирования, другие формы материального поощрения; формы и системы оплаты труда, компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета предприятия. В соответствии со ст. 135 ТК устанавливаются в том числе и ежемесячные премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по утвержденным положениям (т.1 л.д.131-157).
В соответствии с положением о премировании рабочих службы по контролю качества ОАО «СОЗ», которое утверждено как приложение к штатному расписанию рабочих данной службы и согласовано с первичной профсоюзной организацией завода (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), подписано начальником службы контроля качества и экономистом завода, оно вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ, им отменено предыдущее положение о премировании работников данной службы, в соответствии с п.1.1 оно вводится в целях усиления воздействия премии на повышение заинтересованности рабочих и улучшения показателей работы; установлены показатели в п.1.2 – премирование рабочих производится с учетом показателей – выполнение плана производства изделий по заводу (а не только по отделу контроля качества), не превышение плановых расходов по заводу; в п.2.1 установлены цифровые показатели, указанных в п.1.2 и размер от этого премии для каждой из должности рабочим службы контроля качества; в п 3.1 закреплено, что основанием для начисления премии являются данные планово – экономического отдела; в п.3.3 определено, что начальник службы контроля качества имеет право лишать отдельных работников премии полностью или частично, и в п.3.4.1-3.5 указаны основания для данных действий и порядок его оформления (л.д.99-104).
Согласно ответа Государственной инспекции труда в <адрес> Кривенко от ДД.ММ.ГГГГ на спорный период действовало указанное Положение которое утверждено и согласовано сторонами в соответствии с законом (т.1 л.д 12).
Таким образом, из указанных норм права суд полагает следует, что рассматриваемая премия является стимулирующей выплатой, основания и порядок ее выплаты установлены в соответствующем Положении работодателем по согласованию с первичной профсоюзной организацией работников ОАО «СОЗ» в установленном законом порядке для конкретного подразделения завода в котором работали истцы, она направлена на дополнительное стимулирование к высокопроизводительному труду и предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности и осуществления главной цели общества - получения прибыли, является именно его правом, а не обязанностью при отсутствии совокупности оснований к премированию, закрепленных в Положении – выполнение плана производства изделий по заводу и не превышение плановых расходов по заводу и которые, в оспариваемый период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, объективно предприятием не были выполнены ни в одном месяце, о чем ответчиком представлены сведения планово – экономического и финансового отделов, как на то указано и в Положении (т.1 л.д. 98, т.3 л.д.115-117,119-121,124-126,129-131,132-136,139-141,142-184,191-195,207-215, т.4 л.д.71).
Вместе с тем за ним остается право, а не обязанность, как за самостоятельным субъектом экономической деятельности и в отсутствии всей или частично совокупности оснований к премированию указанных в Положении, ее осуществить без необоснованной избирательности для работников, но за периоды и по своему усмотрению, в том числе в перерасчете на процент фактического выполнения показателей, что им и было выполнено (т.3 л.д.113,114,118,122,123,127,128,137,138) и это не противоречит и решению Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылалась Кривенко в ее отношении и не более того (т.4 л.д.76-78).
Истцы не являются единственными работниками предприятия занятыми в цикле производства конечного продукта завода – огнеупоров, строительных материалов и т.д., а относятся лишь к системе контроля его качества, тогда как именно экономическая деятельность всего завода в целом и его эффективность работодателем связана с выполнением плана производства, реализации продукции и получения прибыли – главной цели общества, которая перекрывала бы его расходы, с чем согласилась первичная профсоюзная организация и это закреплено в Положении, это не является дискриминацией труда истцов, как на том они настаивают, ссылаясь фактически на то, что данная премия им не выплачена полностью или не в полном размере за декабрь 2012 года и с января по июнь 2013 года несмотря на то, что они добросовестно относились к своим трудовым обязанностям, не имели взысканий, рекламаций по контролю качества продукции (что, по мнению суда, в соответствии со ст. 21 ТК работнику вменяется его обязанностями в силу закона), при невыполнении обозначенных в Положении показателей производством в целом, то есть иными работниками на которых они не могут повлиять, что суд относит на их собственное неверное понимание вышеуказанной совокупности норм закона в данной сфере и требований Положения, категории и конечной цели данной стимулирующей выплаты; о том, что истцы были безмотивно работодателем избирательно ее лишены или им была она невыплачена в полном объеме при прочих равных условиях при ее выплате иным работникам их структурного подразделения общества, на которое распространяется Положение в оспариваемые периоды, ими заявлено суду не было.
Вместе с тем истцы привели в качестве довода удовлетворения своих требований, что плановые производственные показатели в оспариваемые периоды были работодателем умышленно завышены, а доходы занижены с целью невыплаты вовсе или уменьшении рассматриваемой стимулирующей выплаты.
Работодателем признавалось, что имелась незначительная задержка в выплате аванса Кривенко с итоговой компенсацией по правилам ст.236 ТК -1,65 рублей, Тройниной по авансу с итоговой компенсации 0,55 рублей, Бочаровой по авансу с итоговой компенсацией 0,55 рублей, Субботиной по авансу с итоговой компенсации 3,85 рублей, Новиковой по авансу и заработной плате с итоговой компенсацией 36,8 рублей которые им были добровольно погашены в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.252), факта не соответствующего расчета причитающихся денежных средств ответчиком с истцами в оспариваемом периоде не признано, расчет по указанию суда перепроверен, что подтверждено соответствующими расчетами бухгалтерии на основании первичных бухгалтерских документов и по учету труда (т.1 л.д.173 – 250), поскольку право на получение выходного пособия при расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства предусмотрено непосредственно Трудовым кодексом Российской Федерации, соответственно размер указанных выплат также должен определяться в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации, при этом отсутствуют основания для применения иных нормативных актов, в том числе по аналогии, однако с данными задолженностями по просрочке выплаты денежных средств и доводов ответчика о том, что иная задолженность отсутствует, истцы не согласились, настаивая на собственных расчетах и размерах компенсаций, объективных доводов и допустимых доказательств к этому не приведя.
Так как суд не является экспертом в планово – экономической и бухгалтерских сферах, начете и выплаты заработной платы и иных денежных средств в зависимости от условий, особенностей и графика труда истцов, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им истцам разъяснялось право и необходимость представления надлежащих доказательств их заявлений об умышленном искажении показателей для премирования по Положению ответчиком, а также неправильного с ними расчета в оспариваемые периоды, основанного только на их собственных предположительных арифметических расчетах задолженности как не специалистов, при предоставлении ответчиком в судебное заседание по спорному периоду исходя, в том числе и из бухгалтерских документов по начету и выплате денежных средств истцам, с учетом приказов о примировании, отработанного времени и иных факторов расчетов специалистов в данной сфере – своих бухгалтерских работников и экономистов о фактически правильном проведении расчета, при отсутствии значимых для разрешения дела по существу сведений о недоплатах в рамках именно заявленных требований (т.1 л.д.92-97,173-253, т.2 л.д.14-19), в том числе и посредством проведения в данном случае судебной бухгалтерской экспертизы и возможно иных экспертных исследований.
В соответствии со ст.57,59,60,67 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.79,86 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, истцы проводить какие – либо экспертные исследования не пожелали, полагая, что ими представлено достаточно доказательств своих требований и их размеров – в том числе только собственных арифметических расчетов.
В соответствии со ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в случае если стороной сделано заявление об обратном, она должна представить допустимые доказательства этого, чего ими выполнено не было, кроме личных предположений и мнений, тогда как представителем ответчика представлены надлежащие сведения, в том числе и установленной бухгалтерской отчетности из соответствующих структурных подразделений предприятия – планово - экономического и финансового, которые готовят и направляют, в том числе и отчетность установленную государством и несут за это ответственность в рамках закона, в связи с чем, данные доводы судом в виду недоказанности – откланяются.
Также, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2214-О по смыслу ст. 178 ТК орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
Какое – либо решение службы занятости или отказа в этом, а также доказательства обращения по данному поводу в последнюю для постановки на учет и отсутствия их трудоустройства в течении трех месяцев ответчиками суду не представлено, в связи с чем, основания в удовлетворения их требований в этой части нет.
Истица Кривенко помимо этого заявила, что ее должность в соответствии с приказом об увольнении звучала как контролер в производстве черных металлов (огнеупоров) по цеху № на экспорт сортировка и упаковка, что отражено в ее приказе об увольнении (т.1 л.д.60), в связи с чем, в соответствии с п.2.1 п.п.19 столбец 4 Положения (т.1 л.д.15 оборот) ей размер выплаты премии должен был определен работодателем в спорном периоде из расчета 70 % процентов, а не 65%, однако этого выполнено не было (т.1 л.д.100), при этом она не смогла суду указать, чем отличался производимый ею контроль качества рядовой продукции от поставляемых на экспорт бетонных огнеупорных изделий, имелись ли к этому отдельные инструкции, заявив, что она всегда его осуществляла добросовестно и одинаково, документальное оформление продукции на экспорт и рядовой на ее уровне не отличалось, о том что, отправлялась контролируемая ею спорная продукция на экспорт или нет ей до проведения работ по контролю качества не доводилось, в связи с чем, полагает, что она вся шла на экспорт и ей положен расчет премии из 70%, при работе в цехе № ответчика на участке формовки полуфабриката алюмосиликатных и бетонных огнеупорных изделий, садки, сортировки и упаковки бетонных огнеупорных изделий.
Представитель ответчика с этим не согласился, пояснив и представив доказательства, что согласно штатного расписания, приложения к нему по квалификационным характеристикам работ по профессиям службы по контролю качества от 2010 года, приказа о реорганизации № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и службы контроля качества и о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ такой отдельной должности как «как контролер в производстве черных металлов (огнеупоров) по цеху № на экспорт сортировка и упаковка» - нет, Кривенко на ней не значилась, имеется должность - контролер в производстве черных металлов (огнеупоров) по цеху №7. Формовка полуфабриката алюмосиликатных и бетонных огнеупорных изделий. Садка, сортировка и упаковка бетонных огнеупорных изделий (т.3 л.д.190,195,196-199,200-206,216-222), в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему должность Кривенко указана именно так (т.1 л.д.124,125,126 т.3 л.д.190), что также отражено и в приказе о ее переводе № от ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера в производстве черных металлов (огнеупоров) цеха № и о предстоящем ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), что соответствует и хронологии записей в ее трудовой книжке (т.1 л.д.56-58), по этой же должности ей выплачивалась и заработная плата (т.1 л.д.203-205), в связи с чем, ее наименование должности в приказе о расторжении трудового договора и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ как «контролер в производстве черных металлов (огнеупоров) по цеху № на экспорт сортировка и упаковка» и в расчетных листках (т.1 л.д. 206-215) является лишь опиской и не имеет существенного значения для разрешения спора, с чем согласен и суд.
В Положении в с п.2.1 п.п.19 столбец 4 размер премии в 70 % при прочих равных условиях положен, если Кривенко осуществляла как контролер в производстве черных металлов (огнеупоров) сортировку и упаковку не любых, а как прямо указано в Положении бетонных огнеупорных изделий на экспорт, то есть при двух условиях и эта совокупность условий отсутствовала, так как в спорный период экспортная продукция в виде бетонных огнеупорных изделий заводом не отгружалась, что подтверждается накладными по отправке продукции в страны ближнего зарубежья и федеральной статистической отчетностью по форме №П-3 (т.3 л.д.224-235,236-248), на что указал и свидетель Растриженко, как начальник технического отдела ответчика, суду заявив, что отгружавшаяся по данным накладным продукция к бетонным огнеупорным изделиям не относится, опровергнуть данные доводы Кривенко объективно не смогла, кроме личных заявлений с собственной трактовкой Положения как заинтересованная сторона, в связи с чем, суд полагает необходимым их отклонить, в виду недоказанности, помимо этого в представленных накладных отгружаемая продукция дословно как бетонные огнеупорные изделия не обозначена.
Иные требования ответчиков являются производными от данных – требований о начислении премии в соответствии с Положением независимо от выполнения показателей предприятием в целом и образовавшейся в связи с этим задолженности и как они обоснованы, в связи с чем, им надлежит в них отказать, кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении специального срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, предусмотренного ст.392 ТК по периоду с учетом даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 199 ГК является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, так как убедительных доводов в его перерыве или приостановлении стороной ответчика не приведено, ходатайств о восстановлении – не заявлено, с учетом дат получения денежных средств истцами согласно приходно-расходных финансовых, в связи с чем, от данных дат они и должны были объективно по мнению суда узнать, о нарушении своего права и в течении трех месяцев обратиться за судебной защитой (т.2 л.д.20-251).
В соответствии со ст. 12, 38, 39, 56, 57,196 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к указанным ответчикам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом выносились на обсуждение и исследовались, в том числе следующие обстоятельства - имеет ли работодатель полномочия на принятие оспариваемых приказов, решений; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий (бездействий) работодателем в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами, имеются ли существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом ответчик - работодатель смог представить доводы и доказательства правомерности своих действий, а истцы их объективно оспорить не смогли, существенных нарушений в порядке принятия оспариваемых решений (бездействия) работодателем – нет, как и доказанных истцами признаков дискриминации своего труда и вины работодателя в причинении им морального вреда по требованиям, как они сформулированы, недоплат по выплатам при увольнении при сокращении штатов работников предприятия, в том числе и за неиспользованные отпуска, кроме личных заявлений, суждений и расчетов.
Истцы уточнять и изменять требования с учетом установленных судом обстоятельств не пожелали, стороны согласились окончить рассмотрение дело по существу по представленным и исследованным судом доказательствам, о чем представили расписку (т.4 л.д.79).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В заявленных требованиях Кривенко Натальи Андреевны, Бочаровой Надежды Владимировны, Субботиной Светланы Валерьевны, Тройниной Ольги Николаевны, Новиковой Нины Анатольевны, Сухачевой Евгении Александровны к ОАО «Семилукский огнеупорный завод» о признании приказов ОАО «Семилукский огнеупорный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными и противоречащими п.3.5 Положения о премировании рабочих по контролю качества ОАО «Семилукский огнеупорный завод», отмене их и взыскании в связи с этим недополученных денежных средств, а также компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.
Судья
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
