Дело №№.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
гор. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Ягодкиной В.М., с участием ответчика – Сорокина П.Е., его представителя по ордеру – адвоката - Степаненко М.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по доверенности ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» (филиал в гор. Санкт-Петербурге и Ленинградской области) к Сорокину Павлу Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки ГАЗ госномер № по управлением ответчика Сорокина и автомобиля марки FORD госномер № под управлением ФИО7. Виновным в данном ДТП является Сорокин, так как оно произошло в результате нарушения им п.6.13 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобиль марки FORD, застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства. Заключенного между Филиалом ООО «Росгосстрах» в гор. Санкт- Петербурге и Ленинградской области и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», получил механические повреждения. Согласно условий названного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязанности по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 303017,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Так как гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 120000 рублей было зачтено в счет погашения причиненного ответчиком материального ущерба. Соответственно оставшаяся часть требуемой суммы рассчитана по формуле 301817,80 (страховое возмещение) – 120000 (выплата по ОСАГО) + 1200 (оплата услуг эвакуатора) и составляет 183017 рублей, которую они считают возможным взыскать с Сорокина, так как юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В целях досудебного урегулирования спора ими направлено в адрес Сорокина требование о возмещении ущерба, однако ООО «Росгосстрах» со стороны ответчика ответа на претензию не поступило.
В связи с чем, на основании ст.931,965,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) просят взыскать с Сорокина в их пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 183017 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4860,34 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности (л.д.85-93) не прибыл, о дате слушания дела извещен судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, ходатайств об отложении не заявил, своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает (л.д.135,139,146).
Ответчик со своим представителем в судебном заседания требования не признал, пояснив, что в материалах данного гражданского дела имеется представленный истцом основной договор страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, полис к основному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО «Автоконсалтинг плюс». Он не согласен с заявленными истцом требованиями о взыскании с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы 183017,00 рублей, а также расходов ООО «Росгосстрах» по оплате госпошлины в размере 4860,34 рублей, так как не согласен с вышеуказанными актами осмотра транспортного средства и с результатами калькуляции № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям - при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, так и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен о проведении данных осмотров технического средства, поэтому считает, что истец, не известив его о предстоящих осмотрах транспортного средства Форд Транзит Connekt, нарушил его право на законное участие и присутствие в проведении осмотра транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства, он также не имел возможности внесения своих замечаний и пояснений по осмотру. При изучении акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видны неоговоренные исправления в графе «дата», акты не заверены печатями. Истцом при обращении в Семилукский районный суд с иском представлено дополнительное соглашение № к основному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен по следующим основаниям: в п.1 Соглашения указано «Изложить п. 1.4. Договора в следующей редакции: «Настоящий Договор действует с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ», данный пункт противоречит законодательству РФ и является незаконным.
Также п. 1.2. основного договора страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: неотъемлемой частью договора является полис, выданный Страховщиком в соответствие с условиями договора с указанием конкретных условий страхования.
Истцом представлен полис сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнительном соглашении № к основному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (в период действия основного договора страхования (до 24 ч ДД.ММ.ГГГГ) порядок и сроки оплаты страховой премии имеют отметки об оплате на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ДТП договор страхования прекратил действие, так как не была уплачена страхователем страховая премия, доказательств обратного не представлено.
К договору страхованию и дополнительному соглашению не представлены какие – либо приложения, которые являются их неотъемлемой частью, в том числе и с указанием поврежденного автомобиля, его страховой стоимости и премии.
Кроме того, он не согласен с размером восстановительного ремонта, считает его завышенным, по сумме, стоимость деталей и сборочных единиц, а также она не соответствует в полном объеме повреждениям автомобиля, указанным в справке ГИБДД по ДТП, представленная истцом ее светокопия – не читаема.
По платежному поручению № платеж в сумме 301817 рублей 80 копеек перечислен ДД.ММ.ГГГГ СТО, тогда как калькуляция восстановительных работ на вышеуказанную сумму произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть получается платеж перечислен ранее сделанной калькуляции о стоимости восстановительного ремонта.
Платежное поручение № на сумму 1200-00 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как транспортировка автомобиля Ford Transit произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Сделанные и представленные истцом фотографии поврежденного транспортного средства расплывчаты, нечеткого качества, практически не просматриваются повреждения транспортного средства при ДТП, не заверены, не имеют пояснительных надписей и дат, не отражено, что они являются фототаблицей к актам осмотра.
Независимая экспертиза и акт осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком в соответствии с Договором не представлены, как и направление автомобиля на СТО (наряд-заказ), наряд заказ представлен вообще на иную марку автомобиля – шевроле лачетти; акт о страховом случае в надлежащем виде не оформлен и не утвержден; «выплатное дело» которое обещал представить истец, он не представил; представленные документы истцом имеют неточности и разночтения, до конца не оформлены, надлежащего акта осмотра лицензированной организацией, с предоставлением документов по данному виду деятельности и заключения эксперта по имевшимся повреждениям истцом не предоставлено; по указанному адресу в акте осмотра ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» оно отсутствует в г. Воронеже (л.д.151); при этом истец указывает, что у него отсутствуют договорные отношения с ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», однако она согласовывала счет по заказ – наряду по ремонту спорного автомобиля, кем представлены и по чьему поручению проводились осмотры данным обществом сведения в иске отсутствуют; ООО «АвтоГаз Сервис» не является экспертным учреждением и представленная им калькуляция к таковому не относится, что подтвердило данное СТО, тогда как доказать обоснованность суброгации и размер взыскания убытков лежит на истце.
Страхователь и страховщик действовали при взаимных расчетах по поврежденному автомобилю лишь в своем интересе исключив его из данного процесса как прямо заинтересованное лицо, при превышении как они полагали суммы покрываемой по его ОСАГО, на проведение осмотра, в том числе и дополнительного не пригласили, экспертизу по ущербу в лицензированной организации – не провели.
Аналогичный иск истца в 2011 году Семилукским районным судом оставлялся без рассмотрения в виду неявок истца, последний также суду не предоставил всех необходимых документов по данному страховому случаю, считает требования истца ООО «Росгосстрах» (филиал в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области) о взыскании с него указанных в исковом заявлении сумм не доказанными, его ответственность была застрахована также в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО и считает выплаченной суммы в размере 120000 рублей – достаточно для покрытия убытков, просят также применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.114).
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, не возражал против удовлетворения заявленных требований, подробностей обстоятельств данного страхового случая пояснить не может, так как им не занимался, полагает, что истец не обязан доказывать обоснованность взыскания убытков и их размер, так как ответчиком не оспаривается сам тот факт, что страховщиком произведена оплата за выполненный ремонт поврежденного автомобиля, считает, что имеющихся в деле материалов, представленных истцом – достаточно для этого, в их обществе по данному страховому случаю каких – либо оригиналов документов – нет, поврежденный автомобиль восстановлен.
В соответствии со ст.167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как последним не представлены сведения о причинах неявки и не заявлено ходатайство об отложении дела, прибывшие участники на рассмотрении дела по существу настаивали.
Выслушав ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав данного материалы дела, а также материалы гражданского дела по аналогичному иску №2-1048/11, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно отметки почтовой службы на конверте иск направлен в адрес суда – 12 июля 2013 года (л.д.94).
Истцом представлены регистрационные и организационные документы ООО «Росгосстрах» (л.67-84).
Из основного договора страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и страхователем - ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» заключен договор (далее Договор) страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности по автомобилям согласно списка в приложении 1 к Договору (истцом не представлено) п1.1; неотъемлемой частью Договора является – полис с указанием конкретных условия страхования п.1.2; Договор действует с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; данный Договор распространяется на повреждение транспортного средства в результате ДТП п.2.1.1; под убытками в Договоре понимаются в том числе расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства, затраты по приобретению и доставке запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, с учетом расходов по упаковке, таможенных пошлин и сборов, затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем с учетом применяемой технологии, цен на запасные части, материалы, работы, расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, которые вызваны страховым случаем и подтверждены документально (дополнением к ранее составленному акту независимой экспертизы или актом составленным страховщиком) п.2.1.1; при наступлении события, имеющие признаки страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документы, необходимые для страховой выплаты в соответствии с приложением № к Договору (истцом не предоставлено) п.3.1.2, а по «автокаско» предъявить по требованию страховщика транспортное средство для осмотра п.3.1.7; Страховщик обязан в течении 3 рабочих дней с момента получения заявления от страхователя составить акт осмотра представленного поврежденного транспортного средства или организовать независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта п.3.3.4; страховая выплата осуществляется на основании страхового акта, который составляется страховщиком в течение 3 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых, надлежащих образом оформленных документов, указанных в приложении № к Договору (истцом не представлено) п.4.1; согласованные сторонами станции технического обслуживания указаны в приложении № к Договору (истцом не представлено) п.4.1; при этом страховой акт не составляется страховщиком если необходимые документы не приложены к заявлению, либо оформлены с нарушением существующих норм (отсутствие номера, печати соответствующего органа или организации, даты, незаверенные исправления и т.п.) п.4.2; размер ущерба определяется страховщиком без учета расходов, указанных в п.4.4.1; размер страховой выплаты определяется исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с п.4.4.1 Договора, но не более установленной суммы страхового возмещения на транспортное средство без учета износа п.4.4.2; по «Автокаско» в случае, если ремонт транспортного средства осуществлялся на согласованных станциях технического обслуживания, указанных в приложении № к Договору, то страховщик выплачивает страховое возмещение станции технического обслуживания в счет уплаты всех необходимых расходов для восстановления транспортного средства в соответствии с договором п.4.6.1; полис, подтверждающий страхование в соответствии с Договором, ограничивается сроком действия Договора в соответствии с п.1.4; оплата страховой премии производится шестью платежами раз в два месяца в соответствии со счетами, выставленными страховщиком по графику, указанному в полисе, в случае не оплаты страхователем очередного платежа, Договор считается краткосрочным, срок его действия определяется продолжительностью оплаченного периода, рассчитанного на пропорциональной основе п.7.3; в списке приложений к договору указаны – приложение № это перечень транспортных средств, приложение № это перечень документов, необходимых для предоставления страховщику, приложение № – это перечень согласованных станций технического обслуживания п.8.1,8.3,8.4 (л.д.14-20).
Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от -ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены изменения в Договор в п.1.4 действие договора установлено с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Приложение № Договора (истцом не представлено); изменена редакция п.2.1.1 – под ущербом понимаются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением входящих в комплектацию изготовителя застрахованного транспортного средства деталей, механизмов, агрегатов в результате, в том числе и ДТП, под убытками в Договоре понимаются в том числе необходимые и целесообразные расходы по установлению размера ущерба (в т.ч. расходы по оплате независимой экспертизы, производимой по требованию страховщика), расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства, по приобретению и доставке запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, с учетом расходов по упаковке, таможенных пошлин и сборов, затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем с учетом применяемой технологии, цен на запасные части, материалы, работы, расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, которые вызваны страховым случаем и подтверждены документально (дополнением к ранее составленному акту независимой экспертизы или актом составленным страховщиком); п.4.6.1 изложен в новой редакции – по «Автокаско» страхователь обязан предоставить на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, страхователь обязан при признании факта наступления страхового случая выдать страхователю направление на ремонт станции технического обслуживания (приложение № к Договору, истцом не представлено), в случае отсутствия в каком-либо городе заключенного договора с станцией технического обслуживания и при невозможности выдать направление на ремонт, принять от страхователя предварительные счета с станции технического обслуживания, предложенного страхователем, а денежные средства и выплаты перечислить на расчетный счет станции технического обслуживания; в п.18 указаны новые порядок и размер уплаты страховой премии, имеется отметка о последней оплате ДД.ММ.ГГГГ, следующая – ДД.ММ.ГГГГ (документов о последующей оплате страховой премии страхователем истцом не представлено) (л.д.22-26).
В соответствии с полисом к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ он относится к «Автокаско», список застрахованных транспортных средств указан в приложении № к Договору, как и страховая стоимость, страховая сумма, и страховая премия по каждому автомобилю (истцом не представлено), при этом отдельно указано, что Договор действует при условии поступления в указанные в полисе строки страховой премии (или очередной ее части) на расчетный счет или в кассу страховщика (л.д.21).
Согласно требования в адрес Сорокина без исходящих реквизитов, подписи направившего лица, при отсутствия реестра почтовых отправлений, ООО «Росгосстрах» направлял требование о погашении не покрытого страховой выплатой ущерба (л.д.21).
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО ПК «Балтика – Балтика Воронеж» Короцинским уведомлен страховщик о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, идентификационные данные автомобиля, кроме марки не указаны, заявление имеет отметку – ремонт на СТОА по направлению страховой компании (л.д.6).
Имеется приложение к заявлению о страховой выплате, его реквизиты и дата не указаны, без отметок какие именно документы и когда предоставлены представителем страхователя Короцинским и получены страховщиком, в соответствующих графах и колонках, дата подачи приложения и принятия – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Из доверенности на имя Короцинского и светокопии его паспорта следует, что данные полномочия ему предоставлены ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).
В соответствии с водительским удостоверением Санталов имеет открытую категорию В (л.д.8,10).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства Форд Транзит Connect 36 СН 89582, следует, что он имеет паспорт <адрес>, VIN №, регистрационный знак № и принадлежит третьему лицу (л.д.8,10).
В путевом листе с 9 по ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль в качестве водителя указан Санталов (л.д.9).
Представленная истцом светокопия справки о ДТП в части повреждений спорного автомобиля – не читаема (л.д.27).
В соответствии с постановлением по ДТП виновным в нем признан Сорокин, что последним не оспаривалось в судебном заседании (л.д.28,31-32).
Согласно полиса, ответственность Сорокина по ОСАГО была также застрахована в ООО «Росгосстрах», на момент ДТП он действовал (л.д.32).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автотранспортного средства, произведенного от имени ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» в г. Воронеже (не указаны никакие регистрационные реквизиты общества, ни ОГРН, ни ИНН, ни иные) производился осмотр спорного транспортного средства без участия Сорокина, о том, что он извещался отметки отсутствуют, при этом производился только выезд, составлялся акт осмотра, фотографирование (калькуляция и рыночная стоимость не определялись), акт подписан Короцинским и оформившим акт, печатью юридического лица не заверен, также отсутствуют какие – либо документы и ссылки на них о наличии у указанного общества лицензий (разрешений) на занятие данного рода деятельностью, а также документы подтверждающие компетентность лица, который производил осмотр и оформил акт, о том, что прилагается фототаблица в акте не отражено (л.д.33-34).
В последующем в дополнительном осмотре спорного автомобиля в самом акте имеются не оговоренные исправления в его дате - в числе и месяце, он также произведен от имени ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» в г. Воронеже (не указаны никакие регистрационные реквизиты общества, ни ОГРН, ни ИНН, ни иные) без участия Сорокина, о том, что он извещался отметки отсутствуют, при этом производился только выезд, составлялся акт осмотра, фотографирование (калькуляция и рыночная стоимость не определялись), акт подписан не Короцинским (на подписавшее лицо доверенность истцом не представлена) и оформившим акт, печатью юридического лица не заверен, также отсутствуют какие – либо документы и ссылки на них о наличии у указанного общества лицензий (разрешений) на занятие данного рода деятельностью, а также документы подтверждающие компетентность лица, который производил осмотр и оформил акт, о том, что прилагается фототаблица в акте не отражено, паспорт технического средства указан в акте неверно (л.д.35-36).
Заказ – наряд на проведение ремонта на станции технического обслуживания представлен не на спорный автомобиль марки форд, а на шевроле лачетти (л.д.37-39).
Калькуляция на сумму 301817 рублей 80 копеек № ООО «АвтоГаз Сервис» ТехЦентр «Норма» представлена истцом от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, она не подписана, не заверена печатью юридического лица (л.д.40-41).
Акт согласования счета между ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» и ООО «АвтоГаз Сервис» по счету № и наряд – заказу № на сумму 301817 рублей 80 копеек не имеет даты и подписей представителей юридических лиц, имеется лишь оттиск печати первого (л.д.42).
Акт от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО по спорному автомобилю не имеет отметок об утверждении, каких – либо подписей указанных в нем лиц, отметок бухгалтерии о переводе денежных средств, в нем имеется указание о том, по номеру счета № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 301817 рублей 80 копеек подлежит перечислению ООО «АвтоГаз Сервис», также в нем указано, что неуплаченных страховых взносов нет, дата приема последнего документа от страхователя – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена (л.д.44).
В соответствии с копией квитанции ООО «Пивоваренная компания «Балтика» оплатила 1200 рублей ИП ФИО6ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку спорного автомобиля, при этом представитель общества в нем не расписался, также в нем не приводится расчет услуги.
ООО «Росгосстрах» оплатило данные расходы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Истцом представлены светокопии фотографий поврежденного и в большинстве случаев обезличенного автомобиля, без пояснительных надписей, не удостоверенных каким-либо образом лицом их производившим, без ссылок о том, что они являются фототаблицей к какому – либо акту осмотра или экспертизы (л.д.47-66).
ДД.ММ.ГГГГ судом определялись в порядке ст. 56 ГПК обстоятельства и доказательства к представлению сторонами, оно им направлялось и получено (л.д.123,141,126).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что указанные им к представлению доказательства находятся в формате «выплатного дела» в архивной организации и ими запрошены.
Одновременно сообщили, что у них отсутствуют какие – либо договорные отношения с ООО «Автоконсалтинг плюс», в связи с чем, документы по разрешенной и лицензированной деятельности их отсутствуют, предлагая суду, в случае такой у него необходимости, самостоятельно их запросить у указанного общества (л.д.128,144).
С целью дачи реальной возможности истцу представить определенные судом доказательства судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако без объяснения причин, истцом они представлены не были, он в своем последующем заявлении, по сути настоял на рассмотрении дела по существу в его отсутствие по представленным им с иском доказательствам (л.д.146).
В соответствии с ответом ООО «АвтоГаз Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт спорного автомобиля ими производился по калькуляции № в 2010 году. Транспортное средство им на осмотр и калькуляцию предоставлялось в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ими. В соответствии с п.4.5 данного договора калькуляция по спорному автомобилю не носит статус экспертного заключения. Оплата в сумме 301817 рублей 80 копеек им произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, после окончания ремонта и предоставления страхователю счета и акта приема транспортного средства (л.д.143).
В соответствии со сведениями с сайта ФНС России ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» имеет место нахождения – гор. Москва (л.д.147-149).
В соответствии с документами из обозревавшегося судом гражданского дела по аналогичному иску по тем же обстоятельствам и к тому же ответчику № ответчиком Сорокиным представлялись те же возражения (л.д.154-155), судом удовлетворялось то же ходатайство об обязании истца представить надлежащие доказательства своих требований (л.д.156,157), судом запрашивалось административное дело по ДТП, однако сопроводительная о его поступлении из правоохранительных органов в нем отсутствует и им не обозревалось (л.д.158), иск оставлен без рассмотрения в виду неуважительных неявок представителя истца (л.д.159-160).
Судом и в нынешнем судебном заседании запрашивалось административное дело по ДТП, однако из правоохранительных органов оно на момент рассмотрения дела по существу оно не поступило и им не обозревалось (л.д.133), по телефонному сообщению административного органа на момент рассмотрения дела оно у него отсутствует, сопроводительных и учетных документов о его отправке в иные органы – нет (л.д.150).
При разрешении данного спора суд руководствовался следующим законодательством, так в соответствии со ст.1,2,4,8,10 ГК гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Вместе с тем граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. При этом акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 12 ГК определены способы защиты гражданских прав, в том числе - возмещения убытков, на чем настаивает истец.
При этом ст. 15 ГК под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.3,5,6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакциях, действовавших на момент указанных событий, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. Страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.
При этом страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Статьями 420,421,431 ГК определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст.927,929,930,931,938,939,940,954,957 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы и риск повреждения определенного имущества.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.
Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Статья 965 ГК определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
По общему правилу в ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК закрепляет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 966 ГК срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В п.9,10,14,15,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам общей юрисдикции даны следующие обязательные к применению разъяснения, а именно, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК).
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик оспаривает обоснованность заявленного истцом к взысканию размера ущерба, а именно – не согласен с объемом в результате ДТП повреждений на спорном автомашине, причин их возникновения, а также актами его осмотра, определением и оценкой размера ущерба, порядка их проведения, а также ставит под сомнение само действие Договора на момент ДТП, при этом действительно истцом не представлены и суду какие – либо приложения к Договору страхования и дополнительному соглашению, которые являются их неотъемлемой частью, в том числе и с указанием списка застрахованных транспортных средств – в частности спорного автомобиля с указанием его страховой стоимости, страховой суммы и страховой премии по нему как того требует Договор и полис; при отсутствии в Договоре отметки после последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку страховой премии страхователем при последующей которую он должен был осуществить – ДД.ММ.ГГГГ, как и иных достоверных документов об этом, к чему суд не может отнести акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, так как представленная форма суду не оформлена и не утверждена надлежащим образом; при этом из совокупности положений Договора, дополнительного соглашения и страхового полиса (далее все Договор) однозначно следует, что, в случае не оплаты страхователем очередного платежа, Договор считается краткосрочным, срок его действия определяется продолжительностью оплаченного периода; также к Договору не представлены истцом приложения - о согласовании станций технического обслуживания на которых проводится ремонт транспортного средства; список документов подлежащих предоставлению страхователем страховщику при наступлении страхового случая; при том, что заявление представителя страхователя страховщику о страховом случае имеет отметку о направлении поврежденного автомобиля на СТО, при этом какие – либо идентификационные данные автомобиля в нем кроме указания марки – отсутствуют; само направление как то требует Договор на ремонт (или заказ-наряд) истцом не представлено (заказ-наряд с иском представлен на автомобиль вообще иной марки); в представленном приложении к заявлению о страховой выплате реквизиты не указаны, оно не имеет отметок о том какие именно и когда страхователем представлены страховщику документы (в данном случае ответчика и суд интересует спорные акты осмотра автомобиля – кем поручалось их проведение и кем они представлялись, так как второй обозначенный как дополнительный, по неоговоренному исправлению составлен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление страхователем подано и принято страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ); представленная истцом светокопия справки ГИБДД о ДТП в части повреждений спорного автомобиля – не читаема, документ, с которого она снята - истцом не представлен, что не позволяет суду идентифицировать имевшие место повреждения с представленной калькуляцией; истцом в обоснование произведенных выплат представлены светокопии актов осмотра произведенные ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» один от ДД.ММ.ГГГГ, второй, обозначенный как дополнительный и имеющий неоговоренные исправления в дате составления и неправильно указанный номер паспорта технического средства, при этом в них отсутствуют какие – либо идентификационные реквизиты указанного общества производившего осмотр, они не заверены его печатями, к ним не приложены какие – либо документы о лицензировании данного вида деятельности (разрешения на нее) как самого общества, так и о компетентности в данной сфере лица, который его подписал, калькуляция данным обществом не проводилась, кем поручалась данная работа и оплачивалась – не указано; также истцом представлены светокопии фотографий без дат и времени их производства в большинстве случаев обезличенного поврежденного автомобиля, которые не имеют пояснительных надписей, не заверены, не указано, что это фототаблица к указанным актам или одному из них; калькуляция № станции СТО датирована ДД.ММ.ГГГГ, не подписана и не заверена юридическим лицом ее составившим; при этом, по сообщению СТО суду, ремонт спорного автомобиля по ней производился в 2010 году по договору между ним и ООО «Росгосстрах» в котором однозначно закреплено, что калькуляция не носит статус экспертного исследования, СТО не лицензировано по оценочной деятельности, при этом страхователю они выставляли счет и составлялся акт приема – передачи автомобиля (данные документы суду истцом и третьим лицом также не представлены); в сообщении суду ООО «Росгосстрах» отрицало какие-либо договорные отношения с ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» и не представило сведений, каким образом у них оказались данные акты осмотра последнего, вместе с тем, истцом представлен от имени данного общества и акт согласования счета с СТО по счету № и наряд – заказу №476, без дат, печати юридического лица – СТО, подписей представителей обоих юридических лиц, тогда как по всем документам предоставляемым страхователем в подтверждение страховой выплаты у страхователя в Договоре имеются единые требования - страховой акт не составляется страховщиком если необходимые документы не приложены к заявлению, либо оформлены с нарушением существующих норм (отсутствие номера, печати соответствующего органа или организации, даты, незаверенные исправления и т.п.), что и место в указанном случае, то есть страховщик действовал в своей воле и интересе по данной страховой выплате, взяв на себя соответствующие риски, более того им в нарушение собственных правил Договора, так как страхователь обязан был предоставить именно ему на осмотр поврежденное транспортное средство, а он обязан составить акт осмотра представленного поврежденного транспортного средства или организовать независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, выполнение чего собственно им он и не подтвердил объективно; являясь более сильной юридической стороной данного спора, он, зная о своем праве, предусмотренном ст.965 ГК обязан был при получении документов от страхователя о страховом случае учитывать и то положение, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, тогда как сам страхователь и страховщик фактически лицо ответственное за убытки – Сорокина из своих отношений необоснованно исключили по определению размера убытков в результате ДТП в своей воле и интересе, так как данное событие (а именно ДТП и установление в нем вины – Сорокина) порождает у них гражданские права и обязанности при признании равенства участников регулируемых гражданских отношений и необходимости беспрепятственного осуществления ими своих гражданских прав.
При этом в силу указанных положений закона и ст.387 ГК права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, при этом страховщик обязан доказать не только факт наступления обстоятельств к суброгации, но в данном случае и размер фактического ущерба (убытков) причиненного виновным, который им оспаривается при установленных судом к этому объективных обстоятельствах.
В соответствии со ст.57,59,60,67 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьями 12, 38, 39, 56, 57,196 ГПК определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Сторона ответчика и истец в своем заявлении согласилась окончить судебное разбирательство по представленным и исследованным судом доказательствам; представитель третьего лица с этим не согласился, предполагая, что в их обществе возможно могли сохраниться оригиналы каких-либо документов по данному страховому случаю, почему ими они не предоставлены в настоящее судебное заседание – объективными причинами пояснить не смог, просил рассмотрение дела для проверки своих предположений – отложить, что суд считает невозможным, так как определение от ДД.ММ.ГГГГ суда с обязыванием в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) представить доказательства, в том числе истца и третьего лица – они получали, по ходатайству истца судебное заседание уже откладывалось на разумный срок для предоставления указанных в определении доказательств, но они не поступили, ранее иск оставлялся без рассмотрения, характер суждений представителя третьего лица имеет форму только собственных предположений, что в совокупности суд считает в противном случае приведет к необоснованному затягиванию установленных законом, в том числе и разумных сроков рассмотрения данного дела, что не совпадает с целью соблюдения судом баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, при настаивании стороны ответчика о рассмотрении дела по существу, с чем согласен и суд.
Судом в соответствии со ст. 56 ГПК определялось истцу к предоставлению надлежащих доказательств как указанных им своих доводов, так и обоснованности проведения страховой выплаты и размера требований к ответчику – сведения о наличии у лица производившего осмотр транспортного средства лицензии на данный вид деятельности, как и на оценку стоимости восстановительного ремонта; если проводилась экспертиза страховщиком - ее акт, с лицензиями на данный вид деятельности; сведения об извещении Сорокина о проведении осмотров транспортного средства; доказательства оплаты страховых взносов страхователем на момент наступления страхового случая; весь пакет документов страховщика по выплате страхового возмещения по данному ДТП; оригиналы всех представленных с иском документов, что истцом не выполнено в полном объеме, несмотря на его заверения суду в их наличии в формате «выплатного дела» в архиве и не предоставлении без объективных к тому причин в своей воле и интересе, после предоставления судом разумного времени к этому, а данная обязанность лежит на нем; представленные истцом доказательства – документы с иском в том виде, оформлении и с теми несоответствиями на которые указано судом в установочной части решения, по мнению последнего, являются недостаточными для установления существенных обстоятельств дела в полном объеме для удовлетворения его требований с учетом позиции ответчика при получении стороной истца по его полису ОСАГО страховой выплаты в 120000 рублей, что истцом не оспаривается, в связи с чем, в требованиях истца, в виду их недоказанности надлежит отказать.
Иные требования истца являются производными от данных, в связи с чем, в них надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Росгосстрах» (филиал в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области) к Сорокину Павлу Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
