Дело № 2- 9/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 16 января 2014 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В.,
при секретаре Кудрявцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Плотников А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в связи с тем, что он является собственником автомобиля Рено Магнум <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием его автомобиля. Автомобиль Рено Магнум <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с лимитом страхового покрытия 1948100 рублей, страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ страховая премия оплачена в размере 44806 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» для получения страховой выплаты, однако в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда была взыскана с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Плотникова А.В. страховая выплата в размере 1168487 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139742 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 656614 рублей 70 копеек. Вопрос о взыскании утраты товарной стоимости судом не рассматривался.
Истец обратился к эксперту Автоэкспертиза «Атэк» для определения величины утраты товарной стоимости, согласно заключению эксперта №, утрата товарной стоимости автомобиля Рено Магнум <данные изъяты> составила 95752 рубля 84 копейки. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, однако выплата произведена не была. После чего истец направил ответчику претензию, но ответа не получил. Поэтому истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет утраты товарной стоимости 95752 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2575 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 49163 рубля 92 копейки и расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.
Представитель истца по доверенности Чугунова Н.М. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Янов К.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подсуден арбитражному суду, так как Плотников А.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет эксплуатацию транспортного средства с целью извлечения прибыли. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, размер величины утраты товарной стоимости не оспаривал, однако считает, что данная сумма может быть возмещена в части, равной 70 процентам.
Третьи лица ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и Плотников И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 23.12.2010г., автомобиль Рено Магнум <данные изъяты> принадлежит Плотникову А.В. (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО САК «Энергогарант» и Плотниковым А.В. был заключен договор страхования транспортных средств №, по которому застрахован автомобиль Рено Магнум <данные изъяты> по страховым рискам «ущерб, угон», выгодоприобретателем является КБ «ЛОКО-Банк», страховая сумма установлена в размере 1948100 рублей, по риску «Каско» транспортное средство застраховано на 70% от своей действительной стоимости, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является Плотников И.В. (л.д.14,15).
ДД.ММ.ГГГГ на 148 км автодороги Курск-Борисоглебск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Магнум <данные изъяты> под управлением Плотникова И.В., автомобиля ВАЗ 21102 <данные изъяты> под управлением Я.С.Н. автомобиля Ауди-80 <данные изъяты> под управлением В.Н.Ф. В результате столкновения автомобиля Рено Магнум с автомобилями ВАЗ 21120 и Ауди-80 погибли водитель Я.С.Н. пассажиры П.Е.В. и П.Ю.Ф., водителю В.Н.Ф. причинен тяжкий вред здоровью, автомобилям причинены механические повреждения. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному следователем СО МО МВД России «Касторенский», производство по уголовному делу № в отношении Плотникова И.В. прекращено по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ (л.д.62-69).
Как видно из материалов выплатного дела, Плотников А.В. после дорожно-транспортного происшествия обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 630284 рубля 90 копеек (л.д.81-82, 90). Не согласившись с размером страхового возмещения, Плотников А.В. обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Плотникова А.В. взыскана страховая выплата в размере 1168487 рублей 15 копеек, неустойка в сумме 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 661743 рубля, а всего 1985231 рубль 18 копеек (л.д.55-59).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменено, в пользу Плотникова А.В. с ОАО САК «Энергогарант» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139742 рубля, штраф в сумме 656614 рублей 70 копеек и госпошлина в доход местного бюджета в размере 14941 рубль (л.д.36-41).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП Струковой Т.А. Автоэкспертиза «Атэк», величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Магнум <данные изъяты> составляет 95752 рубля 84 копейки (л.д.30-34). За проведение экспертизы истцом уплачено 2575 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.В. обратился с заявлением в ОАО САК «Энергогарант» о выплате величины товарной стоимости, которое получено ответчиком, согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа не последовало (л.д.44).
В статье 2 Закона РФ от 07.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхования - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно ст.3 ч.2,3 указанного Закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В п.1 статьи ст.927 ГК РФ сказано, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества(статья 930).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанной на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п.1,2 ст.943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.1 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «ущерб», и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 1 статьи 947 ГК РФ, дано понятие страховой суммы, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно пункту 2 данной статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости).
Согласно ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Как следует из заявления Плотникова А.В. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость автомобиля Рено Магнум <данные изъяты> составляет 2783 000 рубля, а страховая сумма по риску «Каско» - 1948100 рублей, что составляет 70% от действительной стоимости автомобиля и является лимитом ответственности страховщика (л.д.80).
Согласно Комбинированным правилам страхования автотранспортных средств, полная конструктивная гибель – это состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, установлено, что полной конструктивной гибели автомобиля в результате ДТП не наступило, соответственно, выплата страхового возмещения должна производиться на общих условиях.
В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 95752 рубля 84 копейки, что не превышает размера страховой суммы (1168487 руб. 15 коп. + 95752 руб. 84коп. = 1264 239 руб. 90коп.).
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости, в размере 2575 рублей, которые в соответствии со 15 п.1 ГК РФ, относятся к убыткам.
Доводы представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости возмещается в части понесенных убытков, равной 70%, не может быть принята судом во внимание в связи с вышеизложенным.
Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем (л.д.111-114), данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подсуден арбитражному суду, суд находит несостоятельными.
Согласно ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядкеискового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Суд считает, что данный спор не является экономическим спором, а вытекает из гражданско-правового договора - договора имущественного страхования, который заключен истцом со страховой компанией не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, и, следовательно, в соответствии со ст.22, 24 ГПК РФ, рассматривается судом общей юрисдикции.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Аналогичное положение содержится и в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Учитывая, что требование истца о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля не удовлетворены ответчиком добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 49163 рубля 92 копейки ((95752 руб. 84коп. +2575руб.) :100% х 50%).
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которую суд считает разумной, поскольку представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75, 119, 137,138, 145).
Всего взысканию с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Плотникова А.В. подлежит 159491 рубль 76 копеек (95752 руб. 84 коп.+ 2575 руб.+ 49163 руб. 92 коп.+ 12 000 руб.).
На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 3 149 рублей 84 копейки ((95752 руб. 84 коп.+ 2575 руб.) -20000руб.) :100% х 3% + 800руб.)
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Плотникова А.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов и штрафа удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Плотникова А.В. 159491 ( сто пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто один ) рубль 76 копеек, из них: утрата товарной стоимости - 95752 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг оценки - 2575 рублей, штраф- 49163 рубля 92 копейки, расходы на представителя - 12 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 3 149 (три тысячи сто сорок девять) рублей 84 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Воробьева С.В.
Мотивированное решение составлено в соответствии со ст.199 ГПК РФ, 21.01.2014г.
