Дело №2-624/2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Семилуки 15 августа 2022 года.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., с участием представителя истца Кубрак О.М. по доверенности – Матющенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-624/2022 по иску Кубрак Ольги Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, взыскании штрафа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кубрак обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что 10 февраля 2019 года по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада 219111, г.р.з. № и Лада 219410, г.р.з. №
Виновным в данном ДТП признан водитель Лада 219110, г.р.з. №, Медведева.
В результате ДТП принадлежащему Кубрак транспортному средству Лада 219410, г.р.з. № были причинены технические повреждения.
Владельцы транспортных средств застраховали свою гражданскую ответственность потерпевший в «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ХХХ № и виновник в «НАСКО» полис ОСАГО МММ №.
С целью получения страховой выплаты 25.03.2019 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы, включая банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Дата и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства были согласованы надлежащим образом, представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.
В установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не выдано, денежные средства на счет потерпевшего не переведены, мотивированный отказ в страховой выплате не выдан, 20-ти дневный срок установленный законом об ОСАГО истек 15.04.2019.
24 июля 2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа не последовало.
05 сентября 2019 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, оно было зарегистрировано за №У-19-25911/2040-002.
В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Финансовые системы».
Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» (эксперт-техник Рычков А.В.) от 01.10.2019 №25911 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29500 рублей, с учетом износа составляет 21000 рублей.
10 октября 2019 службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения с учетом износа на заменяемые запчасти и детали в размере 21000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4573 рубля.
16 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25573 рубля.
Истец обратилась в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, однако выяснилось, что сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование» оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта.
08.02.2022 истец обратилась в АО « АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти и детали (стандартная форма заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию).
11.02.2022 в ответ на претензию, поступил отказ.
15.02.2022 истец обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. №123-Ф3, оно было зарегистрировано за №У-22-1634/2040-001.
03.03.2022 Службой Финансового уполномоченного приято решение о прекращении рассмотрения обращения.
Таким образом, страховая компания не возместила в полном объеме вред, причиненный имуществу потерпевшего, в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере: 8500 рублей (29500 руб. 00 коп - 21 000 руб. 00 коп.) - в счет восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти и детали.
Заявление о возмещении убытков по ОСАГО Ответчиком было принято 25 марта 2019 года, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не позднее 15 апреля 2019 года.
Расчет неустойки производится с 16 апреля 2019 года (день, следующий за днем, когда должна была быть осуществлена страховая выплата).
Расчет неустойки: 8500 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения).
Количество просроченных дней: 1218 (с 16.04.2019 по 15.08.2022 день подачи искового заявления).
500 /100% = 85 руб. 00 копейки в день.
1218 * 85 руб. 00 копейки /день = 103530 руб. 00 копеек.
Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика, недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые запчасти и детали, в размере 8500 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 103530 рублей за период с 16.04.2019 по 15.08.2022, а также неустойку за период с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 85,00 рублей в день, при этом общий размер неустойки не может превышать сумму 400000 рублей.
Истец Курбак в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, заявленные требования поддерживает (л.д.90,91,93,174).
В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их, указав, что обращение в суд ими связано с изменением судебной практики в части того, что в случае просрочки как выдачи направления на ремонт, так и выплаты страхового возмещения страховщиком с учетом износа, рассчитанного по Методике, у потерпевшего возникает право на страховую выплату исчисленную без учета износа, что и имеет место в данном случае, так как ни направление на ремонт, ни страховая выплата Кубрак страховщиком в установленный Законом об ОСАГо срок не были исполнены.
Сама сторона истца в порядке ст.333 ГК РФ не может заявить о снижении исчисленной ими в соответствии с Законом об ОСАГО неустойки, но полагаются в этой части на усмотрение суда при соответствующем заявлении ответчика, так как не отрицают, что заявленная сумма ко взысканию неустойки по день вынесения решения суда - 103530 рубля неразумна, по сравнению с самой недоплатой и ранее выплаченной суммой страховщиком, в связи с чем, злоупотребления ими правом, как о том заявляет ответчик исходя из длительного срока обращения за судебной защитой и как следствие – исчисления размера неустойки не имеется, помимо этого, сам страховщик должен был знать, что ему подлежит выплатить страховую сумму без учета износа при установленных ранее обстоятельствах, так как в этой части изменений в Закон об ОСАГО с даты их первичного обращения по страховому случаю не вносилось; срок исковой давности и обращения к финансовому уполномоченному ими не пропущены, так как в первый не должен учитываться срок по досудебному урегулированию спора, а к финансовому уполномоченному ими заявлялись иные требования, чем рассматривавшиеся первоначально в 2019 году и в пределах общего срока исковой давности.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, в представленном письменном возражении указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям: 25.03.2019 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.
Письмом № 146432 от 29.03.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило Кубрак об организации осмотра поврежденного автомобиля. 22.04.2019 независимый эксперт по направлению страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство истца, по результатам чего составлен акт осмотра и заключение к нему.
Письмом № 157721 от 07.05.2019 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Технология РТ», о чем Кубрак была извещена посредством направления смс- сообщения, что подтверждается уведомлениями от 08.05.2019, 27.05.2019 страховщику от имени Кубрак поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 16400,00 рублей (с учетом износа), а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 14000 рублей.
Письмом № 0205/488940 от 31.05.2019 г. ответчик рекомендовал истцу воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ». Не согласившись с принятым решением, Кубрак обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 16400 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 14000 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением от 14.08.2019 Мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-921/2019 исковые требования Кубрак к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения.
Решением № У-19-25911/5010-009 от 10.10.2019 Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитно кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - Финансовы уполномоченный) с АО «Альфа Страхование» в пользу Кубрак О.М. взыскано страховое возмещение в размере 21000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 4573 рублей 16.10.2019 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 556066.
Не согласившись с размером удовлетворенных требований, Кубрак обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченных расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением от 16.03.2020 Мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кубрак взысканы недоплаченные расходы всего 40786,10 рублей.
Апелляционным определением от 13.10.2020 Семилукского районного суде Воронежской области решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определением от 14.01.2021 г. № 88-778/2021 Первого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений. Определением от 17.06.2021 Мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кубрак взысканы судебные расходы в размере 15500 рублей.
07.02.2022, 08.02.2022 Кубрак обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти и детали. Р
Решением № У-22-15634/8020-003 от 03.03.2022 Финансового уполномоченного рассмотрение обращения Кубрак прекращено в связи с наличием решения Финансового уполномоченного от 10.10.2019 г. № У-19-25911/5010-009 (о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО) и решения Мирового судьи от 16.03.2020 (о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении.
Не согласившись с правовой позицией страховщика и Финансового уполномоченного, Кубрак обратилась с рассматриваемым иском в суд.
Согласно заявлению от 22.03.2019 о страховой выплате была выбрана денежная форма страхового возмещения (выплата материального ущерба по банковским реквизитам).
Из указанного следует, что истец добровольно избрал денежную форму страхового возмещения. Более того, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением в 2019 году, просил взыскать страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.
В связи с вышеизложенным считают заявленные требования Кубрак О.М. не подлежат удовлетворению судом, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что в заявлении, в претензиях, обращениях Финансовому уполномоченному, а также в рассматриваемом исковом заявлена истец не заявляет требований о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт, к АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме и выдать направление на ремонт не обращался. Более того, два года истец была согласна с размером страхового возмещения выплаченного с учетом износа.
В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки и штрафа, просим обратить внимание, что требуемый к взысканию размер штрафа, неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения требований истца подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку должны быть учтены характер нарушения обязательств и степень вины ответчика.
Кроме того заявили ходатайство о пропуске исковой давности истцом и применении последствий такового, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 3 ст. 222 ГПК РФ, так как полагают, что истцом пропущен срок для оспаривания первоначального решения финансового уполномоченного от 10.10.2019, а повторное является способом такой незаконно восстановить, при этом собственно ходатайств истцом о восстановлении таковых – надлежаще не заявлено (л.д.69-72,73-74,75-76,85,88,89,94,171,172,177).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и третье лицо - Медведева Ю.В. не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило (л.д.86,87,92,173,175).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как последними не представлены сведения с доказательствами об уважительности причин неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела, а истец на рассмотрении дела в его отсутствии в своем заявлении настаивал.
Исследовав доводы иска, материалы гражданского дела №, обозрев гражданские дела из делопроизводства мирового судьи Судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области №2-921/2019, №2-8/2020, №11-35/2020 суд приходит к следующему.
10 февраля 2019 года по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада 219111, г.р.з. № и Лада 219410, г.р.з. № Виновным в данном ДТП признан водитель Лада 219110, г.р.з. № Медведева Ю.В. (л.д.16,17,97-99,102,107,108).
Владельцы транспортных средств застраховали свою гражданскую ответственность потерпевший в «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ХХХ № и виновник в «НАСКО» полис ОСАГО МММ № (л.д.14,106).
22.03.2019 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» об организации осмотра поврежденного автомобиля и возмещении ущерба от ДТП, при этом к нему были приложены все необходимые документы, материальный ущерб просила выплатить по приложенным банковским реквизитам, они были получены страховой компанией 25 марта 2019 года (л.д.18,101).
Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль истца 22.04.2019 (л.д. 110-112).
Вместе с тем 07.05.2022 страховщиком исполнено для истца направление на ремонт на СТОА ООО Технология РТ по адресу: <адрес>, в сопроводительной к нему указано, что оснований к денежной выплате не имеется в силу Закона об ОСАГО, в связи с чем, в этой части страховщиком заявление истца отклоняется (л.д.113-117,128).
Так как крайний срок для принятия решения по данному страховому событию истек 14 апреля 2019 года и направление на ремонт страховой компанией выдано не было, денежные средства на счет истца не переведены и мотивированного отказа в ремонте и страховой выплате от страховой компании им получено не было, истец 24 мая 2019 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом проведенной ею независимой экспертизы в размере 16400 рублей с учетом износа, при наличии в выводах таковой и расчета без учета износа – 25000 рублей.
Страховщиком в этом было отказано 31.05.2019 со ссылкой на положение Закона об ОСАГО, что так как автомобиль принадлежит гражданину РФ и зарегистрирован на территории последней оснований к выплате денежных средств у него нет, в данном случае возможен только ремонт автомобиля истца на СТОА, вновь указано, что имеется направление на ремонт и рекомендовано им воспользоваться.
24.07.2019 истец вновь обратился с аналогичной претензией к страховщику, указав, что ответ на первичную им получен не был (л.д.19-20,118-127,128).
Истец 06.06.2019 обратилась с исковым заявлением в мировой суд о выплате страхового возмещения в размере 16400 с учетом износа, определением мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 14.08.2019 последнее оставлено без рассмотрения, так как отсутствовало обращение к финансовому уполномоченному и решение последнего (гражданское дело №2-921/2019) (л.д.129-131,132).
04 сентября 2019 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, оно зарегистрировано за №У-19-25911/2040-002, в котором требовал взыскать со страховщика денежную сумму на основании проведенной ею независимой экспертизы в размере 16400 рублей с учетом износа, а также неустойку по день исполнения требования и расходы по оплате независимой экспертизы 14000 рублей.
В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» (эксперт-техник Рычков А.В.) от 01.10.2019 №25911, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29500 рублей, с учетом износа - 21000 рублей.
10 октября 2019 службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований истца в части, так как он посчитал, что направление на ремонт истцу было исполнено страховщиком с нарушением срока установленного ст.20 Закона об ОСАГО, крайний таковой был – 15.04.2017, а направление на ремонт на СТОА датировано 07.05.2019, в связи с чем, у Заявителя возникло право требования осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 21000 рублей с учетом износа, которая и подлежит взысканию; частично расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4573 рубля; а в случае неисполнения данного решения в установленный срок – подлежит начислению неустойка с 16.04.2019 в размере 1% от суммы указанной страховой выплаты ежедневно, но не более 400000 рублей по день исполнения.
Решение вступает в законную силу в течении 10 рабочих дней после даты его подписания и исполнению страховщиком в тот же срок со дня его вступления в силу.
16 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25573 рубля (л.д.21,22-27,28-43,44,50,133-138,139,185-191,203).
18.11.2019 истец обратился в мировой суд с исковым заявлением о выплате неустойки и убытков (гражданское дело №2-8/2020, №11-35/2020) и решением от 16.03.2020 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Кубрак недоплаченные расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 786 рублей 10 копеек, финансовая санкция в размере 9000 рублей, неустойка за период с 16.04.2019 по 16.10.2019 в размере 10000 рублей исчисленная на сумму определенную финансовым уполномоченным - 21000 рублей, судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях в размере 10000 рублей, всего 40786 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1213 рублей.
Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области по апелляционной жалобе ответчика от 13.10.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 по кассационной жалобе ответчика решение мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 16.03.2020 и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 13.10.2020 оставлены без изменения (л.д.140-152).
07.02.2022 и 08.02.2022 истец обратилась в АО « АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти и детали (стандартная форма заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию) в разнице по заключению экспертизы проведенной финансовым уполномоченным между выплаченными 21000 рублей и определенным без учета износа – 29500 рублей, а также неустойки, финансовой санкции и штрафа и понесенных расходов; указаны новые банковские реквизиты.
11.02.2022 на претензию поступил отказ страховщика в доплате страхового возмещения.
14.02.2022 истец обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. №123-Ф3, оно было зарегистрировано за №У-22-1634/2040-001, Кубрак было указано, что она желает обязать страховщика произвести денежную выплату по ДТП от 10.02.2019 без учета износа на заменяемые запасные части, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда и понесенных расходов.
03.03.2022 Службой Финансового уполномоченного приято решение о прекращении рассмотрения обращения, так как он посчитал, что ранее им спор разрешен о том же предмете и по тем же основаниям, что и ранее в обращении заявителя от 04.09.2019 (л.д.47-49,156,157,158-161,198-201).
Согласно ответа на судебный запрос от 08.08.2022 Финансовый уполномоченный сообщил, что решение от 10.10.2019 №У-19-25911/5010-009 исполнено и не приостанавливалось (л.д.180).
При разрешении данного спора суд руководствовался следующим законодательством и его разъяснениями, так в соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).
Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя.
Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум об ОСАГО), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В абз. 2 п. 79 Пленума об ОСАГО отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в п. 78 Пленума об ОСАГО, производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Согласно положений ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии со ст.1,2,15,16,19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.
Данные условия в данном случае Курбак суд полагает выполнила, прямых запретов к таковому обращению изложенных в ст.15,19 указанного Закона суд не усматривает, как и недобросовестности ее действий и надлежащих доказательств обратного в разрез с требованиями ст.56 ГПК страховщиком кроме вербальных заявлений суду не представлено, при том, что в данном случае отсутствовало судебное решение или решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и обстоятельствам и вывод финансового уполномоченного в этой части в решении от 03.03.2022 о прекращении производства по мнению суда ошибочен, так как действительно оба обращения вытекают из одного ДТП от 10.02.2019 в котором пострадал автомобиль Кубрак и при споре между одними и теми же сторонами – истцом Кубрак и ответчиком АО «АльфаСтрахование», между тем предмет и основания в них иные, чем в обращении Кубрак к финансовому уполномоченному от 04.09.2019 и от 14.02.2022, а также к мировому судье по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-8/2020, что ошибочно указано и ответчиком, так как в обращении к финансовому уполномоченному 04.09.2019 и к мировому судье 27.11.2019 требования истца строились на том, что страховщик обязан был ему выплатить страховое возмещение в денежной сумме, которая исчислена экспертами с учетом износа на заменяемые запасные части и соответственно насчитать на эту сумму неустойку, штраф, тогда как на настоящий момент и страховой компании 08.02.2022 и финансовому уполномоченному 14.02.2022 Кубрак заявлено о необходимости выплатить страховое возмещение в денежной сумме, которая исчислена экспертом без учета износа на заменяемые запасные части и соответственно насчитать на эту сумму неустойку за весь период просрочки с 16.04.2019, то есть момента, когда страховщик должен был ей выдать и не выдал направление на СТОА и не выплатил страховое возмещение в денежной сумме (в данном случае в этот срок это можно было сделать с учетом износа) в установленные Законом 20 ти дневный срок, что собственно страховщиком в разрез с требованием ст.56 ГПК не ранее финансовому уполномоченному, ни в мировом суде и в данном судебном заседании не оспорено, а именно что данная просрочка отсутствовала или произошла из-за виновных действий истца или злоупотребления им правом, чего и в данном судебном заседании судом из всей совокупности действий сторон и доказательств не усматривает, при том, что автомобиль истцом на осмотр страховщику был представлен.
При этом, сам страховщик после обращения к нему 25.03.2019 истца с просьбой выплатить страховое возмещение по ДТП в денежной форме в этом отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом об ОСАГО в случае заявителя возможно лишь направление на ремонт, аналогично он ответил и на претензию истца от 27.05.2019, то есть сам страховщик с истцом не согласовывал, что страховое покрытие в данном случае будет произведено в форме денежной выплаты, настаивая на ремонте, в чем бездоказательно на настоящий момент в своих письменных возражениях пытается уверить суд.
Произвести страховое возмещение в денежной форме в сумме 21000 рублей определенной по заключению эксперта с учетом износа на заменяемые запасные части в рамках заявления Кубрак обязал страховщика лишь финансовый уполномоченный своим решением от 10.10.2019 и только, при этом право на получение Кубрак денежной выплаты без учета износа им не обсуждалось и так как расчет в этом порядке ею не заявлялся на тот момент, то в таком исчислении ей по сути и не отказывалось, в последующем мировой суд в своем решении от 16.03.2020 по гражданскому делу №2-8/2020 взыскал со страховщика, в том числе и неустойку за период с 16.04.2019 по 16.10.2019 исчисленную лишь на данную сумму с учетом износа как указывала на тот момент в требованиях Кубрак, со снижением до 10000 рублей и только, то есть вопросы взыскания на тот момент страхового возмещения в денежной форме без учета износа и исчисления на таковую штрафа и неустойки Кубрак не поднимались и не финансовым уполномоченным, ни мировым судьей ранее данного судебного заседания не рассматривались, в связи с чем, суд полагает надуманными и необоснованными заявления ответчика о том, что истцом повторно недобросовестно инициировано обращение к нему с претензией и к финансовому уполномоченному с заявлением в 2022 году по уже ранее разрешенным требованиям и обстоятельствам с целью восстановить незаконно пропущенный срок на обжалование решение последнего от 10.10.2019.
При этом, в соответствии со ст.3,131 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В исковом заявлении им указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом, при том, что в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть само по себе обращение истца в суд, вытекающее из одного и того же события, в данном случае ДТП от 10.02.2019 не является злоупотребление правом и отклонением от добросовестного поведения, как на то указывает ответчик.
При этом, в соответствии с п.86,102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Изложенных выше обстоятельств в Пленуме суд в отношении действий истца Кубрак не усматривает, с учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств и последовательности действий сторон с момента ДТП, как и искусственного разделения требований со стороны Кубрак, так как сторона последней пояснила, что таковые ею заявлены после изменения судебной практики в этой сфере в части взыскания со страховщика страхового возмещения в денежной форме именно без учета износа при его невыполнении обязанностей в части страхового возмещения в установленный 20 ти дневный срок Законом об ОСАГО, что объективно и имело место в этот период исходя из общедоступной таковой на соответствующих интернет – ресурсах судов различных инстанций и регионов России, доказательств обратного – стороной ответчика вразрез с требованиями ст. 56 ГПК не представлено.
При этом истцом срок на обращение к финансовому уполномоченному и в суд не пропущен, так как, в соответствии со ст.23,25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом, то есть в данном случае в общей сложности это 40 рабочих дней.
В данном случае таковой в отношении решения финансового уполномоченного от 03.03.2022 истцом не пропущен, с учетом иных требований, отличных по сути и обоснованию от заявлявшихся ранее ему же 04.09.2019 и рассмотренных 10.10.2019.
В соответствии со ст. 190,191,192,193,196,199,200,204 ГК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).
При этом, в соответствии со сст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть истец обязан был обратиться как к страховщику, так и с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному для выполнения условия обращения в суд в последующем и в данные периоды течение срока исковой давности приостанавливается, все при том, что как указано самим ответчиком начало течения такового должно исчисляться с 15.04.2019 (после истечения 20 ти дневного срока установленного Законом об ОСАГО на исполнение обязанностей страховщиком по договору ОСАГО); при этом Кубрак обратилась к страховщику с первоначальной претензией 24.05.2019 при ее получении страховщиком – 27.05.2019 по страховому возмещению от ДТП от 10.02.2019, при ответе страховщика – 31.05.2019 с отказом в таковом (л.д.118,119,128); затем она обратилась первоначально к финансовому уполномоченному 04.09.2019 с вынесением им решением 10.10.2019 (л.д.21); повторно уже по заявленным нынешним требованиям она обратилась с претензией к страховщику 08.02.2022, при отказе в ее удовлетворении 11.02.2022, а к финансовому уполномоченному по ним же – 14.02.2022, при решении финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения – 03.03.2022 и уже обращении непосредственно в суд с настоящими требованиями – 19.04.2022, то есть с учетом приостановления течения общего срока исковой давности в указанные периоды он на дату обращения в суд не истек и не пропущен истцом, соответствующее заявление ответчика в данном случае судом применению не подлежит и ходатайство о применении последствий пропуска такового, как и оставления иска без рассмотрения – не подлежат удовлетворению.
Порядок расчета сумм к страховому возмещению, наличие повреждений автомобиля истца в результате именно данного ДТП, наименование подлежащих к замене и ремонту элементов, стоимость запасных частей, а также наименование, стоимость ремонтных работ и их расценки, в зависимости и от временных нормативов и модели автомобиля в разрез с требованиями ст. 56 ГПК стороной ответчика не оспорены по решению финансового уполномоченного от 10.10.2019 и согласно проведенного в его рамках экспертного исследования составили без учета износа 29500 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу от этой суммы уже выплаченной по указанному выше решению финансового уполномоченного с учетом износа – 21000 рублей, что составит заявленные истцом 8500 рублей, так как в соответствии с разъяснениями в п 8. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что относится и к несоблюдению установленного Законом 20 ти дневного срока произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт потерпевшему, что и отсутствовало в отношении истца на 15.04.2019, на дату окончания такового и это страховщиком по сути не оспаривается и ранее установлено и финансовым уполномоченным.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78,79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыдача в двадцатидневный срок страхователю направления на СТОА является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и у истца возникает право кроме получения выплаты в денежной форме без учета износа и на выплату неустойки, исчисляемой в указанном порядке на сумму недоплаты в 8500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 рублей.
В разрез с требованиями ст.56 ГПК и ст.16.1 Закона страховщик не представил доказательств исполнения своих обязанностей в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего и в данное судебное заседание, самостоятельно и суд этого не усматривает.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования Курбак о взыскании с ответчика неустойки.
Суд, в соответствии со ст.196 ГПК принимает решение только по заявленным требованиям истцом и в объеме указанным последним, в том числе и по размеру; согласно представленного расчета (л.д.202) истцом заявленная сумма неустойки составила согласно расчета за 1218 дней с 16.04.2019 по день вынесения судебного - 15.08.2022 из расчета 85 руб. в день, с учетом положения ст.16.1 Закона – 103530 рублей.
Ответчиком заявлено в соответствии со ст.333 ГК о снижении сумм подлежащих взысканию как неустойки, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с чем согласен и сам истец, оставив определения размера такого снижения на усмотрения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК и п.69,71,72,73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку в данном случае с учетом и соответствующего заявления и доводов ответчика – юридического лица, так как суд полагает, что она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в силу Закона, при этом суд учитывает в данном случае и сам высокий процент неустойки и порядок и длительный срок ее начисления, вызванный, в том числе и рассмотрением спора сторон дважды финансовым управляющим и мировым судом, при этом процент данной неустойки определенной Законом значительно выше учетной ставки Центрального Банка России в соответствующие периоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом суд учитывает, что истцу ответчиком выплачено частично страховое возмещение 16.10.2019 в сумме 25573 рубля, то есть значительно большая часть суммы, чем недоплата, а также неустойка исчисленная мировым судом на эту сумму и сниженная до 10000 рублей, то есть сами штрафные санкции в данном случае явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и самой цели страхования, при этом снижение размера неустойки до 9000 рублей не приведет по мнению суда, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и самим сроком просрочки и причины ее образования, в том числе и в результате обращения истца за судебной защитой в пределах окончания общего срока исковой давности, а также оплаченной страхователем страховой премии в 3442 рубля 65 копеек, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом действовавшей в соответствующие периоды величины учетной ставки Банка России, в противном случае, это говорило бы о злоупотреблении своими правами со стороны истца.
Суд полагает, что уменьшение размера заявленных истцом штрафных санкций до указанного размера является допустимым по вышеуказанным мотивам и это не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, они будут адекватны и соизмеримы с нарушенным интересам.
В п.3 ст.16.1 Закона указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, а его размер определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, таким образом, он должен быть исчислен от невыплаченной суммы страхового возмещения 8500 рублей и составить 4250 рублей.
Суд полагает, что уменьшение размера штрафа в данном случае ответчиком объективно не обосновано и необходимости в этом не усматривается, с учетом самой суммы подлежащей доплаты страхового возмещения и того факта, что сам страховщик должен был знать, что ему подлежит выплатить страховую сумму без учета износа при установленных ранее обстоятельствах вне зависимости от тех решений которые принимались финансовым уполномоченным и заявлялись требования потерпевшим, так как в этой части изменений в Закон об ОСАГО с даты их первичного обращения потерпевшего по страховому случаю не вносилось; данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствам.
При этом по тем же мотивам суд не видит основания к снижению на настоящий момент заявленной истцом неустойки к исчислению с 16.08.2022 по день фактического исполнения страховщиком обязательства включительно, исчисленную из расчета 85 рублей (1% от недоплаченного страхового возмещения в 8500 рублей) в день, но не более 400000 рублей, с учетом ранее выплаченной страховщиком таковой в 10000 рублей по решению от 16.03.2020 мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-8/2020 и определенной ко взысканию по данному решению, при том, что данный вопрос может быть поставлен истцом в порядке исполнения судебного акта, после того как последняя будет исчислена в установленном порядке в конечной сумме.
В соответствии с п.65,75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный суд государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК в размере 400 рублей, в остальной части - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление по гражданскому делу №2-624/2022 Кубрак Ольги Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, взыскании штрафа и неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, в пользу Кубрак Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в качестве доплаты страхового возмещения в размере 8500 рублей, штраф в размере 4250 рублей, неустойку за период с 16.04.2019 по 15.08.2022 включительно в размере 9000 рублей, а всего: 21750 (Двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, в остальной части – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, в пользу Кубрак Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в 8500 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей с учетом уже взысканной суммы неустойки по данному решению суда в сумме 9000 рублей, а также ранее выплаченной страховщиком суммы неустойки в 10000 рублей по решению от 16.03.2020 мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-8/2020.
Взыскать АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный суд государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в мотивированной окончательной форме.
Судья
В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.
