Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Семилуки ДД.ММ.ГГГГ
Семилукский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Крюковой С.М.,
при секретаре Ганзиковой Л.В.,
с участием представителя истца АОА «Страховая группа МСК – ФИО1, действующей по доверенности,
с участием представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 ФИО4, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «СГ МСК» к ФИО2 об обязании исполнить договор страхования, обязании принять автомобиль у следственных органов и передать его ОАО «СГ МСК»,
УСТАНОВИЛ:
ОАО « Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств, в котором просит обязать ответчика исполнить договор страхования Полис № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО2 принять автомобиль <данные изъяты> у следственных органов и передать ОАО СГ «МСК» права собственности на данный автомобиль путём подписания договора безвозмездной передачи ОАО «СГ МСК» транспортного средства <данные изъяты> по договору <данные изъяты>,подписать акт приёма передачи транспортного средства <данные изъяты> по договору <данные изъяты>
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Страховым ЗАО «МСК Стандарт» (ранее, в том числе на момент заключения договора страхования Страховое ЗАО «Стандарт –Резерв»), правопреемником которого в связи с реорганизацией в форме присоединения является ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования, оформленный полисом <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен, в связи с чем по решению Центрального районного суда г. Воронежа истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> т.е. в размере полной страховой суммы по договору.
В декабре ДД.ММ.ГГГГ года данное транспортное средство было найдено и в качестве вещественного доказательства находится в отделе полиции №6 Центрального района г. Воронежа, но ФИО2 отказался его забирать у следственных органов.
До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору страхования, страховое возмещение не возвратил, права собственности на автомобиль страховщику не передал, в связи с чем истец просит обязать ФИО2 понудить к исполнению обязательств.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала иск и просит суд об его удовлетворении. Представитель истца, возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что между ФИО2 и ОАО «СГ МСК» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, поэтому страховое возмещение ФИО2 получил по решению Центрального районного суда г.Воронежа.
Согласно п.11.7.2 Правил страхования, после признания случая страховым Страхователь и Страховщик подписывают правовое положение застрахованного имущества и взаимоотношения сторон на случай его нахождения. Соглашение составляет Страховщик в течение трёх рабочих дней с момента получения документов и предметов, указанных в п.11.7.1 и 11.7.2 Правил.
Так как на день подачи полного пакета документов, между Страхователем и Страховщиком не было достигнуто Соглашение о выплате страхового возмещения, поэтому считает, что указанный выше пункт правил не должен применяться.
В данном случае применяется п.11.8 Правил, если после выплаты страхового возмещения, похищенное СНТ обнаружено, то страхователь обязан выполнить действия в соответствии с п.13.4 настоящих правил.
В соответствии с п.13.4 Правил, если Страхователю после выплаты страхового возмещения по рискам «Угон», «Автокаско» или «Ущерб по дополнительному оборудованию» возвращено похищенное СПТ ( дополнительное оборудование )-Страхователь обязан возвратить Страховщику полученное страховое возмещение за вычетом расходов на ремонт(восстановление)данного СНТ(дополнительного оборудования) либо передать права собственности по указанию Страховщика.
Поскольку автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ года, истцу направлялось уведомление с предложением либо вернуть страховое возмещение, либо заключить с ОАО «СГ МСК» соглашение о передаче автомобиля. На данные предложения страховой компании ответчик не ответил, в связи с чем Страховщик был вынужден обратиться в суд.
Истец считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда автомобиль был обнаружен, и у Страховщика появилось право требовать заключения указанного выше соглашения.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала, просит применить срок исковой давности и отказать в иске, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Страхователем был предоставлен полный пакет документов. ФИО2 от своего права собственности на спорный автомобиль не отказывался, свидетельствующих об отказе действий не осуществлял. Выплата страхового возмещения в полном объёме не влечёт за собой автоматический переход права собственности на застрахованное имущество от страхователя к страховщику, поскольку законом предусмотрено право, а не обязанность страхователя отказаться от своего права собственности.
Кроме того, срок действия договора страхования средств наземного транспорта №,на который ссылается истец, как на основание исковых требований, истёк ДД.ММ.ГГГГ
Согласно решению Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 в части обязания страхователя передать страховщику право собственности на похищенное транспортное средство в случае его возврата собственнику и выплаты страхового возмещения.
По данному делу и по указанному выше совпадают обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении своих требований, совпадают стороны по указанным делам, в связи с чем представитель истца просит прекратить производство по данному делу, поскольку между истцом и ответчиком имеется судебный акт, вступивший в законную силу по тому же предмету и основанию.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен выгодоприобретатель по договору страхования ФИО3
З-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, однако представил письменные возражения на иск, согласно которым указал, что он является залогодержателем автомобиля « автомобиля <данные изъяты> который принадлежит на праве собственности ФИО2. Данный автомобиль находится в залоге и в случае если он будет реализован, он подлежит передаче залогодержателю, поскольку решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на спорный автомобиль.
Согласно определению Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя ОАО АКЮ «Росбанк» на него.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стандарт-Резерв»,правопреемником которого является ОАО «Страховая» группа МСК(страховщик) и ФИО2(страхователь) заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
В данном договоре в качестве выгодоприобретателя указан ОАО АКБ «РОСБАНК»,который на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> на оплату стоимости спорного автомобиля, и который являлся залогодержателем застрахованного транспортного средства.
Согласно договору страхования сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> Среди рисков, на случай наступления которых застрахован автомобиль, выступает угон(хищение) и ущерб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В период действия договора страхования,ДД.ММ.ГГГГ с 21 ч 50 минут до 22 час. на пл. Ленина г.Воронежа было совершено хищение указанного транспортного средства.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
Поскольку страховщик отказался добровольно выплатить ФИО2 страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> со страхового закрытого акционерного общества «МСК- Стандарт» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик перечислил ФИО2 страховую сумму по договору страхования, взысканную решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, полностью.
Действующим законодательством ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель)имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.13.4 Правил страхования ЗАО «Стандарт-Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь в случае возвращения ему похищенного автомобиля, возвращает выплаченное страховое возмещение за вычетом расходов на ремонт (восстановление СНТ) или заключает договор об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон).То есть обязательным условием для возвращения ответчиком выплаченного страхового возмещения истцу является возвращение правоохранительными органами автомобиля страхователю.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, похищенный у ответчика, был изъят в ходе выемки в <адрес> и доставлен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан органом следствия на ответственное хранение представителю Общества.
При этом установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 на кредитные средства <данные изъяты>что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением средств 15 числа указанного месяца и находится в залоге.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное транспортное средство. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по данному кредитному договору перешли к ФИО3.
С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится у ФИО3 -залогодержателя и получен им на территории отдела по расследованию преступлений <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес>. Поскольку указанный автомобиль находится у залогодержателя ФИО3, заявленные требования обязать ответчика принять автомобиль у следственных органов не подлежат удовлетворению.
Согласно решению Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа» МСК было отказано в иске с ФИО2 о признании права собственности на спорный автомобиль в связи с отсутствием предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания права собственности ОАО «Страховая «группа МСК на автомобиль <данные изъяты> Согласно решению Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховой группе МСК» отказано в иске о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, поскольку истец не представил доказательств обращения к ФИО2 с требованиями возвратить именно выплаченные денежные средства, кроме того, в соответствии с п.11.7.2 Правил Соглашение о правовом положении застрахованного имущества и взаимоотношениях сторон на случай его нахождения не составлялось и не подписывалось, по причине того, что Страховщик не признал самостоятельно случай «страховым», а это выполнено судом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на Правила страхования средств наземного транспорта. Из содержания пункта 13.4 подпункта «а» Правил страхования средств наземного транспорта СЗАО «Стандарт-Резерв» следует, что последствием обнаружения и возвращения страхователю похищенного имущества после выплаты страхователю страхового возмещения по риску «Угон» является обязанность страхователя совершить одно из двух действий: возвратить Страховщику полученное страховое возмещение за вычетом расходов на ремонт(восстановление) данного СНТ(дополнительного оборудования) либо передать права собственности по указанию Страховщика.
Вместе тем, вышеуказанное положение не препятствует истцу обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании полученной им суммы страхового возмещения, поскольку устанавливает право страхователя на отказ от прав на застрахованное имущество либо возврат страхового возмещения.
ФИО2 от своего права собственности на спорное транспортное средство не отказывался, его право собственности на данный автомобиль в связи с хищением в порядке, установленном ГК РФ, прекращено не было. Выплата страхового возмещения в полном объёме не влечет за собой автоматический переход права собственности на застрахованное имущество от страхователя к страховщику.
В данном же случае, истец не предоставляет ответчику выбора и заявляет требования обязать ответчика передать Обществу права собственности на автомобиль, путём подписания договора безвозмездной передачи спорного транспортного средства, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении иска и отменить обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е с даты полного предоставления Страхователем пакета документов.
В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно п.11.7 Правил Страхователь, при наступлении страхового случая, извещает любым доступным способом Страховщика и органы МВД, и обращается в страховую компанию с пакетом документов.
В соответствии с подп. «б» п.11.7.2 Правил страхования Страхователь и Страховщик подписывают правовое положение застрахованного имущества и взаимоотношения сторон на случай его нахождения. Соглашение составляет Страховщик в течение трёх рабочих дней с момента получения документов, указанных в пунктах 11.7.1,11.7.2 Правил.
Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ЗАО «МСК –Стандарт» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что полный перечень документов, за исключением свидетельства о регистрации ТС, передан истцу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37).Однако соглашение о правовом положении застрахованного имущества в случае обнаружения автомобиля сторонами заключено не было и суду оно не представлено, поскольку истец добровольно не признал случай страховым.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Поскольку похищенный застрахованный автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ года, то с этого времени у страховщика возникло право требовать исполнения договора страхования, в связи с чем суд не находит оснований применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям о понуждении ответчика передать ОАО СГ «МСК права собственности на автомобиль.
Руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ОАО «СГ МСК» к ФИО2 о понуждении исполнить договор страхования Полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, о понуждении принять автомобиль <данные изъяты> отказать.
Отменить обеспечительные меры и снять арест с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: С.М.Крюкова
