Дело №2-468/2021.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
гор. Семилуки 09 июня 2021 года.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Солоповой Н.М., с участием представителя по доверенностям истца и третьего лица на стороне истца - Шабанова С.В., представителя ответчика по доверенности – Матющенко А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-468/2021 по иску Волокитина Алексея Юрьевича к Хорошилову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Волокитин обратился в суд с иском по тем основаниям, что между первоначальным кредитором и ответчиком была достигнута устная договоренность о предоставлении денежных средств в качестве займа. Ответчик обещал в декабре 2020 года подписать договор займа на всю сумму Первоначальный кредитор доверяя ответчику согласился.
В период с сентября по октябрь 2020 включительно посредством приложения «Сбербанк Онлайн» ответчику было перечислено 138500 рублей.
В последующем ответчик от подписания договора займа или составления расписки отказался.
Ответчик получаемые денежные средства по первоначальному кредиту не возвращал, что свидетельствует об их принятии. Перечисленные денежные средства и их не возврат представляет собой череду конлюдентных действий по заключению договора займа.
Дополнительным доказательством того, что перечисленные денежные средства являются займом может являться налоговая декларация ответчика, в которой в случае если последний относится к полученным суммам как займу будет отсутствовать указание на спорные поступления.
18.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть указанную выше сумму и подписать договор займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В последующем Нагайцев уступил истцу право требования к ответчику.
Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 167800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4556 рублей.
В судебное заседание истец Волокитин не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (т.2 л.д.8), ходатайств об отложении не заявил, представил письменные пояснения (т.1 л.д.212-213).
Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их, пояснил, что спорные денежные средства перечислялись в условиях переговоров о заключении договора займа, который так и не был заключен.
Денежные средства и сумма каждого конкретного платежа определялась путем поступления со стороны ответчика на предоставление («займи энное количество рублей») и истец не может пояснить потребность ответчика в таких незначительных сумах как 500 рублей или 1000 рублей.
Истец исходил из наличия заемных отношений, соглашение о котором было достигнуто устно, таким образом платежи не являлись переводами в условиях когда истец знал об отсутствии обязательства и исходил из его наличия.
Не являлись спорные денежные средства и благотворительностью.
Он узнал о неправомерности удержания денежных средств после отказа ответчика от подписания договора займа.
Не оспаривают, что ответчик являлся работником ООО «СтройКрай» и ООО «СпецТехРегион», в которых третье лицо – Нагайцев был генеральным директором.
В отношении заработной платы - в материалах дела имеются документы касающиеся трудовых отношений ответчика и ООО «СтройКрай» и ООО «СпецТехРегион».
Согласно заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, ответа трудовой инспекции, а также документов по начислению и выплате заработной платы.
Вышеуказанные юридические лица в соответствии с условиями трудового, договора надлежащим образом исчисляли и вовремя выплачивали заработную плату.
Ответчик заявляет о наличии договоренности об иных условиях трудового договора и о подписании всей документации «задним числом», вместе с тем такие заявления никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, о проведении экспертизы на давность составления документов не заявляется.
В отношении несения расходов на хозяйственные нужды - по сути ответчик говорит о наличии обязательств возникающих из договора поручения.
В материалах дела отсутствуют: отчет с приложением оправдательных документов, при том что согласно пункта 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; доверенность на заключение сделок от имени какого нибудь из юридических лиц.
Также является не логичным несение обществом коммерческих расходов в обход обычной практики, при том, что такие расходы уменьшают налогооблагаемую базу.
Также взаимоотношения ответчика с юридическими лицами не имеют какого либо значения для выяснения обстоятельств связанных со взысканием физическим лицом задолженности с физического лица, ни ООО «СтройКрай» ни ООО «СпецТехРегион» в спорных отношениях не участвуют, в трудовых отношениях ответчик с истцом как физическим лицом не состоял.
Относительно показаний свидетелей ФИО15 действительно с указанными гражданами состоял в гражданско-правовых отношениях, свидетели работали на спецтехнике принадлежащей непосредственно истцу и руководствовались его поручениями.
Ответчик на протяжении длительного времени перечисления денежных средств не принимал мер по обращению к Нагайцеву с заявлением об изменении назначения платежа, что не согласуется с утверждением о том, что денежные средства имели целевой значение (заработная плата или хозяйственные нужды).
Полагает, что если суд не посчитает возможным взыскать с ответчика истребуемую сумму в качестве договора займа, то полагает ее необходимым к взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – Нагайцев в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (т.2 л.д.8), ходатайств об отложении дела не представил.
Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их.
Ответчик Хорошилов в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (т.2 л.д.7), в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя, против удовлетворения заявленных требований возражал (т.2 л.д.9), представил письменные возражения (т.1 л.д.61-67,221-226).
Представитель ответчика пояснил, что спорные денежные средства передавались от Нагайцева к Хорошилову в счет заработной платы и отчасти для несения расходов на хозяйственные нужды, что подтверждается его записями в ежедневнике и отчасти – платежными документами по проживанию с подчиненной ему бригадой работников в гостинице, в период исполнения трудовых обязанностей вне пределов <адрес>.
При этом, из искового заявления следует, что взыскиваемая сумма в размере 167800 рублей является займом.
Однако, согласно п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) между Нагайцевым и Волокитиным от 22.01.2021 предметом является передача прав в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 167800 рублей.
В момент подписания договора цессии первоначальный кредитор передал истцу только документы, подтверждающие перечисление сумм неосновательного обогащения - 16 чеков по операциям (п. 2.1 Договора, акт приема-передачи от 22.01.2021).
При этом упоминаний в цессии о передачи первоначальным кредитором договора займа не имеется. Однако существенным условием соглашения об уступке права является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
В данном случае стороны указали в соглашении об уступке права на такое обязательство - неосновательное обогащение, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии права у истца на взыскание суммы займа в размере 167800 рублей.
Кроме того, договор займа между первоначальным кредитором и ответчиком составлен не был, расписок о получении денежных средств в качестве займа с обязательством их возврата материалы дела также не содержат.
В обоснование своих доводов о наличии заемных отношений, истец ссылается только на неоднократные перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика (16 чеков по операциям).
Однако указанные перечисления не могут являться доказательствами наличия заемных отношений между первоначальным кредитором и ответчиком, так как в чеках по операциям не указано основание перечисления денежных средств.
Кроме того, чеки по операциям не содержат ииформации об обязательстве по возврату полученных сумм, что также не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.
Начиная с 10.09.2020 ответчик работал в ООО «СпецТехРегион» и ООО «СтронКрай» в должности мастера строительно – монтажных работ.
05.11.2020, трудовые дотовора были расторгнуты по инициативе работника.
В период трудоустройства заработная плата выплачивалась частями путем перевода с счета организации и выдачи наличных денежных средств, перевода с карты директора обоих организаций – Нагайцева.
Денежные переводы на карту ответчика Нагайцевым осушествлялись в рамках трудовых правоотношений между сторонами.
Перечисления носили добровольный, регулярный характер и каких-лпбо претензий за период с сентября 2020 года по январь 2021 года Нагайцев к ответчику не предъявлял.
Указанные платежи Нагайцев перечислял в счет оплаты задолженности по заработной плате, сверхурочной работы, либо в рамках осуществления ответчиком должностных обязанностей, иные отношения между сторонами отсутствовали.
Ответчик при рассмотрении дела предоставил доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства перечислялись в рамках осуществления трудовых функций в качестве заработной платы и расходов на хозяйственные нужды, что подтверждается свидетельскими показаниями о выплате суточных, чеками на оплату проживания в гостинице, выписками из блокнота ответчика о расходовании перечисленных денежных средств, а не в рамках займа, как несуществующего обязательства.
Истец утверждает, что денежную сумму Нагайцев перечислял со своей банковской карточки на банковскую карточку Хорошилова в качестве займа траншами.
Однако доказательств заключения между сторонами договора займа истец суду не представил.
В указанный период времени Хорошилов работал в ООО "СтройКрай" и ООО "СпецТехРегион", генеральным директором которых являлся Нагайцев.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика и третьего лица, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и непоступило ходатайств об отложении; представители истца, ответчика и третьего лица настаивали на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела №2-468/2021, письменные пояснения истца и возражения ответчика, обозрев оригинал ежедневника Хорошилова, суд приходит к следующему.
Согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн, осуществлены переводы денежных средств с карты № на карту №ФИО17 в 26.10.2020 сумме 500 рублей, 07.10.2020 в сумме 23600 рублей, 09.09.2020 в сумме 1000 рублей, 09.10.2020 в сумме 6000 рублей, 02.10.2020 в сумме 3000 рублей, 30.09.2020 в сумме 10000 рублей, 11.09.2020 в сумме 1000 рублей, 06.10.2020 в сумме 3500 рублей, 08.10.2020 в сумме 23100 рублей, 19.09.2020 в сумме 500 рублей, 15.09.2020 в сумме 10000 рублей, 24.09.2020 в сумме 1000 рублей, 10.10.2020 в сумме 22600 рублей, 06.10.2020 в сумме 20000 рублей, 03.09.2020 в сумме 10000 рублей, 14.10.2020 в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.14-29).
18.01.2021 в адрес Хорошилова Нагайцевым направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 138500 рублей и подписать приложенный договор займа от 30.08.2020 на сумму 167800 рублей (т.1 л.д.32-35,т.2 л.д.33-36).
22.01.2021 Нагайцев (цедент) и Волокитин (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает прав требования, принадлежащие цеденту в части взыскания с Хорошилова неосновательного обогащения в размере 167800 рублей. Стороны определили стоимость передаваемых прав в размере 160000 рублей, которые цессионарий обязуется оплатить в срок не позднее 11.01.2021 (т.1 л.д.37), сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) 22.01.2021, согласно которого цедент передал цессионарию документы, подтверждающие перечисление сумм неосновательного обогащения всего 16 чеков по операциям (т.1 л.д.38), 22.01.2021 Хорошилову направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (т.1 л.д.36,88).
Согласно приказа №4 от 10.09.2020 генерального директора ООО «СпецТехРегион» Нагайцева Хорошилов принят на работу в данную организацию с 10.09.2020 на должность мастера строительно-монтажных работ, с окладом 14000 рублей, основание заявление Хорошилова о приеме на работу (т.1 л.д.89-90).
10.09.2020 Хорошилов и ООО «СпецТехРегион» в лице генерального директора Нагайцева заключили трудовой договор №ТД-8-СТР, согласно которого, Хорошилов принят на работу в данную организацию с 10.09.2020 на должность мастера СМР, данная работа является для него работой по совместительству, с окладом 14000 рублей (т.1 л.д.68-70).
Приказом №1 от 05.11.2020 генерального директора ООО «СпецТехРегион» Нагайцева вышеуказанный трудовой договор с Хорошиловым прекращен с 05.11.2020, на основании его заявления (т.1 л.д.91-92).
Согласно приказа №3 от 10.09.2020 генерального директора ООО "СтройКрай" Нагайцева, Хорошилов принят на работу в данную организацию с 10.09.2020 на должность мастера строительно-монтажных работ, с окладом 14000 рублей, основание заявление Хорошилова о приеме на работу (т.1 л.д.128-129).
10.09.2020 Хорошилов и ООО «СтройКрай» в лице генерального директора Нагайцева заключили трудовой договор №ТД-3-СК, согласно которого, Хорошилов принят на работу в данную организацию с 10.09.2020 на должность мастера СМР, данная работа является для него основной, с окладом 14000 рублей (т.1 л.д.71-73).
Приказом №1 от 05.11.2020 генерального директора ООО "СтройКрай" Нагайцева, вышеуказанный трудовой договор с Хорошиловым прекращен с 05.11.2020, на основании его заявления (т.1 л.д.130-131).
Так же стороной истца представлены: штатные расписания ООО «СпецТехРегион» и ООО «СтройКрай» (т.1 л.д.93-95,132,133), табеля учета рабочего времени ООО «СпецТехРегион» и ООО «СтройКрай» за август, сентябрь, октябрь 2020 года, где значится Хорошилов (т.1 л.д.96-98,134-136), расчеты заработной платы в ООО «СпецТехРегион» и ООО «СтройКрай» в том числе в отношении Хорошилова за август, сентябрь, октябрь 2020 года (т.1л.д.99-104,137-142), расчет при прекращении трудового договора с ООО «СпецТехРегион» и ООО «СтройКрай» в отношении Хорошилова (т.1 л.д.105,143), платежные поручения о перечислении ООО «СпецТехРегион» денежных средств Хорошилову: 25.09.2020 – 1273 рубля, 09.10.2020 – 2879 рублей 73 копейки в качестве заработной платы за сентябрь 2020 года; 23.10.2020 – 3500 рублей, 05.11.2020 – 2590 рублей в качестве заработной платы за октябрь 2020 года; 05.11.2020 – 913 рублей в качестве заработной платы за ноябрь 2020 года; 05.11.2020 - 952 рубля 88 копейки компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (т.1 л.д.106-111), платежные поручения о перечислении ООО «СтройКрай» денежных средств Хорошилову: 25.09.2020 – 1273 рубля, 09.10.2020 – 2879 рублей 73 копейки в качестве заработной платы за сентябрь 2020 года; 23.10.2020 – 3500 рублей, 05.11.2020 в качестве заработной платы за октябрь 2020 года; 05.11.2020 – 913 рублей в качестве заработной платы за ноябрь 2020 года; 05.11.2020 - 952 рубля 88 копейки компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (т.1 л.д.145-150), карточки учета сумм начисленных выплат начисленных страховых взносов за 2020 год Хорошилова в ООО «СпецТехРегион» и ООО «СтройКрай» (т.1 л.д.112,144), выписка по счету дебетовой карты Сбребанк VISA CLASSIC – 4758 Нагайцева за период с 30.08.2020 по 26.10.2020 (т.1 л.д.113-127).
Стороной ответчика представлена история операций по дебетовой карте ФИО1№ Хорошилова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-153), записи из блокнота Хорошилова (т.1 л.д.254-261), выписка о состоянии вклада Хорошилова за период с 30.08.2020 по 27.10.2020 (т.2 л.д.37).
Согласно актов о приемке выполненных работ от 09.10.2020, 10.10.2020, 12.10.2020, 07.10.2020, 06.10.2020 и чеков, Хорошилов оплачивал проживание в гостинице с 05.10.2020 по 12.10.2020 по 3500 рублей в сутки (т.1 л.д.243-253).
Свидетелями представлены истории операций по дебетовой карте Сбербанк Бойко за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 (т.1 л.д.154-178), история операций по дебетовой карте Сбербанк Павлова за период с 29.04.2020 по 28.04.2021 (т.1 л.д.179-197), трудовая книжка Бойко, в которой имеется запись, что он работал в ООО «СпецТехРегион» с 22.05.2020 по 11.11.2020 (т.1 л.д.229), трудовой договор заключенный между ООО «СпецТехРегион» и Бойко от 07.09.2020 (т.1 л.д.230-234), трудовой договор заключенный между ООО «СтройКрай» и Бойко от 22.05.2020 (т.1 л.д.235-241).
Согласно договора купли-продажи транспортного средства, 22.03.2021 Нагайцев продал ФИО18 экскаватор – погрузчик JCB за 3850000 рублей, подписан акт приема-передачи от того же числа (т.1 л.д.214-218), в собственности у Нагайцева имелись и иные грузовые транспортные средства (т.1 л.д.219-220).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал что Нагайцева знает, он его бывший руководитель, знает и ответчика - тот работал в ООО «Спецтехрегион» начальником участка в период с мая по ноябрь 2020 года, была и другая фирма ООО «Стройкрай».
Он был трудоустроен официально. Денежные средства, в том числе и заработную плату получал несколькими способами: денежные средства перечислялись организацией на банковскую карту; денежные средства получал от Нагайцева (своего непосредственного руководителя) под роспись; Нагайцев перечислял деньги со своей карты на его.
Со стороны Нагайцева претензий к нему не было, возникали только рабочие моменты. Он уволился в ноябре 2020 года, а в январе 2021 года ему пришло требование о том, чтобы вернул денежные средства в размере 138500 рублей.
Думает, что таким образом им мстят с Хорошиловым, поскольку они ушли из фирмы и обратились в инспекцию по труду.
У него имеется выписка из банковской карты, где видно, что в течение всего 2020 года Нагайцев перечислял денежные средства ему на банковскую карту.
Никакой договор займа с Нагайцевым они не заключали, ему прислали по почте договор, подписанный Нагайцевым, но он данный договор не подписывал, увидел его в первый раз в январе 2021 года.
Не помнит, какая сумма заработной платы была указана в договоре при приеме на работу, но по факту Нагайцев платил ему по 50000 рублей в месяц.
Сама организация выплачивала по 15000 рублей в месяц, свыше - это тоже заработная плата.
Когда он устраивался на работу, обещали платить по 50000 рублей в месяц чистыми, налоги должен был перечислять работодатель. В то время, думал, что организация перечисляет за него все налоги.
За заработную плату в 15000 рублей он не пошел бы работать. Когда собирался трудоустраиваться, было объявление по вакансии мастера с заработной платой в 60000 рублей.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Нагайцева, Волокитина и Хорошилова знает.
В ООО «Стройкрай» он не работал, работал в ООО «Спецтехрегион» не официально водителем в период с конца апреля 2020 года по конец октября 2020 года, руководителем для него был Нагайцев.
Договоренность о заработной плате была в устной форме, обещали платить два раза в месяц, наличными или нет, не оговаривалось.
Впоследствии денежные средства выдавались как наличными, так и перечислялись на банковскую карту.
От Хорошилова, как начальника участка, они получали командировочные на питание и проживание.
Конфликтов с Нагайцевым не было, обычные рабочие вопросы, зарплата была серая.
О том, что Нагайцев давал займ Хорошилову, ему неизвестно.
Когда он работал, велась ведомость, указывались трудодни, оклада указано не было, работа была сдельная. Приезжал к 08.00 часов, работал на самосвале, возил груз, график был ненормированный.
Сначала начальником участка работал ФИО19, затем – Хорошилов.
Ведомость по учету рабочего времени он вел сам, начальник участка ее подписывал, потом она передавалась Нагайцеву.
Он работал на самосвале КАМК, гос. номер №, потом на самосвале КАМК, гос. номер №.
В суммы, которые ему передавались входила не только зарплата, но и средства для хозяйственных нужд. Деньги он получал наличными от Нагайцева.
В ведомости стояли разные суммы, было и 56000 рублей и 20000 рублей, зависело от проделанного объема работы.
Деньги от организации ему на счет не поступали, деньги в кассе организации не получал.
Непосредственно задачи на объекте ему ставил начальник участка.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО5, ФИО2 и ФИО3 знает, ему известны организации ООО «<адрес>» и ООО «Стройтехрегион». Он работал в данных организациях машинистом экскаватора с марта 2020 года по март 2021 год, конфликтов не было.
Зарплату получал либо наличными, либо перечисляли на банковскую карту.
Сначала работал с начальником участка ФИО20, задания и указания давал непосредственно начальник участка.
Денежные средства на хозяйственную деятельность он получал от ФИО21 и Хорошилова, а заработную плату получал от Нагайцева.
Он работал на экскаваторе, кому он принадлежал, не помнит, вероятно Нагайцеву.
У него была почасовая оплата труда, рабочий день был ненормированный, объекты строительства располагались в г. Воронеже и в Воронежской области.
Он поступал в распоряжение начальника участка по указанию Нагайцева, хотел оформиться на работу официально, но этого не захотел работодатель.
При знакомстве и увольнении Нагайцев – это два разных человека, за время работы его мнение о нем поменялось.
Когда он работал, составлялся сменный рапорт, в нем указывались часы, подписывал его прораб. С этой ведомостью он шел к Нагайцеву, после чего он перечислял денежные средства ему на карту либо выдавал наличными по ведомости в кабинете, в кассе предприятия деньги не получал.
В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, как и из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК).
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно положений ст.153,154,160,161 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, они могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст.307,309,329,408 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно положений ст.420,421,422,423,424,425,431,431.1,432,433,434 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Статья 807,808,809,810 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В Определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 N 2513-О "По запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1 и 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" отражено, что согласно статье 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, с учетом подпункта 3 статьи 1109 ГК, устанавливающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, сама по себе не может рассматриваться как неопределенная, нарушающая конституционные принципы справедливости и равенства, а также конституционные права военнослужащих.
Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки в случае возникновения спора подлежит установлению в судебном порядке.
В соответствии с п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
Кроме того, термин "обогащение" применяется в контексте статьи 1102 ГК в смысле юридического факта.
Правовое значение обогащение приобретает именно в роли юридического факта, названного в подпункте 7 пункта 1 статьи 8 ГК и лежащего в основании возникновения соответствующего обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК).
Такое юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.
В соответствии с положениями ст.382,384,388 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом судом установлено и сторонами надлежащими и объективными доказательствами не опровергнуто, что Нагайцев уступил свои права требования к Хорошилову - Волокитину, при этом, последний заявил таковые и поддержал в данном судебном заседании о взыскании с Хорошилова 167800 рублей в качестве суммы займа на основании неподписанного между Нагайцевым и Хорошиловым договора займа, как указано в нем процентному, датированному 30.08.2020, со сроком исполнения – 11.01.2021, суммой займа - 167800 рублей и порядком предоставлении ее займодавцем заемщику в течение сентября – октября 2020 года (л.д.34-35), а также 16 чеков по операциям в рамках интернет – банкинга Сбербанк Онлайн по переводу денежных средств от Нагайцева к Хорошилову в период с 3 сентября по 26 октября 2020 года, в размерах платежей последовательно: 03.09.2020 – 10000 рублей, 09.09.2020 -1000 рублей, 11.09.2020 - 1000 рублей, 15.09.2020 - 10000 рублей, 19.09.2020 - 500 рублей, 24.09.2020 - 1000 рублей, 30.09.2020 - 10000 рублей, 02.10.2020-30000 рублей, 06.10.2020-3500 рублей, 06.10.2020-20000 рублей, 07.10.2020-23600 рублей, 08.10.2020-23100 рублей, 09.10.2020-6000 рублей, 10.10.2020-22600 рублей, 14.10.2020-5000 рублей, 26.10.2020 - 500 рублей (т.1 л.д.14-29), в случае отсутствия основания взыскания указанной суммы как займ, полагала ее к взысканию судом как неосновательное обогащение; при этом сторона Хорошилова не отрицала, что указанные перечисления получала, вместе с тем в указанных платежных документах отсутствует указание на основание и цель платежа, а они настаивают, что это были платежи в связи с исполнением Хорошиловым трудовых обязанностей в указанных выше Обществах и только.
При этом, согласно договора цессии от 22.01.2021 и акта приема передачи к нему документов между Нагайцевым и Волокитиным к последнему переходило право требования суммы в 167800 рублей как неосновательного обогащения, в качестве основания к таковому переданы – только вышеуказанные 16 чеков по операциям в рамках интернет – банкинга Сбербанк Онлайн; договор займа от 30.08.2020 не передавался и на него ссылка отсутствовала как на основание требования (т.1 л.д.37-38).
Стороной истца Волокитина по предложению суда не представлена переписка, или записи переговоров Нагайцева со стороной Хорошилова по подготовке, заключению и исполнению спорного договора займа, а также, что последний приискивал варианты получения заемных средств или нуждался в них, при том, что таковые факты он последовательно отрицал, а отрицательный факт по общему правилу не подлежит доказыванию.
При этом стороной Волокитина суду не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что текст спорного договора займа от 30.08.2020 направлялся Нагайцевым в качестве оферты в августе 2020 года Хорошилову, к чему надлежащим таковое отправление с одновременным с требованием о возврате суммы долга от 18.01.2021 суд отнести не может в силу общего порядка последовательности заключения и исполнения договоров и сделок (т.1 л.д.32,33), так как в силу ст.165.1 ГК юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с п.63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (при этом в спорном договоре таковой Хорошилова имеется).
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.), доказательств надлежащего и своевременного исполнения чего стороной Волокитина не представлено, при том, что текст договора займа от 30.08.2020 исполнялся как ими заявлено Нагайцевым и до первого перевода денежных средств, который состоялся 03.09.2020 было по мнению суда достаточно времени для направления такового указанными выше способами или почтовой корреспонденцией, что ими не выполнено в своей воле, праве и интересе; в последующем и указание на него в фискальных чеках интернет – банкинга Сбербанк Онлайн Нагайцевым не осуществлялось, в связи с чем, он взял на себя соответствующие риски, которые на настоящий момент желает необоснованно переложить на сторону ответчика, которой спорный договор займа не подписывался и как она указывает, о таковом ей ничего известно не было, какие – либо его условия с ними не согласовывались, как и необходимость в перечислении от Нагайцева денежных средств в 167800 рублей в качестве именно займа, с чем согласен при таких обстоятельствах и суд.
При этом, как не оспорено сторонами, с 10.09.2020 по 05.11.2020 Хорошилов официально осуществлял трудовые функции в ООО «СпецТехРегион» в качестве мастера строительно – монтажных работ в условиях неполного рабочего времени (4 часа) и его оплате пропорционально отработанному времени; а также в этот же период и на тех же условиях в ООО «СтройКрай» (т.1 л.д.68-73,89-112,118-150,208), в которых должность генерального директора занимал Нагайцев, при этом согласно трудовых договоров от 10.09.2020 Хорошилов в обоих обществах должен был выполнять трудовую функцию юриста, а не как он осуществлял мастера СМР по приказам о приеме на работу и увольнении; в ООО «СпецТехРегион» - он работал по совместительству, а в ООО «СтройКрай» - основное место работы, в обоих последовательно по 4 часа, с возможностью занятости по месту работы по совместительству и полный рабочий день исходя из оклада 14000 рублей по каждому месту работы пропорционально отработанному времени.
При этом, согласно выписки по счету дебетовой карты, с которой Нагайцевым производились указанные перечисления Хорошилову, в спорный период основные по размеру суммы зачислений являлись обезличенными по лицу, осуществившему зачисление, а именно – 31.08.2020 100000 рублей выплата под отчет; 01.09.2020 100000 рублей выплата под отчет; 02.09.2020 100000 рублей плата по договору аренды; 04.09.2020 100000 рублей плата по договору аренды; 08.09.2020 150000 рублей плата по договору аренды;10.09.2020 150000 рублей плата по договору аренды; 11.09.2020 150000 рублей плата по договору аренды; 15.09.2020 150000 рублей выплата под отчет; 25.09.2020 50000 рублей выплата по договору займа; 28.09.2020 150000 рублей плата по договору аренды; 30.09.2020 100000 рублей плата по договору аренды; 02.10.2020 100000 рублей плата по договору аренды; 02.10.2020 100000 рублей плата по договору аренды; 08.10.2020 50000 рублей плата по договору аренды; 08.10.2020 30000 рублей плата по договору аренды; 12.10.2020 60000 рублей плата по договору аренды; 12.10.2020 50000 рублей плата по договору аренды; 13.10.2020 35000 рублей плата по договору аренды, все помещений; при перечислении также обезличено заработной платы в сентябре 2020 года 43450 рублей, а в октябре 2020 года 39057 рублей, все указанные зачисления осуществлены не посредствам платежей Сбербанк Онлан; при том, что в обоих обществах как директору ему устанавливался оклад по 20000 рублей.
При этом заявленные 16 вышеуказанных платежей в адрес Хорошилова отражены в выписке с отметкой, что они совершены посредствам платежей Сбербанк Онлан, их целевое предназначением и основание не указаны.
За период с 30.08.2020 по 26.10.2020 по счету дебетовой карты Нагайцева было зачислено 2055107 рублей и списано 2123432 рубля, при этом и получались и вносились денежные средства и через банкоматы, но их количество было незначительным, в основном осуществлялись платежи безналичным расчетом, основная масса поступлений -денежные средства под отчет 350000 рублей и платежи от аренды помещений (т.1 л.д.113-127).
При этом, согласно общедоступных сведений ЕГРЮЛ Нагайцев в спорный период времени был не только директором Обществ, но и единоличным учредителем (участником) в размере доли – 100% и в полной мере осуществлял не только их управление как директор, но и как учредитель (участник) в одном лице, в связи с чем мог осуществлять единоличное управление и финансовым потоком последних с использованием не только счетов обществ как юридических лиц, но и своих к этому – как физического лица в своей воле, праве и интересе, в том числе и при осуществлении трудовых отношений с Хорошиловым, как работником именно Обществ.
При этом на момент указанных спорных платежей Нагайцев, по мнению суда являлся при прочих равных условиях сведущим в вопросах и нюансах кредитования, финансового дела, юридического и документального сопровождения сделок, порядка их подготовки и совершения с учетом специфики трудовой деятельности, то есть являлся заведомо более сильной стороной в спорных платежах с Хорошиловым, при этом, являясь для него по сути работодателем, как единственный учредитель и участник Обществ и их директор.
При этом сторона истца не смогла суду объективно пояснить, в связи с чем, при таком значительном ежемесячном объеме поступления денежных средств на счет Нагайцева в спорный период и более чем достаточным для единовременного перевода суммы обозначенной в спорном договоре (поступило за два месяца более двух миллионов рублей), последняя была раздроблена им на 16 разноразмерных платежей Хорошилову от 500 до 23600 рублей с отсутствием в их перечислениях какой – либо очевидной системности и по периоду и по размеру сумм именно в рамках займа, при пояснении представителя Нагайцева о том, что займ Нагайцевым Хорошилову был предоставлен как работнику Обществ по просьбе последнего, но Нагайцевым как физическим лицом, вышеуказанные суммы им переводились в размерах по мере истребования таковых к перечислению заемщиком в период отраженный в договоре займа от 30.08.2020, что суд с учетом анализа вышеуказанных установленных обстоятельств считает надуманным, так как в данном случае собственно перечисление спорных платежей не является объективным и бесспорным доказательством заключения спорного договора займа, так как стороной займодавца каких – либо надлежащих и последовательных доказательств того, что между сторонами велись до 30.08.2020 переговоры или переписка по его заключению, Хорошилов передал Нагайцеву личные данные для включения в договор займа, они обменивались офертами, Хорошилов нуждался в денежных средствах и приискивал к тому варианты – не представлено; в самих исследованных судом 16 чеках по операциям в рамках интернет – банкинга Сбербанк Онлайн ссылка на спорный договор займа от 30.08.2020 отсутствует, как и на то, что это заемные средства или они подлежат возврату; при этом Нагайцев, перечисляя ответчику денежные средства, имел реальную возможность указать на назначение платежа или совершить иные действия, свидетельствующие о его намерении впоследствии возвратить данные денежные средства (одновременно направить бесплатное сообщение в системе «Сбербанк-онлайн» или иными средствами через телекоммуникационную сеть интернет), чего не выполнил в своей воле, праве и интересе, с учетом требований законодателя и к добросовестности своих действий по информированию контрагента, чего суд в связи с изложенным в полной мере не усматривает; при том, что проведение операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств обезличенному физическому лицу.
При этом суд также при разрешении данного спора учитывает, что согласно выписки по счету Хорошилова с 30.08.2020 по 27.10.2020 на него поступило 228305 рублей 46 копеек, из которых от Нагайцева - 167800 рублей и снято Хорошиловым в различных терминалах банковского обслуживания – 171100 рублей, то есть основной расход им денежных средств осуществлялся в наличном виде; собственно заработная плата от этих сумм незначительна - перечислено 25.09.2020 - 2546 рублей, 09.10.2020 - 5759 рублей 66 копеек, 23.20.2020 - 7000 рублей (т.1 л.д.151-153).
Сторона истца суду не смогла пояснить, каков был ее оправданный и экономический интерес в предоставлении займа Хорошилову как работнику Обществ в 167800 рублей при указанных произведенных ею же зарплатных выплатах в десять раз менее займа, при том, что при максимально возможном по трудовым договорам исходе за два спорных заемных месяца сентябрь и октябрь отраженных в спорном договоре займа от 30.08.2020 он мог заработать лишь 28000 рублей и самостоятельно суд также такового не усматривает, с учетом и требования законодателя к добросовестности действий сторон при заявленных стороной истца именно в первую очередь заемных отношениях, а в случае если суд таковых не усмотрит – неосновательного обогащения.
Более того, в соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).
Согласно объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по представленным ими и исследованным судом доказательствам, что является их правом, о чем исполнена расписка (т.2 л.д.39).
При этом, с учетом исследованных в данном судебном заседании представленных сторонами доказательств, в том числе и ежедневника Хорошилова с ведением учета расходов в связи с осуществлением трудовых функций в Обществах, финансовых документов по оплате услуг проживания в гостинице в Калачеевском районе Воронежской области и показаний свидетелей суд приходит к выводу, что объективно между Хорошиловым как мастером СМР Обществ и Нагайцевым, как директором, единственным учредителем и участником Обществ существовали трудовые и административные отношения начальник - подчиненный, а спорные денежные средства не являлись ни займом ни неосновательным обогащением, их движение было обусловлено упрощенной возможностью передачи денежных средств посредством сервиса "Сбербанк-Онлайн" от Нагайцева как директора и собственника Обществ к ответчику и которые предназначались для решения текущих производственных вопросов Обществ, где работали и истец и ответчик и оплате труда последнего, так как Хорошилов являлся мастером СМР и ряд объектов Общества находился вне пределах его оговоренного в трудовых договорах месте работы – <адрес>, в частности – в <адрес>, что стороной истца объективно не оспорено, а также ими по предложению суда не представлено доказательств того, что в Обществах Хорошилов получал денежные средства под аванс или иным способом на осуществление своих трудовых функций вне оговоренного места работы и как в данном случае подлежал оплачиваться его труд, если осуществлялся выезд за пределы <адрес>, при том, что в трудовых договорах разъездной характер работы не устанавливался.
Также суд учитывает, что предъявление иска 23.01.2021 произошло после возникновения конфликтной ситуации между Нагайцевым как руководителем и собственником Обществ и Хорошиловым после увольнения последнего 05.11.2020 и обращения в трудовую инспекцию, в связи с несогласием с действием работодателя по окончательному расчету с ним, что сторонами не оспаривалось.
Факт перечисления Нагайцевым денежных средств ответчику не может суду безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего или наличия заемных отношений с учетом и того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами, который в данном случае как установлено судом вытекает из трудовых отношений.
Истцом совершены многочисленные - 16 переводов денежных средств на счет ответчика в течение ограниченного промежутка времени с сентября по октябрь 2020 которые хаотичны по датам и суммам по мнению суда, с точки зрения заявленной цели стороной истца – займ, а также самой заемной суммы 167800 рублей при выплаченной зарплате через счет Обществ – 15305 рублей 66 копеек; вместе с тем, они согласуются с последовательными пояснениями, записями в ежедневнике ответчика, свидетельскими показаниями Павлова и Калугина, которые выполняли трудовые функции в интересах Нагайцева и получали от Хорошилова за это наличные денежные средства, чеками с актами о приемке выполненных работ с 6 по 12 октября 2020 о проживании ответчика в Калачеевском районе Воронежской области, при том, что большая по размеру сумм перечислений Нагайцевым ему совершена именно в этот сопряженный временной период, а именно: 02.10.2020-30000 рублей, 06.10.2020-3500 рублей, 06.10.2020-20000 рублей, 07.10.2020-23600 рублей, 08.10.2020-23100 рублей, 09.10.2020-6000 рублей, 10.10.2020-22600 рублей, 14.10.2020-5000 рублей, что объективно суду свидетельствуют, что они перечислялись в счет оплаты его труда сверх оговоренных трудовыми договорами сумм, в связи с выездом за пределы установленного места работы, а также в счет несения расходов на текущие нужды Обществ, при том, что согласно табелей учета рабочего времени данные дни как командировка в своем интересе работодателем не отмечались и учет рабочего времени отражался как по месту работы в обычном порядке, что говорит суду объективно в пользу доводов работника (л.д.98,136,243-260).
Кроме того, поведение как заведомо более сильной стороны Нагайцева в спорных платежах судом оценены и в контексте принципа добросовестности с учетом анализа всей последовательности как действий, так и бездействий сторон спора и характера юридически значимых действий (бездействий) для них и юридических последствий, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении стороны Нагайцева как более сильной стороны в спорных платежах они не отвечали в полной мере требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК, в связи с чем, права более слабой стороны – Хорошилова, подлежат защите путем отказа в заявленных требованиях истца о возврате заявленной суммы как в качестве займа, так и в качестве неосновательного обогащения, при том, что выбор основания ко взысканию ею предложено окончательно осуществить суду, при том, что доводы стороны истца об отсутствии у Нагайцева намерений передать денежные средства ответчику в дар или в качестве благотворительного пожертвования, не согласуются с тем, что он перечисляя ответчику денежные средства, имел возможность указать на назначение платежа или совершить иные действия, свидетельствующие о его намерении впоследствии возвратить данные денежные средства, что не выполнил в своей воле, праве и интересе, взяв на себя соответствующие риски, которые на настоящий момент желает необоснованно и недобросовестно переложить на ответчика, при установленных между ними трудовых и административных отношения характера начальник – подчиненный, при работе обоих в Обществах.
Так как, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, такое юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет, чего в данном случае суд по представленным сторонам доказательствам суд достоверно не усматривает.
Действительно судом установлен факт перечисления Нагайцевым денежных средств на счет ответчика в отсутствие какого-либо договора, устанавливающего взаимные обязательства сторон, несмотря на недоказанные заявления стороны истца, что это займ, при том, что денежные средства перечислялись ответчику как работнику Обществ их директором и единственным учредителем и участником – Нагайцевым и предназначались и расходовались для решения производственных вопросов Обществ где работали стороны и в счет оплаты труда ответчика сверх оговоренных трудовыми договорами сумм, в связи с выездом его за пределы установленного места работы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии и займа и неосновательного обогащения на стороне ответчика и в удовлетворении заявленных требований истца в отношении взыскания с Хорошилова заявленных денежных средств в размере 167800 рублей - надлежит отказать, как и по взысканию уплаченной государственной пошлины в размере 4556 рублей, в силу положений ст.98 ГПК.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-468/2021 Волокитина Алексея Юрьевича к Хорошилову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 167800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4556 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.
Судья
В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело №2-468/2021.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
гор. Семилуки 09 июня 2021 года.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Солоповой Н.М., с участием представителя по доверенностям истца и третьего лица на стороне истца - Шабанова С.В., представителя ответчика по доверенности – Матющенко А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-468/2021 по иску Волокитина Алексея Юрьевича к Хорошилову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Волокитин обратился в суд с иском по тем основаниям, что между первоначальным кредитором и ответчиком была достигнута устная договоренность о предоставлении денежных средств в качестве займа. Ответчик обещал в декабре 2020 года подписать договор займа на всю сумму Первоначальный кредитор доверяя ответчику согласился.
В период с сентября по октябрь 2020 включительно посредством приложения «Сбербанк Онлайн» ответчику было перечислено 138500 рублей.
В последующем ответчик от подписания договора займа или составления расписки отказался.
Ответчик получаемые денежные средства по первоначальному кредиту не возвращал, что свидетельствует об их принятии. Перечисленные денежные средства и их не возврат представляет собой череду конлюдентных действий по заключению договора займа.
Дополнительным доказательством того, что перечисленные денежные средства являются займом может являться налоговая декларация ответчика, в которой в случае если последний относится к полученным суммам как займу будет отсутствовать указание на спорные поступления.
18.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть указанную выше сумму и подписать договор займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В последующем Нагайцев уступил истцу право требования к ответчику.
Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 167800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4556 рублей.
В судебное заседание истец Волокитин не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (т.2 л.д.8), ходатайств об отложении не заявил, представил письменные пояснения (т.1 л.д.212-213).
Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их, пояснил, что спорные денежные средства перечислялись в условиях переговоров о заключении договора займа, который так и не был заключен.
Денежные средства и сумма каждого конкретного платежа определялась путем поступления со стороны ответчика на предоставление («займи энное количество рублей») и истец не может пояснить потребность ответчика в таких незначительных сумах как 500 рублей или 1000 рублей.
Истец исходил из наличия заемных отношений, соглашение о котором было достигнуто устно, таким образом платежи не являлись переводами в условиях когда истец знал об отсутствии обязательства и исходил из его наличия.
Не являлись спорные денежные средства и благотворительностью.
Он узнал о неправомерности удержания денежных средств после отказа ответчика от подписания договора займа.
Не оспаривают, что ответчик являлся работником ООО «СтройКрай» и ООО «СпецТехРегион», в которых третье лицо – Нагайцев был генеральным директором.
В отношении заработной платы - в материалах дела имеются документы касающиеся трудовых отношений ответчика и ООО «СтройКрай» и ООО «СпецТехРегион».
Согласно заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, ответа трудовой инспекции, а также документов по начислению и выплате заработной платы.
Вышеуказанные юридические лица в соответствии с условиями трудового, договора надлежащим образом исчисляли и вовремя выплачивали заработную плату.
Ответчик заявляет о наличии договоренности об иных условиях трудового договора и о подписании всей документации «задним числом», вместе с тем такие заявления никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, о проведении экспертизы на давность составления документов не заявляется.
В отношении несения расходов на хозяйственные нужды - по сути ответчик говорит о наличии обязательств возникающих из договора поручения.
В материалах дела отсутствуют: отчет с приложением оправдательных документов, при том что согласно пункта 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; доверенность на заключение сделок от имени какого нибудь из юридических лиц.
Также является не логичным несение обществом коммерческих расходов в обход обычной практики, при том, что такие расходы уменьшают налогооблагаемую базу.
Также взаимоотношения ответчика с юридическими лицами не имеют какого либо значения для выяснения обстоятельств связанных со взысканием физическим лицом задолженности с физического лица, ни ООО «СтройКрай» ни ООО «СпецТехРегион» в спорных отношениях не участвуют, в трудовых отношениях ответчик с истцом как физическим лицом не состоял.
Относительно показаний свидетелей ФИО15 действительно с указанными гражданами состоял в гражданско-правовых отношениях, свидетели работали на спецтехнике принадлежащей непосредственно истцу и руководствовались его поручениями.
Ответчик на протяжении длительного времени перечисления денежных средств не принимал мер по обращению к Нагайцеву с заявлением об изменении назначения платежа, что не согласуется с утверждением о том, что денежные средства имели целевой значение (заработная плата или хозяйственные нужды).
Полагает, что если суд не посчитает возможным взыскать с ответчика истребуемую сумму в качестве договора займа, то полагает ее необходимым к взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – Нагайцев в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (т.2 л.д.8), ходатайств об отложении дела не представил.
Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их.
Ответчик Хорошилов в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (т.2 л.д.7), в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя, против удовлетворения заявленных требований возражал (т.2 л.д.9), представил письменные возражения (т.1 л.д.61-67,221-226).
Представитель ответчика пояснил, что спорные денежные средства передавались от Нагайцева к Хорошилову в счет заработной платы и отчасти для несения расходов на хозяйственные нужды, что подтверждается его записями в ежедневнике и отчасти – платежными документами по проживанию с подчиненной ему бригадой работников в гостинице, в период исполнения трудовых обязанностей вне пределов <адрес>.
При этом, из искового заявления следует, что взыскиваемая сумма в размере 167800 рублей является займом.
Однако, согласно п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) между Нагайцевым и Волокитиным от 22.01.2021 предметом является передача прав в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 167800 рублей.
В момент подписания договора цессии первоначальный кредитор передал истцу только документы, подтверждающие перечисление сумм неосновательного обогащения - 16 чеков по операциям (п. 2.1 Договора, акт приема-передачи от 22.01.2021).
При этом упоминаний в цессии о передачи первоначальным кредитором договора займа не имеется. Однако существенным условием соглашения об уступке права является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
В данном случае стороны указали в соглашении об уступке права на такое обязательство - неосновательное обогащение, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии права у истца на взыскание суммы займа в размере 167800 рублей.
Кроме того, договор займа между первоначальным кредитором и ответчиком составлен не был, расписок о получении денежных средств в качестве займа с обязательством их возврата материалы дела также не содержат.
В обоснование своих доводов о наличии заемных отношений, истец ссылается только на неоднократные перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика (16 чеков по операциям).
Однако указанные перечисления не могут являться доказательствами наличия заемных отношений между первоначальным кредитором и ответчиком, так как в чеках по операциям не указано основание перечисления денежных средств.
Кроме того, чеки по операциям не содержат ииформации об обязательстве по возврату полученных сумм, что также не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.
Начиная с 10.09.2020 ответчик работал в ООО «СпецТехРегион» и ООО «СтронКрай» в должности мастера строительно – монтажных работ.
05.11.2020, трудовые дотовора были расторгнуты по инициативе работника.
В период трудоустройства заработная плата выплачивалась частями путем перевода с счета организации и выдачи наличных денежных средств, перевода с карты директора обоих организаций – Нагайцева.
Денежные переводы на карту ответчика Нагайцевым осушествлялись в рамках трудовых правоотношений между сторонами.
Перечисления носили добровольный, регулярный характер и каких-лпбо претензий за период с сентября 2020 года по январь 2021 года Нагайцев к ответчику не предъявлял.
Указанные платежи Нагайцев перечислял в счет оплаты задолженности по заработной плате, сверхурочной работы, либо в рамках осуществления ответчиком должностных обязанностей, иные отношения между сторонами отсутствовали.
Ответчик при рассмотрении дела предоставил доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства перечислялись в рамках осуществления трудовых функций в качестве заработной платы и расходов на хозяйственные нужды, что подтверждается свидетельскими показаниями о выплате суточных, чеками на оплату проживания в гостинице, выписками из блокнота ответчика о расходовании перечисленных денежных средств, а не в рамках займа, как несуществующего обязательства.
Истец утверждает, что денежную сумму Нагайцев перечислял со своей банковской карточки на банковскую карточку Хорошилова в качестве займа траншами.
Однако доказательств заключения между сторонами договора займа истец суду не представил.
В указанный период времени Хорошилов работал в ООО "СтройКрай" и ООО "СпецТехРегион", генеральным директором которых являлся Нагайцев.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика и третьего лица, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и непоступило ходатайств об отложении; представители истца, ответчика и третьего лица настаивали на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела №2-468/2021, письменные пояснения истца и возражения ответчика, обозрев оригинал ежедневника Хорошилова, суд приходит к следующему.
Согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн, осуществлены переводы денежных средств с карты № на карту №ФИО17 в 26.10.2020 сумме 500 рублей, 07.10.2020 в сумме 23600 рублей, 09.09.2020 в сумме 1000 рублей, 09.10.2020 в сумме 6000 рублей, 02.10.2020 в сумме 3000 рублей, 30.09.2020 в сумме 10000 рублей, 11.09.2020 в сумме 1000 рублей, 06.10.2020 в сумме 3500 рублей, 08.10.2020 в сумме 23100 рублей, 19.09.2020 в сумме 500 рублей, 15.09.2020 в сумме 10000 рублей, 24.09.2020 в сумме 1000 рублей, 10.10.2020 в сумме 22600 рублей, 06.10.2020 в сумме 20000 рублей, 03.09.2020 в сумме 10000 рублей, 14.10.2020 в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.14-29).
18.01.2021 в адрес Хорошилова Нагайцевым направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 138500 рублей и подписать приложенный договор займа от 30.08.2020 на сумму 167800 рублей (т.1 л.д.32-35,т.2 л.д.33-36).
22.01.2021 Нагайцев (цедент) и Волокитин (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает прав требования, принадлежащие цеденту в части взыскания с Хорошилова неосновательного обогащения в размере 167800 рублей. Стороны определили стоимость передаваемых прав в размере 160000 рублей, которые цессионарий обязуется оплатить в срок не позднее 11.01.2021 (т.1 л.д.37), сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) 22.01.2021, согласно которого цедент передал цессионарию документы, подтверждающие перечисление сумм неосновательного обогащения всего 16 чеков по операциям (т.1 л.д.38), 22.01.2021 Хорошилову направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (т.1 л.д.36,88).
Согласно приказа №4 от 10.09.2020 генерального директора ООО «СпецТехРегион» Нагайцева Хорошилов принят на работу в данную организацию с 10.09.2020 на должность мастера строительно-монтажных работ, с окладом 14000 рублей, основание заявление Хорошилова о приеме на работу (т.1 л.д.89-90).
10.09.2020 Хорошилов и ООО «СпецТехРегион» в лице генерального директора Нагайцева заключили трудовой договор №ТД-8-СТР, согласно которого, Хорошилов принят на работу в данную организацию с 10.09.2020 на должность мастера СМР, данная работа является для него работой по совместительству, с окладом 14000 рублей (т.1 л.д.68-70).
Приказом №1 от 05.11.2020 генерального директора ООО «СпецТехРегион» Нагайцева вышеуказанный трудовой договор с Хорошиловым прекращен с 05.11.2020, на основании его заявления (т.1 л.д.91-92).
Согласно приказа №3 от 10.09.2020 генерального директора ООО "СтройКрай" Нагайцева, Хорошилов принят на работу в данную организацию с 10.09.2020 на должность мастера строительно-монтажных работ, с окладом 14000 рублей, основание заявление Хорошилова о приеме на работу (т.1 л.д.128-129).
10.09.2020 Хорошилов и ООО «СтройКрай» в лице генерального директора Нагайцева заключили трудовой договор №ТД-3-СК, согласно которого, Хорошилов принят на работу в данную организацию с 10.09.2020 на должность мастера СМР, данная работа является для него основной, с окладом 14000 рублей (т.1 л.д.71-73).
Приказом №1 от 05.11.2020 генерального директора ООО "СтройКрай" Нагайцева, вышеуказанный трудовой договор с Хорошиловым прекращен с 05.11.2020, на основании его заявления (т.1 л.д.130-131).
Так же стороной истца представлены: штатные расписания ООО «СпецТехРегион» и ООО «СтройКрай» (т.1 л.д.93-95,132,133), табеля учета рабочего времени ООО «СпецТехРегион» и ООО «СтройКрай» за август, сентябрь, октябрь 2020 года, где значится Хорошилов (т.1 л.д.96-98,134-136), расчеты заработной платы в ООО «СпецТехРегион» и ООО «СтройКрай» в том числе в отношении Хорошилова за август, сентябрь, октябрь 2020 года (т.1л.д.99-104,137-142), расчет при прекращении трудового договора с ООО «СпецТехРегион» и ООО «СтройКрай» в отношении Хорошилова (т.1 л.д.105,143), платежные поручения о перечислении ООО «СпецТехРегион» денежных средств Хорошилову: 25.09.2020 – 1273 рубля, 09.10.2020 – 2879 рублей 73 копейки в качестве заработной платы за сентябрь 2020 года; 23.10.2020 – 3500 рублей, 05.11.2020 – 2590 рублей в качестве заработной платы за октябрь 2020 года; 05.11.2020 – 913 рублей в качестве заработной платы за ноябрь 2020 года; 05.11.2020 - 952 рубля 88 копейки компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (т.1 л.д.106-111), платежные поручения о перечислении ООО «СтройКрай» денежных средств Хорошилову: 25.09.2020 – 1273 рубля, 09.10.2020 – 2879 рублей 73 копейки в качестве заработной платы за сентябрь 2020 года; 23.10.2020 – 3500 рублей, 05.11.2020 в качестве заработной платы за октябрь 2020 года; 05.11.2020 – 913 рублей в качестве заработной платы за ноябрь 2020 года; 05.11.2020 - 952 рубля 88 копейки компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (т.1 л.д.145-150), карточки учета сумм начисленных выплат начисленных страховых взносов за 2020 год Хорошилова в ООО «СпецТехРегион» и ООО «СтройКрай» (т.1 л.д.112,144), выписка по счету дебетовой карты Сбребанк VISA CLASSIC – 4758 Нагайцева за период с 30.08.2020 по 26.10.2020 (т.1 л.д.113-127).
Стороной ответчика представлена история операций по дебетовой карте ФИО1№ Хорошилова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-153), записи из блокнота Хорошилова (т.1 л.д.254-261), выписка о состоянии вклада Хорошилова за период с 30.08.2020 по 27.10.2020 (т.2 л.д.37).
Согласно актов о приемке выполненных работ от 09.10.2020, 10.10.2020, 12.10.2020, 07.10.2020, 06.10.2020 и чеков, Хорошилов оплачивал проживание в гостинице с 05.10.2020 по 12.10.2020 по 3500 рублей в сутки (т.1 л.д.243-253).
Свидетелями представлены истории операций по дебетовой карте Сбербанк Бойко за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 (т.1 л.д.154-178), история операций по дебетовой карте Сбербанк Павлова за период с 29.04.2020 по 28.04.2021 (т.1 л.д.179-197), трудовая книжка Бойко, в которой имеется запись, что он работал в ООО «СпецТехРегион» с 22.05.2020 по 11.11.2020 (т.1 л.д.229), трудовой договор заключенный между ООО «СпецТехРегион» и Бойко от 07.09.2020 (т.1 л.д.230-234), трудовой договор заключенный между ООО «СтройКрай» и Бойко от 22.05.2020 (т.1 л.д.235-241).
Согласно договора купли-продажи транспортного средства, 22.03.2021 Нагайцев продал ФИО18 экскаватор – погрузчик JCB за 3850000 рублей, подписан акт приема-передачи от того же числа (т.1 л.д.214-218), в собственности у Нагайцева имелись и иные грузовые транспортные средства (т.1 л.д.219-220).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал что Нагайцева знает, он его бывший руководитель, знает и ответчика - тот работал в ООО «Спецтехрегион» начальником участка в период с мая по ноябрь 2020 года, была и другая фирма ООО «Стройкрай».
Он был трудоустроен официально. Денежные средства, в том числе и заработную плату получал несколькими способами: денежные средства перечислялись организацией на банковскую карту; денежные средства получал от Нагайцева (своего непосредственного руководителя) под роспись; Нагайцев перечислял деньги со своей карты на его.
Со стороны Нагайцева претензий к нему не было, возникали только рабочие моменты. Он уволился в ноябре 2020 года, а в январе 2021 года ему пришло требование о том, чтобы вернул денежные средства в размере 138500 рублей.
Думает, что таким образом им мстят с Хорошиловым, поскольку они ушли из фирмы и обратились в инспекцию по труду.
У него имеется выписка из банковской карты, где видно, что в течение всего 2020 года Нагайцев перечислял денежные средства ему на банковскую карту.
Никакой договор займа с Нагайцевым они не заключали, ему прислали по почте договор, подписанный Нагайцевым, но он данный договор не подписывал, увидел его в первый раз в январе 2021 года.
Не помнит, какая сумма заработной платы была указана в договоре при приеме на работу, но по факту Нагайцев платил ему по 50000 рублей в месяц.
Сама организация выплачивала по 15000 рублей в месяц, свыше - это тоже заработная плата.
Когда он устраивался на работу, обещали платить по 50000 рублей в месяц чистыми, налоги должен был перечислять работодатель. В то время, думал, что организация перечисляет за него все налоги.
За заработную плату в 15000 рублей он не пошел бы работать. Когда собирался трудоустраиваться, было объявление по вакансии мастера с заработной платой в 60000 рублей.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Нагайцева, Волокитина и Хорошилова знает.
В ООО «Стройкрай» он не работал, работал в ООО «Спецтехрегион» не официально водителем в период с конца апреля 2020 года по конец октября 2020 года, руководителем для него был Нагайцев.
Договоренность о заработной плате была в устной форме, обещали платить два раза в месяц, наличными или нет, не оговаривалось.
Впоследствии денежные средства выдавались как наличными, так и перечислялись на банковскую карту.
От Хорошилова, как начальника участка, они получали командировочные на питание и проживание.
Конфликтов с Нагайцевым не было, обычные рабочие вопросы, зарплата была серая.
О том, что Нагайцев давал займ Хорошилову, ему неизвестно.
Когда он работал, велась ведомость, указывались трудодни, оклада указано не было, работа была сдельная. Приезжал к 08.00 часов, работал на самосвале, возил груз, график был ненормированный.
Сначала начальником участка работал ФИО19, затем – Хорошилов.
Ведомость по учету рабочего времени он вел сам, начальник участка ее подписывал, потом она передавалась Нагайцеву.
Он работал на самосвале КАМК, гос. номер №, потом на самосвале КАМК, гос. номер №.
В суммы, которые ему передавались входила не только зарплата, но и средства для хозяйственных нужд. Деньги он получал наличными от Нагайцева.
В ведомости стояли разные суммы, было и 56000 рублей и 20000 рублей, зависело от проделанного объема работы.
Деньги от организации ему на счет не поступали, деньги в кассе организации не получал.
Непосредственно задачи на объекте ему ставил начальник участка.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО5, ФИО2 и ФИО3 знает, ему известны организации ООО «<адрес>» и ООО «Стройтехрегион». Он работал в данных организациях машинистом экскаватора с марта 2020 года по март 2021 год, конфликтов не было.
Зарплату получал либо наличными, либо перечисляли на банковскую карту.
Сначала работал с начальником участка ФИО20, задания и указания давал непосредственно начальник участка.
Денежные средства на хозяйственную деятельность он получал от ФИО21 и Хорошилова, а заработную плату получал от Нагайцева.
Он работал на экскаваторе, кому он принадлежал, не помнит, вероятно Нагайцеву.
У него была почасовая оплата труда, рабочий день был ненормированный, объекты строительства располагались в г. Воронеже и в Воронежской области.
Он поступал в распоряжение начальника участка по указанию Нагайцева, хотел оформиться на работу официально, но этого не захотел работодатель.
При знакомстве и увольнении Нагайцев – это два разных человека, за время работы его мнение о нем поменялось.
Когда он работал, составлялся сменный рапорт, в нем указывались часы, подписывал его прораб. С этой ведомостью он шел к Нагайцеву, после чего он перечислял денежные средства ему на карту либо выдавал наличными по ведомости в кабинете, в кассе предприятия деньги не получал.
В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, как и из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК).
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно положений ст.153,154,160,161 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, они могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст.307,309,329,408 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно положений ст.420,421,422,423,424,425,431,431.1,432,433,434 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Статья 807,808,809,810 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В Определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 N 2513-О "По запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1 и 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" отражено, что согласно статье 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, с учетом подпункта 3 статьи 1109 ГК, устанавливающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, сама по себе не может рассматриваться как неопределенная, нарушающая конституционные принципы справедливости и равенства, а также конституционные права военнослужащих.
Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки в случае возникновения спора подлежит установлению в судебном порядке.
В соответствии с п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
Кроме того, термин "обогащение" применяется в контексте статьи 1102 ГК в смысле юридического факта.
Правовое значение обогащение приобретает именно в роли юридического факта, названного в подпункте 7 пункта 1 статьи 8 ГК и лежащего в основании возникновения соответствующего обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК).
Такое юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.
В соответствии с положениями ст.382,384,388 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом судом установлено и сторонами надлежащими и объективными доказательствами не опровергнуто, что Нагайцев уступил свои права требования к Хорошилову - Волокитину, при этом, последний заявил таковые и поддержал в данном судебном заседании о взыскании с Хорошилова 167800 рублей в качестве суммы займа на основании неподписанного между Нагайцевым и Хорошиловым договора займа, как указано в нем процентному, датированному 30.08.2020, со сроком исполнения – 11.01.2021, суммой займа - 167800 рублей и порядком предоставлении ее займодавцем заемщику в течение сентября – октября 2020 года (л.д.34-35), а также 16 чеков по операциям в рамках интернет – банкинга Сбербанк Онлайн по переводу денежных средств от Нагайцева к Хорошилову в период с 3 сентября по 26 октября 2020 года, в размерах платежей последовательно: 03.09.2020 – 10000 рублей, 09.09.2020 -1000 рублей, 11.09.2020 - 1000 рублей, 15.09.2020 - 10000 рублей, 19.09.2020 - 500 рублей, 24.09.2020 - 1000 рублей, 30.09.2020 - 10000 рублей, 02.10.2020-30000 рублей, 06.10.2020-3500 рублей, 06.10.2020-20000 рублей, 07.10.2020-23600 рублей, 08.10.2020-23100 рублей, 09.10.2020-6000 рублей, 10.10.2020-22600 рублей, 14.10.2020-5000 рублей, 26.10.2020 - 500 рублей (т.1 л.д.14-29), в случае отсутствия основания взыскания указанной суммы как займ, полагала ее к взысканию судом как неосновательное обогащение; при этом сторона Хорошилова не отрицала, что указанные перечисления получала, вместе с тем в указанных платежных документах отсутствует указание на основание и цель платежа, а они настаивают, что это были платежи в связи с исполнением Хорошиловым трудовых обязанностей в указанных выше Обществах и только.
При этом, согласно договора цессии от 22.01.2021 и акта приема передачи к нему документов между Нагайцевым и Волокитиным к последнему переходило право требования суммы в 167800 рублей как неосновательного обогащения, в качестве основания к таковому переданы – только вышеуказанные 16 чеков по операциям в рамках интернет – банкинга Сбербанк Онлайн; договор займа от 30.08.2020 не передавался и на него ссылка отсутствовала как на основание требования (т.1 л.д.37-38).
Стороной истца Волокитина по предложению суда не представлена переписка, или записи переговоров Нагайцева со стороной Хорошилова по подготовке, заключению и исполнению спорного договора займа, а также, что последний приискивал варианты получения заемных средств или нуждался в них, при том, что таковые факты он последовательно отрицал, а отрицательный факт по общему правилу не подлежит доказыванию.
При этом стороной Волокитина суду не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что текст спорного договора займа от 30.08.2020 направлялся Нагайцевым в качестве оферты в августе 2020 года Хорошилову, к чему надлежащим таковое отправление с одновременным с требованием о возврате суммы долга от 18.01.2021 суд отнести не может в силу общего порядка последовательности заключения и исполнения договоров и сделок (т.1 л.д.32,33), так как в силу ст.165.1 ГК юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с п.63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (при этом в спорном договоре таковой Хорошилова имеется).
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.), доказательств надлежащего и своевременного исполнения чего стороной Волокитина не представлено, при том, что текст договора займа от 30.08.2020 исполнялся как ими заявлено Нагайцевым и до первого перевода денежных средств, который состоялся 03.09.2020 было по мнению суда достаточно времени для направления такового указанными выше способами или почтовой корреспонденцией, что ими не выполнено в своей воле, праве и интересе; в последующем и указание на него в фискальных чеках интернет – банкинга Сбербанк Онлайн Нагайцевым не осуществлялось, в связи с чем, он взял на себя соответствующие риски, которые на настоящий момент желает необоснованно переложить на сторону ответчика, которой спорный договор займа не подписывался и как она указывает, о таковом ей ничего известно не было, какие – либо его условия с ними не согласовывались, как и необходимость в перечислении от Нагайцева денежных средств в 167800 рублей в качестве именно займа, с чем согласен при таких обстоятельствах и суд.
При этом, как не оспорено сторонами, с 10.09.2020 по 05.11.2020 Хорошилов официально осуществлял трудовые функции в ООО «СпецТехРегион» в качестве мастера строительно – монтажных работ в условиях неполного рабочего времени (4 часа) и его оплате пропорционально отработанному времени; а также в этот же период и на тех же условиях в ООО «СтройКрай» (т.1 л.д.68-73,89-112,118-150,208), в которых должность генерального директора занимал Нагайцев, при этом согласно трудовых договоров от 10.09.2020 Хорошилов в обоих обществах должен был выполнять трудовую функцию юриста, а не как он осуществлял мастера СМР по приказам о приеме на работу и увольнении; в ООО «СпецТехРегион» - он работал по совместительству, а в ООО «СтройКрай» - основное место работы, в обоих последовательно по 4 часа, с возможностью занятости по месту работы по совместительству и полный рабочий день исходя из оклада 14000 рублей по каждому месту работы пропорционально отработанному времени.
При этом, согласно выписки по счету дебетовой карты, с которой Нагайцевым производились указанные перечисления Хорошилову, в спорный период основные по размеру суммы зачислений являлись обезличенными по лицу, осуществившему зачисление, а именно – 31.08.2020 100000 рублей выплата под отчет; 01.09.2020 100000 рублей выплата под отчет; 02.09.2020 100000 рублей плата по договору аренды; 04.09.2020 100000 рублей плата по договору аренды; 08.09.2020 150000 рублей плата по договору аренды;10.09.2020 150000 рублей плата по договору аренды; 11.09.2020 150000 рублей плата по договору аренды; 15.09.2020 150000 рублей выплата под отчет; 25.09.2020 50000 рублей выплата по договору займа; 28.09.2020 150000 рублей плата по договору аренды; 30.09.2020 100000 рублей плата по договору аренды; 02.10.2020 100000 рублей плата по договору аренды; 02.10.2020 100000 рублей плата по договору аренды; 08.10.2020 50000 рублей плата по договору аренды; 08.10.2020 30000 рублей плата по договору аренды; 12.10.2020 60000 рублей плата по договору аренды; 12.10.2020 50000 рублей плата по договору аренды; 13.10.2020 35000 рублей плата по договору аренды, все помещений; при перечислении также обезличено заработной платы в сентябре 2020 года 43450 рублей, а в октябре 2020 года 39057 рублей, все указанные зачисления осуществлены не посредствам платежей Сбербанк Онлан; при том, что в обоих обществах как директору ему устанавливался оклад по 20000 рублей.
При этом заявленные 16 вышеуказанных платежей в адрес Хорошилова отражены в выписке с отметкой, что они совершены посредствам платежей Сбербанк Онлан, их целевое предназначением и основание не указаны.
За период с 30.08.2020 по 26.10.2020 по счету дебетовой карты Нагайцева было зачислено 2055107 рублей и списано 2123432 рубля, при этом и получались и вносились денежные средства и через банкоматы, но их количество было незначительным, в основном осуществлялись платежи безналичным расчетом, основная масса поступлений -денежные средства под отчет 350000 рублей и платежи от аренды помещений (т.1 л.д.113-127).
При этом, согласно общедоступных сведений ЕГРЮЛ Нагайцев в спорный период времени был не только директором Обществ, но и единоличным учредителем (участником) в размере доли – 100% и в полной мере осуществлял не только их управление как директор, но и как учредитель (участник) в одном лице, в связи с чем мог осуществлять единоличное управление и финансовым потоком последних с использованием не только счетов обществ как юридических лиц, но и своих к этому – как физического лица в своей воле, праве и интересе, в том числе и при осуществлении трудовых отношений с Хорошиловым, как работником именно Обществ.
При этом на момент указанных спорных платежей Нагайцев, по мнению суда являлся при прочих равных условиях сведущим в вопросах и нюансах кредитования, финансового дела, юридического и документального сопровождения сделок, порядка их подготовки и совершения с учетом специфики трудовой деятельности, то есть являлся заведомо более сильной стороной в спорных платежах с Хорошиловым, при этом, являясь для него по сути работодателем, как единственный учредитель и участник Обществ и их директор.
При этом сторона истца не смогла суду объективно пояснить, в связи с чем, при таком значительном ежемесячном объеме поступления денежных средств на счет Нагайцева в спорный период и более чем достаточным для единовременного перевода суммы обозначенной в спорном договоре (поступило за два месяца более двух миллионов рублей), последняя была раздроблена им на 16 разноразмерных платежей Хорошилову от 500 до 23600 рублей с отсутствием в их перечислениях какой – либо очевидной системности и по периоду и по размеру сумм именно в рамках займа, при пояснении представителя Нагайцева о том, что займ Нагайцевым Хорошилову был предоставлен как работнику Обществ по просьбе последнего, но Нагайцевым как физическим лицом, вышеуказанные суммы им переводились в размерах по мере истребования таковых к перечислению заемщиком в период отраженный в договоре займа от 30.08.2020, что суд с учетом анализа вышеуказанных установленных обстоятельств считает надуманным, так как в данном случае собственно перечисление спорных платежей не является объективным и бесспорным доказательством заключения спорного договора займа, так как стороной займодавца каких – либо надлежащих и последовательных доказательств того, что между сторонами велись до 30.08.2020 переговоры или переписка по его заключению, Хорошилов передал Нагайцеву личные данные для включения в договор займа, они обменивались офертами, Хорошилов нуждался в денежных средствах и приискивал к тому варианты – не представлено; в самих исследованных судом 16 чеках по операциям в рамках интернет – банкинга Сбербанк Онлайн ссылка на спорный договор займа от 30.08.2020 отсутствует, как и на то, что это заемные средства или они подлежат возврату; при этом Нагайцев, перечисляя ответчику денежные средства, имел реальную возможность указать на назначение платежа или совершить иные действия, свидетельствующие о его намерении впоследствии возвратить данные денежные средства (одновременно направить бесплатное сообщение в системе «Сбербанк-онлайн» или иными средствами через телекоммуникационную сеть интернет), чего не выполнил в своей воле, праве и интересе, с учетом требований законодателя и к добросовестности своих действий по информированию контрагента, чего суд в связи с изложенным в полной мере не усматривает; при том, что проведение операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств обезличенному физическому лицу.
При этом суд также при разрешении данного спора учитывает, что согласно выписки по счету Хорошилова с 30.08.2020 по 27.10.2020 на него поступило 228305 рублей 46 копеек, из которых от Нагайцева - 167800 рублей и снято Хорошиловым в различных терминалах банковского обслуживания – 171100 рублей, то есть основной расход им денежных средств осуществлялся в наличном виде; собственно заработная плата от этих сумм незначительна - перечислено 25.09.2020 - 2546 рублей, 09.10.2020 - 5759 рублей 66 копеек, 23.20.2020 - 7000 рублей (т.1 л.д.151-153).
Сторона истца суду не смогла пояснить, каков был ее оправданный и экономический интерес в предоставлении займа Хорошилову как работнику Обществ в 167800 рублей при указанных произведенных ею же зарплатных выплатах в десять раз менее займа, при том, что при максимально возможном по трудовым договорам исходе за два спорных заемных месяца сентябрь и октябрь отраженных в спорном договоре займа от 30.08.2020 он мог заработать лишь 28000 рублей и самостоятельно суд также такового не усматривает, с учетом и требования законодателя к добросовестности действий сторон при заявленных стороной истца именно в первую очередь заемных отношениях, а в случае если суд таковых не усмотрит – неосновательного обогащения.
Более того, в соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).
Согласно объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по представленным ими и исследованным судом доказательствам, что является их правом, о чем исполнена расписка (т.2 л.д.39).
При этом, с учетом исследованных в данном судебном заседании представленных сторонами доказательств, в том числе и ежедневника Хорошилова с ведением учета расходов в связи с осуществлением трудовых функций в Обществах, финансовых документов по оплате услуг проживания в гостинице в Калачеевском районе Воронежской области и показаний свидетелей суд приходит к выводу, что объективно между Хорошиловым как мастером СМР Обществ и Нагайцевым, как директором, единственным учредителем и участником Обществ существовали трудовые и административные отношения начальник - подчиненный, а спорные денежные средства не являлись ни займом ни неосновательным обогащением, их движение было обусловлено упрощенной возможностью передачи денежных средств посредством сервиса "Сбербанк-Онлайн" от Нагайцева как директора и собственника Обществ к ответчику и которые предназначались для решения текущих производственных вопросов Обществ, где работали и истец и ответчик и оплате труда последнего, так как Хорошилов являлся мастером СМР и ряд объектов Общества находился вне пределах его оговоренного в трудовых договорах месте работы – <адрес>, в частности – в <адрес>, что стороной истца объективно не оспорено, а также ими по предложению суда не представлено доказательств того, что в Обществах Хорошилов получал денежные средства под аванс или иным способом на осуществление своих трудовых функций вне оговоренного места работы и как в данном случае подлежал оплачиваться его труд, если осуществлялся выезд за пределы <адрес>, при том, что в трудовых договорах разъездной характер работы не устанавливался.
Также суд учитывает, что предъявление иска 23.01.2021 произошло после возникновения конфликтной ситуации между Нагайцевым как руководителем и собственником Обществ и Хорошиловым после увольнения последнего 05.11.2020 и обращения в трудовую инспекцию, в связи с несогласием с действием работодателя по окончательному расчету с ним, что сторонами не оспаривалось.
Факт перечисления Нагайцевым денежных средств ответчику не может суду безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего или наличия заемных отношений с учетом и того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами, который в данном случае как установлено судом вытекает из трудовых отношений.
Истцом совершены многочисленные - 16 переводов денежных средств на счет ответчика в течение ограниченного промежутка времени с сентября по октябрь 2020 которые хаотичны по датам и суммам по мнению суда, с точки зрения заявленной цели стороной истца – займ, а также самой заемной суммы 167800 рублей при выплаченной зарплате через счет Обществ – 15305 рублей 66 копеек; вместе с тем, они согласуются с последовательными пояснениями, записями в ежедневнике ответчика, свидетельскими показаниями Павлова и Калугина, которые выполняли трудовые функции в интересах Нагайцева и получали от Хорошилова за это наличные денежные средства, чеками с актами о приемке выполненных работ с 6 по 12 октября 2020 о проживании ответчика в Калачеевском районе Воронежской области, при том, что большая по размеру сумм перечислений Нагайцевым ему совершена именно в этот сопряженный временной период, а именно: 02.10.2020-30000 рублей, 06.10.2020-3500 рублей, 06.10.2020-20000 рублей, 07.10.2020-23600 рублей, 08.10.2020-23100 рублей, 09.10.2020-6000 рублей, 10.10.2020-22600 рублей, 14.10.2020-5000 рублей, что объективно суду свидетельствуют, что они перечислялись в счет оплаты его труда сверх оговоренных трудовыми договорами сумм, в связи с выездом за пределы установленного места работы, а также в счет несения расходов на текущие нужды Обществ, при том, что согласно табелей учета рабочего времени данные дни как командировка в своем интересе работодателем не отмечались и учет рабочего времени отражался как по месту работы в обычном порядке, что говорит суду объективно в пользу доводов работника (л.д.98,136,243-260).
Кроме того, поведение как заведомо более сильной стороны Нагайцева в спорных платежах судом оценены и в контексте принципа добросовестности с учетом анализа всей последовательности как действий, так и бездействий сторон спора и характера юридически значимых действий (бездействий) для них и юридических последствий, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении стороны Нагайцева как более сильной стороны в спорных платежах они не отвечали в полной мере требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК, в связи с чем, права более слабой стороны – Хорошилова, подлежат защите путем отказа в заявленных требованиях истца о возврате заявленной суммы как в качестве займа, так и в качестве неосновательного обогащения, при том, что выбор основания ко взысканию ею предложено окончательно осуществить суду, при том, что доводы стороны истца об отсутствии у Нагайцева намерений передать денежные средства ответчику в дар или в качестве благотворительного пожертвования, не согласуются с тем, что он перечисляя ответчику денежные средства, имел возможность указать на назначение платежа или совершить иные действия, свидетельствующие о его намерении впоследствии возвратить данные денежные средства, что не выполнил в своей воле, праве и интересе, взяв на себя соответствующие риски, которые на настоящий момент желает необоснованно и недобросовестно переложить на ответчика, при установленных между ними трудовых и административных отношения характера начальник – подчиненный, при работе обоих в Обществах.
Так как, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, такое юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет, чего в данном случае суд по представленным сторонам доказательствам суд достоверно не усматривает.
Действительно судом установлен факт перечисления Нагайцевым денежных средств на счет ответчика в отсутствие какого-либо договора, устанавливающего взаимные обязательства сторон, несмотря на недоказанные заявления стороны истца, что это займ, при том, что денежные средства перечислялись ответчику как работнику Обществ их директором и единственным учредителем и участником – Нагайцевым и предназначались и расходовались для решения производственных вопросов Обществ где работали стороны и в счет оплаты труда ответчика сверх оговоренных трудовыми договорами сумм, в связи с выездом его за пределы установленного места работы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии и займа и неосновательного обогащения на стороне ответчика и в удовлетворении заявленных требований истца в отношении взыскания с Хорошилова заявленных денежных средств в размере 167800 рублей - надлежит отказать, как и по взысканию уплаченной государственной пошлины в размере 4556 рублей, в силу положений ст.98 ГПК.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-468/2021 Волокитина Алексея Юрьевича к Хорошилову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 167800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4556 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.
Судья
В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
1версия для печатиДело № 2-468/2021 ~ М-127/2021 (Решение)
