Решение Семикаракорского районного суда (Ростовская область) от 24.10.2019 № 2-559/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2019 года

Семикаракорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации? Главному Управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, о взыскании административного штрафа в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., и судебных расходов в сумме 42 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к Министерству Внутренних дел Российской Федерации? третье лицо Главному Управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, о взыскании административного штрафа в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., и судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. После вступления решения мирового судьи в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил административных штраф в сумме 30 000 руб. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- были отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса-в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся постановления. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ФИО1 был причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать 150 000 руб., а также понесены расходы на оплату штрафа в сумме 30 000 руб., на услуги представителя в сумме 17 000 руб.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела по существу уточнил заявленные требования, заявив требования к Министерству Внутренних дел Российской Федерации? Главному Управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, о взыскании административного штрафа в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., и судебных расходов в сумме 42 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил о взыскании административного штрафа в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., и судебных расходов в сумме 42 000 руб. Пояснив, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением Семикаракорского районного суда, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. После вступления решения мирового судьи в законную силу, он оплатил административных штраф в сумме 30 000 руб. Однако, в дальнейшем постановление мирового судьи, а также решением Семикаракорского районного суда, в отношении него было отменено Верховным судом. В связи с привлечением к административной ответственности, он понес убытки в виде оплаты штрафа в сумме 30 000 руб., а также в виде расходов на представителя в сумме 42 000 руб. Помимо этого он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб..

При этом как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут, ФИО1, управляя автомобилем "Тойтота Рав 4 ", государственный регистрационный номер Р 056 РН 161, принадлежащим ему на праве собственности, находясь на <адрес> возле <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение Правил дорожного движения п.2.3.2. (л.д.8-11).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник ФИО1-адвокат ФИО5 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на то, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела суд установил, что инспектором группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО6ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК N 2488078, из которого следует, что в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля HINO RANGER ФИО6 стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего место преступления оставил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО6, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 статьи1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а такжестатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, нельзя признать правильным.Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции от 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 получено от ФИО8 по соглашению 10 000 и 20 000 рублей соответственно.

В связи с этим, судам надлежало установить, в чем именно заключалась юридическая помощь, оказанная ФИО8ФИО7 при производстве дела об административном правонарушении и какова ее степень участия.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Административное производство в отношении ФИО8 было прекращено по результатам административного расследования самим органом внутренних дел с учетом нарушения порядка проведения медицинским учреждением освидетельствования, истец административному наказанию не подвергнут.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Данный факт был установлен Департаментом здравоохранения <адрес> уже после окончания административного расследования.

При этом, ФИО8, заявляя требование о компенсации морального вреда, указывал, что моральный вред ему причинен в связи с производством медицинского освидетельствования забором анализов, а не с возбуждением административного производства.

Данным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса оценки не дано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- были отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса-в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся постановления. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ФИО1 был причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать 150 000 руб., а также понесены расходы на оплату штрафа в сумме 30 000 руб., на услуги представителя в сумме 17 000 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2-ФИО9,в судебном заседании исковые требования поддержал, просил о взыскании с <адрес>, убытков ФИО2, в виде расходов на представителя, в сумме 4 500 руб., из которых 3 000 руб. –расходы, связанные с представлением интересов ФИО2 при обжаловании Постановления Административной комиссии при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,а также последующего решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данной жалобы; 1 500 руб.- расходы по данному гражданскому делу; 930 руб. -транспортных расходов представителя, связанных с участием в судебных заседаниях Ростовского областного суда, состоявшихся 7 и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - <адрес>- ФИО10, исковые требования представителя ФИО2-ФИО9 о взыскании расходов на представителя, а также транспортных расходов представителя не признала, заявив о чрезмерности заявленных расходов.

Представитель третьего лица -Административной комиссии при <адрес>ФИО11 пояснила, что ФИО2 действительно Постановлением Административной комиссии при <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде предупреждения, большей ей по данному вопросу ничего не известно.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2-ФИО9, представителя ответчика - <адрес>- ФИО10, представителя третьего лица -Административной комиссии при <адрес>ФИО11, исследовав материалы дела, в том числе материалы административного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

При этом в силу требований части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС "Об административных правонарушениях", выразившегося в нарушении правил благоустройства территорий поселений и городских округов, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.19).

Не согласившись с принятым в отношении него решение, ФИО2 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО9,заключив с последним договор поручения на оказание юридической помощи, выдав последнему, в том числе доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель ФИО2-ФИО9, в рамках предоставленных ему полномочий, обжаловал постановление Административной комиссии в Семикаракорский районный суд.

Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Административной комиссии при Администрации Семикаракор-ского района от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО2-ФИО9-без удовлетворения (л.д.20-22).

Не согласившись с решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2-ФИО9 обжаловал данное решение в Ростовский областной суд.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС " Об административных правонарушениях" в отношении ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Семикаракорский районный суд (л.д.24-25).

Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, постановление Административной комиссии при АдминистрацииСемикаракор- ского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по частьи 1 статьи 5 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС " Об административных правонарушениях" в виде предупреждения-отменено, производство по делу прекращено (л.д..26-28).

Согласно требований части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, в период рассмотрения жалобы на постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, были понесены расходы на представителя в сумме 3000 руб., что подтверждено договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО9, по которому ФИО9 принял на себя обязанности представлять (защищать) интересы ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановление Административной комиссии при Администрации Семикаракор-ского района от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя при этом следующие виды юридической помощи: защиту нарушенного права, признание постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в судебном порядке, сбор доказательств, подача жалоб.

Требованиями п.1.5 договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что ФИО2 оплачивает ФИО9 за оказанную юридическую помощь 3 000 руб. (л.д.5).

Факт оплаты истцом ФИО2 своему представителю ФИО9- 3000 руб., подтверждается распиской к договору поручения (л.д.6).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2-ФИО9, а также материалам дела, в том числе административное дело №, ФИО9, представляя интересы ФИО2, выполнил по поручению истца следующие действия: обжаловал в судебном порядке постановление Административной комиссии при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление было оставлено без изменения, в связи с чем, принял участие в судебных заседаниях Семикаракорского районного суда, а также в судебных заседаниях, имевших место в Ростовском областном суде -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22,23-25, 26-28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 понес расходы на представителя, связанные как с обжалованием постановления административной комиссии, так с участием представителя в судебных разбирательствах по данным жалобам.

ДД.ММ.ГГГГ Семикаракорским районным судом по результатам рассмотрении жалобы представителя ФИО2-ФИО9 на постановление Административной комиссии при Администрации Семикаракор-ского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС " Об административных правонарушениях" в виде предупреждения, было принято решение об отмене данного постановления Административной комиссии, в связи с тем, что предоставленные суду материалы не содержат доказательств нарушения ФИО2 условий содержания и благоустройства территории Семикаракорского поселения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, необоснованность преследования истца в административ-ном порядке и, соответственно, вина должностных лиц государственного органа в причинении ФИО9 убытков, установлена вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно требований части 2-3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекс Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу требований п.5 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1-2 статьи 1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС "Об административных комиссиях в <адрес>" государственные полномочия <адрес> по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий (далее - государственные полномочия)передаются на неограниченный срок органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в <адрес>. Административные комиссии образуются при исполнительно- распорядительных органах муниципальных образований в порядке, определенном нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляет-ся за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Порядок расчета субвенций на финансовое обеспечение исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий определяет-ся областным законом, регулирующим межбюджетные отношения органов государственной власти <адрес> и органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать соб-ственные материальные ресурсы и финасовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования ( часть 1,2,5 статьи 1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС "Об административных комиссиях в <адрес>" ).

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов должно производится с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств –<адрес>, которой предоставлены субвенции из бюджета <адрес>, направляемые на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссий, вынесшей незаконное решение.

Суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу чего суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить судебную практику сложившуюся в связи с применением части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требовании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критерии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О -О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, истцу и его представителю необходимо доказать факт несения расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая же сторона, в данном случае <адрес> обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела, а именно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил ФИО9 3000 руб.- за представление его интересов при обжаловании постановления Административной комиссии при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтвержден распиской; соглано дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил ФИО9- 1 500 руб. за представление интересов по гражданскому делу о взыскании расходов, факт оплаты отражен в дополнительном соглашении и удостоверен подписями сторон (л.д.5-7).

Представленные представителем истца документы, представителем ответчи-ка не оспариваются, сомнений в подлинности договора поручения у суда не возникает; учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя,а также связь между понесенными расходами и административным делом о привлечении ФИО2 к административной отвественности по части 1 статьи 5 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС "Об административных правонарушениях".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем ответчика –<адрес> заявлено о несогласии с расходами не представителя, при этом доказательств подтверждающих чрезмерность, заявленной к взысканию сумма расходов, не предоставлено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Принимая во внимание объем работы, выполненной ФИО9- как представителем ФИО2,а именно: подготовку жалобы на постановлением Административной комиссии при Администрации Семикаракор-ского района от ДД.ММ.ГГГГ и на решение Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседаниях в Семикаракорском районном суда, а также в суде апелляционной инстанции; подготовку искового заявление о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседания при рассмотрении данного искового заявления,оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом ФИО2 в сумме 4 500 руб.- являются действительными, так как подтверждены документально, при этом данные расходы, по мнению суда, исходя из объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, отвечают принципу разумности, с учетом чего, суд считает необходимым взыскать с <адрес>, за счет средств казны муниципального образования, в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 4 500 руб., из которых 3 500 руб.- расходы на представителя, связанные с привлечением к административной ответственности, 1 500 руб.- расходы на представителя в связи с взысканием убытков, связанных с привлечением к административной ответственности.

В силу требований п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представителем ФИО2- ФИО9 заявлены требования о взыскании транспортных расходов представителя, в связи с участием последнего в судебных заседаниях Ростовского областного суда, имевших место 7 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 930 руб.

При этом, суду в качестве доказательств, подтверждающих данные расходы предоставлены билеты от 7 и ДД.ММ.ГГГГ на автобус, следующий из <адрес> до <адрес>,общая стоимость которых составляет 465 руб., иных доказательств суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требовании ФИО12 о взыскании транспортных расходов представителя в подтвержденном доказательствами размере- в сумме 465 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации? Главному Управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, о взыскании административного штрафа в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., и судебных расходов в сумме 42 000 руб.,-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 40 000 руб., в виде оплаты штрафа в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также к Главному Управлению Министерства внутренних дел по <адрес>-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указывая на то, что постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены как незаконные решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, с прекращением производства по делу.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены убытки и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за длительного периода судебных разбирательств, необходимости затрат личного времени с целью восстановления нарушенных прав, в связи с чем просил взыскать в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 90000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг - 1200 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3236 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично - с МВД РФ за счет казны РФ в пользу П. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении взыскано 45000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.

В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений. С МВД РФ за счет казны РФ в пользу П. взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное определение с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы П. отсутствуют.

Как установлено, П. на основании постановления инспектора ДПС ОМВД РФ по г. ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба П. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по г. ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по г. ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Крым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменены: постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении П. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Интересы истца в указанном деле об административном правонарушении представлял Р., с которым у истца было заключено соглашение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в разумных пределах с учетом фактического объема оказанных услуг, за счет казны Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Обжалуя состоявшиеся судебные постановления, заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ссылаясь на неполное восстановление его нарушенных прав.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", разъяснено, что требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК РФ.

ФИО17 к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ привлечен незаконно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что это обстоятельство само по себе является обстоятельством, доказывающим причинение истцу нравственных страданий и переживаний. Размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда судами определен с учетом всех фактических обстоятельств его причинения, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании положений п. 1 ст. 15 ГК РФ и фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, а в соответствии с принципом уважения собственности не допускается произвольное лишение полученного по решению суда имущества.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. А ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <.......> области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак N <...> под его управлением, и транспортным средством марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Ф.И.О.

Постановлением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление о совершении им административного правонарушения было отменено, административное производство прекращено в связи в связи с недоказанностью обстоятельств.

Для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении в суде им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей.

Кроме того, незаконным привлечением его к административной ответственности ему был причинен моральный вред.

В этой связи, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, в размере <.......> рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <.......> рублей, с оплатой услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Ф.И.О. взысканы: компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, убытки, понесенные в рамках административного производства, в сумме <.......> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <.......> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. отказано.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по <.......> области оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований. Указывает, что судом не учтено, что при наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, данный вред возмещается за счет Казны РФ, к которым МВД России не относится, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком. Полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Считает, что определенный судом к взысканию размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных истцом, как в рамках административного производства, так и рамках настоящего спора, не соответствует принципу разумности, объему оказанной работы, сложности выполненной работы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Ф.И.О., и транспортным средством марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Ф.И.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ФИО14О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Для защиты своих прав в рамках административного производства, Ф.И.О. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме <.......> рублей.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. было прекращено в связи с недоказанность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема работы, выполненной защитником истца, тяжести санкции, предусмотренной за рассматриваемое административное правонарушение, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд, исходя из вышеприведенных положений закона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения оговоренных убытков <.......> рублей. Судебная коллегия полагает определенную судом сумму разумной, оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов" МВД России является главным распорядителем бюджетных средств (код главы 188).

Согласно п. 63 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него задач.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что убытки истцом были понесены в связи с действиями сотрудника МВД России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, выступающее от имени Российской Федерации и несущее ответственность за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования Ф.И.О. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что имеются основания для компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением последнего к административной ответственности, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Как следует из статей 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Положения ст. 1069 ГК РФ подлежат применению только в случае, если истцом представлены доказательства причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, то оснований для взыскания в его компенсации морального вреда не имелось. Более того, заявленный в иске размер компенсации морального вреда истец связывает с имущественными потерями, что не лишает истца возможности предъявления требований о возмещении убытков.

Таким образом, решение суда в части частичного удовлетворения требований Ф.И.О. о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей. Осуществление данных расходов стороной ответчиков не оспаривалось.

Принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей. С определенным судом к взысканию размером расходов, судебная коллегия соглашается, оснований для его уменьшения не усматривает.

При этом доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности Б.А.В. были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено. Само по себе составление постановления о привлечении к административной ответственности не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. Вопреки выводу суда, коллегия полагает, что ответчик своими действиями рассмотрение жалобы Б.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении не затягивал. Как указано выше, по результатам рассмотрения жалобы Б.А.В. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено, о чем истцу было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению аналогичной жалобы в Останкинском районном суде г. ФИО15В. не явился, о результатах рассмотрения его жалобы в органах ГИБДД суду не сообщил, вследствие чего судом было принято решение об отказе в удовлетворении его жалобы, которое впоследствии было отменено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.В. о компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрение дела, постановлением Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. По его жалобе решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Усманского районного суда <адрес> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, МВД России.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является распорядитель бюджетных средств.

Представитель ответчика МВД России исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец, представитель ответчика Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель Судебного департамента просил рассматривать дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах истец Л. и ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес> просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда.

Выслушав представителя ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела постановлением Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Л. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и этой же статьей подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Л. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, а соответственно - признано незаконным, дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был истец привлечен к административной ответственности и вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, а вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, учитывая наличие нравственных страданий, поскольку в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л. имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, связанных с допущенными сотрудниками полиции нарушениями при составлении процессуальных документов, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 12 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям судом учтены положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

не представлено; более того, в чем конкретно заключаются существенные страдания и нравственные переживания истца, какие неблагоприятные последствия наступили для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в исковом заявлении не указано.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... от <дата> Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка N... от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Я. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении Я. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором N 2202/10 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу убытков на УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга не имеется, поскольку указанное лицо, не обладая статусом главного распорядителя средств бюджета какого-либо уровня, не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы возражений Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении истцу вреда не установлены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, свидетельствует о том, что действия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и привлечению Я. к административной ответственности совершены в нарушение закона.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Я. расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, судебная коллегия находит возможным ограничить расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, суммой в размере 15 000 руб.

Учитывая объем оказанной Я. юридической помощи, необходимость составления процессуальных документов, участие представителя Я. в одном судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость услуг представителя в размере 60 000 руб., которую просил возместить истец, установленная на основании его соглашения с представителем, не может быть безусловным основанием для возмещения этих расходов в полном размере.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, то причиненный Я. в результате незаконного привлечения к административной ответственности моральный вред подлежит компенсации за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 700 руб. (400 руб. - по требованию материального характера, 300 руб. - по требованию нематериального характера).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Л. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, а соответственно - признано незаконным, дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был истец привлечен к административной ответственности и вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, а вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, учитывая наличие нравственных страданий, поскольку в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л. имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, связанных с допущенными сотрудниками полиции нарушениями при составлении процессуальных документов, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 12 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям судом учтены положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, суд правомерно установил надлежащего ответчика по настоящему делу Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуальных документов именно сотрудниками полиции, что установлено решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, компенсация морального вреда правомерно взыскана с МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в данном случае в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 8 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда в законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД Российской Федерации, УМВД России по <адрес> - без удовлетворения.