Семикаракорский районный суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Семикаракорский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение по делу № 2-628/2010
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г.Семикаракорск
Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,
с участием помощника прокурора Семикаракорского района Туровой Е.Ю.,
при секретаре Булатове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбниной В.В. к Долганову В.М. о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Долбнина В.В. обратилась в суд с иском к Долганову В.М. о выселении из жилого помещения, обосновывая свои исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: . В указанном жилом доме проживает ответчик Долганов В.М., который был гражданским мужем ее тети - Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности с ответчиком он должен был найти себе жилье и добровольно выселиться, но в течении двух лет ответчик не предпринял никаких действий и продолжает проживать в данном жилом доме. Бремя ответственности за указанный жилой дом лежит на ней. Ей постоянно приходиться приезжать из для того, чтобы оплачивать коммунальные услуги, налоги и сборы. В целях урегулирования спора она направила ответчику письменную претензию с требованием о выселении, которую ответчик оставил без внимания. Ответчик не намерен добровольно выселяться из принадлежащего ей жилого дома. На основании изложенного, в соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.ст.30, 35 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд выселить ответчика из указанного жилого дома и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебное заседание истец Долбнина В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила вести дело своему представителю.
Представитель истца Ручкина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Долганов В.М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: , на протяжении 30 лет. Собственником указанного дома являлась его гражданская жена - Т., с которой он проживал совместно в фактических брачных отношениях без регистрации брака. После того, как он стал проживать совместно с Т., он продал принадлежащий ему жилой дом, вырученные от продажи его дома деньги, они потратили на совместные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла. После ее смерти брат покойной Т. - Б. и ее племянница - Долбнина В.В. заверили его в том, что он будет жить в этом доме столько, сколько ему будет нужно, но в настоящее время решили выгнать его из дома. Проживая в указанном доме, он оплачивает коммунальные услуги. Другого жилого помещения, в котором он мог бы проживать, у него нет. Его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя другим жильем. Он является пенсионером, других доходов кроме пенсии не имеет. У него есть дочь, которая проживает в со своей семьей (мужем и дочерью) в военном городке. Их жилищные условия не позволяют ему проживать совместно с ними, кроме этого он не сможет зарегистрироваться по месту жительства в военном городке. Ели его выселят из этого дома, он останется на улице.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П суду показала, что она работает в МУ «Центр социального обслуживания населения» в должности социального работника. С 2004 года она осуществляла социальное обслуживание пенсионеров Т. и Долганова В.М.. После смерти Т. она продолжает осуществлять социальное обслуживание Долганова В.М., проживающего по адресу: . Кроме него в этом доме никто не проживает. Посещает она его три раза в неделю. В набор предоставляемых ему социальных услуг входит: социально-бытовые, правовые, социально-медицинские услуги. Т. и Долганов В.М. долгое время проживали совместно в указанном жилом доме без регистрации брака, вели совместное хозяйство, у них был общий семейный бюджет, всю свою пенсию Долганов В.М. отдавал Т.. Ей известно, что у Долганова В.М. был свой дом, так как она проживала с ним по соседству, который он продал и стал жить в доме Т.. Другого жилья у Долганова В.М. нет, его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя другим жильем. Для того, чтобы ему устроиться в дом-интернат для пожилых людей, он должен иметь регистрацию по месту жительства. Если Долганов В.М. будет снят с регистрационного учета, в дом-интернат для пожилых людей его не возьмут. У Долганова В.М. имеется дочь, которая проживает в , других родственников у него нет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А. суду показала, что Т. и Долганов В.М. долгое время проживали совместно в жилом доме, расположенном по адресу: , без регистрации брака. В июле 2008 года Т. умерла. После ее смерти брат покойной - Б., унаследовавший этот дом, разрешил Долганову В.М. проживать в этом доме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что его родная сестра - Т. проживала с Долгановым В.М. совместно около 25 лет в жилом доме, расположенном по адресу: , без регистрации брака. После смерти Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, он унаследовал указанный жилой дом, и разрешил Долганову В.М. проживать в этом доме столько, сколько надо. Впоследствии он подарил указанный жилой дом своей дочери - Долбниной В.В.. Первые месяцы после смерти его сестры Долганов В.М. давал ему деньги на оплату коммунальных услуг, а потом перестал. Он оплатил образовавшуюся задолженность и сказал работникам МУП «Водоканал», чтобы они перекрыли подачу воды в этот дом. Долганов В.М. злоупотребляет спиртными напитками, не производит ремонт в доме, не пускает его в дом, при встрече оскорбляет его.
Помощник прокурора Семикаракорского района Турова Е.Ю. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, но с учетом того, что ответчик не имеет другого жилья и возможности обеспечить себя другим жильем, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ за ответчиком следует сохранить право пользования указанным жилым помещением сроком на один год.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца и ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В судебном заседании было установлено, что Т. и Долганов В.М. на протяжении 25-30 лет состояли в фактических брачных отношениях, без регистрации брака, и проживали совместно в жилом доме, расположенном по адресу: , принадлежащем на праве собственности Т.. Они вели совместное хозяйство, у них был общий семейный бюджет. Долганов В.М. был вселен в указанный жилой дом Т. как член ее семьи и зарегистрирован в нем по месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, показаниями свидетелей П, А., Б., адресной справкой Межрайонного отдела УФМС России по в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и сторонами не оспариваются.
Следовательно, в силу ч.1 и ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ Долганов В.М. обладал правом пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла. После ее смерти право собственности на указанный жилой дом в порядке универсального правопреемства (наследования) перешло к ее родному брату - Б.. С согласия нового собственника Б. Долганов В.М. после смерти Т. продолжал проживать в указанном жилом доме и проживает в нем по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Б. подарил указанный жилой дом своей дочери Долбниной В.В., право собственности которой на данный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Долганов В.М. не является членом семьи ни Б., ни Долбниной В.В.. Перечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, показаниями свидетелей П, А., Б., копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.31), копией договора дарения (л.д.32) и сторонами не оспариваются.
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ).
Поскольку право собственности на указанный жилой дом перешло к новому собственнику - Долбниной В.В., данный факт является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением Долганова В.М. - члена семьи прежнего собственника.
Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года № 455-О по делу о проверке конституционности положений п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ и ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Как было установлено в судебном заседании, ответчик Долганов В.М. не имеет другого жилого помещения, у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, его имущественное положение не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, с учетом указанной позиции Конституционного Суда РФ, удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным применить к возникшим отношениям ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ и сохранить за Долгановым В.М. право пользования указанным жилым помещением сроком на один год, предоставив ему время для обеспечения себя иным жилым помещением. С учетом той жизненной ситуации, в которой оказался ответчик, суд считает, что такой срок является разумным.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6).
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма расходов в размере 4000 рублей, понесенная истцом на оплату услуг ее представителя, подтверждена копией договора на оказание юридических услуг (л.д.12), копией квитанции (л.д.13).
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, но в меньшем размере, поскольку указанная сумма не соответствует объему и сложности выполненной представителем истца работы. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Долбниной В.В. к Долганову В.М. о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Долганова В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: , по истечении одного года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, сохранив за ним право пользования указанным жилым помещением сроком на один год.
Взыскать с Долганова В.М. в пользу Долбниной В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на представителя в сумме 1000 рублей, всего 1200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2010 года.
Судья Курносов И.А.
