Дело № 2-328/2021
УИД 61RS0053-01-2021-000351-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2021 г. г. Семикаракорск
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Панова И.И.,
с участием представителя истца Азарникова В.А. – Свиридова А.И.,
представителя ответчика Азарниковой О.Л. – адвоката Кузьменко Т.В.,
при секретаре Сахаровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарникова Виталия Анатольевича к Азарниковой Ольге Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Азарников В.А. обратился в суд с иском к Азарниковой О.Л. о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным.
В обосновании иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В силу определенных обстоятельств, под воздействием теплых супружеских чувств, между ним и бывшей супругой ДД.ММ.ГГГГ был составлен «фиктивный» договор о продаже ей 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Согласно п. 4 указанного договора 1/2 доля квартиры продана за 750 000 рублей. Но, по факту он денежных средств не получал, не существует никакой расписки, или банковского перевода, подтверждающих получение от бывшей супруги денежных средств за проданную долю квартиры. Он как полноценный собственник полностью несет бремя содержания квартиры, уплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями. Более того, у него имеются свидетели, подтверждающие, что договор фиктивный и не имеет юридической силы. Кроме того, факт отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на регистрацию права собственности доли квартиры, также свидетельствует о его фиктивности. На основании изложенного и ссылаясь на ст. 153, 166, 167, 170, 178 ГК РФ истец Азарников В.А. в лице своего представителя по доверенности Свиридова А.И. просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Азарников В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что они с Азарниковой О.Л. поженились в 2002 году, это была его личная квартира. С ее стороны начались разговоры о том, что необходимо половину квартиры оформить на нее. Он этому противился, в результате в 2009 году она подала на развод. Три года они проживали раздельно, ответчица с детьми жила на съемной квартире. Сначала она ограничивала его общение с детьми, после разговора с опекой, она перестала чинить препятствия. По истечении 3-х лет они стали жить вместе, гражданским браком. После этого она опять стала говорить о ее праве на половину квартиры. Он предложил ей купить половину, на что она согласилась, и сказала, что у мамы всей суммы денег нет и ей нужно «подсобирать». Все это было на доверительных отношениях, они составили договор, через полгода обещали отдать деньги. Подали документы в юстицию и оформили. Через полгода он спросил про деньги, но Азарникова О.Л. сказала, что ее мама еще не собрала всей суммы. Такая ситуация длилась много лет. И потом после конфликта в семье, Азарникова О.Л. сказала, что больше не будет с ним жить. На вопрос о деньгах, она пояснила, что ничего ему не отдаст. Позже она подала на алименты за прошлые годы. Но, когда они жили вместе, Азарникова О.Л. не забирала исполнительный лист из службы судебных приставов, хотя утверждала, что забрала. Его вина в том, что он не проверил это, в результате судебные приставы насчитали задолженность по алиментам в размере 1400 000 руб. Он не скрывался, за 9 лет судебные приставы ни разу его не вызвали, не разыскивали, они жили семьей в этой же квартире с детьми, он содержал детей и ее, и после этого она сказала, чтобы он отдавал вторую половину квартиры в счет погашения задолженности по алиментам. Азарникова О.Л. проживала в спорной квартире до августа прошлого года, потом ушла с детьми в квартиру, купленную за материнский капитал. Ранее заключенный договор он не оспаривал, не требовал денежные средства, так как были доверительные отношения с бывшей женой, и он ждал, когда у ее мамы закончатся проблемы. Нет никаких расписок, или денежных переводов, подтверждающих получение им денег.
Представитель истца Азарникова В.А - Свиридов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сделка по купле-продаже ? доли квартиры является «фиктивной», регистрацию сделки проводил Азарников В.А. по просьбе своей супруги. Право собственности на 1/2 долю квартиры было перерегистрировано за Азарниковой О.Л., но все бремя содержания указанного имущества лежит на Азарникове В.А. Доказательства этому – являются платежи за воду, электричество. Ответчик не платила деньги за приобретенное имущество, соответственно факта оплаты нет, и сделка носит фиктивный характер. Ранее Азарников В.А. не обращался к ответчику по этому поводу, поскольку они проживали вместе, он оплачивал не только коммунальные платежи, но и содержал семью. И после того, как судебными приставами была насчитана непонятная сумма задолженности по алиментам, им подан настоящий иск. При этом, ранее до подачи данного иска, его доверитель не пытался оспорить этот договор купли-продажи.
Ответчик Азарникова О.Л. в судебное заседание не прибыла, сведения о ее надлежащем уведомлении имеются в материалах дела. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, с участием представителя Кузьменко Т.В. В представленных суду письменных возражениях Азарникова О.Л. указала, что спорный договор был исполнен сторонами в полном объеме, ? доля квартиры передана ей, правомерность договора никем не оспорена. Взаимные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, сторонами исполнены надлежащим образом. Волеизъявление истца на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры соответствовало его действительным намерениям, расчет произведен полностью. Кроме того, договор купли-продажи был зарегистрирован истцом в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента регистрации указанного договора, а именно с 2015 года истец никаких претензий к ней не предъявлял. А с настоящим иском обратился в суд только потому, что у него имеется задолженность по алиментам более 1500 000 рублей на содержание несовершеннолетних детей А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и она в интересах детей обращалась к судебным приставам с заявлением об обращении взыскания на 1/2 долю спорной квартиры, в счет уплаты части долга по алиментам. Ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ полагала, что по заявленным истцом Азарниковым В.А. требованиям истек трехгодичный срок исковой давности, поскольку государственная регистрация сделки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности по предъявленному иску истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, и на основании ч.2 ст. 199 ГПК РФ, просила суд в удовлетворении исковых требований Азарникова В.А. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Азарниковой О.Л. –адвокат Кузьменко Т.В. исковые требования не признала, при этом дополнительно пояснила, что иск Азарниковым В.А. подан лишь потому, что ее доверитель обращалась с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, т.е. истца. На протяжении 6-ти лет никаких претензий по поводу оплаты, либо о том, что договор недействительный, либо мнимый, либо фиктивный, от истца в адрес ее доверительницы не поступало. При этом, указала, что истец сам обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора купли-продажи. После исполнения условий договора и его государственной регистрации, Азарникова О.Л. вместе с детьми вселилась в одну жилую комнату квартиры и проживала в ней по июнь 2020 г. Но в связи с тем, что истец стал устраивать скандалы и чинить препятствия, ей пришлось вместе с детьми съехать из этой квартиры. Впоследствии, когда истец узнал, что у него имеется задолженность, примерно летом 2020 г. и до настоящего времени, он никаких действий по оспариванию суммы задолженности не предпринял, а наоборот стал скрываться, чтобы судебные приставы не смогли обратить взыскание на его имущество. По ее мнению, данный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами
Согласно ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Соответственно, заключая договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Таким образом, подписание договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
В судебном заседании из копии реестрового дела Семикаракорского отдела Управления Росреестра по Ростовской области установлено, что 30 октября 2015 г. между Азарниковым Виталием Анатольевичем (продавцом) и Азарниковой Ольгой Леонидовной (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/2 долю квартиры общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 62).
Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, в том числе, о его цене.
Согласно п.4 договора купли-продажи продавец Азарников В.А. продал покупателю Азарниковой О.Л. ? долю квартиры за 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые продавец получает от покупателя после государственной регистрации данного договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, в день получения зарегистрированного договора. При этом стороны, руководствуясь ст. 488 п. 5 ГК РФ договорились о том, что после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности у продавца право залога на указанную 1/2 долю квартиры не возникает.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком Азарниковой О.Л. и ее представителем ответчика Азарниковой О.Л. – Кузьменко Т.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку регистрация договора купли-продажи осуществлена 13 ноября 2015 г., следовательно, 3-летний срок исковой давности истек 13 ноября 2018 г.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, к которым относится мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня ее государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд 2 марта 2021 г. (л.д.6), тогда как договор купли-продажи был заключен 13 октября 2015, при этом истец сам лично 30 октября 2015 г. сдал документы на государственную регистрацию, и переход права собственности на ? долю квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - 13 ноября 2015 г. (л.д.60, 64).
Следовательно, срок давности по заявленному требованию истек 13 ноября 2018 г., а истец обратился с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным за пределами срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценив, представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Азарникова В.А. о признании договора купли-продажи недействительным по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Азарникова Виталия Анатольевича к Азарниковой Ольге Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2021 г.
