Семикаракорский районный суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Семикаракорский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-593/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Семикаракорск 12 октября 2011 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Прохоровой И.Г.
при секретаре Кузнецовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойманова В.Е. к ООО Страховая группа «Адмирал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ., а также расходов по делу - руб.- стоимость экспертизы, руб.- расходы по оплате услуг представителя за подготовку иска в суд
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 40 минут, на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В государственный регистрационный знак № под управлением истца Пойманова В.Е., имеющего страховой полис ОСАГО от 29 марта 2011 года, и автомобилем Ф-грузовой фургон, государственный регистрационный знак № под управлением Припутнева А.И., имеющего страховой полис серии ВВВ № от 6 сентября 2010 года ООО СГ «Адмирал». Данное дорожно транспортное происшествие имело место по вине обоих водителей, в отношении Припутнева А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение п.9.10 ПДД, в связи с несоблюдением требование о выборе дистанции до впереди идущего транспортного средства, в отношении истца Пойманова В.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований п.1.3 ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Общая сумма ущерба, согласно заключения Центра судебных экспертиз по Южному Округу составила руб.. 2 августа 2011 года истец Пойманов В.Е. обратился к страховщику Припутнева А.И.- ООО «СГ «Адмирал»» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда транспортному средству В гос.реги.знак №. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с необходимость определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, в виду обоюдной вины. В связи с чем, Пойманов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал»» и Припутневу А.И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результата ДТП в сумме руб., стоимости экспертизы в сумме руб., расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска в сумме - руб., и возмещение морального вреда в сумме руб..
В судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2011 года истец Пойманов В.Е. уточнил ранее заявленные искровые требования, а именно отказался от требований к Припутневу А.И. о взыскании материального ущерба причиненного в результата ДТП, стоимости экспертизы, расходов на услуги представителя и взыскании морального вреда. Просил суд взыскать с ООО «СГ «Адмирал»» коп.- материального ущерба причиненного в результата ДТП ( 50% - с учетом обоюдной вины), руб.- стоимость экспертизы, руб.- расходы по оплате услуг представителя за подготовку иска, отказавшись также от требований о взыскании с ООО «СГ «Адмирал»» морального вреда.При этом истец Пойманов В.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя своим автомобилем В регистрационный знак №, на 57км+ 450 м. автодороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск, стал совершать левый поворот, показав это световыми сигналами, в том месте, где была сплошная разметка дорожного движения, то есть с нарушением правил дорожного движения, то есть он пересек сплошную линию. При этом автомобиль Ф-грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, под управлением Припутнева А.И. не выбрав правильно дистанцию до его автомобиля двигавшегося впереди, пошел на обгон, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. Приехавшими сотрудниками ГИБДД как в отношении него, так и в отношении Припутнева А.И.были составлены административные протоколы. На него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований п.1.3 ПДД, а именно поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а в отношении Припутнева А.И. по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях-за несоблюдение дистанции. Таким образом, было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине. В связи с тем, что гражданская ответственность Припутнева А.И. -как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «Адмирал»», он обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, и был направлен страховой компанией для определения стоимости восстановительного ремонта в «Центр судебных экспертиз по Южному Округу». Экспертами данного экспертного учреждения, была определена стоимость ремонта (восстановления) его автомобиля В, при этом эксперты о проведении осмотра его транспортного средства уведомили страховую компанию ООО «СГ «Адмирал»». Экспертами было определено, что стоимость ремонта (восстановления) его автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет руб.. После чего 2 августа 2011 года он обратился в ООО «СГ «Адмирал»» за выплатой страхового возмещения, в связи с причинением имущественного вреда транспортному средству автомобилю В, откуда получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с необходимостью установления в судебном порядке степени виновности как его, так и Припутнева А.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 июня 2011 года. В связи с чем он и обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «Адмирал», Припутневу А.И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результата ДТП в сумме руб.- по коп. с каждого из ответчиков, стоимости экспертизы в сумме руб., расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска в сумме руб., и возмещение морального вреда в сумме руб.. Он полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествие и его вина, и вина ответчика по делу Припутнева А.И. - 50 %, так как если бы он и Припутнев А.И. не допустили нарушение ПДД, то данное дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. В настоящее время, он отказывается от требований к Припутневу А.И. о взыскании материального ущерба причиненного в результата ДТП, стоимости экспертизы, расходов на услуги представителя и морального вареда, и просит суд взыскать с ООО «СГ «Адмирал»» коп.- материального ущерба причиненного в результата ДТП (50% - с учетом их обоюдной вины), руб.- стоимость экспертизы, руб.- расходы по оплате услуг представителя за подготовку иска. Кроме этого, он отказывается от требований о взыскании с ООО «СГ «Адмирал»» морального вреда в сумме руб..
Ответчик Припутнев А.И. в судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2011 года, исковые требования Пойманова В.Е. о взыскании коп.- материального ущерба причиненного в результата ДТП, стоимости экспертизы в сумме руб., расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска в сумме руб. и руб.-морального вреда -не признал, и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ф-грузовой фургон, государственный регистрационный знак №. Его ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «Адмирал»», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от 6 сентября 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ, он управлял своим автомобилем Ф, и на , стал совершать обгон автомобиля В под управлением истца, который в это время стал выполнять левый поворот в том месте, где была сплошная разметка дорожного движения, то есть с нарушением правил дорожного движения, в результата чего произошло столкновение их автомобилей. Приехавшими сотрудниками ГИБДД как в отношении него, так и в отношении водителя автомобиля В -Пойманова В.Е. были составлены административные протоколы. На Пойманова В.Е. был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований п.1.3 ПДД, а именно поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а в отношении него по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях- за несоблюдение дистанции. Таким образом было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине. Он признает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по их обоюдной с истцом вине, и полагает, что эта вина как для него, так и для истца составляет 50 %. Он после дорожно-транспортного происшествия обратился к специалисту, который произвел оценку восстановительного ремонта его автомобиля, и предоставил данные документы в страховую компанию ОО «СГ «АСКО»», в которой была застрахована ответственность истца, и на настоящее время получил страховую выплату. Он полагает, что в связи с тем, что его ответственность как владельца транспортного средства застрахован ООО «СГ «Адмирал»», то именно страховщик и должен выплатить истцу 50 % стоимости восстановительного ремонта, с учетом обоюдной вины.
Истец Пойманов В.Е., в судебное заседание, состоявшееся 12 октября 2011 года, не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Притупнев А.И. в судебное заседание, назначенное на 12 октября 2011 года, не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «СГ «Адмирал»» в судебное заседание, назначенное на 12 октября 2011 года, не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
Судом принят отказ истца Пойманова В.Е. от исковых требований к Припутневу А.И., а также от исковых требований к ООО «СГ «Адмирал»» о взыскании морального вреда, в соответствии с требованиями ч.2 ст.39 ГПК РФ, так как так как этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу в данной части судом прекращено, суд продолжил рассмотрение по-существу исковых требований Пойманова В.Е. к ООО «СГ «Адмирал»» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ., и расходов по делу, в сумме руб.- стоимости и руб.- расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска в суд.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 40 минут, на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В государственный регистрационный знак № под управлением истца Пойманова В.Е., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем Ф-грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, под управлением Припутнева А.И., принадлежащего последнему на праве собственности.
При этом автомобиль истца Пойманова В.Е., на момент аварии, был застрахован в ООО «Страховая Группа «АСКО»,что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д.12), автомобиль Припутнева А.И., на момент аварии, был застрахован в ООО «Страховая Группа «Адмирал», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д.11).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истец Пойманов В.Е. совершая поворот налево, в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек сплошную линию, допустив при этом нарушение требований п.1.3 ПДД, а водитель Припутнев А.И., не выбрав правильную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля В под управлением Пойманова В.Е., допустил тем самым нарушение требований п.9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Указанные нарушения обоих водителей, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд и приходит к выводу, об обоюдной вине как истца Пойманова В.Е., так и водителя Припутнева В.Е..
Вина водителя автомобиля В-Пойманова В.Е., подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении , вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 40 минут, Поймановым В.Е. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно допущено нарушением требований п.1.3 ПДД- совершение поворота налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (л.д.68).
Вина водителя автомобиля Ф Припутнева А.И., подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении , вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 40 минут, Припутневым А.И. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно данный водитель не выбрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля В под управлением Пойманова В.Е., в результате чего произошло столкновение автомобилей.
При этом, как следует из страхового акта по ОСАГО от 23 июня 2011 года страховая компания ООО «СГ «АСКО»»- страховщик истца, в добровольном порядке выплатила Припутневу А.И.- коп., что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф, с учетом обоюдной вины Припутнева А.И. и Пойманова В.Е., так как при обоюдной вине взысканию подлежит половина сумму, подлежащей взысканию, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями страховая организация виновника в ДТП должна возместить причиненный в ДТП имущественный вред.
На основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности гражданская ответственность Припутнева А.И. -владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ООО «СГ «Адмирал»», и именно эта страховая компания и должна возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истицу Пойманову В.Е., так как в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании.
Согласно требований ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы. Ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120 000 рублей.
Согласно отчета № 4191/20/1 от 23 июня 2011 года (л.д.13-38) оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенного по заказу истца «Центром судебных экспертиз по Южному Округу» стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки В, государственный регистрационный знак № составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа коп., суд принимает данную сумму в качестве доказательства размера страхового возмещения, в связи с причинением имущественного вреда транспортному средству В, и именно из этой суммы страховая компания должна произвести выплату, в соответствии с лимитом ее ответственности.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Так как ДТП, имевшее место 11 июня 2001 года, произошло по вине как истца по делу Пойманова В.Е., так и Припутнева А.И., то с ООО «СГ «Адмирал»», при обоюдной вине водителей, в пользу истца Пойманова В.Е. подлежит взысканию страховое возмещение, в связи с причинением имущественного вреда транспортному средству, в размере - коп.. ( 50 % от коп.).
Исходя из смысла пункта 60 вышеуказанных Правил, возмещению подлежат также и затраты потерпевшего на оценку ущерба.
Как следует из материалов дела, за проведение оценки истцом Поймановым В.Е. специалистам «Центра судебных экспертиз по Южному Округу» было оплачено руб., с учетом обоюдной вины, по мнению суда с ООО «СГ «Адмирал»» в пользу истца подлежит взысканию руб. ( руб. Х 50%).
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом Поймановым В.Е. за подготовку иска в суд было оплачено руб. (л.д.49), суд находит данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СГ «Адмирал»».
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные -по делу судебные расходы.
К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ООО «СГ «Адмирал»» в пользу Пойманова А.И. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пойманова В.Е. к ООО «СГ «Адмирал»» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме коп., а также расходов по делу - руб.- стоимость экспертизы, руб.- расходы по оплате услуг представителя за подготовку иска в суд- удовлетворить в следующем объеме.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал»» в пользу Пойманова В.Е.- коп. в качестве страхового возмещения, в связи с причинением имущественного вреда транспортному средству.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал»» в пользу Пойманова В.Е.- расходы по делу, в сумме руб.- за проведение оценки восстановительного ремонта, и руб.-в качестве оплаты услуг представителя, итого рублей, в остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов -отказать.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал»» в пользу Пойманова В.Е.- возврат госпошлины в сумме руб..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года
