Дело №2-499/2018 Копия.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Семенов Нижегородской области 28 августа 2018года
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,
при секретаре Булатовой В.С.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.
Заявленные требования мотивирует следующим.
В производстве судебного пристава исполнителя Семеновского МРО ФИО4 находится исполнительное производство 108332\16\52046-ИП, возбужденное 10.08.2016 года на основании исполнительного листа от 18.04.2016 №ФС №005765792 выданного Краснобаковским районным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 255127 рублей. 08.12.2016 года должником судебному приставу была представлена справка о трудоустройстве с 07.09.2016 года дистанцию пути Горький –Московский филиала ОАО «РЖД». Этим же числом судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода, однако с момента вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника никаких сумм удержано не было, повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 22.08.2017 года было направлено по адресу, где должник не работал. Только после очередной жалобы в прокуратуру 17.10.2017 года судебный пристав 09.11.2017 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направила его по действительному месту работы должника. С 15.12.2017года денежные средства начинают поступать ежемесячно по исполнительному производству взыскателю. Однако с 08.12.2016 года по ноябрь 2017 года у должника имелось официальное место работы, но судебный пристав располагала данной информацией постановление об обращении взыскания на заработную плату направляла в место, где должник ни когда не работал. Несвоевременное действия по выявлению действительного места работы, а затем направление заведомо неисполнимого постановления привели к невозможности получения взыскателем денежных средств с места работы должника за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года. Кроме того 29.12.2017 года Семеновской городской прокуратурой по жалобе истца была проведена проверка в ходе которой была выявлена неполнота принимаемых исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством. В связи с чем, истцу были причинены убытки. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 70146 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2304 рубля.
01.08.2018 года представитель истца Гаврин Д.А. увеличил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 72917рублей 48 копеек.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл. 10 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании Гаврин Д.А. иск поддержал пояснил, что в производстве судебного пристава исполнителя Семеновского МРО ФИО4 находится исполнительное производство 108332\16\52046-ИП, возбужденное 10.08.2016 года на основании исполнительного листа от 18.04.2016 №ФС №005765792 выданного Краснобаковским районным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 255127 рублей. 08.12.2016 года должником судебному приставу была представлена справка о трудоустройстве с 07.09.2016 года дистанцию пути Горький –Московский филиала ОАО «РЖД». Этим же числом судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода, однако с момента вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника 08.12.2016 года никаких сумм удержано не было, повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 22.08.2017 года было направлено по адресу, где должник не работал. Только после жалобы в прокуратуру 17.10.2017 года судебный пристав 09.11.2017 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направила его по действительному месту работы должника. С 15.12.2017года денежные средства начинают поступать ежемесячно по исполнительному производству взыскателю. Однако с 08.12.2016 года по ноябрь 2017 года у должника имелось официальное место работы, но судебный пристав располагала данной информацией постановление об обращении взыскания на заработную плату направляла в место, где должник ни когда не работал. Несвоевременное действия по выявлению действительного места работы, а затем направление заведомо неисполнимого постановления привели к невозможности получения взыскателем денежных средств с места работы должника за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года. Кроме того 29.12.2017 года Семеновской городской прокуратурой по жалобе истца была проведена проверка в ходе которой была выявлена неполнота принимаемых исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством. Также представитель истца пояснил, что в настоящее время требования исполнительного документа исполняется надлежащем образом. Просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьих лиц УФССП по НО и и.о. старшего судебного пристава Семеновского МРО УФСС по НО Климова С.Л. иск не признала, представила письменные возражения на заявленные истцом требования.
Третье лицо судебный пристав ФИО4, в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 статьи 90Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме.
При этом на стороне истца лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер, то есть факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток или упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательство.
Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Также из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие реального исполнения (желаемого для взыскателя результата) само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Судом установлено, что 10.08.2016 года на основании исполнительного листа от 18.04.2016 №ФС №005765792 выданного Краснобаковским районным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 255127 рублей было возбуждено исполнительное производство №108332\16\52046-ИП. Для установления имущественного положения должника судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, РЭО ГИБДД, кредитные учреждения о наличии имущества принадлежащего ответчику. Усатновлены расчетные счета должника открытые в ПАО «Сбербанк», постановлением от 18.09.2016 года на денежные средства наложен арест, постановлением от 20.08.2016 года и 06.10.2017 года обращено взыскание на денежные средства должника.
08.12.2016 года должником судебному приставу была представлена справка о трудоустройстве с 07.09.2016 года в дистанцию пути Горький –Московский филиала ОАО «РЖД». Этим же числом судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода, однако с момента вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника никаких сумм удержано не было, повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 22.08.2017 года было направлено по адресу, где должник не работал.
09.11.2017 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направила его для исполнения.
С 11.12.2017 года и по настоящее время требования исполнительного документа исполняются надлежащем образом, в пользу ФИО1 с ФИО6 удержано 42829 рублей 99 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт незаконного бездействия судебного пристава в виде несвоевременного направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника сам по себе не является достаточным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника денежных сумм по исполнительному производству за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, поскольку исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств не окончено, невозможность исполнения требований исполнительного документа не установлена, в связи с чем, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, что свидетельствует о преждевременности вывода о возникновении у истца убытков в связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.
При таком положении дела основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.
Судья подпись Ю.Е. Гришакина
Копия верна.
Судья-
