Сельцовский городской суд Брянской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сельцовский городской суд Брянской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-62/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» апреля 2011 года
Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.
при секретаре Левиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия » к комиссии по трудовым спорам Федерального государственного унитарного предприятия о признании решений № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам незаконными, обязании комиссию по трудовым спорам отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие » (далее обратилось в суд с иском к комиссии по трудовым спорам (далее КТС) о признании удостоверений КТС № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений работников механического производства » ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 комиссией по трудовым спорам названного предприятия были выданы перечисленным работникам удостоверения КТС № №,№ соответственно для принудительного взыскания надбавок к тарифным ставкам высококвалифицированным рабочим механического производства за года, а работнику ФИО15 за .
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Цыбенко Т.Е. исковые требования уточнила, просила суд признать решения №№ № и удостоверения КТС №,№№ от ДД.ММ.ГГГГ выданные комиссией по трудовым спорам » работникам механического производства названного предпрития ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 для принудительного взыскания надбавок к тарифным ставкам высококвалифицированным рабочим механического производства за года недействительными.
В последующем в судебном заседании представитель истца по доверенности Афанасенкова Т.В. вновь уточнила исковые требования и просила решение № комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ принятые в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 о выплате перечисленным работникам надбавок к тарифным ставкам высококвалифицированным рабочим механического производства за года и решение (без указания номера) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 о выплате последнему названной стимулирующей надбавки за признать незаконными, обязать комиссию по трудовым спорам отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ принятые в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 и решение (без указания номера) в отношении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №г. и №. были соединены в одно производство с присвоением единого номера №г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Афанасенкова Т.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик – председатель комиссии по трудовым спорам Афонасова Х.В. исковые требования не признала, просила решение принять на усмотрение суда.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц работники механического производства - ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили факт не выплат стимулирующих надбавок согласно положению о выплате надбавок к тарифным ставкам высококвалифицированным рабочим механического производства ДД.ММ.ГГГГ , а работнику ФИО15 за .
В судебное заседание третьи лица ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, а также представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам не явились, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле и на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Суд, выслушав мнения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с ч.2 ст. 385 ТК РФ индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.
Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. (Ст. 386ТК РФ)
В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.
Заявление работника (Статья 387ТК РФ), поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.
Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.
В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, что ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 состоят в трудовых отношениях с » и являются работниками механического производства названного предприятия, что подтверждается копиями приказов и трудовых книжек о приеме на работу указанных работников.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работникам механического производства » ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 выплачивалась стимулирующая надбавка согласно положению о выплате надбавок к тарифным ставкам высококвалифицированным рабочим механического производства ДД.ММ.ГГГГ (в деле имеется).
Согласно приказу генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ отменено положение о выплате надбавок к тарифным ставкам высококвалифицированным рабочим механического производства (находится в деле).
В результате невыплат работникам предприятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО15ДД.ММ.ГГГГ указанных стимулирующих надбавок, перечисленные работники механического производства обратились в комиссию по трудовым спорам » для принудительного взыскания надбавок к тарифным ставкам высококвалифицированным рабочим механического производства.
Так, работники предприятия (Протокол №) согласно Журналу регистрации заявлений КТС ФИО7-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11-ДД.ММ.ГГГГ ФИО13-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ, регистрации заявления ФИО3 в журнале отсутствует обратились в комиссию по трудовым спорам с заявлениями, с просьбой объяснить на каком основании была «снята надбавка» 35.1вид доплаты с августа 2009г.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам рассмотрела заявления указанных выше работников о снятии доплаты к заработной плате, о чем был составлен Протокол № на одном листе (имеется в материалах дела).
В ходе судебного разбирательства представитель » Афанасенковой был также представлен Протокол комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ №, но уже на четырех листах, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ КТС рассматривала не только заявления указанных выше работников, но и заявления других работников предприятия (имеется в материалах дела).
Председателем КТС Афонасовой Х.В. представлена копия журнала входящей корреспонденции предприятия, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ исх. 307 руководству предприятия был направлен Протокол № комиссии по трудовым спорам, а также решения КТС № на 12 листах, № на 4 листах, № на 25 листах, № на 1 листе, № на 1 листе в отношении каких работников и по какому вопросу не установлено.
Председатель КТС Афонасова Х.В. дать пояснения суду, по каким работникам согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № были вынесены решения не смогла. Также не могла дать по данному вопросу какие-либо пояснения допрошенная судом в качестве свидетеля бывший председатель КТС ФИО21
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников механического производства » ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ДюкинаС.И., ФИО11, ФИО12 ФИО13, за исключением работника ФИО15 были датированы и оформлены ДД.ММ.ГГГГ
Решение в отношении ФИО15 было датировано ДД.ММ.ГГГГ, номер которого в решение отсутствует.
В соответствии со ст.388 Трудового кодекса Российской Федерации в решении комиссии по трудовым спорам указываются:
1) наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае когда индивидуальный трудовой спор рассматривается КТС структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения;
2) фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника (таким образом в решении фиксируются стороны спора);
3) даты обращения в КТС и рассмотрения спора (что необходимо для установления соблюдения установленных законом сроков);
4) существо спора (т.е. содержание выдвинутых работником требований);
5) фамилии, имена, отчества членов КТС (избранных работниками и выделенных работодателем и присутствующих членов КТС от каждой стороны для определения полномочности КТС на разрешение спора);
6) других лиц, присутствующих на заседании (это могут быть члены представительного органа работников, уполномоченные представители работодателя, свидетели, специалисты и другие лица, присутствующие на заседании КТС, поскольку оно должно проводиться открыто за исключением рассмотрения споров, связанных с охраняемой законом тайной);
7) существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт - его соответствующую статью, пункт);
8) результаты голосования (для определения правомочности, наличия юридической силы решения КТС).
Решение КТС должно содержать все указанные в данной статье Трудовые кодекса Российской Федерации реквизиты. Оно должно быть мотивированным и обоснованным, содержать ссылки на соответствующие нормы трудового права. Резолютивная часть решения должна быть сформулирована в обязывающей форме: обязать работодателя выплатить такую-то сумму работнику, восстановить ему прежние нормы выработки и т.д.
С учетом изложенного суд считает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, и решение (без указания номера) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 вынесены с нарушением ст.388 ТК РФ, поскольку в них изложено только существо решений без правового обоснования и изложения иных обстоятельств обращения, без указания должности, профессии или специальности обратившегося в комиссию работника; дата обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать решения комиссии по трудовым спорам » № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выплате последним надбавок к тарифным ставкам высококвалифицированным рабочим механического производства за август и сентябрь 2009 года и решение (без указания номера) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 о выплате последнему названной стимулирующей надбавки за декабрь 2009г, за январь и февраль 2010г. незаконными и обязать комиссию по трудовым спорам отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ принятые в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и решение (без указания номера) в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований Федерального государственного унитарного предприятия «»
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «» - удовлетворить.
Признать незаконным решение № комиссии по трудовым спорам » от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выплате последним надбавок к тарифным ставкам высококвалифицированным рабочим механического производства за ДД.ММ.ГГГГ года и решение (без указания номера) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 о выплате последнему надбавок к тарифным ставкам высококвалифицированным рабочим механического производства ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать комиссию по трудовым спорам отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам » принятые в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выплате последним надбавок к тарифным ставкам высококвалифицированным рабочим механического производства за август и сентябрь 2009 года и решение (без указания номера) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 о выплате последнему надбавок к тарифным ставкам высококвалифицированным рабочим механического производства .
Решение суда в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Брянский областной суд.
Председательствующий С.А. Бурчак
