Дело №
УИД: 28RS0№-84
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2020 года пгт. Экимчан
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Булат А.П.,
при секретаре Панченко В.П.,
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Галюка И.П. – Зубрилина А.А.,
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дятлова В.И. – Лопаткина П.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галюка Игоря Петровича к Дятлову Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств за фактическое пользование оборудованием, компенсации стоимости утраченного оборудования, расходов по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы,
и встречному исковому заявлению Дятлова Виктора Ивановича к Галюку Игорю Петровичу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Галюк И.П. обратился в суд с иском к Дятлову В.И., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Февральск, <адрес>, а также оборудования, перечень которого указан в приложении № к договоры от ДД.ММ.ГГГГ. Передача истцом и принятие ответчиком указанного нежилого помещения и оборудования подтверждается передаточным актом: описью подлежащего передаче имущества в рамках исполнения договора аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в двустороннем порядке, фото и видеоматериалом. Пунктом 4.1 указанного договора аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере 20.000 рублей в срок не позднее 05 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому. Начиная с марта 2017 года ответчик перестал вносить арендную плату, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. Учитывая, что задержка оплаты арендной платы составляла более 15 дней, арендодатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежи не вносил, ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтовой связи был уведомлён о расторжении договора аренды нежилого помещения с оборудованием.
При таких обстоятельствах, в силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), у арендатора возникла обязанность по возврату имущества. Вместе с тем, несмотря на прекращение договорных отношений, ответчик до настоящего времени оборудование, переданное по описи от ДД.ММ.ГГГГ, - не вернул арендодателю.
В тоже время, из договора аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер арендных платежей по договору определён как общая стоимость аренды нежилого помещения и оборудования, при этом отдельно стоимость арендных платежей за нежилое помещение и стоимость арендных платежей за оборудование договором не определены. Данный факт свидетельствует о том, что сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При таких обстоятельствах, а также учитывая невозможность разграничить стоимость арендных платежей за оборудование, и наличие судебных споров в отношении нежилого помещения, что лишает истца возможности взыскать аренду за пользование последним, истец полагает, что вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является незаключённым. При этом факт признания договора незаключенным не является обстоятельством, исключающим обязанность арендатора оплатить денежные средства за фактическое использование оборудования. Фактическое использование арендатором имущества по незаключенному договору свидетельствует о возникновении у арендатора неосновательного обогащения.
При этом, по мнению истца, к возникшим между сторонами правоотношениям по аналогии подлежат применению положения ч.1 ст.614 ГК РФ, согласно которой в случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы применяется размер арендной платы аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Кроме того, в силу п.п.81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о её возврате, истец не обязан доказывать своё право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей её стороны, в противном случае возмещению подлежит стоимость утраченной вещи.
Поскольку ответчик на неоднократные просьбы истца вернуть имущество не реагировал, истец обратился в полицию с заявлением, по результатам проведённой правоохранительными органами проверки установлено, что часть оборудования выбыла из владения Дятлова В.И. (распродано), часть укрывается ответчиком и не может быть возвращена истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость переданного в аренду оборудования, а также стоимости пользования переданного оборудования. Ответчиком данные требования оставлены без ответа.
Фактический отказ ответчика возвратить торговое оборудование был выражен последним в его непредставлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствии какого-либо ответа на требование истца вернуть оборудование, что свидетельствует о том, что в силу ст.200 ГК РФ срок исковой давности по иску о возврате индивидуально-определённой вещи начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Срок пользования оборудованием составил 36 месяцев – с марта 2017 года по март 2020 года. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость утраченного оборудования согласно указанному в экспертизе перечню составляет 206.360 рублей, стоимость арендных платежей за указанное в экспертизе оборудование за период с марта 2017 года по март 2020 года – 88.695 рублей. Учитывая вышеизложенное, отсутствие у ответчика возможности возвратить оборудование, истец, с учётом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за фактическое пользование оборудованием согласно перечня в размере 88.695 рублей, денежные средства в счёт компенсации утраченного оборудования в размере 206.360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.521 рубль, расходы по оплате стоимости экспертизы.
Ответчик Дятлов В.И., не согласившись с исковыми требованиями Галюка И.П., обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Галюк И.П. не является собственником нежилого помещения, являющегося предметом спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением положений ст.ст. 608 и 611 ГК РФ, и свидетельствует о том, что спорная сделка является оспоримой.
Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Галюком И.П. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, а также представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых Галюк И.П. указал, что им при подаче иска указано на то, что спорный договор является незаключенным, в том числе и по причине указанной во встречном исковом заявлении. По мнению истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: факт передачи истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску и получения ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску имущества; стоимость за фактическое пользование имуществом (основание взыскания), стоимость оборудования в случае его утраты. Факт передачи имущества подтверждается описью подлежащего передаче имущества, представленной в материалы дела. Стоимость пользования оборудования определена судебной экспертизой и составляет 88.695 рублей за период с марта 2017 года по март 2020 года, поскольку именно с марта 2017 года прекратились платежи за пользование помещением и оборудованием. Стоимость оборудования также установлена судебной экспертизой и составляет 206.360 рублей. Основанием взыскания заявленных истцом сумм является тот факт, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым из-за того, что предмет договора нежилое помещение является предметом судебных споров, договор не содержит указания об отдельном размере арендных платежей за оборудование и за нежилое помещение. Использование Дятловым В.И. имущества Галюка И.П. без установленных законом либо сделкой оснований, порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ. При этом ссылка ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску на положения ст.611 ГК РФ основана на неверном толковании закона. В связи с чем, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Галюк И.П., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дятлов В.И., представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Галюка И.П. – Зубрилин А.А. в судебном заседании просил иск Галюка И.П. к Дятлову В.И. с учётом его уточнений удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в иске и письменных возражения истца на встречное исковое заявление. В удовлетворении встречных исковых требований Дятлова В.И. отказать. Дополнительно пояснил, что имущество, переданное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Галюку И.П. до настоящего времени не возращено; в судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие факт передачи оборудования ответчику Дятлову В.И., в том числе и отказной материал, из которого следует, что оборудование было передано Дятлову В.И. и в настоящее время его у ответчика нет; заключением эксперта, в котором также указано, что в настоящее время у ответчика отсутствует оборудование. Стоимость утраченного оборудования установлена экспертизой, ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено. Оборудование, указанное в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Дятлов В.И. брал в аренду, а не покупал, при этом сторона истца не должна доказывать, что является собственником указанного оборудования. Спорный договор подписан Дятловым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод ответчика о том, что о нарушенном праве он узнал только в 2018 году, не состоятелен.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дятлова В.И. - Лопаткин П.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Галюка И.П. отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2016 году Дятлов В.И. при приобретении квартиры купил у Галюка И.П. саму квартиру, помещение, являющееся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с находящимся в нём оборудованием за 2.400.000 рублей. При этом Дятлов В.И. в течение 7-8 месяцев с момента приобретения квартиры неоднократно обращался к Галюку И.П. с просьбой оформить документы на покупку нежилого помещения и оборудования, однако его просьбы были оставлены без ответа. Он не может пояснить, в связи с чем был заключён спорный договор, однако полагает, что договор действующий, его в судебном порядке никто не расторгал. Не согласен с доводом истца о том, что уведомление, направленное истцом в адрес ответчика о расторжении вышеуказанного договора, является документом, свидетельствующим о его расторжении в одностороннем порядке. По мнению представителя ответчика ничто не мешало истцу обратиться в суд с иском о расторжении указанного договора и взыскания задолженности по арендной плате. В связи с чем, полагает, что довод истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение не обоснован, поскольку оборудование было передано по сделке.
Кроме того, только собственник может передавать имущество в аренду. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчику было передано оборудование, принадлежащее истцу. Так, в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ не указаны индивидуальные особенности каждой единицы оборудования, в связи с чем нельзя утверждать, что истцом представлены документы именно на то оборудование, которое передано ответчику в соответствии с указанным приложением, при этом в предоставленных истцом документах на оборудование указано, что его собственником является ФИО7 Также обращает внимание суда на то, что судебная экспертиза проведена по оборудованию, на которое предоставлены документы истцом, а не по оборудованию указанному в приложении к договору.
Встречный иск просил удовлетворить, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на помещение и оборудование, что свидетельствует о нарушении существенных условий договора, что влечёт его недействительность. В удовлетворении ходатайства о применении последствий срока исковой давности просил отказать, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве ответчик узнал только в 2018 году, когда состоялось решение Селемджинского районного суда, которым установлено что квартира и пристройка образует единый объект недвижимости.
В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Галюком И.П. и ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Дятловым В.И. заключён договор аренды нежилого помещения с оборудованием, указанный договор подписан сторонами.
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение в размере 60 кв.м. одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Февральск, <адрес> с оборудованием, перечисленным в приложении № к указанному договору.
Согласно приложению № к указанному договору Галюк И.П. передал, а Дятлов В.И. принял следующее оборудование: стеллаж красный пластмассовый 1 шт; стеллаж «Виста» задник С2, С 3, С 4, С 5, С 6, С 7, С 8, С.9 – 8 шт; стол передний «Виста» СТ 1, СТ 2, СТ 3, СТ 4, СТ 5 – 5 шт, СТ угловой – 1 шт; лестница 4 ступеньки 1 шт; холодильник ларь «Снеж» морозильный 600 л – 1 шт; витрина молочная – 1 шт; витрина колбасная – 1 шт; витрина холодильник для пива – 1 шт; ларь «Снеж» морозильный красный 400л – 1 шт; ларь морозильный 200 л. – 1 шт; ларь морозильный для мороженного – 1 шт; ларь морозильный «Снеж» 600 л. белый закрытый – 1 шт; стеллаж «виста» стеклянный С 10 – 1 шт; стеллаж «Виста» стеклянный С 11, С 12, С 13 – 3 шт; стеллаж «Виста» С 14, С 15 – 2 шт; стеллаж металлический С 16, С 17, С 18 – 3 шт; зеркало 250*60 (см) – 1 шт; отопление (нагреватель, блок управления) – 1 шт.
Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действует 11 календарных месяцев (пункт 9.1 договора).
Согласно пункта 1.2 договора торговая площадь, а также оборудование, указанное в п. 1.1 передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности под магазин смешанных товаров. Обязанность арендатора своевременно оплачивать арендную плату в полном объёме в соответствии с разделом 4 договора предусмотрена пунктом 3.1.1.
Арендная плата включает плату за пользование арендуемой площадью, в арендную плату не входят коммунальные платежи, арендная плата с 1 по 11 месяц составляет 20.000 рублей в месяц. Уплата арендной платы в полном размере производится арендатором путём перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчётный счёт арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (пункты 4.1 и 4.3 договора).
Представленные истцом фотографии входной двери в помещение с вывеской магазин «Ковчег», а также торгового оборудования (том №: л.д. 33- 43, 83-98) не свидетельствуют о том, что ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано оборудование, указанное в приложении № к указанному договору.
Вместе с тем, факт передачи истцом Галюком И.П. и приёма ответчиком Дятловым В.И. оборудования, указанного в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается приложением № к договору аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным Галюком И.П. и Дятловым В.И.; актом приёма-передачи нежилого помещения оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, пгт.Февральск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ), подписанным собственноручно Галюком И.П. и Дятловым В.И., из которого следует, что техническое состояние нежилого помещения, оборудования удовлетворительное и позволяет его использовать в целях предусмотренных договором; а также собственноручно подписанным сторонами поэтажным планом объекта (том № л.д. 23).
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дятлов В.И. оплачивал арендную плату по договору аренды нежилого помещения с оборудование от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об имуществе, переданном ответчику, которое перечислено в приложении № к указанному договору, о сроке действия договора, о размере арендной платы, а также то, что данный договор собственноручно подписан сторонами, нежилое помещение с оборудованием, указанным в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, передано ответчику Дятлову В.И., Дятлов В.И. приступил к исполнению обязанности по внесению арендной платы, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, довод первоначального иска о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ считается не заключённым, суд находит необоснованным.
Из пояснений сторон следует, что в отношении нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, имеется спор о праве.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение было приобретено Галюком И.П. у ФИО7 в 2014 году по расписке за 500.000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается. Регистрация права собственности Галюком И.П. в установленном законе порядке не произведена.
Договор аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписан Дятловым В.И., он приступил к исполнению указанного договора, на момент заключения данного договора спора между сторонами относительно нежилого помещения (пристройки) не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы истца Галюка И.П. и его представителя, а также Дятлова В.И. и его представителя о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключённым, поскольку имеется спор о праве в отношении нежилого помещения, являющего предметом указанного договора, суд находит несостоятельным.
При этом суд учитывает, что ранее сторонами, довод о незаключённости договора от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялся, указанный договор незаключённым в установленном законом порядке не признавался.
Довод первоначального иска о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отдельно не предусмотрен размер арендной платы за нежилое помещение, отдельно за оборудование, не свидетельствует о том, что указанный договор является незаключённым, поскольку размер арендной платы согласован сторонами, что подтверждается собственноручными подписями истца и ответчика. Установление размера арендной платы за всё арендуемое имущество в целом не противоречит положениям ч.2 ст.614 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель в случаях, предусмотренных законом и договором, имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пункт 3 ст. 450 ГК РФ допускает возможность предусмотреть в договоре условие об одностороннем отказе от договора по инициативе стороны.
Пунктом 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного сторонами, предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды нежилого помещения с оборудованием в 10-ти дневный срок с момента получения арендатором соответствующего уведомления в случае: если действия арендатора влекут нарушение условий настоящего Договора; площади используются не по назначению, ухудшается их состояние, своевременно не вносится арендная плата; просрочки исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы более двух раз в течение календарного года более чем на 15 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Галюком И.П. в адрес ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дятлова В.И. направлено извещение о расторжении договора аренды нежилого помещения с оборудованием, содержащее требование в течение 10 дней с момента получения данного извещения освободить арендуемое помещение в случае не оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате за помещение и оборудование и текущего платежа за июль 2017 года. Указанное извещение согласно почтовому уведомлению получено ответчиком Дятловым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по первоначальному иску на указанное требование истца по первоначальному иску не ответил, задолженность по арендной плате не погасил.
В судебном заседании установлено, что истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску по договору аренды нежилого помещения с оборудование от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в общёй сумме 80.000 рублей (каждый платёж по 20.000 рублей): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего очерёдность распределения поступивших сумм при наличии задолженности по арендной плате, ответчиком по первоначальному иску оплачена арендная плата по указанному договору за период с января по апрель 2017 года, с мая 2017 года оплата арендной платы не производилась.
Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы более двух раз в течение календарного года более чем на 15 календарных дней (арендная плата не внесена за май, июнь, июль 2017 года), по истечении предусмотренного договором аренды 10-дневного срока с момента получения извещения о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.
При этом, довод представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску о том, что договор аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ считается действующим, поскольку в судебном порядке не расторгнут, суд считает необоснованным, поскольку право арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке предусмотрен договором, подписанным собственноручно сторонами.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что оборудование, переданное Галюком И.П. Дятлову В.И., перечисленное в приложении № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцу по первоначальному иску не возращено, возврат указанного оборудования не возможен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут арендодателем в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по внесению арендной платы арендатор не исполнил, а также то, что до настоящего времени оборудование, указанное в приложении № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Галюку И.П. не возвращено, суд приходит к выводу, что с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в пользу арендодателя подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование оборудованием, и стоимость утраченного оборудования.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Амурский оценщик»:
- рыночная стоимость арендной платы (стоимость фактического пользования) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взимаемая при сравнительных обстоятельствах, за период с марта 2017 года по март 2020 года, за оборудование: стеллаж красный пластмассовый 1 шт; стеллаж «Виста» задник С2, С 3, С 4, С 5, С 6, С 7, С 8, С.9 – 8 шт; стол передний «Виста» СТ 1, СТ 2, СТ 3, СТ 4, СТ 5 – 5 шт, СТ угловой – 1 шт; лестница 4 ступеньки 1 шт; холодильник ларь «Снеж» морозильный 600 л – 1 шт; витрина молочная – 1 шт; витрина колбасная – 1 шт; витрина холодильник для пива – 1 шт; ларь «Снеж» морозильный красный 400л – 1 шт; ларь морозильный 200 л. – 1 шт; ларь морозильный для мороженного – 1 шт; ларь морозильный «Снеж» 600 л. белый закрытый – 1 шт; стеллаж «виста» стеклянный С 10 – 1 шт; стеллаж «Виста» стеклянный С 11, С 12, С 13 – 3 шт; стеллаж «Виста» С 14, С 15 – 2 шт; стеллаж металлический С 16, С 17, С 18 – 3 шт; зеркало 250*60 (см) – 1 шт; отопление (нагреватель, блок управления) – 1 шт., - составляет 88.695 рублей.
- рыночная стоимость оборудования с учётом износа на 2020 год составляет 206.360 рублей (стеллаж красный пластмассовый 1 шт – 1080 рублей; стеллаж «Виста» задник С2, С 3, С 4, С 5, С 6, С 7, С 8, С.9 – 8 шт – общая стоимость 16.110 рублей; стол передний «Виста» СТ 1, СТ 3- общая стоимость 3800 рублей, стол передний «Виста» СТ 2, СТ 4 – общая стоимость 4900 рублей, стол передний «Виста» СТ 5 – 2175 рублей, стол передний «Виста» угловой – 2.338 рублей; лестница - 688 рублей; холодильник ларь «Снеж» 700 – 8.934 рубля; ларь витрина молочная – 48.586 рублей; ларь витрина колбасная – 23.108 рублей; витрина холодильник для пива «Bonvini» - 6.967 рублей; ларь «Снеж» морозильный красный 500л – 7.829 рублей; ларь морозильный 200 л. – 13.713 рублей; ларь морозильный для мороженного – 16.451 рубль; ларь морозильный «Froston» 600 л. – 21.600 рублей; стеллаж «Виста» стеклянный С 10 – 10.025 рублей; стеллаж «Виста» стеклянный С 11, С 12, С 13 – 3 шт – общая стоимость 4.053 рублей; стеллаж «Виста» С 14, С 15 – 2 шт- общая стоимость 4.028 рублей; стеллаж металлический С 16, С 17, С 18 – 3 шт общая стоимость 2.594 рубля; зеркало – 1.438 рублей; нагреватель, блок управления – общая стоимость 5.943 рубля).
Из заключения эксперта следует, что ответчик по первоначальному иску переданное ему оборудование, указанное в приложении № к договору аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу не представил, в связи с его отсутствием; рыночная стоимость оборудования определена с учётом износа, стоимость годовой арендной платы за пользование оборудованием исчислена исходя из рыночной стоимости оборудования с учётом его износа и ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учётом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Амурский оценщик» как допустимое доказательство.
Рассматривая довод представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что судебная экспертиза проведена по оборудованию, на которое истцом представлены документы, в которых покупателем указана ФИО7, а не по оборудованию, указанному в приложении № к договору аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Галюком И.П. представлены следующие документы на оборудование, переданное Дятлову В.И. согласно приложению № к договору аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ:
- руководство по использованию холодильного шкафа «Bonvini BGC 500» заводской №, номер компрессора Ggy90AA1782, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; платёжные документы на приобретение указанного шкафа: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в примечании указано ФИО7, товар получен – Галюк И.П., кассовый чек на сумму 19.053 рубля, товарная накладная ГТ00012397 от ДД.ММ.ГГГГ;
- руководство по использованию морозильной лари МЛЛ, МЛК, МЛГ, ЛЦ, МЛЦ «Снеж 500» заводской №, номер компрессора 90111 117823, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная ГТ00004305 от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком, на сумму 21.384 рубля 60 копеек, в комментариях расходной накладной указано: ФИО7, заводской №, товарная накладная ГТ00004305 от ДД.ММ.ГГГГ;
- руководство по использованию морозильной (холодильной) лари «Снеж 700» заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 22.341 рубль 60 копеек, в примечании товарного чека указано: ФИО7, расходная накладная ГА00009088 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная ГА00009088 от ДД.ММ.ГГГГ;
- руководство по эксплуатации холодильных витрин премьер ВВШ/Ф-1,7 заводской номер В 54917, товарный чек У 0000276 с кассовым чеком на сумму 37.800 рублей;
- руководство по эксплуатации «Froston F500C красный заводской №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная ГТ00012870 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная ГТ00012870 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21.000 рублей;
- руководство по эксплуатации морозильника типа ларь «FRESTECH», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 13.900 рублей;
- паспорт и инструкция по эксплуатации панели управления электроводонагревателем №;
- паспорт и инструкция по эксплуатации элекроводонагревателем Zota economy №;
- руководство по монтажу и эксплуатации циркулярных насосов №.
Факт передачи оборудования, указанного в приложении № к договору аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании объяснениями Дятлова В.И. и ФИО7, полученными сотрудниками полиции в рамках проведения проверки по заявлению Галюка И.П. об уничтожении либо хищении оборудования, переданного Дятлову В.И.
Так, из объяснения Дятлова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборудование, указанное в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у Галюка И.П. вместе с квартирой и пристройкой, впоследующем часть вышеуказанного оборудования его супруга продала.
Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборудование, указанное в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ её муж купил у Галюка И.П., впоследующем часть указанного оборудования она продала: ларь пивную, ларь «Снеж» на 600 л. – владельцу кафе «Северянка»; морозильную ларь «Снеж» на 400 л, стеллажи Виста задние С-2, С-3, С-4, С-8, С-9 трёх купейные, стеллаж стеклянный Виста С-11 – ФИО7 (магазин «Жемчужина»); морозильную камеру на 200 л – ФИО7; стеллаж стеклянный с углом С-10, Ст-2, Ст-3, Ст-4, Ст-5 и стол передний угловой Виста – Дерябиной (магазин «Маяк»), остальное оборудование, которое было указано Галюком И.П. в описи, находится на даче родителей Дятлова В.И.
Из объяснений ФИО7, ФИО7, ФИО7А., полученных сотрудниками полиции в рамках проведения проверки по заявлению Галюка И.П. об уничтожении либо хищении оборудования, переданного Дятлову В.И., следует, что им известно, что приобретённое ими оборудование у ФИО7, было приобретено Дятловым В.И. у Галюка И.П.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7А. с фототаблицей следует, что в помещении принадлежащего ему гаража находится морозильная камера белого цвета Аиста на 200 литров, приобретённая им у ФИО7
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении магазина «Маяк», расположенного по адресу: пгт.Февральск, по <адрес> находятся стеллажи, приобретённые ФИО7 у ФИО7
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении магазина «Жемчужина», расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Февральск, <адрес> Б, находится приобретённые ФИО7 у ФИО7 разобранный стеллаж белого цвета и морозильная камера «Froston» белого цвета с верхней частью красного цвета заводской №, что соответствует заводскому номеру, указанному в руководстве по эксплуатации морозильной камеры «Froston», представленной Галюком И.П. на оборудование, переданное Дятлову В.И. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять показаниям Дятлова В.И. и ФИО7 в части получения оборудования, указанного в приложении № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям ФИО7, ФИО7, ФИО7А., протоколам осмотра места происшествия у суда не имеется, поскольку они получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках проверки по заявлению Галюк И.П., Дятлов В.И., ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наименование объектов экспертизы, соответствует перечню оборудования, указанного в приложении № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и документам на оборудование, представленным Галюком И.П. При этом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, отсутствие индивидуальных признаков оборудования в приложении № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает вывод суда о том, что Дятлову В.И. было передано именно то оборудование, которое указано в приложении № и на которое Галюком И.П. были представлены документы.
Из заключения эксперта ООО «Амурский оценщик» следует, что ответчиком оборудование к осмотру не было представлено в виду его отсутствия (том №, л.д. 199).
Кроме того, из заключения судебной экспертизы ООО «Амурский оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом экспертизы является оборудование, указанное в приложении № к договору аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заводских номеров, указанных в документах на оборудование, представленных Галюком И.П., при этом рыночная стоимость оцениваемого оборудования определена экспертом исходя из стоимости аналогичного оборудования, а не из стоимости, указанной в документах на оборудование, представленных Галюком И.П.
При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что судебная экспертиза проведена по оборудованию, на которое Галюком И.П. представлены документы, в которых покупателем указана ФИО7, а не по оборудованию, указанному в приложении № к договору аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, - суд находит несостоятельным. Указание в заключении эксперта заводских номеров оборудования, являющегося предметом оценки, указанных в документах на оборудование, представленных Галюком И.П., при установленных в судебном заседании обстоятельствах, - не влечёт признание судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Указание в заключение судебной экспертизы объёма оцениваемого оборудования: холодильника лари «Снеж» 700 и лари морозильной «Froston» 600 л., при установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также с учётом того, что в судебной экспертизе указан заводской номер морозильной лари «Froston», который согласуется с заводским номером, указанным в руководстве по эксплуатации морозильной лари «Froston» и платёжных документах, представленных Галюком И.П., с объяснениями ФИО7, ФИО7, с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей магазина «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен объём лари морозильной «Froston» как 500 литров, - также не свидетельствуют о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.
Доказательств покупки ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Дятловым В.И. оборудования, указанного в приложении № к договору аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, - материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.
Указание в примечании платёжных документов на оборудование, представленных Галюком И.П. - ФИО7, также не свидетельствует о недопустимости судебной экспертизы в качестве доказательств, поскольку ФИО7 и Галюк И.П. состоят в браке, указанное оборудование приобретено в период их брака и является совместно нажитым имуществом.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за фактическое пользование оборудованием согласно заключению судебной экспертизы ООО «Амурский оценщик» в размере 88.695 рублей за период с марта 2017 года по март 2020 года, а также о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 206.360 рублей. Указанный расчёт ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что право на взыскание денежных средств за фактическое пользование оборудованием у Галюка И.П. возникло с момента расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная величина арендной платы за период с марта 2017 года по март 2018 года составляет 29.565 рублей.
Таким образом, рыночная величина арендной платы за фактическое использование оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года составляет 78.204 рубля 19 копеек (29.565*2 (арендная плата за период с марта 2018 года по март 2020 года)+ 1.827 рублей 94 копейки (29565/12/31*23 – арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+17.246 рублей 25 копеек (29565/12*7- арендная плата за период с августа 2017 года по февраль 2018 года).
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства с ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску подлежат взысканию денежные средства за фактическое использование оборудования, указанного в приложении № к договору аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года в размере 78.204 рубля 19 копеек, стоимость утраченного оборудования в размере 206.360 рублей.
Рассматривая встречный иск о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, - суд приходит к следующим выводам.
Встречный иск мотивирован тем, что решением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Галюк И.П. не является собственником нежилого помещения, являющегося предметом спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пристройка к квартире, расположенной по адресу: пгт. Февральск, <адрес>, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества в виду того, что была произведена реконструкция жилого помещения по адресу: пгт. Февральск, <адрес> путём возведения пристройки к вышеуказанному жилому помещению. С 1996 года объектом собственности является жилое помещение, включающее реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Февральск, <адрес>, путём возведения пристройки к вышеуказанному жилому помещению.
Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Галюком И.П. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности по встречному иску.
Из материалов дела следует, что <адрес> пгт.<адрес> приобретена Дятловым В.И. у Галюка И.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права в Управлении Росреестра по <адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Лопаткина П.Е., данных в судебном заседании следует, что спорная пристройка с оборудованием была приобретена ответчиком Дятловым В.И. вместе с квартирой №<адрес> пгт.Февральск в 2016 году.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора аренды нежилого помещения с оборудованием – ДД.ММ.ГГГГ, Дятлову В.И. было известно, что нежилое помещение, являющееся предметом спорного договора аренды, не принадлежит Галюку И.П. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что о своём нарушенном праве, Дятлов В.И. узнал при вступлении в законную силу решения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - не состоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, которой предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Дятлов В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трёх лет с момент заключения оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании было установлено, что оспариваемый ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску договор аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом и исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Галюк И.П. просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 10.521 рубль, а также расходы на оплате стоимости судебной экспертизы.
Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере в размере 10.457 рублей исходя из цены иска – 725.738 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Впоследующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за фактическое пользование оборудованием и стоимость утраченного оборудования в общей сумме 295.055 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с Дятлова В.И. в пользу Галюка И.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.931 рубль 86 копеек (284.564,19*6150,55 (госпошлина при цене иска 295055 рублей)/295055).
Кроме того, из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Галюк И.П. оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36.000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Амурский оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что Галюком И.П. понесены расходы по проведению судебной экспертизы, при этом исковые требования Галюка И.П. удовлетворены частично, - в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Дятлова В.И. в пользу Галюка И.П. подлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34.720 рублей (284564,19*36000/295055).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Галюка Игоря Петровича к Дятлову Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств за фактическое пользование оборудованием, компенсации стоимости утраченного оборудования, расходов по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы, - удовлетворить частично.
Взыскать с Дятлова Виктора Ивановича в пользу Галюка Игоря Петровича денежные средства за фактическое пользование оборудованием в размере 78.204 рубля 19 копеек, компенсацию стоимости утраченного оборудования в размере 206.360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.931 рубль 86 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 34.720 рублей, а всего 325.216 (триста двадцать пять тысяч двести шестнадцать) рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Галюка Игоря Петровича к Дятлову Виктору Ивановичу отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Дятлова Виктора Ивановича к Галюку Игорю Петровичу – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.
Судья А.П. Булат
Решение суда в окончательной форме принято 14 декабря 2020 года
