Дело № 2-3/2021
УИД: 28RS0020-01-2020-000423-44
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2021 года пгт. Февральск
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,
при секретаре Муратовой Е.В.,
с участием представителя истца Зайцева О.А.,
ответчика Першиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Першиной (Асадчей) Дарье Александровне, ФИО2, к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в ЦФО УМВД России по <адрес> на пенсионном обеспечении состоял бывший начальник ИВС № ОВД по <адрес> капитан милиции в отставке ФИО10 А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволенный со службы в органах внутренних дел приказом начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) со ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения, и их семей» ФИО3 назначена пенсия по линии МВД России (за выслугу 22 года в льготном исчислении) с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью пенсионера ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти I-OT №). В августе 2020 года в ходе рассмотрения материалов на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», членам семьи погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел установлено, что ФИО10 А.В. повторно принят на службу в органы внутренних дел и согласно выписке из приказа Забайкальского УВДТ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора по досмотру ЛПМ в аэропорту <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Забайкальском ЛУ МВД России на транспорте, с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с назначен на должность начальника ИВС ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский»; исключён из списков личного состава приказом МО МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с за смертью.
В соответствии со ст. 6 Закона № пенсионерам при поступлении на военную службу или на службу в органы внутренних дел выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается. Кроме того, согласно п. 30 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (действующей до ДД.ММ.ГГГГ), кадровые подразделения при приёме на службу лиц, ранее уволенных с военной службы (службы) с правом на пенсию, извещают пенсионные органы о зачислении их в кадры МВД России. Однако кадровое подразделение Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте уведомление о поступлении ФИО3 на службу в органы внутренних дел пенсионный отдел ЦФО УМВД России по <адрес> не направило, пенсия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в полном объёме. Сумма незаконно полученной пенсии за указанный период составила 2.227.776 руб. 89 коп.
В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между МВД России и ПАО Сбербанк, выплата пенсии осуществляется Управлением военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО «Сбербанк России» <адрес> на счета пенсионеров, открытые в ПАО Сбербанк, а также открытые в других коммерческих банках, расположенных на территории Российской Федерации. В целях возмещения суммы переплаты в РЦСРБ <адрес> ПАО Сбербанк направлено распоряжение о списании с лицевого счёта пенсионера незаконно полученной пенсии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации РЦСРБ <адрес> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №С/1572) списание денежных средств со счёта пенсионера не произведено, так как пенсионное дело является архивным.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие в действиях ФИО3 недобросовестности при получении пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, так как основания для её получения отсутствовали. Согласно заявлению ФИО3 о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ он обязался в 5-ти дневный срок сообщить в пенсионную службу МВД (УМВД) в случае поступления на работу. Однако при поступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте ни ФИО10 А.В., ни кадровое подразделение эти сведения в пенсионный орган МВД (УМВД) не направили.
Право ФИО3 на получение пенсии не подлежит наследованию и прекратилось вследствие его смерти. Кроме того, полученная пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением. Вместе с тем, зачисленная на счёт ФИО3 в банке сумма пенсии за конкретный период, независимо от действительности основания её приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате необоснованно начисленной суммы. Таким образом, в ст.ст. 1110, 1112, 1113, 1114 ГК РФ после смерти ФИО3 права и обязанности в отношении денежных средств, находящихся на счёте, переходят к его правопреемникам в порядке наследования.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В п. 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Предположительно наследниками ФИО3 могут являться его дочери - Першина (Асадчая) Д.А. и ФИО2
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ иск может быть предъявлен к наследственному имуществу, принадлежащему умершему ФИО3, в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 30 ГПК РФ в суд по месту открытия наследства.
На основании изложенного, просит суд взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации 2.227.776 руб. 89 коп. за счёт наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3
В судебном заседании представитель истца МВД РФ и третьего лица УМВД России по <адрес> Зайцев О.А., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, и с учётом внесённых им уточнений просил взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации 1.334.324 руб. 13 коп. за счёт наследственного имущества умершего ФИО3, кроме того, пояснил, что поскольку ни ФИО10 А.В., ни кадровое подразделение Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте в пенсионный орган МВД (УМВД) о восстановлении ФИО3 на службе не сообщили, лишь в августе 2020 года в ходе рассмотрения материалов на выплату единовременного пособия членам семьи умершего сотрудника органов внутренних дел было установлено, что ФИО10 А.В. повторно принят на службу в органы внутренних дел, то срок давности просит исчислять с того момента, как истцу стало известно о нарушении своего права, а именно с августа 2020 года.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с указанным иском. Учитывая обязанности МВД РФ осуществлять контроль за доходами сотрудников органов внутренних дел, о получении пенсии в период поступления на работу ФИО3 и о возможной утрате гражданином права на получение этой пенсии, ответчик должен был узнать в первый отчётный период после поступления ФИО3 на работу - первая декада 2009 года. При таких обстоятельствах, полагает, что необходимо применить правила, касающиеся пропуска истцом исковой давности. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1109 ПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Полагает, что представленными в обоснование исковых требований документами недобросовестность ФИО3 не подтверждается. Ссылка истца лишь на несоблюдение ФИО10 А.В. обязанности представить в пенсионную службу УМВД по <адрес> сведений о поступлении на работу не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестности ФИО3 На соответствующие подразделения в системе органов внутренних дел возложена функция контроля за доходами сотрудников, которые как государственные служащие ежегодно подают информацию о своих доходах, их источников и имущества, а также о доходах и имуществе членов своих семей. При проверке предоставляемых ФИО10 А.В. сведений о своих доходах и их источниках УМВД России по <адрес> нарушений не видело, что свидетельствует о недобросовестности самого работодателя. Просит суд применить исковую давность по настоящему спору и в удовлетворении исковых требований МВД России о взыскании с неё и ФИО2 в доход федерального бюджета РФ денежных средств в сумме 1.334.324 руб. 13 коп. за счёт наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Ответчик ФИО10 А.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк Региональный центр сопровождения розничного бизнеса, нотариус Селемджинского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявляли.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон РФ №) определён круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 6 Закона РФ № лицам, проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации и имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсионерам из числа лиц, уволенных из органов внутренних дел, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.
Как следует из материалов дела, ФИО10 А.В. с 1994 года по 2008 год проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
На основании приказа начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О милиции» ФИО10 А.В. уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию со ДД.ММ.ГГГГ.
В феврале 2008 года ФИО10 А.В. обратился в центр пенсионного обслуживания УВМД России по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, в котором дал обязательство в случае поступления на службу сообщить об этом в пенсионную службу МВД, ГУВД, УВД в 5-дневный срок.
Приказом начальника Забайкальского УВД на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО10 А.В. вновь был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, которую он проходил в Забайкальском ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМФД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО10 А.В. был назначен на должность начальника ИВС ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский».
Приказом начальника МО МВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГФИО10 А.В. исключён из списков личного состава за смертью.
Согласно расчёту отделения пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 была выплачена пенсия по выслуге лет на общую сумму 2.227.776 руб. 89 коп.
МВД России, обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно полученной ФИО10 А.В. суммы пенсии, указал в обоснование своих требований на то, что ФИО10 А.В. не проинформировал отдел пенсионного обеспечения УМВД России по <адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на службу в Забайкальское УВД на транспорте, в результате чего возникла переплата пенсии ФИО3, по сути, тем самым МВД России заявлено о недобросовестности ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
По данному делу юридически значимым с учётом исковых требований МВД России, возражений ответчика Першиной Д.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО3, поступившего на службу ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестность в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии за выслугу лет, когда узнал или должен был узнать истец о нарушении своего права, пропущен ли истцом срок исковой давности.
Подавая в феврале 2008 года заявление о назначении пенсии по выслуге лет, ФИО10 А.В. обязался в случае поступления на работу сообщить об этом в пенсионную службу МВД, ГУВД, УВД в 5-дневный срок. Способ уведомления в названном заявлении не конкретизирован, что не исключает и устного извещения через сотрудника кадровой службы органов внутренних дел.
Ответчик Першина Д.А. в судебном заседании пояснила, что её отец после увольнения из органов внутренних дел и назначения пенсии по выслуге лет, вновь поступил на службу, при этом ему продолжали выплачивать пенсию; зная, что он не должен в этом случае получать пенсию, он ездил в УВД по <адрес> для разрешения данного вопроса; ежегодно заполнял справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, где указывал все источники дохода, включая и получение пенсии за выслугу лет, передавал их в кадровую службу УВД; с лицевого счёта в банке, на который перечислялась пенсия, ежемесячно удерживались алименты на содержание младшей дочери. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
В силу положений статей 6, 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» при поступлении на службу лица, уволенного из органов внутренних дел и получающего пенсию за выслугу лет, выплата ранее назначенной ему пенсии приостанавливается, о поступлении на службу в органы внутренних дел указанное лицо обязано сообщить в пенсионный отдел органа внутренних дел.
Согласно п. 30 «Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждённой Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кадровые подразделения при приёме на службу лиц, ранее уволенных с военной службы (службы) с правом на пенсию, извещают пенсионные органы о зачислении их в кадры МВД России.
С учётом того, что названным пунктом инструкции конкретный срок такого уведомления не установлен, суд полагает, что оно должно быть совершено в разумный срок. Таковой срок, по мнению суда, должен быть не более месяца с момента принятия ФИО3 на службу.
Учитывая, что ФИО10 А.В. повторно принят на службу в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, уведомление сотрудниками кадрового подразделения пенсионного органа должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вне зависимости от действий ФИО3, при приёме его на службу, соответствующие пенсионные органы должны были быть уведомлены сотрудниками кадровых подразделений не позднее указанной последней даты.
В связи с неуведомлением службы пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по <адрес> о повторном поступлении ФИО3 на службу в органы внутренних дел, стало возможным получение ФИО10 А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии по выслуге лет в размере 2.227.776 руб. 89 коп. Полученные ФИО10 А.В. денежные суммы пенсионного обеспечения за период прохождения службы в органах внутренних дел, являются неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить.
В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Как следует из материалов дела, ФИО10 А.В. в соответствии с приказом начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с был уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии. С ДД.ММ.ГГГГФИО3 выплачивалась пенсия по выслуге лет. При назначении пенсии оформлялось разрешение на её выплату, бланк которого содержит раздел «Заявление-обязательство получателя пенсии», расписываясь в котором пенсионер подтверждает, что ему известен порядок выплаты пенсии и обязуется обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой ему пенсии или лишающих права на пенсию, сообщить об этом в пенсионную службу МВД, ГУВД, УВД в 5-дневный срок. Подписание указанного разрешения стороной ответчика не отрицается. Приказом начальника Забайкальского УВД на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО10 А.В. вновь был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. В Забайкальском ЛУ МВД России на транспорте он проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМФД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с назначен на должность начальника ИВС ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский», где проходил службу по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных выше обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ выплата ФИО3 пенсии должна была быть приостановлена. Вместе с тем, как следует из материалов дела, пенсия за выслугу лет начислялась ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти и выплачивалась путём перечисления денежных средств на его счёт, открытый в отделении № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 была выплачена пенсия по выслуге лет на общую сумму 2.227.776 руб. 89 коп.
Каких-либо сведений в качестве доказательств утверждения ответчиком Першиной Д.А. о сообщении ФИО10 А.В. в пенсионный отдел органа внутренних дел о повторном поступлении им на службу в органы внутренних дел, ответчиками не представлено. Также ими не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение пояснений об уведомлении ФИО10 А.В. с декабря 2015 года работников отдела кадров УМВД <адрес> об утрате им оснований для выплаты пенсии. Следовательно, наличие оснований для освобождения ФИО3 от обязанности вернуть необоснованно полученные денежные средства ответчиками не доказано.
В течение длительного периода времени (12 лет) ФИО10 А.В. получал пенсию за выслугу лет, основания для начисления которой отсутствовали у него с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 А.В., как пенсионер, получающий пенсию, согласно статьям 11, 50 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, обязан был своевременно сообщить в соответствующий пенсионный орган, назначающий ему пенсию, обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, в том числе являющихся основанием для приостановления её выплаты. Однако о данном обстоятельстве ФИО10 А.В., в нарушение принятого на себя обязательства, в пенсионный орган истца не сообщил, проявив тем самым недобросовестность. Счёт, на который перечислялась пенсия, как следует из выписки из лицевого счёта по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 А.В. использовался. Помимо операций по ежемесячному зачислению денежных средств, производились операции по их снятию (удержания по исполнительному листу), что свидетельствует о том, что ФИО10 А.В. мог обладать сведениями о поступлении денежных средств на счёт и предпринять меры для прекращения поступлений выплат, право на получение которых им утрачено. В отсутствие сведений о принятии ФИО10 А.В. подобных мер, факт наличия недобросовестности с его стороны является установленным, следовательно, оснований для освобождения от возврата неосновательно полученных денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Вследствие данных действий ФИО3 истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии производилась ему без законных оснований.
В силу ст. 1102 ГК РФ с ФИО3, а после его смерти за счёт наследственного имущества могло быть взыскано неосновательное обогащение в виде незаконного пенсионного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако срок исковой давности по таковым требованиям истёк.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). Законодатель связывает начало течение срока не только со временем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было узнать о нарушении такого права.
Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску МВД Российской Федерации к Першиной Д.А., ФИО2, к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии за выслугу лет необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган МВД России узнал или должен был узнать о повторном поступлении ФИО3 на службу в органы внутренних дел. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у истца МВД Российской Федерации права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Ответчиком Першиной Д.А. в письменных возражениях на исковое заявление, поддержанных в судебном заседании, заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств за счёт наследственного имущества умершего ФИО3
В целях урегулирования в системе МВД Российской Федерации деятельности по пенсионному обеспечению уволенных со службы, в частности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовавшая в период прохождения ФИО10 А.В. службы в органах внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ действует Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утверждённая приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Инструкция).
Пенсионное обеспечение пенсионеров МВД России в системе МВД России осуществляется отделом пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, центрами пенсионного обслуживания, отделами (отделениями, группами) пенсионного обслуживания центров финансового обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне во взаимодействии с кадровыми, финансовыми, медицинскими, правовыми подразделениями системы МВД России (п. 3 Инструкции).
Пунктом 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что работа по пенсионному обеспечению включает в себя взаимодействие пенсионных органов МВД России с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки.
Контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно-ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и Финансово-экономический департамент МВД России (п. 42 Инструкции).
Изучив доводы искового заявления, пояснения представителя истца, заявление ответчика Першиной Д.А. о применении срока исковой давности к требованиям истца, исследовав другие представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу, что у пенсионного органа МВД Российской Федерации имелась возможность в течение столь длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в рамках межведомственного взаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий выявить повторное поступление ФИО3 на службу ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальское УВД на транспорте, а с ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский».
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 200 ГК РФ для установления начала течения срока исковой давности, судом принимается во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО10 А.В. обязательства сообщить в пенсионный орган о повторном поступлении его на службу в органы внутренних дел, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать об этом, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия с соответствующими подразделениями органов внутренних дел.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, не позднее которой сотрудники кадрового подразделения Забайкальского УВД на транспорте должны были уведомить сотрудников кадрового подразделения пенсионного органа МВД.
Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у МВД Российской Федерации права на иск о взыскании излишне выплаченных денежных средств, истекли ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Довод истца о том, что фактически ему стало известно о нарушении своего права лишь после смерти ФИО3 в августе 2020 года, не имеет значения, поскольку узнать о таком нарушении он должен был ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с настоящим исковым заявлением в суд, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Першиной (Асадчей) Дарье Александровне, ФИО2, к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3 - отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.<адрес>
