Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,
при секретаре Паршаковой Т.В.,
с участием представителя истца по доверенности Бояркиной Ж.А.,
представителя ответчика ООО «Сети» по доверенности Гончаренко С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облова В.М. к ООО «Сети» о взыскании утраченного в результате несчастного случая на производстве заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32.195 руб. 55 коп.; о взыскании ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.421 руб. 74 коп. единовременно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 8.215 руб. 43 коп. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Облов В.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Сети», ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сети» в должности сторожа; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он, находясь на рабочем месте, во время своего дежурства по охране территории ремонтно-технической базы ООО «Сети», закрывая ворота ангара, потянув за шнур, которым оборудованы ворота для подтягивания, и который внезапно оборвался, не удержав равновесие, упал на спину в смотровую яму, в результате чего получил компрессионный перелом тела THVI.S 22/0, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб грудного отдела позвоночника 2 степени. Полученная в результате несчастного случая травма относится к категории «тяжелая». В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он более двух месяцев проходил стационарное лечение в лечебном учреждении НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД», находясь постоянно в жестком корсете, не имея возможности ходить и сидеть. ДД.ММ.ГГГГ неврологом НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД» он был направлен на консультацию в АОКП г. Благовещенска к неврологу, где ему было назначено реабилитационное лечение, которое он проходил в ГАУЗ АО «Ивановская больница» до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании лечения он был направлен в учреждение медико-социальной экспертизы, где ему была установлена 3 группа инвалидности. Несмотря на длительное лечение, последствиями перенесенной травмы стали выраженные нарушения функции позвоночника, посттравматическая грудная миелопатия, синдром перемежающей хромоты, легкий центральный нижний парапарез (в проксимальных отделах), нарушения чувствительности по проводниковому типу, стойкие умеренные нарушения статодинамической функции. Он не может долгое время находиться на ногах, постоянно испытывает боли, онемение в ногах, постоянно находится в полужестком корсете для фиксации позвоночника, вынужден пользоваться металлической тростью во время ходьбы по причине нижнего парапареза, сопровождающегося слабостью ног, у него неожиданно периодически отказывают ноги. В настоящий момент он проходит реабилитационный период, который первоначально был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду тяжести заболевания после медицинского освидетельствования период реабилитации был значительно увеличен: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Весь период реабилитации он должен принимать лекарственные препараты, пользоваться тростью и полужестким корсетом фиксации тела. По окончании данного периода реабилитации будет назначено новое медицинское освидетельствование по состоянию его здоровья в результате травмы, полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ. При этом врачи не дают гарантии, что функции организма восстановятся, ему снимут инвалидность, и он сможет без ограничений по здоровью работать и вести тот же образ жизни, что и до травмы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина работодателя, причиной несчастного случая стали недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, должностным лицом, ответственным за безопасность труда на территории ремонтно-технической базы ООО «Сети», ФИО1 нарушены требования ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.1, п. 2.2.2 Постановления Министерства труда России, Министерства образования России от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.9 должностной инструкции начальника ремонтно-технической базы. В силу ч. 1 ст. 184 ТК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 7 ФЗ от 16 июля 1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», а также в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Вместе с тем, полагает, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закреплённом главой ст. 59 ГК РФ. В силу ст. 1072 ГК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 1086 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность выплатить ему утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере, превышающем размер выплаченного за указанный период времени пособия по временной нетрудоспособности, который с учётом уточнения исковых требований составляет 32.195 руб. 55 коп. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. На его просьбу выплатить утраченный заработок на производстве и компенсацию морального вреда, ответчиком дан ответ, согласно которому ему предлагается компенсация морального вреда в размере 100.000 рублей. По его мнению, указанная сумма компенсации морального вреда незначительная для ООО «Сети», не равнозначна перенесенным им физическим и нравственным страданиям непосредственно в момент несчастного случая, во время лечения, постоянного пребывания в больнице в течение полугода и в настоящий момент. Полученная в результате несчастного случая на производстве травма причинила и до сих пор причиняет ему физические и нравственные страдания, доставляет неудобства в связи с необходимостью носить корсет фиксации тела и передвигаться с опорной тростью. После травмы он лишился возможности общаться с друзьями и знакомыми, участвовать с семьей в поездках культурно-оздоровительного характера, так как ему противопоказаны поездки, он не имеет возможности заниматься своим хобби - выезжать на охоту и рыбалку, чувствует себя неполноценным человеком. Кроме того, вследствие причинения вреда здоровью, он потерял работу, проходит постоянное лечение. При этом ответчик, как юридическое лицо, не понёс никакого наказания, не понёс наказание и начальник ремонтно-технической базы ООО «Сети» ФИО1. Учитывая, что перенесенная травма повлекла для него тяжкие физические и нравственные страдания, переживания, затрагивающие его личность, его психику, самочувствие, настроение, здоровье, истец полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности. В связи с чем, с учётом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Сети» в его пользу: утраченный в результате несчастного случая на производстве заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 32.195 руб. 55 коп.; ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.421 руб. 74 коп., единовременно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.215 руб. 43 коп. ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.
Истец Облов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении указанного дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца Бояркина Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Облова В.М. с учётом уточнений в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Представитель истца оспаривает доводы ответчика ООО «Сети» о том, что виновником несчастного случая согласно акту о несчастном случае, предоставленному ответчиком, является сам истец, поскольку указанный акт составлен и подписан только работниками ООО «Сети», находящимися в родственных отношения, данный акт о несчастном случае истцу не вручался и им не подписывался. Настаивает на том, что результатами расследования несчастного случая и выводами, изложенными в пунктах 9, 10 акта о несчастном случае, подписанного председателем комиссии по расследованию несчастного случая государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области, установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика, его работников по необеспеченности безопасных условий труда истца и несчастным случаем с Обловым В.М., в результате чего истцу был причинён вред здоровью. По мнению представителя истца, представленные ответчиком договор на проведение сварочных работ и фотографии ворот, не свидетельствуют о наличии ручек на воротах ангара в момент получения истцом травмы, а показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в указанной части несостоятельны, поскольку в апреле 2016 года свидетели в ООО «Сети» не работали. Обращает внимание суда на то, что обучение и проверка знаний охраны труда ООО «Сети» были проведены после получения Обловым В.М. травмы. Ворота ангара истец закрывал во исполнение указаний начальника базы ФИО1, что подтверждается письменной объяснительной ФИО1 на имя директора ООО «Сети». Настаивает на том, что истцу должна быть выплачена разница между суммами, полученными по листу нетрудоспособности, и утраченным заработком, рассчитанным в соответствии с требованиями ГК РФ, отраженными в расчётах, приложенных к иску. Учитывая, что актом о несчастном случае установлена вина работодателя, вина работника не установлена, а также учитывая, состояние здоровья истца, проходящего амбулаторное и стационарное лечение, представитель истца полагает, что в пользу Облова В.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500.000 рублей, которая обусловлена тем, что истец в результате несчастного случая и полученной тяжелой травмы переносит моральные и физические страдания, необходимость ношения корсета, передвижение с тростью доставляет ему неудобство. Кроме того, истец лишился возможности общаться с друзьями и знакомыми, участвовать с семьей в поездках культурно-оздоровительного характера, поскольку по роду его травмы они ему противопоказаны и вообще противопоказаны даже передвижения разного рода, он не имеет возможности заниматься любимым делом, связанным с выездом на охоту и рыбалку, и вследствие этого чувствует себя не совсем полноценным человеком, его постоянно гнетёт ощущение беспомощности, связанное с тем, что в любой момент ноги могут отказать, и он может упасть. Истец один никуда не ходит, нигде не бывает, только в сопровождении кого-то, потому что ноги могут отказать в любой момент.
Представитель ответчика ООО «Сети» Гончаренко С.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что на основании акта формы № Н1 о несчастном случае, произошедшем с Обловым В.М. ДД.ММ.ГГГГ на производстве ООО «Сети», которым установлено, что работодатель допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране руда, в том числе не проводил обучение и проверку знаний в области охраны труда, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве, невозможно сделать выводы о причинах несчастного случая на производстве, поскольку он является шаблонным документом, и должен быть рассмотрен наравне с иными доказательствами по делу. При этом следует учитывать, что для установления полной и безоговорочной вины работодателя, необходимо было установить причинно-следственную связь между бездействием ответчика по не обеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей и причинением вреда его здоровью. Однако такой факт расследованием не установлен. Кроме того, государственным инспектором, проводящим расследование несчастного случая, не выполнены требования ст. 292.2 ТК РФ, согласно которой инспектор выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Также в ходе проведения расследования и подготовки заключения не были учтены положения Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, которым регламентируется порядок обучения по охране труда и проверки знаний работников, так относительно должности истца - сторож, предусмотрено, что работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, а далее в ином нормативном акте указано, что проверка знаний по охране труда проводится не реже одного раза в три года, при этом на момент совершения несчастного случая, Облов В.М. отработал в организации около 2 лет и срок проверки знаний в области охраны труда мог ещё не наступить, в то же время со стороны работодателя с учётом приведённых положений исключается нарушение трудового законодательства. Кроме того, государственным инспектором труда, не было принято во внимание, что Облов В.М. в установленном порядке прошёл вводный инструктаж, который предполагает изучение (опасных методов трудовой деятельности, общие принципы охраны труда), предупреждение возникновения несчастных случаев и аварийных ситуаций на производстве. В должностной инструкции истца также как и в трудовом договоре имеются ссылки на необходимость знания и соблюдения техники безопасности на производстве и охраны труда. Также необходимо было учесть, что работник обладает большим трудовым стажем и опытом работы в аналогичных условиях, а при выполнении своих должностных обязанностей должен соблюдать личную осторожность и проявлять необходимую разумную осмотрительность для исключения случаев травматизма. Представитель ответчика отмечает, что у истца не было необходимости использовать при закрывании ворот шнур, так как ворота оснащены ручками, что подтверждается показаниями свидетелей, представленными фотографиями и договором на выполнение сварочных работ. Также, по мнение Гончаренко С.Ю., у истца не было необходимости закрывать ворота. Объяснительная ФИО1, в которой указано о том, что он дал указание закрывать ворота с целью недопущения хищений, написана им после несчастного случая с Обловым В.М. При таких обстоятельствах условия труда не были опасными, работник по своей инициативе использовал шнур для закрывания ворот, не было никаких нарушений и по своей инициативе работник привязал шнур. По мнению представителя ответчика, в указанном несчастном случае присутствует вина работника, однако данный факт не отражен в акте формы № H1, в связи с чем, просит учесть данное обстоятельство при разрешении спора. Облову В.М. за период временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы, подтверждённой актом о несчастном случае на производстве, работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Таким образом, работодателем было произведено истцу возмещение неполученного заработка. При этом сведений, свидетельствующих о неполном возмещении работодателем истцу утраченного заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, в материалы дела не предоставлено. Истцом не конкретизированы обстоятельства моральных, психологических и иных страданий, перенесённых им после получения травмы, не указано, в чем именно они выражались и как проявлялись, в том числе внешне, не представлено надлежащих и допустимых доказательств, не мотивирован и не обоснован размер самой компенсации, который является явно завышенным. Согласно имеющимся медицинским документам, состояние здоровья истца в настоящее время удовлетворительное, из программы реабилитации пострадавшего усматривается возможность работы с некоторыми ограничениями, подтверждения бессрочной утраты профессиональной трудоспособности суду не представлено. На основании всего вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, в том числе наличие вины работника в несчастном случае, произошедшем на производстве, отсутствие вины ответчика в несчастном случае с Обловым В.М., установление факта, что работодателем все меры по охране труда соблюдены и виновного лица не установлено, сами обстоятельства несчастного случая, а также требования разумности и справедливости, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что согласно материалам расследования несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ с Обловым В.М. - сторожем ООО «Сети» произошёл несчастный случай, который в установленном порядке признан связанным с производством. В результате расследования составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. За счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации Облову В.М. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96.892 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ Облову В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Приказом регионального отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№-В Облову В.М. назначена единовременная страховая выплата в размере 69.385 руб. 28 коп. Приказом регионального отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№-В Облову B.M. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 8.213 руб. 19 коп. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Облову В.М. в связи с несчастным случаем на производстве компенсирован утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных страховых выплат. Вместе с тем, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о возмещении морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области, прокурор Селемджинского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель ФИО1 суду показал, что он работает начальником промтехбазы ООО «Сети». Со слов работников ООО «Сети» ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Сети» Облов В.М. при помощи шнура, ранее привязанному им к воротам ангара, закрывал ворота ангара, шнур оборвался и Облов В.М. упал в открытую смотровую яму. При этом необходимости в использовании шнура не было, поскольку ворота ангара с обеих сторон были оборудованы металлическими ручками, расположенными на уровне груди человека. Указанные ручки были приварены наемным сварщиком ФИО4 задолго до несчастного случая с Обловым В.М. Считает, что его (ФИО1) вины в произошедшем с Обловым В.М. нет, закрывать ворота необходимости не было, это была исключительно инициатива Облова В.М., так как на улице было ещё тепло, база охраняется, тем более, что Облову В.М. было сказано не закрывать ворота, так как должна была подъехать машина.
Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что в настоящее время около 4 месяцев он работает сторожем в ООО «Сети». В период получения травмы Обловым В.М. он в указанной организации не работал, однако работал там ранее, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем с Обловым В.М. знает со слов работников ООО «Сети». В период его работы в ООО «Сети» до получения Обловым В.М. травмы ворота ангара №, где Облов В.М. получил травму, были оборудованы ручками, которые были приварены к воротам сварщиком, а также стопорами, которые необходимо было просто натянуть и поставить, при этом каких-либо дополнительных устройств для закрывания ворот ангара не требовалось.
Свидетель ФИО3 суду показал, что примерно 2-2,5 года назад он осуществлял работы в гараже ООО «Сети». В указанное время сварщик ФИО4 приваривал на все ворота бокса ручки, так как без них сложно закрыть ворота. В период получения травмы Обловым В.М. он в ООО «Сети» не работал, но слышал, что Облов В.М. пытался закрыть ворота какой-то веревкой, упал в смотровую яму и получил травму. В настоящее время дополнительных приспособлений для закрывания ворот бокса (ангара) не требуется.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что она работает заведующей склада в ООО «Сети». Со слов работников ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Сети» сторож Облов В.М. пытался закрыть ворота бокса при помощи шнура, шнур порвался и Облов В.М. упал в смотровую яму, в результате чего получил траву. До получения Обловым В.М. указанной травмы ворота бокса были оснащены контруголками, резиновой ручкой и небольшой металлической ручкой. Имевшиеся на воротах бокса резиновая и небольшая металлическая ручка были неудобны, с их помощью было сложно закрыть ворота ангара. Уже после получения Обловым В.М. травмы ФИО4 были спилены контруголки и приварены металлические ручки, указанные на фотографиях, представленных представителем ответчика. Данные ручки у неё брал ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО6 - помощника участкового уполномоченного полиции ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» следует, что он занимался проверкой по факту получения Обловым В.М. ДД.ММ.ГГГГ травм в результате несчастного случая на производстве. При дачи объяснений Облов В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на работе на базе ООО «Сети» закрывал ворота, потянул за шнур, так как ручки на воротах не было, шнур порвался и он упал в смотровую яму. О чьей либо виновности в случившемся Облов В.М. не высказывался. Место происшествия он не осматривал, материалы проверки были направлены в государственную инспекцию труда в Амурской области.
Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Облов В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сети» в должности сторожа, что подтверждается исследованными в судебном заседании копией трудовой книжки истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66-68, т. 1, 74-81, т. 2).
Должностные обязанности, права и ответственность сторожа ООО «Сети» закреплены в Должностной инструкции сторожа, утверждённой генеральным директором ООО «Сети» ФИО7, с которой Облов В.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Обловым В.М. получена травма на рабочем месте на территории ремонтно-технической базы ООО «Сети» в результате несчастного случая, а именно при закрывании ворот ангара при помощи привязанного к воротам шнура, вследствии обрыва данного шнура, Облов В.М. упал в смотровую яму.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Облов В.М. поступил в НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО РЖД в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом компрессионный перелом тела Th6 S 22.0 (л.д. 84, т. 2).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Сети» создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего со сторожем ООО «Сети» Обловым В.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83, т. 2).
Из протокола осмотра несчастного случая, произошедшего со сторожем ООО «Сети» Обловым В.М., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: генерального директора ООО «Сети» ФИО7, инженера по охране труда ФИО8, инженера отдела кадров ФИО9, установлено, что двери ангара высотой 4,1 м, шириной 2,3 м, к петлям, служащим для более плотного закрытия ворот, привязан шнур; с места происшествия изъят шнур, с помощью которого Облов В.М. пытался закрыть ворота ангара (л.д. 92-93, 65-66, т. 2).
Факт несчастного случая на производстве с участием Облова В.М. зафиксирован в журнале регистрации несчастных случаев на производстве ООО «Сети», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на производственной технической базе ООО «Сети» сторож Облов В.М. закрывал ворота ангара, упал в смотровую яму, последствия несчастного случая – 192 дня нетрудоспособности, 3 группа инвалидности (л.д. 159-161, т. 1).
Случившееся с Обловым В.М. было признано несчастным случаем на производстве, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт формы Н-1, данный акт в установленном порядке никем из сторон не оспорен.
Как следует из акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также из акта расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, при этом нарушены:
- ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве, прохождение инструктажей по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций;
- ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;
- п. 2.2.1 Постановления Министерства труда России. Министерства образования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приёма на работу обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу;
- п. 2.2.2 Постановления Министерства труда России, Министерства образования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы;
- п. 2.9 Должностной инструкции начальника ремонтно-технической базы, обеспечение инструктажа и периодической проверки знаний правил технической эксплуатации, осуществление контроля за их соблюдением подчиненным персоналом;
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
- ФИО1, начальник ремонтно-технической базы ООО «Сети», нарушивший требования ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ; п. 2.2.1, п. 2.2.2 Постановления Министерства труда России, Министерства образования России от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 2.9 Должностной инструкции начальника ремонтно-технической базы;
- организация (работодатель), работниками которой являются данные лица, ООО «Сети» (л.д. 47-49, 50-52, т. 2).
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут на территории ремонтно-технической базы ООО «Сети» Облов В.М. при выполнении своих трудовых обязанностей потянул за шнур, прикреплённый к воротам ангара, чтобы их закрыть, при этом шнур оборвался и Облов В.М. упал в открытую смотровую яму на спину, после чего самостоятельно выбрался из неё и на скорой помощи был доставлен в НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск». В результате падения в смотровую яму на спину Обловым В.М. были получены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела ThVI.S 22.0, указанная травма относится к категории тяжёлой.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Облов В.М. уволен с должности сторожа ООО «Сети» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 62, т. 1).
Государственной инспекцией труда в Амурской области суду представлены копии материала, направленного ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» в инспекцию, для проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства. Данные материалы, зарегистрированные по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в себе:
- рапорт оперативного дежурного ПП «Февральский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 13 часов 15 минут в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от дежурного СМП ФИО10 об обращении Облова В.М., сторожа ООО «Сети», с диагнозом: катотравма, ушиб грудной клетки (травму получил на рабочем месте, упал в смотровую яму); госпитализирован в хирургическое отделение;
- объяснение Облова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут находился на работе на базе ООО «Сети» по ул. <адрес>; хотел закрыть ворота бокса, потянул ворота за шнур, так как ручки не было; шнур порвался и он упал спиной в смотровую; почувствовал сильную боль в груди; затем его отвезли в больницу, где его госпитализировали с диагнозом – перелом позвоночника;
- справку вызова (самообращения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» обратился Облов В.М., сторож ООО «Сети», с диагнозом: катотравма, ушиб грудной клетки (л.д. 136-145, т. 2).
Доводы представителя ответчика о том, что акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что никем не оспорен, не подтверждает наличия вины работодателя в произошедшем, суд находит несостоятельным и не способным повлиять на вывод суда о том, что Облов В.М. получил травму позвоночника в результате несчастного случая на производстве, поскольку исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей установлено, и не отрицается самим ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Облов В.М. находился на рабочем месте в ООО «Сети», выполнял обязанности сторожа, предусмотренные должностной инструкцией и устными указаниями начальника ремонтно-технической базы ООО «Сети» ФИО1 о том, что необходимо следить за воротами ангара и в случае их открытия, закрывать в целях недопущения хищения, во время выполнения своих обязанностей упал в смотровую яму, которая была открыта, в результате чего и получил травму позвоночника.
Так, из собственноручно написанной объяснительной ФИО1 на имя генерального директора ООО «Сети» следует, что он, будучи начальником производственно-технической базы, дал устную команду сторожам о необходимости закрытия ворот гаражей при отсутствии в ней техники для исключения фактов хищения имущества организации.
Утверждение стороны ответчика о том, что у Облова В.М. не было необходимости использовать при закрывании ворот ангара шнур, прикрепленный к воротам, поскольку ворота ангара до получения травмы Обловым В.М. были снабжены металлическим ручками, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанной части судом признаются несостоятельными.
Доказательств работы свидетелей ФИО2 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сети» материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено. Свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, установлено также лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, - начальник ремонтно-технической базы ООО «Сети» ФИО1
Кроме того, приведённые выше показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 опровергаются следующими полученными в суде доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что металлические ручки были приварены к воротам ангара после получения Обловым В.М. травмы, имевшиеся до ДД.ММ.ГГГГ устройства вызывали затруднении при закрывании ворот.
Показания свидетеля ФИО5 согласуются с исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со сторожем ООО «Сети» Обловым В.М., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что к петлям, служащим для более плотного закрытия ворот, привязан шнур. Наличие каких-либо ручек на дверях ангара не отражено ни в протоколе осмотра места несчастного случая, ни на фотографиях, приложенных к протоколу;
- актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при описании места несчастного случая, также указано о том, что к петлям, служащим для более плотного закрытия ворот ангара с помощью металлической задвижки, был привязан шнур.
Фотографии, представленные в судебном заседании стороной ответчика, на которых имеются изображения приваренных к дверям ангара металлических ручек, не свидетельствуют о том, что данные ручки были приварены до несчастного случая, произошедшего с Обловым В.М.
Представленный стороной ответчика договор на выполнение работ по сварочным работам и акт о приёме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам факт наличия либо отсутствия металлических ручек на воротах ангара сами по себе не опровергают вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ травма Обловым В.М. получена в результате несчастного случая на производстве.
Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Облову В.М. постановлен диагноз: последствия перенесенной кататравмы ДД.ММ.ГГГГ, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, компрессионного перелома Th006 без смещения в стадии консолидации ушиба грудного отдела позвоночника 2 ст., посттравматической грудной миелопатии, синдрома перемежающейся хромоты, легкого нижнего парапареза, чувствительных нарушений по проводникову типу, что подтверждается выписками из амбулаторной карты больного Облова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия у Облова В.М. указанной травмы также подтверждается исследованными в судебной заседании копией медицинской амбулаторной карты Облова В.М., из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит лечение в связи с травмой позвоночника, полученной ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика о том, что Облов В.М. и ранее страдал заболеваниями опорно-двигательного аппарата, что привело к наступлению более тяжких последствий в результате его падения в смотровую канаву на рабочем месте, суд находит несостоятельным.
Из представленной по запросу суда копии медицинской карты Облова В.М. следует, что ранее действительно у Облова В.М. имелось заболевание – распространенный остеохондроз поясничного отдела позвоночника, однако после проведенной в августе 2017 года медкомиссии Облову В.М. врачом неврологом поставлен диагноз - остеохондроз в стадии ремиссии (т. 2, л.д. 43).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД» ФИО11 суду показала, что Облов В.М. состоит на учете в НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - остеохондроз поясничного отдела. Указанное заболевание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не прогрессировало, в ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось обострение. В ДД.ММ.ГГГГ Облов В.М. проходил медкомиссию и был допущен к работе, обострения не было. Указанное заболевание никаким образом не могло повлиять на тяжести полученной Обловым В.М. травмы при падении, поскольку при остеохондрозе спинной мозг не задет. Имевшаяся у Облова В.М. грыжа 24 и 25 позвонков также не задевала спинной мозг и не могла повлиять на тяжесть полученной им травмы. Более того, грыжа и остеохондроз у Облова В.М. наблюдались в пояснично-крестцовом отделе, а в результате падения был травмирован грудной отдел позвоночника. В результате травмы, полученной при падении, у Облова В.М. в настоящее время наблюдаются постоянные боли в грудном отделе позвоночника, у него нарушена походка, имеются двигательные нарушения в виде параличей в ногах, в проксимальных отделах, патологический рефлекс повышенный, что также является патологией, наблюдается проводниковое нарушение чувствительности. Данные негативные последствия не могли развиться в результате имевшегося у Облова В.М. заболевания остеохондроза и грыжи.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Облову В.М. выставлен диагноз Т94.0 – последствия травм, захватывающих несколько областей тела (последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ компрессионного перелома тела Th6 без смещения, ушиба спинного мозга, поздний восстановительный период, в виде неполной консолидации компрессионного перелома Th6, выраженного нарушения функции позвоночника, посттравматической грудной миелопатии, с-ма перемежающей хромоты, легкого центрального нижнего парапареза (в проксимальных отделах), нарушения чувствительности по проводниковому типу. Стойкие умеренные нарушения статодинамической функции, стойкие незначительные нарушения сенсорной функции (чувствительность).
В соответствии с программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Облову В.М. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, трудовое увечье.
Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, а также справки серии МСЭ-2006 № следует, что Облову В.М. в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Облов В.М. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных расчётов листка нетрудоспособности Облову В.М. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 99.113 руб. 83 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).
Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: (1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; (2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; (3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Пунктом 1 ст. 9 указанного выше Федерального закона установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3, 4 названной статьи).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счёт средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со ст. ст. 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путём назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.
Согласно представленному уточнённому представителем истца Бояркиной Ж.А. расчёту, в пользу Облова В.М. подлежит взысканию утраченный заработок истца на производстве в результате несчастного случая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32.195 руб. 55 коп.
Данный расчёт судом проверен, в целом формула расчёта утраченного заработка истца за указанный период времени, определённая истцом как разница между утраченным заработком, который истец мог иметь за период временной нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, признается верной, однако при подсчёте суммы дохода истца за 12 месяцев, предшествующей страховому случаю, допущена арифметическая ошибка (33228,76+21340,79+22423+17975,52+17906,53+20792,16+15226,93+21126,50+22821,66+20690,76+17202,80+15727,40=246462,81). При таких обстоятельствах среднемесячный размер заработка истца составляет 20.538 руб. 57 коп. (246462,81/12), а размер утраченного заработка, подлежащего возмещению работодателем составляет 32.730 руб. 54 коп. (20538,57*6+(20538,57/31*13)-99113,83).
В силу ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования к лицу (лицам), указанным истцом.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определённых в законе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию разница между утраченным заработком, который истец мог иметь за период временной нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, указанная истцом в размере 32.195 руб. 55 коп.
Рассматривая исковые требования Облова В.М. в части взыскания ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.421 руб. 74 коп. единовременно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 8.215 руб. 43 коп. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Облову В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Приказом регионального отделения Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ№-В Облову B.M. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 8.213 руб. 19 коп. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Облову В.М. в связи с несчастным случаем на производстве компенсирован утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных страховых выплат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Статье 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку несчастный случай произошёл на производстве.
Определяя размер компенсации морального вреда Облову В.М. суд учитывает характер и объём причинённых ему нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья в настоящее время, и приходит к выводу, что размер компенсации Облову В.М. морального вреда в размере 100.000 рублей будет соответствовать установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, исковые требования Облова В.М. к ООО «Сети» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Облова В.М. к ООО «Сети» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сети» в пользу Облова В.М. утраченный в результате несчастного случая на производстве заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32.195 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., а всего 132.195 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Г. Комарова
